c8d8f204-fd6f-494b-b42a-d136d1eb6589 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-7918-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04773-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2; 3.4.2.2.1;3.4.2.7 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. B., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Gediminui Žliobai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vėtrungės bÅ«stas“, D.

P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. B., J. J., uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis A. S., antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Jonas Petrikas. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Turto valdymas“. Nurodė, kad jam jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri teismui nepatvirtinus mokumo plano buvo nutraukta. Mano, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalis leidžia jam kreiptis į teismÄ pakartotinai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. B. paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo prieÅ¡ penkiolika metų, kai visi ėmė paskolas, investavo į nekilnojamÄ jį turtÄ , tÄ patį padarė ir jis pats, turėdamas patentÄ užsiėmė statybos darbais, pirko nekilnojamÄ jį turtÄ , tam ėmė paskolas. Prasidėjus krizei jis nebegalėjo uždirbti, viskas sustojo, pajamos krito, prasidėjo teisminiai procesai ir jis nebegalėjo laiku atsiskaityti su visais kreditoriais. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas, su nemaža dalimi kreditorių pavyko atsiskaityti. Nors ir turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ laivybos vadybos srityje, tačiau tokio pobÅ«džio darbo niekada nedirbo, gaunamos algos niekaip nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais.

3. Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal jos ir V. B. 2010-05-21 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ V. B. grÄ Å¾ino jai 30000 Lt tam, kad ji nuimtų areÅ¡tÄ nuo turto, likusios sumos nebegrÄ Å¾ino, „perrašė“ turtÄ motinai ir taip jÄ apgavo. Nurodė, kad V. B. yra nesÄ Å¾iningas, slepia tikrÄ sias savo pajamas.

4. Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos iÅ¡kėlimÄ paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“, praneÅ¡ant tiek teismo posėdžio datÄ , tiek kreditoriams iÅ¡aiÅ¡kinant, kad per 14 dienų turi teisę pateikti atsiliepimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei dėl kreditorių įtraukimo į procesÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytiems suinteresuotiems asmenims iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę pateikti atsiliepimÄ .

5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nebėra pareiÅ¡kėjo kreditoriumi ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

6. Suinteresuotas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. liepos 10 d. duomenimis pareiÅ¡kėjas valstybės biudžetui skolingas 219 Eur baudos, skirtos pagal ATPK, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis, bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡tarauja.

7. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad iÅ¡ V. B. teismų sprendimais yra priteista 603,16 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas, sprendimo vykdymas perduotas antstoliui.

8. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad V. B. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ Ä¯siskolinimas yra 333,42 Eur, praÅ¡o teismo bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos gaunamos pajamos yra itin mažos ir jų neužtenka administravimo iÅ¡laidoms padengti ir tenkinti kreditorių reikalavimus, t.y. pareiÅ¡kėjas nesistengia uždirbti, tik siekia paskolų nuraÅ¡ymo. Kadangi pareiÅ¡kėjas neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais, bankroto byla jam negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

10. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“ informavo teismÄ , kad antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, 2019-05-13 pervedė UAB “Plienas” 2779,09 Eur, pareiÅ¡kėjas nebėra skolingas UAB “Plienas” naudai, UAB “Plienas” nebeturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

11. Antstolė Brigita Tamkevičienė nurodė, kad antstolei Brigitai Tamkevičienei 2019 m. gegužes 6 d. pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, civiline byla Nr. 2-1425-897/2013, kurioje nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 128044,26 Eur negražinto kredito, 10163,98 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų, 278,82 Eur delspinigių už negražintÄ kreditÄ , 1124,06 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palukanas,142,00 Lt žyminio mokesčio, sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negražintinos kredito sumos (128044,26 Eur) skaičiuojant nuo paskutinio paskaičiavimo dienos (2013-02-27) iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 5 proc.

įstatyminių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (139611,12 Eur) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolės kontoroje 2019 m. gegužes 14 d. gautas antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. gegužės 13 d. praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1425-897/2013 iÅ¡ieÅ¡kotojui „Swedbank“, AB buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir pervestos lėšos skolos dengimui: 2015-04-01 pervesta 75967,26 Eur; 2016-02-25 pervesta 14,65 Eur; 2016-03-23 pervesta 34,81 Eur; 2016-05-05 pervesta 33,13 Eur; 2016-07-08 pervesta 64,89 Eur; 2016-07-27 pervesta 34,16 Eur; 2016-08-22 pervesta 40,67 Eur; 2016-09-29 pervesta 30,08 Eur; 2016-11-21 pervesta 34,51 Eur; 2016-11-21 pervesta 40,58 Eur; 2017-01-30 pervesta14,55 Eur; 2017-03-20 pervesta 66,82 Eur.

Antstoles kontoroje 2019 m. birželio 19 d. gautas „Swedbank“, AB Privačių klientų paskolų priežiÅ«ros skyriaus 2019 m. birželio 13 d. praneÅ¡imas Nr. SR/19-12808, kuriuo informuojama, kad už varžytynėse parduotÄ turtÄ antstolis pervedė 76379,11 Eur. Gautomis lėšomis 2015-04-03 padengtos priteistos sumos: 63959,30 Eur kredito, 10163,98 Eur palÅ«kanų, 278,82 Eur delspinigių už kreditÄ , 1124,06 Eur delspinigių už palÅ«kanas, 441,10 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčių, padengta 34,81 Eur sutartinių palÅ«kanų; 2016-05-10 padengta 33,13 Eur įstatyminių palukanų;2016-08-01 padengta 45,55 Eur įstatyminių palÅ«kanų; 2016-10-03 padengta 30,08 Eur įstatyminių palÅ«kanų; 2016-11-24 padengta 166,42 Eur įstatyminių palÅ«kanų; 2017-03-20 padengta 89,10 Eur įstatyminių palÅ«kanų, visos lėšos gautos iÅ¡ antstolio.

Antstolė pažymi, kad antstolės kontoroje 2019 m. birželio 6 d. pagal UAB „Gelvora“ 2019 m. balandžio 30 d. praÅ¡ymÄ užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/19/00489 dėl 40475,30 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolė informavo, kad antstolei nėra žinoma apie skolininko V. B. mokėtas sumas tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora“. Antstolė pažymėjo, kad 2019 m. liepos 2 d. liko iÅ¡ieÅ¡koti skolos - 40475,30 Eur, palÅ«kanų, t. y. sutartinės kintamos palÅ«kanos nuo negražintinos kredito sumos (128044,26 Eur) skaičiuojant nuo paskutinio paskaičiavimo dienos (2013-02-27) iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 5 proc.

įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (139611,12 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno skolos išieškojimo, bus apskaičiuotos gavus visus duomenis iš išieškotojos apie tiesiogiai skolininko mokėtas sumas UAB „Gelvora“, taip pat vykdomojoje byloje išieškotinos būtinosios vykdymo išlaidos – 441,57 Eur, ir papildomos susidariusios vykdymo išlaidos – 16,45 Eur.

12. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad jam nėra teisme iÅ¡keltų bylų, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal AB „Klaipėdos energija“ 2019-06-14 ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl 172,13 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo (civilinė byla Nr. e2-7757-769/2019). Teismas k o n s t a t u o j a:

13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. B. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, V. B. bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“. 2018 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2FB-563-642/2017) nutarta netvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. B. 2017 m. spalio 31 d. mokumo atkÅ«rimo plano, bankrutuojančio fizinio asmens V. B. bankroto bylÄ nutraukti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad fizinis asmuo teismui buvo pateikęs neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , įsipareigojimus, ir sprendė, kad dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos.

Teismas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d. tarp T. B. ir akcinės bendrovės SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo suteiktas 94 361,54 Eur kreditas. Kredito grÄ Å¾inimÄ T. B. įsipareigojo užtikrinti pareiÅ¡kėjui V. B. priklausančiu turtu – 1/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1 kambario butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i informacija teismui nebuvo pateikta, pateikiant praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismui nebuvo žinoma informacija ir apie akcinės bendrovės SEB bankas ir V. B. 2008 m. gegužės 21 d. sudarytÄ laidavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo tikslaus numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡o, turto pardavimo eiliÅ¡kumo, terminų nenurodymas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateiktas ir koreguotas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, dėl to mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti teismo patvirtintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija sprendė, kad laidavimo ir hipotekos įsipareigojimų įtaka pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumui akivaizdi. PareiÅ¡kėjas, tik pridėjęs prie pareiÅ¡kimo Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau nepateikdamas duomenų apie suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir įsipareigojimus, t. y. kreditorių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė savo pareigas, nustatytas FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje.

14. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo pagrindinė kreditorė yra uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (pagal 2018-04-27 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-03, pareiÅ¡kėjo pagrindinė skola jai yra 40475,30 Eur, be palÅ«kanų, kurios antstolio nėra dar paskaičiuotos (UAB “Gelvora 2019-03-14 raÅ¡te buvo nurodžiusi, kad skolos likutis pagal perimtus reikalavimus yra 208555,46 Eur). PareiÅ¡kėjas skolingas akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ – 603,16 Eur; Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ 333,42 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 219 Eur baudos.

16. Prie pareiškimo pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1461-676/2009 dėl 50000 LT priteisimo iš V. B. D. P. naudai (Klaipėdos apygardos 2009-12-23 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas); 2011 m. kovo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas pagal kurį iš V. B. priteista GNSB „Budrikių žiburiai“ 21572,36 Lt skolos, 458,65 Lt delspinigių; 2016 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo iš V. B. priteista AB „Klaipėdos vanduo“ naudai 44,94 Eur skolos; 2017 m. sausio 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo iš V. B. priteista UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ naudai 273,97 Eur skolos; Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. teismo įsakymas, kuriuo iš V. B. priteista 1000 Eur skolos A. B..

17. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su AB SEB bankas yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Pateikta informacija iÅ¡ antstolio Aleksandro Selezniovo kontoros apie vykdomųjų bylų užbaigimÄ . Pagal byloje esančius duomenis pareiÅ¡kėjas nebėra skolingas GNSB „Budrikių žiburiai“ (antstolė V.Daugirdienė). Nebeturi įsiskolinimų UAB „Intrum Lietuva“.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau atsiliepime, kuris buvo teiktas 2019-03-18 gavus pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodyta, kad su bankroto bylos iÅ¡kėlimu nesutinka. Prašė jo netenkinti, kadangi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotas asmuo neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo už administravimo paslaugas (1771,61 Eur), teiktas namui (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir tai akivaizdžiai pažeistų suinteresuoto asmens, kaip pareiÅ¡kėjo kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus.

19. AB “Klaipėdos vanduo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad pareiÅ¡kėjo skola 66,08 Eur; UAB „Lietuvos energijos tiekimas informavo pareiÅ¡kėja, kad skola 1942,29 Eur.

20. Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis teismas negali nustatyti tikslios pareiškėjo V. B. asmeninių skolinių įsipareigojimų sumos. Pažyma iš Lietuvos Antstolių rūmų yra 2019-02-15, nebeatitinkanti pareiškimo nagrinėjimo dienai esančių išieškotinų sumų, tačiau iš tų dokumentų, kurie yra aktualūs pareiškimo nagrinėjimo dienai galima nustatyti, kad pareiškėjo V. B. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

21. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktomis pažymomis iÅ¡ darboviečių, Sodros informacinės sistemos pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjo V. B. gaunamos mėnesinės pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „T.“ sudaro 64,02 Eur, uždarojoje akcinėje bendrovėje „A.“ – 18,85 Eur (po mokesčių). Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis jis 2010 metais yra baigęs Lietuvos AukÅ¡tÄ jÄ jÅ«reivystės mokyklÄ (uosto ir laivybos valdymo studijų programa) ir įgijęs vadybininko profesinę kvalifikacijÄ .

22. Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimÄ vykdyti skolinius įsipareigojimus yra bÅ«tina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panaÅ¡us į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimÄ turtÄ , tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingÄ terminÄ padengti įsiskolinimÄ , taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Remiantis byloje pateiktomis valstybės įmonės ,,Registrų centras“ pažymomis, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso: 2/106 patalpos (parkingas), Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidutinė rinkos vertė – 7226,42 Eur; 1/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., vidutinė rinkos vertė – 1475 Eur. Pensijų kaupimo sÄ skaitoje pareiÅ¡kėjas yra sukaupęs 826,33 Eur lėšų.

AB Swedbankas esančioje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje 2019-05-02 buvo 3,98 Eur piniginių lėšų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturi akcijų, vertybinių popierių, santaupų. Jo vardu nėra registruota individuali įmonė ir V. B. pagal registro tvarkytojo duomenis nėra juridinių asmenų dalyvis. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, pareiÅ¡kėjo vardu registruotos transporto priemonės yra iÅ¡registruotos. PareiÅ¡kėjas neturi tiek turto, kurį realizavus bÅ«tų galima ženkliai sumažinti skolinių įsipareigojimų naÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

23. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nors suinteresuotas asmuo D. P. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas sudarė nesÄ Å¾iningÄ sandorį, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

24. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra baustas tik administracine tvarka. Pagal pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariate pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo buvo nutrauktas, nustačius, jog Å¡i nusikalstama veika nebuvo padaryta.

25. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5punktas nustato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas - nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2 punktas- teismas nepatvirtina plano, 7 punktas- iÅ¡keliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

26. Iš byloje esančių teismų sprendimų nustatyta, kad šiuo atveju taikytina būtent išimtis numatyta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl netaikytinas reikalavimas, kad nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos turi būti nepraėję 10 metų.

27. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Nors byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad dalis kreditorinių įsipareigojimų padengta, tačiau visi jie padengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka. Tiek paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, tiek byloje esantys duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjo rizikingus veiksmus prisiimant skolinius įsipareigojimus. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki prasidedant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui pareiÅ¡kėjas bandė spręsti finansines problemas, derindamas sutarčių sÄ lygų pakeitimus, pats reikÅ¡damas ieÅ¡kinius teisme dėl galimybės prisiteisti tam tikras sumas. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui V. B. jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, t.y. jo nemokumas buvo konstatuotas ir minėta teismo nutartis, nepaisant mokumo plano nepatvirtinimo, nėra panaikinta.

28. Teismas sutinka su UAB „Gelvora“ argumentu, kad pareiÅ¡kėjo gaunama alga yra itin maža ir kad pareiÅ¡kėjas nesiekia uždirbti daugiau. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatuoja, kad tokia aplinkybė yra nustatyta. PareiÅ¡kėjas UAB „T.“ dirba tik pusę etato, UAB „A.“ numatytas valandinis atlygis, o pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių kodėl negali dirbti ilgiau ir gauti visÄ algÄ . PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis turi padėti motinai, nepagrįstas įrodymais. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kaip tik jam padeda mama, nupirkdama maisto produktų. Tačiau manytina, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastimi trukdančia iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . BÅ«tent kreditoriai, bankroto administratorius galės kontroliuoti pareiÅ¡kėjo norÄ ir galėjimÄ uždirbti pajamų, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ prasidės mokumo plano atkÅ«rimo procesas.

29. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.

31. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodo lėšų, reikalingų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sumas ir pateikia jų pagrindimo detalizacijÄ . PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 251,27 Eur suma, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: 50 Eur iÅ¡laidos maistui ir nealkoholiniams gėrimams, 186,82 Eur iÅ¡laidų bÅ«stui, vandeniui, elektrai, dujoms ir kitam kurui, 5 Eur namų Å«kio ir kasdieninei namų priežiÅ«rai, 9,90 Eur iÅ¡laidų sveikatai ir asmens higienai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad mokesčius už komunalines paslaugas moka pareiÅ¡kėjo motina ir pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad Å¡ių pinigų jis jai negrÄ Å¾ina. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gyvena kartu su savo motina R. B. jai priklausančiame bute, motina padeda pareiÅ¡kėjui finansiÅ¡kai – perka maistÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti sumÄ jo poreikių patenkinimui, kuri pagal jo paskaičiavimus turi bÅ«ti didesnė net negu jo alga (suma po mokesčių 82,87 Eur).

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrįstas iÅ¡laidas, tvirtintina 65 Eur suma (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad tai turi bÅ«ti paskata pareiÅ¡kėjui kuo greičiau paruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir skirti savo laisvÄ laikÄ darbui.

32. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsniu teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Turto valdymas“, kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“, bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Prie pareiškimo pridėtas uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ sutikimas, numatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriumi skirtina uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas“.

33. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti bankroto administratoriui 350 Eur sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 350 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę tokiÄ sumÄ naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

36. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“, AB SEB bankas, GNSB „Budrikių žiburiai“, "Ergo Insurance" SE Lietuvos filialas, antstoliai Vida Daugirdienė ir A. S. Å¡alintini iÅ¡ civilinės bylos nagrinėjimo, kadangi nebeturi teisinio suinteresuotumo Å¡ios civilinės bylos baigtimi (FABÄ® 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bankroto bylÄ . Paskirti V. B. bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Turto valdymas“, įmonės kodas 123931037, buveinė Žalgirio g. 92, Vilnius. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 350 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų), įskaitant mokėtinus mokesčius, lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo V. B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki eurai) lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo V.

B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos V. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Plienas“, AB SEB bankas, GNSB „Budrikių žiburiai“, "Ergo Insurance" SE Lietuvos filialas, antstolius VidÄ Daugirdienę ir AleksandrÄ SelezniovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos nagrinėjimo.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui. Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siunčiant nutarties kopijÄ praneÅ¡ti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėjančiam civilinę bylÄ Nr. e2-7757-769/2019; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; VÄ® Registrų centras; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos – uždarajai akcinei bendrovei „Paysera“, akcinei bendrovei „Swedbank“; antstoliams, vykdantiems iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – Laimai NeniÅ¡kienei, Linai Pužienei, Brigitai Tamkevičienei, Zenui Zenkevičiui, Giedriui Jonauskui, Jonui Petrikui ir paskirtam bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Audra Ežerskė