c8d8e6f8-669e-44ff-a2b4-096e97ee93dc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1649-186/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00645-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Hidrona“, akcinė bendrovė „Klaipėdos rajono vandenys“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinyje prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovė teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas pagal 2016 m. vasario 17 d. Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas; priteisti iÅ¡ atsakovės 437 428,54 Eur (1 510 353,25 Lt) užmokestį už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei procesines palÅ«kanas;

įpareigoti atsakovę leisti jos teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 86 įrengti nuotekų apskaitos prietaisÄ ; įpareigoti atsakovę sudaryti sÄ lygas bet kuriuo metu ieÅ¡kovei leisti įrengti ir nuimti automatinį mėginių semtuvÄ ; įpareigoti atsakovę pasiraÅ¡yti nustatytos formos semtuvo pastatymo, o nuimant – nuėmimo aktÄ , atsakovei atsisakius dalyvauti suraÅ¡ant aktus arba juos pasiraÅ¡yti, nustatyti, kad jie galioja ieÅ¡kovės atstovams apie atsisakymo faktÄ pažymėjus abiejuose akto egzemplioriuose; atsakovei nevykdant minėtų reikalavimų, nustatyti 86,89 Eur (300 Lt) baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė: pripažinti ieÅ¡kovės 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. atliktÄ Ä¯ nuotekų valymo įrengimus iÅ¡leistų nuotekų kiekio prilyginimÄ neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti ieÅ¡kovę vadovautis esančio skaitiklio rodmenimis, o esant gedimui, kiekį nustatyti pagal 2008 m. gruodžio 1 d. Sutarties 15 punktÄ ; pripažinti, kad 2012 m. vasario mėn. – 2013 m. rugpjūčio mėn. deklaruotas iÅ¡leistų nuotekų kiekis yra 43 915 m3; pripažinti ieÅ¡kovės 2013 m. vasario 4 d., 2013 m. kovo 14 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. birželio 25 d. nuotekų mėginių tyrimo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais; pripažinti, kad 2013 m. vasario 27 d. atsakovė deklaravo papildomas koncentracijas nuotekų tarÅ¡os elementų: bendras fosforas – 20 mg/l; bendras azotas – 100 mg/l; detergentai – 2,0 mg/l; pakeisti Å¡alių 2008 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 1.7 punktÄ nustatant, kad maksimalus iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumas:

BDS7-1000 mg/l, SM – 1000 mg/l, naftos produktai 1 mg/l, riebalai – 50 mg/l, bendras fosforas – 20 mg/l, bendras azotas – 100 mg/l, detergentai – 2,0 mg mg/l“; įpareigoti ieÅ¡kovę vadovautis 2008 m. gruodžio 1 d. geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sÄ lygomis; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35 613,85 Eur (122 967,52 Lt) už jos abonentų transportuotÄ nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus bei procesines palÅ«kanas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovės praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ uždrausta nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei UAB „Agrovet“. Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos pagal 2016 m. vasario 17 d. Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 351 948,39 Eur užmokestį už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei procesines palÅ«kanas;

įpareigojo atsakovę leisti jos teritorijoje esančiame Å¡ulinyje Nr. 86 įrengti nuotekų apskaitos prietaisÄ bei netrukdyti Å¡io prietaiso eksploatavimui ir priežiÅ«rai; įpareigojo atsakovę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei bet kuriuo metu, t. y. kol atsakovei bus teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, neribotÄ kiekį kartų įrengti ir nuimti prie UAB „Agrovet“ teritorijoje esančio Å¡ulinio Nr. 88 ir Å¡iame Å¡ulinyje automatinį mėginių semtuvÄ . Ä®rengus automatinį mėginių semtuvÄ , leisti ieÅ¡kovei jį nufotografuoti bei įpareigoti atsakovę pasiraÅ¡yti nustatytos formos (priedai Nr. 32, 33) semtuvo pastatymo, o nuimant – nuėmimo aktÄ .

Atsakovei atsisakius dalyvauti suraÅ¡ant aktus arba juos pasiraÅ¡yti, nustatyti, kad jie galioja ieÅ¡kovės atstovams apie atsisakymo faktÄ pažymėjus abiejuose akto egzemplioriuose. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „Agrovet“ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl piniginių lėšų bei palÅ«kanų priteisimo už ieÅ¡kovės abonentų transportuotÄ nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus paliko nenagrinėtÄ . KitÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės UAB „Agrovet“ priteista 351 948,39 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

6. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba pakeisti Å¡ias priemones, patikslinant, kad ieÅ¡kovei draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei tik už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., ir Å¡ie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d. Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygose numatytoms aplinkybėms.

Nurodė, kad įsiteisėjus sprendimo daliai, kuriÄ apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ , atsakovei nebeliko pagrindo nemokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, iÅ¡skyrus ginčo laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitas, dėl kurių bylos nagrinėjimas tęsiasi. Po Å¡io laikotarpio atsakovė neapmokėjo suteiktų paslaugų už 247 739,08 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsakovei sudarytos sÄ lygos naudotis ieÅ¡kovės paslaugomis ir už jas neatsiskaityti, didėjantis įsiskolinimas sumažina galimybes ieÅ¡kovei atgauti visas skolas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė taip pat negali kontroliuoti atsakovės nuotekų taršos ir nutraukti tokių teršalų išleidimo. Taip pažeidžiamas viešasis interesas – gyventi saugioje ir švarioje aplinkoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo netenkino.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė siekia atsakovei taikyti Å¡alių sudarytos 2016 m. vasario 17 d. Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201600001 sÄ lygose bei teisės aktuose numatytas sankcijas – paslaugų teikimo apribojimÄ , sustabdymÄ ar nutraukimÄ . Todėl, pasak teismo, tenkinus tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neabejotinai gali kilti grėsmė UAB „Agrovet“ vykdomai Å«kinei veiklai, atsakovė savo Å«kinę veiklÄ be geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, labai tikėtina, bÅ«tų priversta sustabdyti, tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkintas galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ dominuojančiÄ padėtį atsakovės UAB „Agrovet“ atžvilgiu, nes ieÅ¡kovė yra vienintelė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir atsakovė neturėtų galimybės Å¡ių paslaugų gauti iÅ¡ kito subjekto, padarė iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, o be Å¡ių priemonių bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. IeÅ¡kovė nereikalauja užtikrinti savo reikalavimų, kurie nagrinėjami Å¡ioje byloje, o atsakovės reikalavimų, kuriuos buvo praÅ¡oma užtikrinti, nebeliko.

Todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pažeidžia CPK 144 straipsnio nuostatas, iÅ¡kreipia Å¡io instituto esmę bei prieÅ¡tarauja įstatyme numatytai Å¡ių priemonių paskirčiai. IeÅ¡kovė pati turi teisę spręsti, kokiais teisių gynimo bÅ«dais naudotis ginant savo interesus. 9.2. Ä®siteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis patvirtina, kad ieÅ¡kovės siekis Å¡alių sudarytoje sutartyje ir teisės aktuose numatytas sankcijas dėl laiku neapmokėtų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovė neturi tikslo nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir / ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ atsakovei už Å¡ioje byloje ginčijamas skolas. Laikinosios apsaugos priemonės sudaro galimybę atsakovei nesÄ Å¾iningai veikti ieÅ¡kovės atžvilgiu. 9.3. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnes teismų nutartis, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai panaikinti Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas neįvertino Å¡iuo metu esančios procesinės situacijos.

Atsakovės ūkinės veiklos užtikrinimas nėra ir negali būti šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

10. Atsakovė UAB „Agrovet“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 10.1. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir sužlugdžius atsakovės veiklÄ , teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Atsakovė sprendžia klausimÄ dėl įsipareigojimų įvykdymo kreditoriams per restruktÅ«rizavimo procesÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . 10.2. IeÅ¡kovė per daug susiaurina laikinųjų pasaugos priemonių paskirtį, kuri neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ .

Laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu Å¡alies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali eliminuoti ginčo objektÄ ir bylos nagrinėjimÄ padaryti beprasmį. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju atsakovės turtinė padėtis leistų įvykdyti tokį teismo sprendimÄ , tačiau panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutraukus atsakovės veiklai bÅ«tino geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų teikimÄ , tai sukeltų neadekvačius padarinius ne tik pačiai atsakovei, bet ir su atsakovės veikla susijusiems Å«kio subjektams, taip pat atsakovės darbuotojams.

Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra vieÅ¡asis interesas. 10.3. IeÅ¡kovė nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties, nes sumažino atsakovei tiekiamo geriamojo vandens kiekį, dėl to atsakovė negali normaliai vykdyti gamybinės veiklos. Vandens tiekimo apribojimÄ ieÅ¡kovė naudoja kaip spaudimo priemonę, kad priverstų atsakovę sutikti su ieÅ¡kovės reikalavimais teisme. 10.4. IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties matyti, kad ginčas dėl mokėtinos nuotekų kainos perduotas apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo. 10.5.

UAB „Agrovet“ kitose bylose yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inius turtinius reikalavimus AB „Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu, todėl bet kurios iÅ¡ Å¡alių veiksmai ar sprendimai, bloginantys kitos Å¡alies procesinę padėtį, t. y. pažeidžiantys Å¡alies teisę ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus lygiomis sÄ lygomis, sukelia grėsmę sÄ Å¾iningo ir teisėto proceso užtikrinimui, o taip pat ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12. Ieškovė ir atsakovė šioje byloje viena kitai pareiškė priešpriešinius reikalavimus (šios nutarties 1 ir 2 p.), iš kurių matyti, kad ginčas iš esmės kilo dėl šalių tarpusavio įsipareigojimų AB „Klaipėdos vanduo“ teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei tvarkymo paslaugas, apimties ir jų pagrindu susidariusių įsiskolinimų dydžio.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, kuria patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ uždrausta nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei UAB „Agrovet“. IÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas minėtÄ draudimÄ ieÅ¡kovei nustatė atsižvelgdamas į tai, kad nutraukus geriamojo vandens tiekimÄ atsakovei bÅ«tų sutrikdyta Å¡ios bendrovės Å«kinė veikla, todėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas dėl atsakovės veiklos nutraukimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl minėtos apygardos teismo nutarties ir Å¡i nutartis palikta nepakeista, be kita ko, konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė yra vienintelė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, tokių paslaugų nutraukimÄ ieÅ¡kovė gali panaudoti kaip spaudimo priemonę atsakovei, siekdama užtikrinti savo interesus dar nepasibaigus bylos nagrinėjimui, o tai keltų grėsmę sÄ Å¾iningo proceso, sudarančio prielaidas teisingo teismo sprendimo priėmimui ir tinkamam jo įvykdymui, užtikrinimui.

Todėl apeliacinis teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai ir yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ , taip pat užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

14. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

15. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį paliko nenagrinėtÄ , o kitÄ dalį atmetė (Å¡ios nutarties 4 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi panaikino tik sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 351 948,39 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ bylos grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Taigi, teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręstas ginčas dėl Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų AB „Klaipėdos vanduo“ teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei tvarkymo paslaugas apimties, taip pat sprendimo dalis, kuria palikti nenagrinėti / atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, įsiteisėjo.

16. Kadangi Å¡alių ginčas dėl to, kurios sutarties nuostatomis (2016 m. vasario 17 d. ar 2008 m. gruodžio 1 d.) turi bÅ«ti vadovaujamasi ieÅ¡kovei teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas atsakovei, yra jau iÅ¡spręstas, o bylos nagrinėjimas tęsiasi tik dėl skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovei, nebeliko aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės nurodyta apimtimi.

Ä®siteisėjusia teismo sprendimo dalimi nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ teikia atsakovei UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos pagal 2016 m. vasario 17 d. Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas. Å ioje sutartyje bei ieÅ¡kovės paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose yra numatyti atvejai, kuomet ieÅ¡kovė turi teisę apriboti, sustabdyti ar nutraukti paslaugų teikimÄ paslaugų gavėjui.

Å ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis galiojimas, kai minėta ginčo dalis jau yra galutinai iÅ¡spręsta, nepagrįstai suvaržo ieÅ¡kovės teisių įgyvendinimÄ ir dėl to nebėra užtikrinama Å¡alių interesų pusiausvyra.

17. Taip pat iš dalies sutiktina su apeliantės argumentu, kad įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria palikti nenagrinėti / atmesti visi atsakovės priešieškinio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas teismo nustatyta apimtimi nebeatitinka šio instituto tikslo ir paskirties. Atsakovės ūkinės veiklos tęstinumo užtikrinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o ieškovė tokiu būdu neprašo užtikrinti jos naudai priimto sprendimo dalies, kuri įsiteisėjo, įvykdymo (CPK 13 str.).

18. Dėl atsakovės argumento, kad ieÅ¡kovė pažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, nes sumažino atsakovei tiekiamo geriamojo vandens kiekį, pažymėtina, kad minėtos nutarties vykdymo klausimas nėra Å¡ios apeliacijos nagrinėjimo dalykas. Taip pat pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje byloje, todėl ta aplinkybė, kad UAB „Agrovet“ kitose bylose yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inius turtinius reikalavimus AB „Klaipėdos vanduo“ atžvilgiu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant ginčo klausimÄ dėl Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

19. Civiliniame procese, pasikeitus aplinkybėms, byloje dalyvaujantys asmenys gali praÅ¡yti pakeisti arba panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 str. 1 d., 149 str. 1 d.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėtas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad dalis Å¡alių ginčo Å¡ioje byloje jau yra iÅ¡spręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo ir pripažino esant bÅ«tinybę palikti galioti atsakovės praÅ¡ymu teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Kadangi byla dėl skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas atsakovei dar neiÅ¡nagrinėta, tikslinga taikyti ieÅ¡kovei draudimÄ nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei UAB „Agrovet“ už Å¡iuo laikotarpiu susidariusiÄ skolÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas visiÅ¡kai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas, o tenkintinas alternatyvus ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant, kad ieÅ¡kovei draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., bet Å¡ie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d.

Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygose numatytoms aplinkybėms.

20. Apeliantės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų sumokėjus žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , priteisimo netenkintinas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigus bylos nagrinėjimÄ dėl viso ginčo esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti, kad ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ draudžiama nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ atsakovei UAB „Agrovet“ už skolas, susidariusias nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., bet Å¡ie apribojimai netaikomi esant kitoms teisės aktuose bei 2016 m. vasario 17 d. Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201600001 sÄ lygose numatytoms aplinkybėms.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims. Teisėjas Egidijus Žironas