c8d8cda8-9eb3-4784-842d-e0c481a9a12d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1478-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06664-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ antstolės 2015-12-01 patvarkymui dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK apskųsti, panaikinti šį antstolės patvarkymÄ ir priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo bÅ«tų atlygintos VMI patirtos bÅ«tinosios L.

B. palikimo priėmimo iÅ¡laidos, t.y. 1 570,83 Eur. Nurodė, kad patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į centrinę VMI bÅ«stinę, esančiÄ Vasario 16-osios g. 14, Vilniuje, kurioje gaunami laiÅ¡kai yra priimami, tačiau nėra registruojami, nes registracijai laiÅ¡kai nukreipiami adresu Ulonų g. 2, Vilnius (Vilniaus AVMI). Vilniaus AVMI ant gauto laiÅ¡ko yra uždėtas spaudas su žyma „Gauta“ ir gavimo data (Å¡iuo atveju – 2015-12-10). VMI darbuotojas, rengęs skundÄ , vadovavosi Å¡ia data, todėl klaidingai apskaičiavo patvarkymo apskundimo terminÄ , dėl ko buvo praleistas terminas 3 d.

Be to, termino praleidimÄ lėmė ir Å¡ventinis periodas, kuris sutampa su metų pabaiga ir minėtu laikotarpiu žymiai padidėja darbo krÅ«vis. Todėl prašė nurodytas termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir praleistÄ terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2015-12-01 patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK nurodyta lėšų paskirstymo tvarka, pažymėjo, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama VMI, priėmė L. B. palikimÄ ir atliko kitus su tuo susijusius veiksmus (registravimas ir įvertinimas), dėl ko patyrė 1 570,83 Eur iÅ¡laidas (979,63 Eur už turto perėmimÄ ir registravimÄ bei 591,20 Eur už turto įvertinimÄ ), kurios, realizavus L.

B. turtÄ , turėjo bÅ«ti padengtos. Apie patirtas turto perėmimo iÅ¡laidas 2014-06-23 raÅ¡tu dėl nekilnojamojo turto vertinimo buvo informuota tuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. B. turto vykdžiusi antstolė N. Å . (antstolė N. Å . 2015-11-26 Patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė prie antstolės B. P. vykdomos vykdomosios bylos). Antstolė N. Å . Å¡iame 2015-11-26 patvarkyme nurodė, kad jos vykdomosiose bylose iÅ¡ skolininko reikia iÅ¡ieÅ¡koti 23 540,93 Eur skolos VMI naudai ir 26,75 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, tačiau nenurodė VMI patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų priimant L.

B. palikimÄ . Antstolei B. P. realizavus L. B. turtÄ (205/665 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0185-6699) už 19 300 Eur ir Å¡iÄ sumÄ patvarkymu paskirsčius L. B. kreditoriams, nebuvo padengtos VMI prie FM patirtos L. B. palikimo priėmimo iÅ¡laidos. Antstolė, priimdama patvarkymÄ , netinkamai paskirstė iÅ¡ turto pardavimo gautas lėšas, nepadengė VMI patirtų bÅ«tinųjų palikimo priėmimo iÅ¡laidų, pažeisdama VMI interesus (CK 5.62 str. 3 d.).2. Antstolė 2016-02-22 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

Nurodė, kad įstatyme jokiam subjektui nėra įtvirtinta iÅ¡imčių, leidžiančių skundus dėl antstolio veiksmų pateikti vėliau, nei numatyta. Iki skundo pateikimo dienos pareiÅ¡kėja nuolat buvo informuojama apie visus vykdomojoje byloje atliktus priverstinio vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjai jau esant vykdomųjų bylų Å¡alimi, kiti antstoliai iki antstolės B. P. įvykdyto areÅ¡tuoto turto realizavimo CPK nustatyta tvarka yra pardavę visÄ buvusiam skolininkui priklausiusį valstybės paveldėtÄ turtÄ , tačiau jokių prieÅ¡taravimų, skundų nereiÅ¡kė ir neprašė paskirstant lėšas įtraukti skunde nurodytas iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad iki skundo padavimo nei viename iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdymo procese pateiktų raÅ¡tų nebuvo pateikta informacija apie patirtas turto registravimo ir vertinimo iÅ¡laidas, nors pareiÅ¡kėja galėjo tai padaryti tiek vykdymo proceso metu, tiek gavus 2015-11-26 antstolės N. Å . patvarkymÄ . Antstolės nuomone, faktas, kad pareiÅ¡kėja vykdymo procese aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , lėšas gautas antstoliui realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ , skirstyti CPK nustatyta tvarka atsiskaitant su kreditoriais, tik įrodo, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas teisėtai, nes antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , veikė griežtai laikydamasi CPK ir kituose teisės aktuose imperatyviai įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto tvarkÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ patenkino ir atnaujino terminÄ antstolės B. P. 2015-12-01 patvarkymui dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/14/05085/PASK apskųsti; panaikino 2015-12-01 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK ir įpareigojo antstolę iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

5. Teismas konstatavo, kad antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/09/01343 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-21 nutartį Nr. 2-651-560/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvusio skolininko L. B. (teisių perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) turtui trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriui 105 0896,03 Eur reikalavimui užtikrinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/05085 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-651-560/2014 dėl 933 603,82 Eur ir 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio skolininko L.

B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/05085 2014-09-26 turto areÅ¡to aktu Nr. 0171/14/05085/TA buvo areÅ¡tuotas visas buvusiam skolininkui L. B. priklausęs nekilnojamasis turtas, kurį 2013-09-18 palikimo priėmimo valstybei liudijimu Nr. 6-2688VZ paveldėjo Lietuvos Respublika. VMI, atlikdama veiksmus, susijusius su mirusiojo L. B. turto perėjimu ir registravimu, patyrė 1 570,83 Eur iÅ¡laidų. 2015-11-05 buvo gautas VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imas, kad 2015-11-05 pasibaigusios pirmosios žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 111254 įvyko, turtÄ pardavus už 19 300 Eur. 2015-11-26 buvo iÅ¡duotas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 0171/14/05085/2.

Visas kitas buvusiam skolininkui L. B. priklausęs ir valstybės paveldėtas turtas kitų antstolių parduotas dar iki antstolės B. P. įvykdyto areÅ¡tuoto turto realizavimo. Patvarkymais dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prie antstolės B. P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstoliai N. Å ., V. M. ir M. D.. Skundžiamu 2015-12-01 patvarkymu buvo paskirstytos už parduotÄ turtÄ gautos lėšos.6. Teismas, spręsdamas praleisto termino skundui paduoti klausimÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis ir atsižvelgdamas į tai, kad terminas praleistas nežymiai (3 dienos), nurodė, kad akivaizdaus pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, todėl praleistÄ terminÄ atnaujino.

7. Teismas, spręsdamas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo teisingumo klausimÄ , nurodė, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Priėmusi palikimÄ valstybė negali atsirasti blogesnėje finansinėje padėtyje nei buvo iki palikimo priėmimo. Å iuo atveju Lietuvos valstybę atstovaujanti VMI, priimdama L. B. palikimÄ , patyrė 1 570,83 Eur iÅ¡laidų, susijusių su turto perėmimu, registravimu ir įvertinimu. Å iuo metu visas valstybės paveldėtas turtas jau realizuotas, todėl skirstydama iÅ¡ turto pardavimo gautas lėšas, antstolė privalėjo atsižvelgti ir į valstybės patirtas palikimo priėmimo iÅ¡laidas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ arba tenkinti jį iÅ¡ dalies, nurodant padengti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, neatsiejamai susijusius su vykdomoje byloje Nr. 0171/14/05085 realizuotu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Antstolės nuomone, esminiai aspektai Å¡ioje byloje yra Å¡ie:

1) informacijos, susijusios su valstybės patirtomis turto registravimo ir vertinimo išlaidomis, pateikimo antstolei laikas;

2) valstybę atstovaujančios institucijos nevienodi veiksmai analogiÅ¡kose situacijose skirtingų antstolių, realizavusių valstybės paveldėtÄ turtÄ , atžvilgiu;

3) proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimas, praÅ¡ant antstolę padengti ne tik su konkrečiu jos parduoto turto registravimu susijusias iÅ¡laidas, tačiau su viso paveldėto turto, kurį yra realizavę kiti antstoliai, registravimu ir vertinimu susijusias iÅ¡laidas. Vykdymo procese antstolė tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek kitÄ valstybę atstovaujantį subjektÄ nuolat informuodavo apie atliktus procesinius veiksmus. Be to, skolininkÄ atstovaujančių subjektų buvo kelis kartus praÅ¡oma pateikti pozicijas dėl galimo įsiskolinimo dengimo bei vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto realizavimo.

Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ nurodydami, jog areÅ¡tuotÄ turtÄ turėtų realizuoti antstolis, gautas lėšas paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotojams CPK nustatyta tvarka. Nei viename iÅ¡ vykdomojoje byloje gautų raÅ¡tų nei pareiÅ¡kėjas, nei NŽT nepateikė jokios informacijos apie susidariusias iÅ¡laidas už turto paveldėjimo registravimÄ . Teismas neįsigilino į antstolės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ vykdomųjų bylų medžiagÄ ir sprendimÄ priėmė pažeisdamas CPK imperatyviai įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkÄ .Iki skundo pateikimo dienos antstolė pareiÅ¡kėjÄ , o gavusi pareiÅ¡kėjo nurodymÄ , kitÄ skolininkÄ atstovaujantį asmenį – NŽT, nuolat informavo apie visus vykdomojoje byloje atliktus priverstinio vykdymo veiksmus.

Nei pareiÅ¡kėjas skunduose, nei pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl vykdomosios bylos Å¡alies pareigos lėšų skirstymui aktualiÄ informacijÄ pateikti vykdomojo proceso metu iki iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Be to, iÅ¡ vienintelio skundžiamoje nutartyje nurodyto teismo argumento nėra aiÅ¡ku, kaip antstolis galėjo pervesti skunduose nurodytas iÅ¡laidas, nežinodamas apie jų egzistavimÄ . PareiÅ¡kėjui, kaip valstybę atstovaujančiai institucijai, turinčiai specialų statusÄ vykdymo procese, įstatymas nesuteikia papildomų procesinių teisių ir neeliminuojama imperatyviai įtvirtintų pareigų bÅ«ti aktyviam, domėtis vykdomosios bylos eiga, turimÄ informacijÄ teikti laiku ir kt. paminėti, kad pareiÅ¡kėjui jau esant vykdomųjų bylų Å¡alimi, kiti antstoliai (antstolė V.

M. 2014-04-09 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, antstolė N. Å . 2014-08-01 turte pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu ar antstolis V. M. 2015-03-05 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu) iki antstolės B. P. įvykdyto areÅ¡tuoto turto realizavimo CPK nustatyta tvarka buvo pardavę visÄ buvusiam skolininkui priklausiusį valstybės paveldėtÄ turtÄ . Apie nurodytÄ turto realizavimo faktÄ ir gautų lėšų paskirstymo tvarkÄ pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai žinojo, tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių jokių prieÅ¡taravimų ir skundų nereiÅ¡kė bei neprašė paskirstant lėšas įtraukti skunde minimas iÅ¡laidas.

Be to, faktÄ , jog pareiÅ¡kėjui, kaip vykdomosios bylos Å¡aliai buvo žinoma apie antstolių atliekamus veiksmus realizuojant paveldėtÄ turtÄ Ä¯rodo aplinkybė, kad antstolės N. Å . vykdomoje byloje turtas buvo parduotas CPK 704 str. pagrindu, t.y. skolininkui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui, pasiÅ«lius pirkėjÄ . Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl kitų antstolių atliktų analogiÅ¡kų veiksmų pareiÅ¡kėjas neskundė ir nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl lėšų paskirstymo.PareiÅ¡kėjo reikalavimai nėra pagrįsti ir todėl, kad tokiu bÅ«du, pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bÅ«tų siekiama antstolės B.

P. vykdomoje vykdomojoje byloje iÅ¡spręsti visų pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų klausimÄ , kuris dėl neaiÅ¡kių aplinkybių nebuvo keltas kitiems antstoliams realizuojant turtÄ bei skirstant lėšas, t.y. bÅ«tų pažeisti pamatiniai lygiateisiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principai, kadangi valstybės patirtas iÅ¡laidas bÅ«tų siekiama dengti tik antstolės B. P. vykdomų vykdomųjų bylų Å¡alių sÄ skaita, neatsižvelgiant į realizuoto turto vertę bendroje valstybės paveldėto turto masėje.Vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 buvo realizuotas tik vienas iÅ¡ 16 buvusiam skolininkui priklaususių ir valstybės paveldėtų nekilnojamojo turto objektų.

Likusius turto vienetus dar iki antstolės B. P. atlikto pardavimo realizavo kiti antstoliai. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su skundais pateiktos informacijos (PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, susijusių su atskirų turto objektų registravimu bei vertinimu), su vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 realizuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), perėmimu valstybės žinion susijusios iÅ¡laidos maksimaliai sudaro tik apie 20 Eur, o ne 1 570,83 Eur, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Taigi toks pareiÅ¡kėjo reikalavimo padengti visas visų paveldėtų objektų iÅ¡laidas tenkinimas ne tik pažeistų proceso sÄ Å¾iningumo, proporcingumoir Å¡alių lygybės principus, bet ir teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. 8.6.

Tenkindamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas netiesiogiai suteikė teisę neatidžiai proceso Å¡aliai reikÅ¡ti reikalavimus dėl neprileistų iÅ¡laidų padengimo jau po lėšų paskirstymo. Pažymi, kad toks teismo formuojamas precedentas padarytų negrįžtamÄ neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡iuo metu galiojančiam iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo institutui, t.y. bÅ«tų suformuota praktika, suteikianti teisę trečiajam asmeniui reikÅ¡ti pretenzijas dėl lėšų paskirstymo, motyvuojant faktu, kad skirstant lėšas antstolis neįtraukė minėto asmens patirtų iÅ¡laidų, neatsižvelgiant į aplinkybę, kad apie jų egzistavimÄ antstolis nežinojo, o pats suinteresuotas asmuo jokios informacijos neteikė.

Taigi skundžiama nutartimi teismas ne tik suteikė prioritetÄ nepriteistam valstybės reikalavimui kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų atžvilgiu, tačiau numatė netiesioginę teisę valstybę atstovaujančiai institucijai skųsti antstolio veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo suėjus veiksmų apskundimo terminui, nes vienam iÅ¡ proceso dalyvių yra suteikiama prioritetinė teisė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ teikti patikslintus reikalavimus, kurių pagrindu antstolis turėtų ne tik naikinti įsiteisėjusius iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, tačiau ir įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojus grÄ Å¾inti jiems pervestas lėšas.8.7.

Jeigu teismas tenkintų pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies, antstolės nuomone, bÅ«tų tikslinga valstybės patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ susieti su konkrečiu paveldėto turto vienetu, nes tuomet antstolė B. P. turėtų padengti ne visas su turto paveldėjimo registravimu susijusias valstybės patirtas iÅ¡laidas, tačiau tik tokias, kurios neatsiejamai susiję su vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 realizuotu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).9. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutinka su skundu, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais. 9.1. Turto realizavimo perdavimas antstoliui neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai paskirstyti už turtÄ gautas lėšas, tarp jų ir atlyginant bÅ«tinÄ sias paveldėjimo iÅ¡laidas VMI. Aplinkybė, kad paveldėto turto realizavimas buvo perduotas antstoliui, nereiÅ¡kia, kad VMI atsisakė nuo realiai patirtų turto paveldėjimo iÅ¡laidų.9.2. Antstolė žinojo, kad VMI jos vykdomoje vykdomojoje byloje yra įstojusi kaip valstybės, priėmusios mirusio asmens palikimÄ , atstovė.

Antstolei turėjo bÅ«ti žinoma, kad priimant palikimÄ yra patiriamos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos. Antstolė turėjo pasidomėti, ar valstybės patirtos paveldėjimo iÅ¡laidos jau yra padengtos iÅ¡ lėšų gautų realizavus patikėjo turtÄ . Pažymi, kad VMI 2014-06-23 raÅ¡tu informavo antstolę N. Å . apie valstybės patirtas iÅ¡laidas priimant realizuotinÄ turtÄ . Taigi VMI įvykdė savo pareigÄ informuoti antstolį apie patirtas iÅ¡laidas iki skundžiamo patvarkymo dėl iÅ¡laidų paskirstymo priėmimo.

Taip pat VMI 2015-12-09 raÅ¡tu informavo antstolę B. P. apie valstybės patirtas iÅ¡laidas priimant L. B. palikimÄ . Aplinkybė, kad antstolė N. Å . galimai netinkamai informavo antstolę B. P. apie VMI finansinį reikalavimÄ Ä¯ antstolei B. P. perduotÄ realizuotinÄ turtÄ , negali panaikinti VMI teisės gauti valstybės patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų susijusių su turto paveldėjimu, atlyginimÄ .9.3. Nesutinka su skundo teiginiais, kad visos valstybės su palikimo priėmimu susijusios iÅ¡laidos yra dengiamos realizavus tik antstolei B.

P. perduotÄ turtÄ , ir tai pažeidžia sÄ Å¾iningumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus. Nurodo, kad B. P. palikėjo turtÄ pardavė už 19 300 Eur sumÄ . Å ios sumos bÅ«tų užtekę tiek valstybės, tiek antstolio iÅ¡laidų atlyginimui, o didelė dalis liktų kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Todėl nebÅ«tų sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo, jeigu bÅ«tų atlygintos valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su palikimo priėmimu. Antstolės siÅ«lymas, kad valstybės iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos atsižvelgiant į parduoto turto vertę, yra sunkiai įgyvendinamas, nes sužinoti, kiek valstybės iÅ¡laidų priklauso padengti kiekvienam antstoliui galima tik pardavus visÄ turtÄ ir nustačius proporcijÄ tarp kiekvieno antstolio gautos sumos ir sumos gautos už visÄ parduotÄ turtÄ .

Tačiau tokiu atveju reikėtų laukti, kol visi antstoliai parduotų visÄ turtÄ ir iki to laiko nebÅ«tų galima skirstyti lėšų gautų realizavus palikimÄ , o tai neatitiktų vykdymo proceso principų. Taip pat aplinkybė, kad VMI nepateikė skundų dėl kitų antstolių veiksmų, neatleidžia antstolės nuo pareigos tinkamai paskirstyti lėšas gautas realizavus palikimÄ , tarp jų ir atlyginti valstybės iÅ¡laidas, susijusias su palikimo priėmimu.9.4. Nesutinka, kad nutartimi yra keičiama teismų praktika, susijusi su iÅ¡laidų vykdymo procese paskirstymu.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus. Taigi paskirstant lėšas, gautas pardavus turtÄ , kurį priėmė valstybė, susidaro iÅ¡skirtinė situacija, kai valstybė negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei buvo iki palikimo priėmimo, t.y. valstybei iÅ¡ priimto palikimo turi bÅ«ti atlyginamos palikime priėmimo bÅ«tinosios iÅ¡laidos (CK 5.62 str. 3 d.).10.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė sutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais.10.1. Teismas nepagrįstai nenustatė akivaizdaus pareiÅ¡kėjos VMI nerÅ«pestingumo, nevertino VMI, kaip kompetentingos institucijos, statuso ir jai taikytinų padidinto atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, aplinkybės, jog termino praleidimas nagrinėjamoje byloje buvo besikartojantis.

Teismas motyvavo sprendimÄ iÅ¡ esmės vien aplinkybe, kad terminas praleistas nežymiai (3 dienas), neatsižvelgdamas į praleidimo pakartotinumÄ ir visiÅ¡kai nevertindamas sukeliamų pasekmių (t.y. skundžiamu patvarkymu paskirstytos lėšos jau pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams), nepagrįstai ir nemotyvuotai praleistÄ terminÄ atnaujino.10.2. PareiÅ¡kėja VMI buvo vykdomųjų bylų Å¡alimi, buvo nuolat informuojama apie Å¡ioje vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, taigi žinojo ar turėjo žinoti bei atsakingai domėtis vykdomosios bylos eiga, laiku teikti vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui bei lėšų paskirstymui reikÅ¡mingÄ informacijÄ bei duomenis, laiku reaguoti į antstolės atliekamus veiksmus.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja VMI, skųsdama antstolės veiksmus, įstatyme įtvirtintÄ terminÄ praleido du kartus – tiek pateikusi 2015-12-29 ir 2015-12-30 skundus, tiek ir 2016-02-09 skundÄ , taigi terminų praleidimas yra besikartojantis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie aplaidų ir nepakankamai rÅ«pestingÄ pareiÅ¡kėjos VMI elgesį. PraÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja VMI nurodė, kad ginčijamas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į centrinę VMI bÅ«stinę, kurioje gaunami laiÅ¡kai yra priimami, tačiau neregistruojami ir nukreipiami kitu adresu, o VMI darbuotojas, rengęs skundÄ , klaidingai apskaičiavo apskundimo terminÄ be to, praleidimÄ lėmė Å¡ventinis laikotarpis, kuris sutampa su metų pabaiga ir žymiai padidėja darbo krÅ«vis.

Pažymi, kad antrÄ kart terminas buvo praleistas teikiant ir 2016-02-09 skundÄ , kai Å¡ventinis laikotarpis jau buvo pasibaigęs, todėl nėra pateisinamas pareiÅ¡kėjos aplaidumas. Taigi visos pareiÅ¡kėjos VMI nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti, kadangi yra susijusios su vidine pareiÅ¡kėjo dokumentų registravimo tvarka ir/ar darbuotojo apsirikimu.10.3. Valstybės institucijoms, taigi ir pareiÅ¡kėjai VMI, turinčioms visÄ atitinkamų funkcijų vykdymui reikiamÄ struktÅ«rÄ ir kompetentingus darbuotojus, nuolat dalyvaujančioms analogiÅ¡kuose teisiniuose santykiuose ir tapačių procesinių veiksmų atlikime, yra keliami padidinto rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai, nei fiziniams asmenims.

Todėl vidinės dokumentų registravimo tvarkos ar perdavimo atitinkamiems institucijos padaliniams trÅ«kumai negali bÅ«ti pripažįstami svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, taip sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas valstybės institucijai kitų asmenų atžvilgiu. Pažymi, kad tinkamai tvarkyti dokumentacijÄ , laiku registruoti gaunamus laiÅ¡kus ir dokumentus, yra pareiÅ¡kėjos VMI pareiga, todėl tokios aplinkybės, kad antspaude nurodoma vėlesnė, o ne dokumento gavimo, data, nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas, apskaičiuojant procesinį terminÄ , negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, objektyviai kliudžiusiomis teikti skundÄ nustatytais terminais ir sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti.10.4.

Taip pat paminėtina, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nevertino ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog skundžiamu patvarkymu paskirstytos lėšos jau yra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams (tarp jų ir Vilniaus miesto savivaldybei). Taigi sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo motyvas, jog terminas praleistas nežymiai (3 dienos), nevertinant kilusių ir kilsiančių pasekmių, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Pažymi, kad nepagrįstas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimas ir nepakankamai rÅ«pestingo ir atidaus pareiÅ¡kėjos VMI elgesio toleravimas sukelia ne tik formalias pasekmes, t.y. 2015-12-01 patvarkymo panaikinimÄ ir antstolės įpareigojimÄ perskirstyti lėšas, tačiau ir galimus nuostolius sÄ Å¾iningiems iÅ¡ieÅ¡kotojams dėl jau pervestų lėšų grÄ Å¾inimo.10.5. Pažymime, kad net nustačius, jog terminas skundui paduoti teismo atnaujintas pagrįstai, sutinkame su kitais antstolės skunde iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais argumentais bei motyvais.11.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos skundo praÅ¡o skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į jo atsiliepime iÅ¡dėstytus faktus. Nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos atžvilgiu nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji yra įtraukta suinteresuotu asmeniu, teikia detalesnę informacijÄ , susijusiÄ su žemės sklypu, esančiu Kernavės g. 48, Vilniuje. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais. 11.1.

Å iuo atveju mirusiojo L. B. palikimÄ buvo perėmusi valstybė, atstovaujama dviejų institucijų – pareiÅ¡kėjos ir Nacionalinės žemės tarnybos, kurių kompetencija paveldint turtÄ valstybės vardu yra atribota. Valstybė, paveldėdama pagal įstatymÄ nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo.11.2. Pažymi, kad valstybė yra patikėjusi antstoliams teisę vykdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių CPK nustatyta tvarka procesÄ . Pritaria teismui, atnaujinusiam minėtÄ terminÄ , kad prioritetas turi bÅ«ti teikiamas realiam teisingumui, o ne formalioms termino praleidimo pasekmėms.

Lietuvos Respublika, atstovaujama pareiÅ¡kėjos, patyrė 1 570,83 Eur iÅ¡laidų (979,63 Eur turto perėmimo ir registravimo iÅ¡laidų ir 591,2 Eur turto įvertinimo iÅ¡laidų). Pažymia, kad antstoliai, veikdami kaip savo srities profesionalai, privalo žinoti, kad valstybė bÅ«tų negalėjusi priimti mirusio palikimo, nesikreipdama į notarÄ ir neįvertindama paveldimo turto. Todėl nesutinka su antstolės argumentu, kad nebuvo žinoma, jog pareiÅ¡kėja patyrė iÅ¡laidų susijusių su L. B. palikimo priėmimu ir įvertinimu.

Pritaria teismo pozicijai, kad valstybė negali atsirasti blogesnėje finansinėje padėtyje negu buvo prieÅ¡ paveldint turtÄ .11.3. Skunde pažymima, kad Nacionalinė žemės tarnyba ir pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad areÅ¡tuotas turtas turėtų bÅ«ti realizuojamas antstolio, gautas lėšas paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotojams įstatymu nustatyta tvarka. Tačiau Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, toks valios iÅ¡reiÅ¡kimas nereiÅ¡kia, kad yra atsisakoma patirtų tune įvertinimo ir registravimo iÅ¡laidų.11.4.

Antstolės teigimu, jeigu bÅ«tų padengiamos ne tik su konkrečiu jos parduotu turtu susijusios įvertinimo ir registravimo iÅ¡laidos, o viso paveldėto turto įvertinimo ir registravimo iÅ¡laidos, bÅ«tų pažeidžiami proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Pažymi, kad vieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektus, tarp jų ir Nacionalinę žemės tarnybÄ , įpareigoja veikti tik jai suteiktÄ Ä¯galiojimų ribose. Nacionalinė žemės tarnyba, veikdama savo kompetencijos ribose, negali vertinti ar pareiÅ¡kėja turėjo aktyviai dalyvauti ir proporcingai reikÅ¡ti reikalavimus dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo visose vykdomosiose bylose.12.

IÅ¡ieÅ¡kotojas AB Nordea Bank visiÅ¡kai sutinka su atskirojo skundo argumentais ir praÅ¡o jį tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-03-31 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.14. Bylos duomenimis, antstolei B. P. vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/14/05085 (pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-651-560/2014 dėl 933 603,82 Eur ir 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio skolininko L.

B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai) 2014-09-26 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas visas buvusiam skolininkui L. B. (teisių perėmėja – Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) priklausęs nekilnojamasis turtas, kurį 2013-09-18 palikimo priėmimo valstybei liudijimu paveldėjo Lietuvos Respublika. VMI, atlikdama veiksmus, susijusius su mirusiojo L. B. turto perėjimu ir registravimu, patyrė 1 570,83 Eur iÅ¡laidų. Pagal 2015-11-26 iÅ¡duotÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , buvo parduotas žemės palikėjui priklausęs žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 19 300 Eur.

Visas kitas buvusiam skolininkui L. B. priklausęs ir valstybės paveldėtas turtas kitų antstolių parduotas dar iki antstolės B. P. įvykdyto areÅ¡tuoto turto realizavimo. Patvarkymais dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prie antstolės B. P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstoliai N. Å ., V. M. ir M. D.. Skundžiamu antstolės B. P. 2015-12-01 patvarkymu buvo paskirstytos už parduotÄ turtÄ gautos lėšos.

15. Bylos duomenimis, antstolė neginčija aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui priklauso turto perėmimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų vykdomojoje byloje, tačiau antstolės B. P. teigimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė laiku (t.y. iki lėšų paskirstymo kreditoriams) jokios informacijos jos vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 apie susidariusias iÅ¡laidas už turto paveldėjimo registravimÄ , todėl skundžiamo patvarkymo panaikinimas po jau įvykusių faktinių pasekmių pažeistų proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o praÅ¡ant antstolę padengti ne tik su konkrečiu jos parduoto turto registravimu susijusias iÅ¡laidas, tačiau su viso paveldėto turto, kurį yra realizavę kiti antstoliai, registravimu ir vertinimu susijusias iÅ¡laidas, bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai; taip pat antstolė nesutiko su termino pareiÅ¡kėjo skundui paduoti atnaujinimu.16.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino pareiÅ¡kėjos 3 dienas praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų, kadangi praleistas terminas nežymiai ir byloje nėra duomenų apie akivaizdų pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumÄ ar piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę ir praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ , taip pat teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja yra pateikusi į bylÄ duomenis apie patirtas su mirusiojo skolininko turto perėjimu ir registravimu susijusias iÅ¡laidas (b.l. 15-19), praleisto termino atnaujinimas atitinka bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nes pareiÅ¡kėja praleido terminÄ nežymiai dėl netyčinio suklydimo, pareiÅ¡kėjai atliekant gautų dokumentų registracijos procedÅ«ras ir atitinkamai skaičiuojant apskundimo terminÄ . Pažymėtina, kad civilinių teisinių santykių stabilumÄ užtikrina naikinamieji terminai, o Å¡iuo atveju CPK 512 str.

įtvirtinto naikinamasis 90 dienų terminas nebuvo praleistas. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , procesinio termino praleidimo pasekmių taikymas nagrinėjamu atveju taptų formaliu teisės skųsti antstolių veiksmus suvaržymu, bÅ«tų nesusijęs su normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslais ir įstatymų leidėjo ketinimais kuriant nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , todėl skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai teisėta.17. Byloje nėra ginčo, kad antstolei B.

P. realizavus L. B. turtÄ (205/665 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 19 300 Eur ir Å¡iÄ sumÄ patvarkymu paskirsčius L. B. kreditoriams, nebuvo padengtos VM patirtos mirusio skolininko L. B. palikimo priėmimo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Sutiktina, kad priėmusi palikimÄ valstybė negali atsirasti blogesnėje finansinėje padėtyje nei buvo iki palikimo priėmimo.

Å iuo atveju valstybę atstovaujanti VMI, priimdama mirusio skolininko L. B. palikimÄ , patyrė iÅ¡ viso 979,63 Eur (už turto perėmimÄ ir registravimÄ ) ir 591,20 Eur (už turto įvertinimÄ ) iÅ¡laidų, kurios, realizavus L. B. turtÄ , turėjo bÅ«ti padengtos vykdomosiose bylose. Bylos duomenimis, Å¡iuo metu visas valstybės paveldėtas turtas jau realizuotas, todėl skirstydama iÅ¡ turto pardavimo gautas lėšas, antstolė privalėjo atsižvelgti ir į valstybės patirtas palikimo priėmimo iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pareiÅ¡kėja, tiek antstolė B. P. nepakankamai bendradarbiavo dėl pareiÅ¡kėjos patirtų turto perėmimo iÅ¡laidų kompensavimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 klausimu, tačiau esant duomenims, kad pareiÅ¡kėja dar 2014-06-23 raÅ¡tu „Dėl nekilnojamojo turto vertinimo“ informavo tuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. B. turto vykdžiusiÄ antstolę N. Å . (kuri 2015-11-26 Patvarkymu dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė prie antstolės B.

P. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0171/14/05085) apie patirtas L. B. turto perėmimo iÅ¡laidas (v.b.l. 153), konstatuotina, kad antstolė turi atsižvelgti į jas, skirstydama iÅ¡ realizuoto turto gautas lėšas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamÄ 2015-12-01 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085 ir įpareigojo antstolę iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė