Legislator Case Law & Legislation
c8d84d88-efad-4e41-8351-c20e8e4fc4de AI generated

c8d84d88-efad-4e41-8351-c20e8e4fc4de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number c8d84d88-efad-4e41-8351-c20e8e4fc4de
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Baudžiamoji byla Nr. 1-1626-276/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56155-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,  dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajam L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, G.

Legislator headnote

AI generated

c8d84d88-efad-4e41-8351-c20e8e4fc4de · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Jis jam davė savo telefonÄ ir jis vis kažkam skambino. Stovint prie minėto namo, jis vėl paprašė duoti telefonÄ paskambinti, jis nieko neįtardamas, padavė G. telefonÄ , ir jis, kol kalbėjo jo telefonu, vis tolo nuo jo, prisimena, kad jis nusisuko ir žiÅ«rėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, kaip atsisukęs, pamatė, kad G. jau nebėra, kartu su jo telefonu. Jis apžiÅ«rėjo kiemÄ , kvietė jį, bet G. taip ir nerado. Jis greitai grįžo namo ir pabandė iÅ¡ brolio telefono paskambinti į savo numerį, bet telefonas jau nebeveikė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr. 1-1626-276/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56155-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,  dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajam G. B., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajam L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, G.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas - 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 8 MGL 1040 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. B. 2016-11-30 apie 21.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) paprašė iÅ¡ L.

P. mobilaus ryÅ¡io telefono neva paskambinti, užėjęs už namo kampo pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele 425 eurų vertės.  Kaltinamasis G. B. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-30 vakare susitiko su pažįstamu L. P. L. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis buvo skolingas, reikėjo pinigų, todėl paprašė iÅ¡ L. P. mobilaus ryÅ¡io telefono neva paskambinti, užėjo už namo kampo ir pabėgo.

TelefonÄ už 200 eurų pardavė ir skolÄ atidavė.IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo L. P. parodymų matyti, kad 2016-11-30 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai jam apie 20.20 val. į mobilų telefonÄ paskambino pažįstamas G., pavardės nežino, iÅ¡ kokio numerio skambino, neprisimena, ir pasiÅ«lė susitikti FabijoniÅ¡kių mikrorajone prie degalinės „Lukoil“. TÄ patį vakarÄ apie 20.45 val. su G. susitiko prie sutartos vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su G. besikalbėdami, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kol ėjo, jis jo prašė keletÄ kartų paskambinti.

Jis jam davė savo telefonÄ ir jis vis kažkam skambino. Stovint prie minėto namo, jis vėl paprašė duoti telefonÄ paskambinti, jis nieko neįtardamas, padavė G. telefonÄ , ir jis, kol kalbėjo jo telefonu, vis tolo nuo jo, prisimena, kad jis nusisuko ir žiÅ«rėjo į prieÅ¡ingÄ pusę, kaip atsisukęs, pamatė, kad G. jau nebėra, kartu su jo telefonu. Jis apžiÅ«rėjo kiemÄ , kvietė jį, bet G. taip ir nerado. Jis greitai grįžo namo ir pabandė iÅ¡ brolio telefono paskambinti į savo numerį, bet telefonas jau nebeveikė.

Tuomet susirado G. numerį, jam paskambino ir paaiÅ¡kino, kad jau kaip gavosi, taip gavosi su jo telefonu. G. jam pasakė, kad yra netoli Romerio universiteto, prie kebabinės, ir pasakė, kad jis gali dabar ten ateiti ir jis jam atiduos telefonÄ . Jis su broliu nuėjo į G. nurodytÄ vietÄ , ten laukė apie 30 minučių, apie 5 karus skambino G., bet jis 3 kartus atmetė skambutį, o vėliau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jis suprato, kad telefono neatgaus. Vakare parašė G. kelias žinutes, po ko jis jam atrašė, kad telefono jau nebeturi, rašė, kad reikės važiuoti kažkur paimti telefonÄ , kad tai užtruks apie valandÄ .

Nesulaukęs jokių žinių, jis vėl bandė skambinti G., tačiau šio telefonas jau buvo išjungtas. Pavogtas telefonas buvo "Samsung Galaxy S6" tamsiai mėlynos spalvos su juodos spalvos dėklu, IMEI Nr. 354901076293282 , vertė 420 eurų, telefone buvo įdėta SIM kortelė Tele2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 5 eurai. G. pavardės nežino, su juo susipažino prieš pusę metų, susitikdavo retai, kiek žino, šis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, žino, kad gyvena 5 aukšte 9-aukščio namo.

Dėl įvykio padaryta 425 eurų turtinė žala. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S6" IMEI Nr. 354901076293282 pirko 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena. Ä®sigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ esant bÅ«tinybei galės pristatyti. Telefono vertė 420 eurų. Telefonas buvo dėkle, tačiau dėklo atskirai nevertins. Telefone buvo SIM kortelė "TELE 2 PILDYK", kurios numeris (duomenys neskelbtini), jos vertė 5 eurai. Dėl telefono pagrobimo padaryta turtinė žala 425 eurų sumai. PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl padarytos turtinės žalos 425 eurų sumai.

Po įvykio su G. nebuvo susitikęs ar bendravęs. Padarytos žalos dėl telefono pagrobimo Gediminas neatlygino, net nežadėjo to padaryti (b.l. 11-12, 13).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d..Kaltinamasis G. B. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajam G.

B., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas bauda.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė :

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 123 MGL 4632,18 eurų bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti G. B. 82 MGL 3088,12 eurų baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p.p., G. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-09-14 iki 2017-10-24, laikyti bausmę atlikusiu.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir G. B. iÅ¡ teismo posėdžių salės paleisti.Priteisti iÅ¡ G. B. 425 eurus L. P. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras                 Â