c8d836b8-53f6-4bcc-bcaa-ee7caf0a454f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-314-1100/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46823-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei B. P., nuteistajai G. V., jos gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajai G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimo bÅ«dÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, ir G.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ar darbÄ , taip pat uždraudžiant jai be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 2 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai G.

V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, o nuteistoji ir jos gynėjas prašė teikimÄ atmesti. Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui; 4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja G. V. elgesį nuo 2018 m. spalio 8 d. (asmens b. l. 9), ji 2018 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 38–45).

Teismas pažymi, kad dabartiniu metu teismas nagrinėja ketvirtÄ Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai. Iki tol Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi (asmens b. l. 69–71), 2019 m. birželio 18 d. nutartimi (asmens b. l. 129–130) ir 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi (asmens b. l. 160–161) nutardavo nepanaikinti G. V. bausmės vykdymo atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi nuteistajai paskirtos papildomos pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio, taip pat nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Paskutine (2019 m. gruodžio 11 d.) Vilniaus miesto teismo nutartimi konstatuota, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdo probacijos sÄ lygų, tačiau jos sprendimas gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre sudaro pagrindÄ manyti, kad ateityje ji gali tinkamai atlikti paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų (asmens b. l. 160–161). Kita vertus, įvertinęs G. V. elgesį po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties priėmimo, teismas konstatuoja, kad nuteistoji iÅ¡ esmės nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų.

Pirma, iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo 2020 m. vasario 5 d. pažymos matyti, kad G. V. gydėsi stacionare nuo 2019 m. gruodžio mėn. 2 d. iki to paties mėnesio 17 d. (asmens b. l. 171). Nuteistoji teismo posėdžio metu pripažino, kad ji du kartus per savaitę vartoja alkoholį, tačiau ji iÅ¡ esmės nesiima jokių priemonių, kurios padėtų jai pagyti nuo Å¡ios priklausomybės, pavyzdžiui, G. V. pakartotinai nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl jos gydymo stacionare, byloje nėra duomenų, kad ji bandytų efektyviai gydytis nuo aptariamos priklausomybės kitais bÅ«dais.

Pasak nuteistosios, ji buvo kelis kartus anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, tačiau teismas vertina, kad kelių kartų apsilankymas tokio pobÅ«džio užsiėmimuose per daugiau kaip du mėnesius nuo išėjimo iÅ¡ gydymosi stacionare nėra pakankamas daryti iÅ¡vadÄ , kad ji deda pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Taigi konstatuotina, kad Å¡iuo metu G. V. iÅ¡ esmės nesigydo priklausomybės nuo alkoholio, prieÅ¡ingai, jį vartoja (kaip nurodė nuteistoji teismo posėdžio metu), taip nevykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartimi paskirtų papildomų pareigų.

Taip pat bÅ«tina įvertinti ir kitokį nuteistosios elgesį po paskutinės (2019 m. gruodžio 11 d.) Vilniaus miesto teismo nutarties priėmimo. G. V. nuo minėtos datos iki teikimo gavimo teisme nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybÄ . IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad G. V. 2020 m. sausio 7 d. telefoninio pokalbio metu informavo, kad atvyks į Probacijos tarnybÄ 2020 m. sausio 10 d., tačiau nėra duomenų, kad nuteistoji tai padarė. Ji 2020 m. sausio 23 d. SMS žinute informavo, kad neatvyks į Probacijos tarnybÄ . 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. vasario 12 d. buvo apsilankyta G.

V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Nuteistosios motina 2020 m. sausio 23 d. telefoninio pokalbio metu informavo, kad dukra 2020 m. sausio 13 d. 5.30 val. grįžo neblaivi ir nuo 2020 m. sausio 17 d. negrįžta namo (asmens b. l. 44–45). G. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad ji nesilanko Probacijos tarnyboje, tačiau negalėjo nieko paaiškinti, kodėl taip elgiasi. Ji taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad nuolat negyvena savo gyvenamojoje vietoje, o kartais būna pas draugus ir pas juos nakvoja.

Taigi pripažintina, kad nuteistoji sÄ moningai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, neatsiskaito, kaip vykdo jai paskirtus įpareigojimus ir laikosi draudimų. Atkreiptinas dėmesys, kad G. V. nuo 2020 m. vasario 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo paieÅ¡koma dėl bÅ«tinybės apklausti kitoje byloje (asmens b. l. 163). Akivaizdu, kad nuteistosios paieÅ¡ka nebÅ«tų paskelbta, jei jÄ bÅ«tų galima rasti jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). G. V. buvo surasta tik teikimo nagrinėjimo dienÄ (2020 m. kovo 4 d.), t. y. jos buvimo vieta nebuvo žinoma beveik dvi savaites.

Nuteistoji taip pat nuo 2020 m. sausio 27 d. niekur nedirba (asmens b. l. 164). Ji teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nenuėjo į darbÄ , todėl buvo atleista. G. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ji taip neatsakingai pasielgė. Nuteistoji, be kita ko, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 172). Tai rodo, kad G. V. gana ilgÄ laikÄ (daugiau kaip 1 mėnesį) nededa jokių pastangų įsidarbinti ir turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį. Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji mokytųsi. Taigi G.

V. iÅ¡ esmės nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ar darbÄ , taip pat draudimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip minėta, tokia iÅ¡vada buvo padaryta ir prieÅ¡ tai priimtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistosios motina, kuri paaiÅ¡kino, kad dukra iÅ¡ esmės negyvena jų gyvenamojoje vietoje, kiek teko matyti, vartojo alkoholį.

Taigi ir G. V. Å¡eimos narys patvirtino, kad nuteistoji pažeidžia probacijos sÄ lygas. Kartu tai įrodo, kad nuteistajai Å¡eima neturi įtakos jos teigiamam elgesiui. G. V. po paskutinės teismo nutarties priėmimo, be kita ko, vienÄ kartÄ (2019 m. gruodžio 20 d.) bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 166). Teismo vertinimu, anksčiau aptartas G. V. elgesys patvirtina, kad ji po paskutinės (2019 m. gruodžio 11 d.) Vilniaus miesto teismo nutarties priėmimo iÅ¡ esmės nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų, toliau ignoruoja jai skirtus įpareigojimus, draudimus.

Nuteistajai tris kartus buvo parodytas teismo pasitikėjimas, kad ji galėtų keisti savo elgesį, tačiau esminių teigiamų pokyčių jos elgesyje nėra. Å iuo atveju nėra abejonių, kad apraÅ¡ytas G. V. elgesys nėra atsitiktinis, nulemtas nepalankių aplinkybių. PrieÅ¡ingai, nuteistoji dėl savo gyvenimo bÅ«do sÄ moningai nededa pastangų keistis. Todėl pripažintina, kad G. V. nepateisino parodyto pasitikėjimo, atidedant jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o tai yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir pasiųsti G.

V. atlikti jai paskirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Å iuo atveju bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo taikymo nebus pasiekti, o tolesnis probacijos taikymas nuteistajai visiÅ¡kai nėra efektyvus. Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad G. V. yra jauno amžiaus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti.

Panaikinti nuteistajai G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jÄ atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę G. V. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalį, įskaitant Å¡iame nuosprendyje nurodytÄ Ä¯skaitytinÄ laikotarpį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis