c8d7c130-e529-424a-9e1f-e0d48603d620 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1080-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00412-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.1.18.4; 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos ir restauravimo darbai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties, civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡kėlimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau –­ ir atsakovė).

2. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. duomenimis atsakovė buvo skolinga socialinio draudimo fondo biudžetui 17 648,18 Eur, bendrovėje nėra socialiniu draudimu apdraustų asmenų, įmonė turi nekilnojamojo turto – inžinerinius tinklus ir žemės sklypÄ , tačiau Å¡ie daiktai yra areÅ¡tuoti įvairių institucijų. Atsakovė turi vienÄ transporto priemonę, kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas ir ji taip pat areÅ¡tuota. Antstolių kontorose yra vykdoma 41 vykdomoji byla dėl 354 970,52 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė yra nemoki, todėl jai turėtų bÅ«ti keliama bankroto byla.

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ pateikti teismui bendrovės finansinius dokumentus, duomenis apie turimÄ turtÄ , kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡us bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡kėlimo. Teismo nutartis, siųsta bendrovei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jos vadovui S. K., deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intos teismui neįteiktos. Apie teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir apie paskirtÄ teismo posėdį paskelbta vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. priėmė nutartį, kuria nutarė iÅ¡kelti UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylÄ .

5. Teismas nustatė, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1996 m. birželio 6 d. Vėliausi įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti minėtam registrui už 2021 metus. IÅ¡ įmonės 2021 metų balanso duomenų matyti, kad tais metais jos turtas siekė 780 879 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis (materialus) turtas sudarė 78 858 Eur, trumpalaikis – 174 477 Eur (atsargos – 6 773 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 167 568 Eur, pinigai ir jų ekvivalentai – 136 Eur). Atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos 2021 metais siekė 699 367 Eur, iÅ¡ kurių 569 818 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė 2021 metus baigė nuostolingai, patirdama 7 025 Eur dydžio nuostolius. Ä®vertinęs nurodytus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 metus patvirtina, jog atsakovė jau 2021 metais buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais ir dirbo nuostolingai.

6. Nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovės vardu yra registruoti inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 119 903 Eur, ir vandentiekio tinklai iki sklypo ir sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 37 071 Eur). Taip pat, kad atsakovei priklauso 0,7940 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 248 Eur. Atkreipė dėmesį, kad paminėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas įvairių institucijų.

7. Transporto priemonių registrų duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės vardu yra registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas, jai taip pat yra taikomi apribojimai. IÅ¡ antstolių sistemos duomenų nustatė, kad antstolių kontorose yra vykdoma 40 vykdomųjų bylų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 350 000 Eur. Nurodė, kad remiantis VSDFV Kauno skyriaus byloje pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ atsakovės skola VSDFV biudžetui siekia 17 648,18 Eur, bendrovėje nėra socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Atsakovės skola valstybės ir savivaldybių biudžetams siekia 73 649,23 Eur. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis teismas taip pat nustatė, kad teismuose nėra aktyvių bylų, kuriose Å¡alimi dalyvautų atsakovė.

8. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė yra nemoki, nes nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jos atžvilgiu vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai. Nenustatyta, kad atsakovei bÅ«tų inicijuotas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, taip pat nepateikta duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, ar kad atsakovės finansinės padėties pablogėjimas yra laikinas. Minėti duomenys pagrindžia, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis:

9.1. Apie skundžiamÄ nutartį apeliantei tapo žinoma tik teisinių paslaugų įmonėms pradėjus skambinti ir siÅ«lyti paslaugas, dėl, pasak jų, apeliantei iÅ¡keltos bankroto bylos. Nesavalaikis sužinojimas apie apeliantės atžvilgiu iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ lėmė tai, kad apeliantė negalėjo pasinaudoti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, t. y. teikti paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus. Atitinkamai teismas pažeidė dispozityvumo ir rungimosi principus, be kita ko, neužtikrino apeliantės teisės į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

9.2. PrieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kime pirmosios instancijos teismui nurodė VSDFV Kauno skyrius, apeliantei 2023 m. rugpjūčio 17 d. nebuvo įteiktas VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tas Nr. (8.1) DV_S-52395 „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“. Nors VSDFV Kauno skyrius prie pareiÅ¡kimo teismui pridėjo savo teiginį pagrindžiančius įrodymus, t. y. minėto raÅ¡to nuoraÅ¡Ä bei elektroninės siuntos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių nurodė, kad raÅ¡tas apeliantei buvo įteiktas 2023 m. rugpjūčio 17 d. IÅ¡ elektroninės siuntos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad: ,,Siuntos bÅ«klė: gauta įteikimo paÅ¡te; pastabos: gavėjui pasiÅ«lyta atsiimti siuntÄ â€œ. Taigi, raÅ¡tas apeliantei nebuvo įteiktas, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir atitinkamai nepagrįstai nusprendė, kas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ VSDFV Kauno skyrius atliko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

9.3. Byloje taip pat yra du grįžę Kauno apygardos teismo siųsti laiÅ¡kai, kurie kaip nurodyta ant vokų buvo iÅ¡siųsti apeliantei ir jos vadovui. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2-1232-896/2022, apeliantė buvo nurodžiusi kad jos biuro adresas korespondencijai yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Buveinės adresas yra iÅ¡likęs kaip senas teritorijos adresas, tačiau apeliantė institucijose pateikdama savo adresÄ visada nurodydavo (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyrius yra valstybinė institucija, taigi apeliantės adresÄ korespondencijai turėjo ir galėjo žinoti bei nurodyti teismui, Å¡is adresas buvo prieinamas ir matomas kitose teismų nagrinėtose bylose, kuriose Å¡alimi buvo apeliantė.

9.4. UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ vadovas yra fizinis asmuo. Teismo dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nėra aiÅ¡ku kada tiksliai siuntÄ buvo bandoma įteikti (galimai darbo metu). Byloje nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai buvo palikti vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesulaukęs 30 dienų termino. Tuo atveju, jei teismas bÅ«tų atsižvelgęs, kad nėra suėjęs 30 dienų terminas ir atidėjęs posėdį, apeliantė galimai bÅ«tų spėjusi į bylÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, paneigiančius skundžiamoje nutartyje nustatytas aplinkybes.

9.5. Ant byloje esančių grÄ Å¾intų vokų, kuriuose pažymėta apie neįteiktų procesinių dokumentų grÄ Å¾inimÄ , nurodyta jų grÄ Å¾inimo data – 2023 m. rugsėjo 22 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi, teismas tik tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtos sÄ lygos nebuvo tenkinamos, t. y. teismas, neturėdamas žinių ar dokumentai bus įteikti ar ne, prieÅ¡ juos siųsdamas, 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė klausimÄ dėl nemokumo bylos apeliantei iÅ¡kėlimo skirti nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 4 d, o apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbti specialioje interneto svetainėje, tokiu bÅ«du sutrumpindamas laikÄ iki posėdžio datos (praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos) ir pažeisdamas apeliantės teisę sužinoti apie posėdį bei iÅ¡keltÄ ir nagrinėjamÄ nemokumo bylÄ .

9.6. Byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos, neįteikus praneÅ¡imo ar procesinių dokumentų nei apeliantei, nei jos vadovui. Apeliantė ar jos vadovas kasdien netikrina specialių interneto svetainių ir net nežino kur tiksliai jos yra, be kita ko, net neįtarė, kad teismui gali bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

9.7. Apeliantė nesutinka, kad jai turi būti iškelta bankroto byla, mano, jog tam nėra pagrindo. Apeliantė yra sudariusi sutartį, ateityje planuoja gauti pajamų, kad padengtų skolinius įsipareigojimus ir gautų grynojo pelno. Per laikotarpį nuo 2021 metų pabaigos mažino įsipareigojimus kreditoriams. Nepaisant arešto, apeliantė turi pakankamai turto, kad padengtų susidariusius įsiskolinimus.

9.8. Pirmosios instancijos teismas, vadovavosi neaktualiais duomenimis (2021 metų finansinės atskaitomybės duomenimis), kurie jau buvo vertinti Kauno apygardos teismo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2-1232-896/2022 dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡kėlimo ir priimant 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria nutarta ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“ iÅ¡kėlimo atmesti. SkundžiamÄ nutartį priėmė Kauno apygardos teismas, t. y. tas pats teismas, kuris nagrinėjo ir civilinę bylÄ Nr. eB2-1232-896/2022. Teismui apie Å¡iÄ bylÄ buvo žinoma, tikrindamas ar apeliantė turi neiÅ¡nagrinėtų bylų, teismas galėjo ir turėjo matyti iÅ¡nagrinėtas bylas, tačiau nebuvo pakankamai aktyvus, nesurinko ir nevertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų ir aplinkybių. Aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1232- 896/2022 buvo taip pat kaip ir Å¡ioje byloje vertinti tie patys apeliantės 2021 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, ir teismas vertindamas tuos pačius dokumentus, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ , nes ji turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, galiojanti ir nenuginčyta. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neturėjo jokių duomenų, kad apeliantės galimybės atsiskaityti su kreditoriais nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2- 1232-896/2022 priėmimo yra pablogėjusios.

9.9. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ar apeliantė susidūrė su laikinais ar rimtais finansiniais sunkumais. Taip pat nenustatė kiek šiuo metu yra vykdomų vykdomųjų bylų, neįvertino ar jų skaičius nuo 2021 metų pasikeitė. Remiantis kartu su atskiruoju skundu pateiktoje Creditinfo ataskaitoje nurodytais duomenimis, galima matyti, kad turto areštų įrašų skaičius – 36 (2022-2023 metais buvo išregistruoti du turto areštai), 2022 metais buvo padengtos 7 skolos, kurių bendra suma viršija 150 000 Eur, taigi apeliantė, nors pamažu, tačiau dengia savo skolinius įsipareigojimus.

9.10. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 metus turinio matyti, kad apeliantės finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ija jos turto vertės. Nėra duomenų, kad apeliantė negalėtų vykdyti savo turtinių prievolių. PrieÅ¡ingai, apeliantė mažina finansinius įsipareigojimus ir vykdo turtines prievoles. Apeliantės turtas – 566 565 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 291 687 Eur. Nors 2021 metais veikla buvo nuostolinga, 2022 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis apeliantės veikla laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo pelninga, grynasis pelnas – 193 366 Eur. Lyginant 2021 metų ir 2022 metų duomenis, apeliantės padėtis pagerėjo, finansinių įsipareigojimų sumažėjo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ gautų pajamų buvo dengiami finansiniai įsipareigojimai. Apeliantės siekį ir pagrįstÄ ketinimÄ toliau vykdyti veiklÄ Ä¯rodo kartu su atskiruoju skundu pateikta 2023 m. kovo 16 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯vykdžiusi apeliantė ketina gauti 3 524 288,14 Eur pajamų. Apeliantės nuomone, nėra pagrindo jai užkirsti kelio toliau vykdyti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Finansiniai sunkumai su kuriais Å¡iuo metu susiduria apeliantė yra laikini ir ji yra pasiryžusi dėti visas pastangas, kad ir toliau įmonė dirbtų pelningai.

10. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis:

10.1. Vadovaujantis JANÄ® 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis, patvirtinimas apie praneÅ¡imo dėl nemokumo bylos inicijavimo gavimÄ bÅ«tinas tik nemokumo procesÄ inicijuojant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kitu atveju, praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. Kadangi VSDFV Kauno skyrius 2023 m. rugpjūčio 9 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta apeliantės buveinės adresu, net jei praneÅ¡imo ji faktiÅ¡kai ir negavo, jis laikomas įteiktu 2023 m. rugpjūčio 17 d.

10.2. Remiantis valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jos korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini), Å¡is adresas buvo nurodytas ir nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2-1232-896/2022, ir VSDFV Kauno skyrius, bÅ«damas valstybinė institucija, šį apeliantės adresÄ turėjo ir galėjo žinoti bei nurodyti teismui, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti jokiais byloje esančiais duomenimis. VSDFV Kauno skyrius nebuvo proceso dalyviu nurodytoje civilinėje byloje, apie adreso pasikeitimÄ nebuvo informuotas, be to, Juridinių asmenų registro duomenys yra oficialÅ«s ir yra laikomi teisingais, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai.

10.3. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikti duomenys patvirtina, kad VSDFV Kauno skyrius iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku apeliantei Juridinių asmenų registre nurodytu jos buveinės adresu, laikydamasis įstatyme nustatytos privalomos nemokumo proceso inicijavimo tvarkos. Todėl teismas pagrįstai vertino, kad apeliantė buvo tinkamai informuota apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ . Apeliantė, nepasirÅ«pinusi, kad jos registruotu buveinės adresu bÅ«tų priimama jai skirta korespondencija, prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ . Bendrovės vadovas turi pareigÄ pateikti teisingus duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui, taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės nurodytais argumentais, kad jai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos procesinės teisės.

10.4. VÄ® Registrų centrui yra pateikta finansinė atskaitomybė tik už 2021 metus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  2.66 straipsnio 4 dalį, įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdeÅ¡imt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Apeliantė neįvykdė savo pareigos pateikti aktualiÄ finansinę ataskaitÄ Juridinių asmenų registrui, todėl turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes.

10.5. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 metų balansÄ , pagal kurį bendrovės turtÄ sudaro 527 544 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 291 687 Eur, tačiau nėra galimybės patikrinti Å¡ių duomenų teisingumo. Remiantis Antstolių informacinės sistemos 2023 m. spalio 25 d. duomenimis, vien antstoliai vykdo 24 vykdomÄ sias bylas apeliantės atžvilgiu 112 228,76 Eur sumai. Kaip atskirajame skunde nurodo apeliantė, per 2022 metus buvo padengtos 7 skolos, kurių suma virÅ¡ija 150 000 Eur (Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, MB „Lektra“ „Swedbank“, AB „Elektros skirstymo operatorius“ ir kt.). CK 6.930(1) straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kai skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Pagal nustatytÄ mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , skolininkas pirmiau turi atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, ir tik vėliau atlikti mokėjimus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, ar atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nagrinėjamu atveju, apeliantė, sumokėdama įsiskolinimus kitiems kreditoriams pirmiau nei įsiskolinimÄ VSDFV biudžetui pažeidė CK 6.930(1) straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

10.6. Nors atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad jos siekį ir pagrįstÄ ketinimÄ toliau vykdyti veiklÄ pagrindžia 2023 m. kovo 16 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuriÄ Ä¯vykdžiusi atsakovė ketina gauti 3 524 288,14 Eur pajamų, remiantis Sutarties sÄ lygomis, ji jau turėjo bÅ«ti pradėjusi darbus, todėl turėjo gauti apmokėjimÄ pagal Sutartį, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų apie atliktus darbus ir gautus ar artimiausiu metu ketinamus gauti apmokėjimus, todėl neįrodė tinkamo Sutarties vykdymo ir gautinų piniginių lėšų realumo, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir artimiausiu metu bus iÅ¡spręsti. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, apeliantė neturi nė vieno apdraustojo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta iÅ¡kelti UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė: 1) skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį; 2) 2022 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; 3) 2022 m. gruodžio 31 d. balansÄ už 2022 metus; 4) 2023 m. spalio 12 d. Creditinfo ataskaitÄ ; 5) 2023 m. kovo 16 d. Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ sužinojo jau po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl neturėjo galimybės teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu pasinaudoti savo procesinėmis, t. y. teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Nurodė, kad su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog UAB ,,Statybos ir restauravimo darbai“ nėra nemoki.

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad apeliantei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ ir bÅ«tinybė pateikti naujus raÅ¡ytinius įrodymus atsirado jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, ir skundžiamos nutarties priėmimo, taip pat įvertinęs aplinkybę, jog apeliantės pateikta Pelno (nuostolių) ataskaita, balansas už 2022 metus, Creditinfo ataskaitoje pateikta informacija bei 2023 m. kovo 16 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti svarbÅ«s, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , taip pat nenustatęs apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, priima kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad su naujais įrodymais nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti, todėl naujų įrodymų, kurie pateikti kartu su atskiruoju skundu, priėmimas ne tik neužvilkins bylos nagrinėjimo, bet ir nepažeis Å¡alių teisių, be kita ko, lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų.Â

17. Papildomai pažymėtina, kad apeliantės pateiktas teismo procesinis dokumentas – skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis – byloje yra, todėl šio dokumento priėmimo klausimas nespręstinas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, ir bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo

18. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai (Pelno (nuostolių) ataskaita, 2022 metų balansas, 2023 m. kovo 16 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog finansiniai įsipareigojimai nevirÅ¡ija jos turto vertės, apeliantė mažina finansinius įsipareigojimus ir vykdo turtines prievoles, apeliantės veikla laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo pelninga, taigi ji yra moki ir neatitinka sÄ lygų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Finansiniai sunkumai su kuriais Å¡iuo metu susiduria apeliantė yra laikini ir ji yra pasiryžusi dėti visas pastangas, kad įmonė ir toliau dirbtų pelningai.

19. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023, 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena yra siejama bÅ«tent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

21. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Be to, atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-852-450/2023).

22. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus. Kita vertus, bankroto procesas neturi sudaryti sÄ lygų paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos vis dar mokių ir galinčių sėkmingai tęsti veiklÄ juridinių asmenų. Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-852-450/2023 22 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika).

23. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-508-798/2023).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, nutarė apeliantei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantės nemokumo, vertino Å¡ias aplinkybes: visas apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas; apeliantės vardu registruota viena transporto priemonė, kurios dalyvavimas eisme yra draudžiamas; antstolių kontorose apeliantės atžvilgiu yra vykdoma 40 vykdomųjų bylų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (bendra suma virÅ¡ija 350 000 Eur); pareiÅ¡kimo dienÄ apeliantės skola VSDFV biudžetui siekia 17 648,18 Eur; bendrovėje nėra socialiniu draudimu apraustų asmenų; apeliantės skola valstybės ir savivaldybių biudžetams siekia 73 649,23 Eur; teismuose nėra aktyvių bylų, kuriose Å¡alimi dalyvautų apeliantė; pagal 2021 metų balansÄ apeliantės turtas sudarė 780 879 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis (materialus) turtas sudarė 78 858 Eur, trumpalaikis – 174 477 Eur (atsargos – 6 773 Eur; per vienerius metus gautinos sumos – 167 568 Eur; pinigai ir jų ekvivalentai – 136 Eur); 2021 metais apeliantės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos siekė 699 367 Eur, iÅ¡ kurių 569 818 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai; 2021 metais apeliantė patyrė 7 025 Eur dydžio nuostolius.

25. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Å io proceso teisėtumo kontrolė yra pavesta teismui. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančių rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo principų. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta yra perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent atsakovė turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos gerÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-852-450/2023 26 punktas ir jame nurodoma praktika).

26. Taigi, viena vertus, teismų praktikoje akcentuojamas aktyvus teismo vaidmuo, kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo nepaÅ¡alina įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , procesinės naÅ¡tos įrodinėti jos (ne)mokumÄ . Toks aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad tokio pobÅ«džio bylose vieÅ¡asis interesas reikalauja visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, o Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tina užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp privataus bei vieÅ¡ojo intereso. Todėl tais atvejais, kai atsakovas, kuriam ketinama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , siekia surinkti duomenis, pagrindžiančius įmonės mokumÄ , bendradarbiauja su teismu, nepiktnaudžiauja teise, neturi bÅ«ti sudaromos formalios kliÅ«tys tokius duomenis pateikti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigiamas rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), neatsižvelgiama į bankroto bylų ypatumus, susijusius su vieÅ¡uoju interesu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis).

27. Teismų praktikoje pažymima, jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013).

28. Nagrinėjamu atveju apeliantė, apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ , sužinojo jau po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl neturėjo galimybės pateikti duomenis, pagrindžiančius įmonės mokumÄ (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2022 metais apeliantės finansinė padėtis pakito, pasikeitė finansinių įsipareigojimų apimtis, 2023 metais buvo sudaryta nauja rangos sutartis. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ), atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja), kuri nustatoma pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis. Tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tirtos ir įvertintos, o jų iÅ¡tyrimas apeliacinės instancijos teisme, reikÅ¡tų, kad byla bÅ«tų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, kadangi apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Be to, Å¡alis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl naujai pateiktų įrodymų vertinimo, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Â

29. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tarp Å¡alių kilusio ginčo apimtį ir pobÅ«dį, taip pat į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nebuvo tiriami ir vertinami apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti finansinės atskaitomybės duomenys, kurie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, panaikina skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl apeliantės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Apeliantė 2023 m. lapkričio 15 d. byloje pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose, atskirsdama į ieÅ¡kovės atsiliepimÄ , nurodė argumentus, susijusius su praneÅ¡imo įteikimu, pasikeitusia finansinių įsipareigojimų apimtimi, 2023 m. kovo 16 d. sudaryta Rangos sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis panaikinama ir klausimas dėl apeliantės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo prie bylos klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas ir perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

32. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį, apeliantės atskirasis skundas laikomas patenkintu, todėl apeliantei grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos ir restauravimo darbai“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos ir restauravimo darbai“, juridinio asmens kodas 134741740, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2023 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza