c8d7b4f0-7543-4692-ac76-e55145168422 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1329-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05805-2010-8                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės H.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Å .- V. ieÅ¡kinį atsakovei H. M. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė nurodo, kad 2008-07-24 suteikė atsakovei 159 000 Lt. paskolÄ . Å alys susitarė, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ne anksčiau kaip 2008-08-25 ir per 7 kalendorines dienas po jos pareikalavimo dienos.

Suteiktos paskolos sumos patvirtinimui atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį (CK 6.871 str.3 d.), kuris Å¡alių buvo įformintas kaip paprastasis (neprotestuotinas) vekselis. Atsakovė yra grÄ Å¾inusi jai dalį paskolos sumos, sumokant į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Å¡ias paskolos dalis: 2008-09-18 mokėjimo pavedimu į 80 000 Lt; 2008-09- 30 mokėjimo pavedimu 20 000 Lt; 2008-10-29 mokėjimo pavedimu 30 000 Lt. LikusiÄ atsakovės negrÄ Å¾intos paskolos dalį sudaro 29 000 Lt. Atsakovei 2010-04-19 buvo įteiktas jos reikalavimas sumokėti likusiÄ negrÄ Å¾intos paskolos dalį.

Atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti likusiÄ paskolos sumÄ . IeÅ¡kovė perdavė paskolos sumÄ atsakovei ir tinkamai realizavo reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį, tačiau atsakovė vengia grÄ Å¾inti jai visÄ suteiktÄ paskolos sumÄ . Atsakovė, pasibaigus 7 (septynių) kalendorinių dienų terminui po jos 2010-04-19 pareikalavimo sumokėti likusiÄ negrÄ Å¾intos paskolos dalį, nuo 2010-04-27 privalo mokėti jai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 29 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 29 000 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2010-04-27 iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės H. M. ieÅ¡kovės J. Å . – V. naudai 29 000 Lt (dvideÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai litų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 29 000 Lt (dvideÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai litų) skolos sumÄ Â nuo 2010-04-27 iki likusios skolos sumos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 29 000 Lt (dvideÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai litų) sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 870 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad 2008-07-24 atsakovė pagal paprastÄ jį vekselį įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 159 000 Lt per 7 kalendorines dienas po ieÅ¡kovės pareikalavimo, bet ne anksčiau kaip iki 2008-08-25 (b. l. 32). Atsakovė yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei dalį sumos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ tokiomis dalimis: 2008-09-18 mokėjimo pavedimu 80 000 Lt, 2008-09-30 mokėjimo pavedimu 20 000 Lt ir 2008-10-29 mokėjimo pavedimu 30 000 Lt (b. l. 6-8, 9-10). LikusiÄ atsakovės negrÄ Å¾intos skolos dalį sudaro 29 000 Lt.

Atsakovei 2010-04-19 buvo įteiktas ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti likusiÄ negrÄ Å¾intos skolos dalį (b. l. 11-12). Atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti likusiÄ pinigų sumÄ , motyvuodama, kad ieÅ¡kovė parleido Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytus terminus (b. l. 15).Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®) 55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sÄ lygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo.

Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 str. 3 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pirmÄ kartÄ dalį sumos pagal vekselį ieÅ¡kovei sumokėjo 2008-09-18 (b. l. 6), ir tai patvirtina, jog atsakovės buvo pareikalauta sumokėti pagal vekselį. VisÄ sumÄ atsakovė turėjo sumokėti per 7 dienas po pareikalavimo, tačiau iki Å¡iol, t. y. praėjus beveik dviems metams po pirmos įmokos, nesumokėjo ieÅ¡kovei 29000,00 Lt.

IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Ä®PVÄ® 40 str. 1 d. ir 46 str. 3 d. nustatytus terminus yra praleidusi, o tai reiÅ¡kia, kad vekselis tapo skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Tokiu atveju bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado atsakovės įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ . IeÅ¡kovės teigimu, vekselyje nurodytÄ 159 000 Lt. sumÄ ji paskolino atsakovei.

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, kuriuo viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, t.y. sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, o ne nuo sutarties pasiraÅ¡ymo.

Teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda tada, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamos pinigų sumos perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitomosios sÄ skaitos patvirtina, kad ieÅ¡kovė 150 000 Lt sumÄ savo sÄ skaitoje turėjo 2008-05-20, todėl galėjo tokiÄ pinigų sumÄ perduoti atsakovei (b. l. 31). Be to, pati ieÅ¡kovė nurodo, kad 159 000 Lt sumÄ ji paskolino atsakovei.

Byloje esantis paprastasis vekselis patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 159 000 Lt sumÄ iki nurodyto termino (b. l. 4). Teismo posėdžio metu atsakovė pradėjo teigti, kad ieÅ¡kovei pagal vekselį beveik viskÄ yra sumokėjusi, skolinga tik 500,00 Lt. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kur nurodoma, kad atsakovė D. V. 2009-06-06 pervedė 16 500 Lt, o 2009-06-11 pervedė 12 000 Lt. Tačiau teismas pažymi, kad teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, jog R.

M. 2009-05-11 paprastuoju vekseliu buvo įsipareigojusi sumokėti D. V. 200 000 Lt, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateikti nurodymai dėl grynųjų pinigų pervedimo D. V. nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė aukščiau nurodytÄ 28500,00 Lt sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovei. Teismas atmeta atsakovės teiginį, kad gavėjo grafoje nurodyta D. V. pavardė paraÅ¡yta suklydus. Atsakovė ne kartÄ yra pervedinėjusi pinigus ieÅ¡kovei ir 130 000 Lt tinkamai pervedė į ieÅ¡kovės, o ne į D.

V. atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ pinigų sumÄ neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 29 000 Lt sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 str., 6.873 str.). CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 29 000 Lt skolos sumÄ Â nuo 2010-04-27 iki likusios skolos sumos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovė H. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindė argumentais:Pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį, kurio pagrindu atsirado atsakovės įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ . Tačiau pirmos instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčo vekselyje nėra pažymėta apie pinigų perdavimo faktÄ vekselio davėjai H. M.. Pažymėtina, kad atsakovė H. M. nuo pat pradžių neigė, kad ieÅ¡kovė perdavė jai vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovė atsakydama į jai užduotus klausimus pareiÅ¡kė, kad „ buvo pasiraÅ¡ytas vekselis ir tuos dalykus tvarkė vyras" <...> „aÅ¡ asmeniÅ¡kai to žmogaus (atsakovės - aut. pastaba) nepažįstu <...> „yra vienas vekselis, aÅ¡ nedalyvavau jo pasiraÅ¡yme <...> „pinigai tiesiogiai buvo perduoti R.

M. (atsakovės mamai - aut. pastaba)" <...> Perduodant pagrindinę pinigų sumÄ banke atsakovės nebuvo, buvo R. M. (b.l. 54). Analizuojant Å¡iuos ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės bei prisiekus sakyti tiesÄ duotus paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo perdavusi jokių pinigų atsakovei (vekselio davėjai), ieÅ¡kovė atsakovės net nepažįsta ir teismo posėdyje matėsi pirmÄ kartÄ . Aukščiau pateikti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra patvirtinti ir atsakovės paaiÅ¡kinimais - taip atsakovė teisme paaiÅ¡kino, kad „ 2008-05-29 d. pinigus skolinosi ne ji, o jos mama R.

M." <...> „kiek buvo perduota pinigų atsakovei nėra žinoma" <...> „ atsakovė asmeniÅ¡kai pinigų nėra gavusi“ (b.l. 54). Byloje liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės vyras D. V. parodė: „žmona 150 000 litų sumÄ perdavė banke R. M. <...> „pinigai buvo perduoti R. M." <...> „buvo įneÅ¡ama į sÄ skaitÄ dėl to, kad nekiltų ginčo kiek grÄ Å¾inta, dėl grÄ Å¾inimo aÅ¡ pagrinde bendravau su R. M. " (b.l. 54). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra nustatytas faktas, kad ieÅ¡kovė J.

Å .-V. jokių pinigų pagal ginčo vekselį atsakovei H. M. neperdavė. Pagal LR CK 6.875 str. 3 dalį, jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Pirmos instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad „bÅ«tent tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai" bei priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .             Atsižvelgdamas į tai, kad byloje gali bÅ«ti nustatinėjamos aplinkybės turinčios reikÅ¡mės trečiųjų asmenų (D.

V. ir R. M.) teisėms ir pareigoms, atsakovės atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ D. V. ir R. M. trečiaisiais asmenimis (LR CPK 46, 47 straipsniai). Å is atsakovės atstovo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Tačiau, neatsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pasisakė ir vertino įrodymus, susijusius su minėtų trečiųjų asmenų teisėmis ir pareigomis. LR CPK 329 str. 2 d. 2 punktas imperatyviai nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nusprendė dėl D. V. ir R. M. prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymo bei vertino su tuo susijusius įrodymus, todėl teismas pažeidė LR CPK 329 str. 2 d. 2 punkto nuostata - tai yra absoliutus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-01-20 dienos sprendimo negaliojimo pagrindas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-01-20 dienos sprendimas c.b. Nr. 2-452-433/2011 turi bÅ«ti naikinamas LR CPK 329 str. 2 d. 2 punkte nurodytu pagrindu.LR CK 6.50 str. 1 dalis numato teisę trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę - prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Atsakovė H. M. galėjo ir turėjo teisę įvykdyti tiek visÄ , tiek dalį prievolės už R. M. pagal ginčo vekselį už banke R. M. paskolai perduotus 150.000 Lt (b.l. 54). Atsakovės prievolės vykdymas už tikrÄ jį skolininkÄ nesukuria prievolės atsakovui, juolab, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, kad pinigus skolino trečiajam asmeniui, o ne atsakovei (b.l. 54), todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. Å .-V. ir D. V. yra sutuoktiniai. IeÅ¡kovė pinigus R.

M. skolino bÅ«dama santuokoje. IeÅ¡kovė J. Å .-V. ir jos vyras D. V. turi solidariÄ jÄ reikalavimo teisę, todėl atsakovė H. M. galėjo prievolę už pinigus pasiskolinusiÄ R. M. įvykdyti bet kuriam iÅ¡ solidarių kreditorių (LR CK 6.18 str. 3 dalis, 6.19 straipsnis). Kadangi abi R. M. skolos buvo įformintos vienodai vekseliais, todėl atsižvelgiant į įmokų paskirstymo taisyklę, Å¡iuo atveju įmokos turėjo bÅ«ti įskaitomos pagal seniausios skolos taisyklę, t.y. pagal seniausiÄ vekselį.

Ginčo vekselis, pasiraÅ¡ytas atsakovės H. M., yra iÅ¡raÅ¡ytas 2008-07-24 dienÄ , ieÅ¡kovės papildomai pateiktas įrodymas - R. M. pasiraÅ¡ytas vekselis - yra iÅ¡raÅ¡ytas 2009-05-11 dienÄ , taigi visos tiek R. M. įmokos, tiek už jÄ prievolę vykdžiusios H. M. įmokos turėjo bÅ«ti įskaitomos pagal seniausiÄ vekselį, t.y. Å¡iuo atveju 2008-07-24 dienos ginčo vekselį. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė H. M., pinigus, viso 28.500 Lt, 2009-06-06, 2009-06-11 dienos pavedimais sumokėdama į D.

V. sÄ skaitÄ , skolos grÄ Å¾inimÄ pagal ginčo vekselį už R. M. įvykdė tinkamai, juolab, kad ginčo vekselyje nebuvo nurodyta konkreti sÄ skaita, kaip prievolės įvykdymo vieta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė jį atmesti. Nurodė, kad apeliantė iÅ¡ esmės patvirtina teismo sprendime faktiÅ¡kai teisingai nustatytÄ aplinkybę, kad apeliantės asmeniÅ¡kai jos ranka suraÅ¡ytas vekselis (b.1.32,55) - skolos raÅ¡telis, kuriuo kaip raÅ¡ytiniu įrodymu byloje patvirtinta, kad apeliantę (skolininkę) ir ieÅ¡kovę sieja paskolos teisiniai santykiai.Apeliantė sutinka, kad byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad apeliantės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas vekselis (b.1.32,55) teisme turėjo bÅ«ti vertinamas pagal LR CK 6.878 str. normas ir byloje nustatomos aplinkybės susijusios su pinigų perdavimu paskolos gavėjo nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas faktiÅ¡kai perduotÄ paskolos sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui.IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, kad taip Å¡alių egzistavo paskolos teisiniai santykiai, o byloje esantis apeliantės pačios asmeniÅ¡kai paraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2008 07 24 paprastasis vekselis atitinka paskolos sutarčiai numatytus formos reikalavimus, todėl pagal byloje faktiÅ¡kai esančius įrodymus teismas sprendime teisingai sprendė, kad nėra byloje faktų, kurie leistų laikyti, kad apeliantės paraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2008 07 24 skolos dokumentas (vekselis) neatitinka paskolos formos reikalavimų.

Byloje esantis apeliantės pačios asmeniÅ¡kai jos ranka paraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2008 07 24 paprastasis vekselis atitinka CK 6.871 str. 1 d. nurodytus paskolos sutarčiai numatytus formos reikalavimus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, apeliantės ranka užpildytas skolos dokumentas (vekselis), konkrečios skolos sumos nurodymas skolos dokumente, asmens nurodymas, kuriam turi bÅ«ti sumokėta skolos suma ir tokių aplinkybių patvirtinimas vekselyje apeliantės paraÅ¡u, akivaizdžiai patvirtina byloje esant įrodytÄ pinigų perdavimo faktÄ ir apeliantės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei konkrečiai apeliantės pačios vekselyje nurodytÄ (ranka įraÅ¡ytÄ ) paskolos sumÄ .

Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti). (2007 m. spalio 31 d. Civilinė byla Nr. 3K- 3-474/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta, todėl vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, byloje esantys raÅ¡ytinis apeliantės suraÅ¡ytas skolos dokumentas (vekselis) pagal jo turinį gali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu patvirtinančiu pinigų perdavimÄ apeliantei.

Tuo tarpu byloje yra pačios apeliantės paaiškinimas, kad <..banke nebuvau, aš buvau mašinoje, vekselį pasirašėme po pietų advokatų kontoroje (duomenys neskelbtini)..> (b.1.55 ). Byloje liudytojas D. V. yra nurodęs, kad <... dalyvavo pinigų perdavime, buvome visi 4 (R. M., H. M., J. Š.-V., D. V.), pinigus perdavė J. (J. Š.-V.). Vekselis surašytas advokatų kontoroje, jų (R. M. , H. M.) pažįstama advokatė, kuri padėjo surašyti vekselį, pinigai buvo perduoti jau prieš du mėnesius..> (b.1.55). <..

Žmona 150 000,- Lt perdavė banke R. M., aÅ¡ buvau banke su H. M. ir perdaviau likusiÄ 9 000,- Lt grynais ir man atidavė vekselį...>. (b.1.56). Å ios nurodytos aplinkybės byloje patvirtina, kad pinigų perdavimas yra įvykęs ne pačioje banko įstaigoje R. M., o pinigai 150 000 Lt iÅ¡ banko ir kiti papildomi 9 000 Lt (b.l.

54) buvo perduoti bÅ«tent apeliantei ir tai patvirtino pati apeliantė asmeniÅ¡kai suraÅ¡ydama ir pasiraÅ¡ydama skolos dokumentÄ (vekselį) ir įsipareigodama asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ .Apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu apeliantė jau ėmė teigti, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl to, kad apmokėjusi visÄ skolÄ , likutis 500,- Lt, kurių apeliantė neatsisakanti grÄ Å¾inti (b.1.54).

Apeliantė faktiÅ¡kai neginčija reikalaujamos ieÅ¡kovės sumokėti likusios negrÄ Å¾intos paskolos sumos dalies, o teigianti, kad ieÅ¡kovė praleidusi reikalavimo terminÄ grÄ Å¾inti paskolintÄ pinigų sumÄ . Apeliantė teisme yra nurodžiusi, kad įgijusi iÅ¡silavinimÄ verslo ir teisės kolegijoje, apeliantė byloje taip pat nurodžiusi, kad vekselis paraÅ¡ytas jos ranka, apeliantė nurodžiusi, kad vekselio grÄ Å¾inti nereikalavusi (b.1.55). Å ios visos nurodytos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė turi bÅ«tų laikoma asmeniu suvokiančiu, kÄ reiÅ¡kia jos pasiraÅ¡ytas vekselis, kokias faktines aplinkybes patvirtina skolos dokumentas (vekselis), kada turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas skolos dokumentas (vekselis), kokia tvarka turi bÅ«ti pažymėta apie dalies vekselio apmokėjimÄ ir kokia tvarka gali bÅ«ti ginčijamas paskolos sandoris.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).

Apeliantė pateiktame skunde tarp bylos Å¡alių susiklosčiusį teisinį santykį iÅ¡skyrė į dvi dalis, taikydama jiems skirtingų teisės normų reglamentavimÄ (į pareigÄ be sÄ lygų sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ ir į prievolinius paskolos santykius), tačiau iÅ¡ esmės neginčijo ir neneigė aplinkybės, kad ieÅ¡kovė 159 000 Lt sumÄ realiai perdavė, tačiau teikė argumentus, kad atsakovė neturi atsakyti pagal ieÅ¡kinį, nes pinigai buvo perduoti ne atsakovei, o jos motinai R.

M.. Apeliantė taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad 2008-07-24 paprastasis vekselis vertintinas pagal paskolos santykius reglamentuojančias teisės normas, vekselį traktuojant kaip paskolÄ patvirtinantį dokumentÄ . Kadangi vekselis yra pasiraÅ¡ytas H. M., įsipareigojant grÄ Å¾inti nurodytÄ pinigų sumÄ J. Å . – V., tai galima daryti tik vienintelę pagrįstÄ Å¡iais įraÅ¡ais iÅ¡vadÄ , kad paskoliniai santykiai susiklostė bÅ«tent tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. LR CK 6.871 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 litų.

Å alims pasirinkus paskolinių santykių įforminimo bÅ«dÄ vekseliu, kuris ginčo nagrinėjimo metu jau abiejų Å¡alių yra vertinamas kaip paskolos raÅ¡telis, neatsiranda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad paskoliniuose santykiuose skolininku turi bÅ«ti kitas asmuo – R. M., kuri nėra nurodoma paskolos raÅ¡telyje ir nėra jo pasiraÅ¡iusi. Atsakovė vekseliu įformintÄ prievolę vykdė: pervedė į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2008-09-18 mokėjimo pavedimu 80 000 Lt, 2008-09-30 mokėjimo pavedimu 20 000 Lt ir 2008-10-29 mokėjimo pavedimu 30 000 Lt (b. l. 6-8, 9-10).

Pažymėtina, kad antrasis ir trečiasis atsakovės mokėjimai buvo atlikti ieÅ¡kovei jau neatlikus pareigos įteikti Ä®PVÄ® 47 straipsnyje numatytÄ praneÅ¡imÄ bei praleidus Å¡io įstatymo nustatytus terminus tokiam praneÅ¡imui įteikti. Vienok, atsakovė tuo metu vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino dalį skolos, nesiremdama Ä®PVÄ® 55 straipsnio nuostatomis, mokėjimų paskirtį nurodydama „dalis vekselio padengimo, iÅ¡duoto H. M.“. Apeliantė skunde teigia, kad mokėjimus ji atliko vykdydama prievolę už R.

M. kaip trečiasis asmuo (CK 6.50 str.), tačiau pagal paskolos raÅ¡telį, t.y. 2008-07-24 paprastÄ jį vekselį, atsakovė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti vertinama tik kaip skolininkė, prisiėmusi pareigÄ grÄ Å¾inti jame nurodytÄ jÄ sumÄ , todėl apeliantės argumentai dėl jos atliktos dalinės prievolės įvykdymo kaip trečiojo asmens, atmestinos. LR CK 6.871 str. 3 d. nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad bÅ«tent tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Byloje nurodomos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovės ir jos motinos R. M. egzistavo susitarimai dėl veiksmų, skolinantis pinigus, juos gaunant ir vykdant raÅ¡ytiniais dokumentais prisiimtas prievoles, kÄ papildomai patvirtina aplinkybė, jog atsakovė atliko mokėjimus ne tik pagal jos pasiraÅ¡ytus skolos dokumentus, bet ir pagal R.

M. pasiraÅ¡ytus skolos dokumentus, 2009-06-06 ir 2009-06-11 pervesdama į D. V. sÄ skaitÄ 28 500 Lt (b.l.43,45,46). Tačiau santykiai tarp atsakovės ir R. M. sukuria pasekmes tik atsakovei ir R. M., tuo tarpu santykiams tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, atsiradusiems vekselio pasiraÅ¡ymo pasekoje, kuriuo buvo sukurti paskolos santykiai realiai skolininkei perdavus skolinamus pinigus, negali bÅ«ti įtakojami skolininkės santykiais su trečiaisiais asmenimis. Å alių nurodomos aplinkybės dėl konkrečių pinigų perdavimo vienoje ar kitoje vietoje vienam ar kitam asmeniui nepaneigia nei paskolos sutarties esmės, nei tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių prievolinių paskolos santykių.Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl trečiųjų asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ , teisių ir pareigų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas vertino byloje pateiktus įrodymus, pasiraÅ¡ytus tarp kitų asmenų, kurie buvo reikÅ¡mingi atsakovės nurodomoms aplinkybėms, kad ji su ieÅ¡kiniu nesutinka dėl to, nes apmokėjo visÄ skolÄ , iÅ¡tirti. Å iam savo argumentui pagrįsti atsakovė pateikė teismui 2009 06 06 nurodymÄ pervesti grynuosius pinigus, kuriame mokėtoja nurodyta H. M.; mokėjimo suma - 16 500,- Lt; gavėjas - D. V., mokėjimo paskirtis - skolos grÄ Å¾inimas R. M. (b.1.45), ir 2009 06 11 nurodymÄ pervesti grynuosius pinigus, kuriame mokėtoja nurodyta H.

M.: mokėjimo suma - 12 000, - Lt; gavėjas - D. V., mokėjimo paskirtis - skolos grÄ Å¾inimas R. M. (b.1.46). IeÅ¡kovė, atsikirsdama į nurodytuosius argumentus, pateikė teismui įrodymus, kad R. M. pagal 2009 05 11 paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį buvo įsipareigojusi sumokėti D. V. 200 000,- Lt (b.1.43). IeÅ¡kovė byloje taip pat pateikė D. V. 2010 04 16 paprasto (neprotestuotino) vekselio R. M. pateikimo apmokėti įrodymÄ (b.1.47). Byloje apklaustas liudytojas D. V. patvirtino, kad R. M. 2009 05 11 paprastuoju vekseliu buvo įsipareigojusi sumokėti D.

V. 200 000,- Lt dalį Å¡ios sumos 28 500,- Lt R. M. jam yra sumokėjusi. Liudininkas D. V. byloje taip pat patvirtino, kad reikalavimai R. M. pagal 2009 05 11 paprastÄ jį vekselį yra pareikÅ¡ti, gautas vykdomasis raÅ¡tas, uždėti areÅ¡tai jos akcijoms ir turtui, pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009 05 11 paprastÄ jį vekselį (b.1.56).Tirdamas pateiktuosius įrodymus, teismas tyrė ir nagrinėjo atsakovės argumentų pagrįstumÄ , tačiau dėl tuos dokumentus pasiraÅ¡iusiųjų asmenų teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ių asmenų santykių dėl R.

M. įsipareigojimų vykdymo pagal 2010 04 16 paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį suteiktÄ D. V., nesprendė. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tačiau jeigu teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                                           Dainius Rinkevičius