c8d72266-c51c-48d4-9e50-e51cd9de3830 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19-857/2015Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00616-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1;50.8; 99.1.5., 99.5., 99.7., 116.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d. Biržai         Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P., jos atstovui advokatui A. P., atsakovui V. V., jo atstovei advokatei V. L., bendraatsakovei A. V. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl neteisėto žemės nuomos sutarties nutraukimo, baudos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir A. V.,              nustatė:              IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo V. V. sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010-04-08 Privačios žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartį) neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 3897,85 Lt (1128,90 Eur) dydžio baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose nurodo, kad ji 2010-04-08 sudarė sutartį su UAB „Žemės vystymo fondas“, kuria nuo 2010-04-08 iki 2020-12-31 iÅ¡sinuomojo 10,66 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Biržų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas).

Šį žemės sklypÄ ji dirba, deklaruoja pagal programÄ â€žRažienos per žiemÄ â€œ, todėl jai yra mokamos iÅ¡mokos ir ji privalo penkis metus nemažinti turimos žemės ploto. PrieÅ¡ingu atveju Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra gali pareikalauti iÅ¡mokas grÄ Å¾inti ir įpareigoti mokėti baudas. 2014-06-03 ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ žemės sklypo savininko, kad žemės sklypas bus parduotas atsakovui. 2014-06-14 jai buvo įteiktas atsakovo praneÅ¡imas, kad nuo 2014-06-10 jis nutraukia sutartį, o sutarties nutraukimo pagrindÄ atsakovas nurodė esant – žemės sklypo savininkų pasikeitimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė 2014-06-17 atsakovui nusiuntusi pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atsisakyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. 2014-07-02 ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas neabejotinai nutraukė sutartį nuo 2014-06-10. Sutaries 8.1 -8.3 punktai reglamentuoja, kokiomis aplinkybėmis yra galimas sutarties nutraukimas ir nenustato galimybės sutartį nutraukti pasikeitus žemės sklypo savininkui, to nenumato.             Atsakovas V.

V. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad įsigijo žemės sklypÄ iÅ¡ UAB „Žemės vystymo fondas 14“ 2014-06-10 ir nuosavybė jam į šį žemės sklypÄ perėjo nuo sutarties sudarymo momento. IÅ¡ notarės bei buvusio savininko jis gavęs patvirtinimÄ , kad nebus jokių sunkumų sutartį nutraukti iki jos termino pabaigos, nes tai yra numatyta sutarties 8 punkte, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad žemės nuomos sutartis nutraukiama, nes pasikeitė žemės sklypo savininkas nuo 2014-06-10, praneÅ¡imÄ surašęs taip, kaip mokėjęs. IeÅ¡kovė klaidingai interpretavo jo praneÅ¡imo turinį.

Ieškovė yra deklaravusi žemės sklype auginamus pasėlius, laisvai juo naudojasi, jis sutarties iš nekilnojamo turto registro nėra išregistravęs. Dėl šių priežasčių mano, kad sutarties nėra pažeidęs ir prašo ieškinio netenkinti ir priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas.              Šioje byloje atsakovu yra patrauktas V. V., kuris Nekilnojamo turto registre yra registruotas ginčo žemės sklypo savininku. Tačiau, kaip matyti iš 2014-06-10 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį nors ir sudarė atsakovas, tačiau sutartimi ginčo žemės sklypas yra įgytas bendron jungtinėn nuosavybėn kartu su A.

V., nes pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jie buvo santuokoje, todėl A. V. ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ bendraatsakove. Bendraatsakovė A. V. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2014-06-10 d. kartu su vyru sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sandorį patvirtino notarė. Atsiliepime pažymi, kad ieÅ¡kovė neteisingai traktuoja, kad atsakovas nuomos sutartį nutraukė nuo 2014-06-10 d., ji tik buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ , nuomos sutartis ir Å¡iuo metu nėra nutraukta, ieÅ¡kovė sklypu naudojasi, nusiėmė derlių, savo vardu deklaravo žemės sklypÄ už 2014 m.

Be to 2014-09-19 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovas informavo, kad nuomos sutartis bus nutraukta pagal sutarties 8.1. punktÄ nuo 2015-06-14 d., o vienerių metų terminas skaičiuotinas nuo pradinio praneÅ¡imo gavimo datos, t.y. nuo 2014-06-14 d. VienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ numato ir pati sutartis.              2014-12-15 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovės atstovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus – dalies reikalavimų atsisakė: atsisakė reikalavimo dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo jos naudai 3897,85 Lt (1128,90 Eur) dydžio baudÄ (b. l. 90).

             Byla dalyje dėl baudos priteisimo nutrauktina, ieÅ¡kinys dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Privačios žemės nuomos sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.             Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra žemės sklypo nuomininkė sutarties pagrindu, nuomos sutarties pradžia 2010-04-08 iki 2020-12-31 (b.l. 6). Minėta sutartis yra įregistruota Nekilnojamo turto registre (b.l. 11, 12).

Ieškovė sutartimi įsipareigojo:

a) naudotis žemės sklypu pagal sutarties sÄ lygas ir tikslinę žemės naudojimo paskirtį, b) tinkamai ir laiku, kaip nustatyta sutartyje, mokėti nuomos mokestį, c) be nuomotojo iÅ¡ankstinio sutikimo neperleisti teisių ir pareigų, atsiradusių iÅ¡ sutarties, neįkeisti nuomos teisės pagal sutartį, d) leisti nuomotojui savo nuožiÅ«ra įkeisti iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias turtines teises, e) laikytis sutarties nuostatų. O nuomotojas sutartimi įsipareigojo leisti ieÅ¡kovei laikinai už nuomos mokestį naudotis žemės sklypu sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, laikytis sutarties nuostatų (b.l. 6).

Atsakovas tapo žemės sklypo savininku 2014-06-10 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 59-70). 2014-06-10 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 7.1.5. punkte nurodyta, kad žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei (b.l. 7). O 2014-06-10 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 7.2.3 punkte nurodyta, kad pirkėjas nei viena iÅ¡ (2014-06-10 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje) nurodytų aplinkybių, faktų neturi neigiamos įtakos pirkėjo (Å¡ioje byloje atsakovo) valiai sudaryti sandorį ir vykdyti iÅ¡ jo kylančius įsipareigojimus (b.l. 67).IeÅ¡kovė teismui pateikė atsakovo jai adresuotÄ praneÅ¡imÄ (b.l.14), kurio turinys yra toks:

„Jūsų nuomos sutartys nutraukiama, pasikeitus. Žemės sklypo savininkui. Nuo 2014-06-10“. Kaip matyti pranešimas ir gramatiškai ir lingvistiškai surašytas nekorektiškai, todėl ieškovė 2014-06-16 pareiškimu (b.l.

16) kreipėsi į atsakovÄ , kuriuo informavo jį, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir reikalavo vykdyti sutartį. Atsakovas į šį pareiÅ¡kimÄ reagavo, atsiųsdamas ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ (b.l. 17), kuriame nurodė, kad pardavėjas jam yra patvirtinęs jog žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei ir, kad jis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai (pagal sutarties 8.1 punktÄ ) nutraukti įspėjus raÅ¡tu kitÄ Å¡alį prieÅ¡ metus, iÅ¡skyrus atvejus kai pasikeičia žemės savininkas.

Atsakovas pasiÅ«lė pratęsti nuomos sutartį iki derliaus nuėmimo ir nurodė nuomos kainÄ 500 Lt, tuomet nuims deklaracijÄ nuo ieÅ¡kovės apsėto žemės sklypo (b.l. 17). Kaip matyti iÅ¡ Biržų rajono savivaldybės administracijos Vabalninko seniÅ«nijos 2015-02-02 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas 2014-06-12 deklaravo žemės sklypÄ , o 2014-07-10 panaikino žemės sklypo deklaracijÄ , tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo teismui paduotas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje. Å ios nustatytos aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, kad atsakovas yra priėmęs sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove sutartį ir apie tai jÄ informavo praneÅ¡imu (b.l.

14) ir kitu praneÅ¡imu ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai patvirtina apie sutarties nutraukimÄ (b.l.

17) siÅ«lydamas sutartį pratęsti iki derliaus nuėmimo kitomis nei sutartyje numatytomis sÄ lygomis, nors sutarties 8.4 punktas numato, kad nutraukus sutartį einamųjų Å«kinių metų derlių nusiims ieÅ¡kovė. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės parodymų ji minėtus praneÅ¡imus ir kitus atsakovo veiksmus supratusi, kaip aiÅ¡kų sprendimÄ sutartį nutraukti. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį teismui, atsakovas panaikino žemės sklypo deklaravimÄ , neiÅ¡registravo sutarties Nekilnojamo turto registre, leido toliau ieÅ¡kovei naudotis žemės sklypu iki Å¡iol. Nors atsakovas teigia, kad praneÅ¡imu (b.l.

14) nurodė ieÅ¡kovei, kad nuomos sutartis nutraukiama pasikeitus žemės sklypo savininkui nuo 2014-06-10 ir tokiu bÅ«du laikydamasis sutarties 8.1 punkto jÄ informavęs apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ metus laiko, aiÅ¡kiai paneigia aukščiau nustatytos aplinkybės, o sutarties neiÅ¡registravimas Nekilnojamo turto registre tik parodo, kad atsakovas neiÅ¡vieÅ¡ino sutarties nutraukimo fakto tretiesiems asmenims. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė nėra pažeidusi sutarties. Byloje nenustatyta ir kitų sutarties 8.2, 8.3 p. nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygų egzistavimo. Nesant sutarties pažeidimų, sutarties 8.1 punktas (b.l.

8) nustato, kad atsakovas gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai apie tai ieÅ¡kovei praneÅ¡damas prieÅ¡ vienerius metus. Taip pat nenustatyta egzistuojant LR CK 6.209 str., 6.217, 6.564 str. nustatytų sÄ lygų vienaÅ¡aliÅ¡kam sutarties nutraukimui. Todėl įvertinus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, faktines bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties nutraukimo faktas nagrinėjamoje byloje prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia ieÅ¡kovės interesus ir jos teisėtus lÅ«kesčius kylančius iÅ¡ sutarties, todėl sprendimas nuo 2014-06-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pripažintinas neteisėtu.

Nors ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį teismui žemės sklypo deklaravimas buvo panaikintas atsakovo ir atnaujintas sutarties vykdymas, sprendimas nutraukti sutartį yra pripažintinas neteisėtu, nes atsakovams dabartiniu metu sprendimÄ nutraukti sutartį traktuojant, kaip praneÅ¡imÄ atitinkantį sutarties 8.1 punktÄ , bÅ«tina užtikrinti Å¡alių teisinių santykių stabilumÄ , nes nuo to priklauso sutartinių Å¡alių santykių teisių apsauga, jų tikrumas dėl teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumÄ bei iÅ¡ sutarties kylančių teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

IÅ¡ atsakovų priteistinas ieÅ¡kovei jos sumokėtas žyminis mokestis 33,89 Eur ir 23,11 Eur žyminio mokesčio nedamoka valstybei (CPK 80 str. 1 d., 2p., 5 d., 93 str. 1d., 96 str.).              IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų susijusių su advokato pagalba (atstovavimÄ , procesinių dokumentų rengimÄ , patarimÄ ) - 2000 Lt (579,24 Eur) (b. l. 19,77), todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Å i suma nemažintina, nes advokatas byloje atstovavo, ruošė procesinius dokumentus.                          IÅ¡ atsakovų priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str., b.l. 2).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas             nusprendžia:Priimti ieÅ¡kovės R.

P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams V. V. ir A. V. dalyje dėl 1128,90 Eur (3897,85 Lt) baudos priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.         IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             IeÅ¡kinį dėl pripažinimo neteisėtu atsakovo sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Privačios žemės nuomos sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti neteisėtu atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2014-06-10 nutraukti 2010-04-08 Privačios žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centus) advokato iÅ¡laidų ir po 16,95 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 95 euro centus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).             Priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) po vienuolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis euro centus teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir po 11,56 (vienuolika eurų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) žyminio mokesčio valstybei.             Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Dainius Strautininkas