c8d71204-b44e-4dfa-beed-9a69c7cba4b0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1311-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00429-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.12.1.3;2.12.1.4; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, turi neįgalumÄ (nustatytas 40 proc. darbingumas), nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas, nustatė: V. M., 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 00.04 val., vieÅ¡oje vietoje - kavinėje ,,Kokteilių namai", esančioje Didžioji g. 36, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų kavinės lankytojų akivaizdoje, tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam O.

M. į veido sritį, padarydamas žaizdÄ deÅ¡inio antakio srityje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti rugsėjo 7 d. vakaras, kai vienas apie 23 val. atėjo į kavinę ,,Kokteilinę", tikslaus pavadinimo nežino, esančiÄ Kėdainių senamiestyje. Atėjęs į kavinę prisėdo prie vieno iÅ¡ staliukų, esančio nuo įėjimo kairėje pusėje.

Buvo viena laisva vieta. Prie to staliuko sėdėjo pažįstamas E. M., dar vienas iÅ¡ matymo pažįstamas, vardu G., pavardės nežino. Kavinėje gėrė alkoholinius kokteilius. Maždaug po valandos, apie 00 val., kilo konfliktas su prie kito stalo sėdinčia kompanija. Jų staliukas užkalbino prie kito staliuko sėdinčiÄ merginÄ , kai ji ėjo nuo baro pusės, jÄ palietė rankomis kažkuris vaikinas nuo jų staliuko, kuris įvardinti negali. Tada prie kito staliuko sėdėję vaikinai atsistojo aiÅ¡kintis, jų amžius maždaug 20-25 metai, jie buvo gal trys vaikinai.

Jie atsistojo prie jų staliuko. Tada ir jis atsistojo, vienÄ vaikinų nustÅ«mė nuo savęs, o kitam trenkė kairiosios rankos kumščiu į veidÄ , matė, kad jis nukrito, kraujavo jo antakis. Jis iÅ¡ karto apsisuko ir išėjo iÅ¡ kavinės. Jam konflikto metu nebuvo suduoti smÅ«giai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pats atvyko ir prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ . Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo susitarė (2 t., b. l. 58-61). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - kavinė baras ,,Kokteilių namai", Didžioji g. 36, Kėdainių m. Baras tvarkingas, jokių grumtynių pėdsakų nėra, aplinka filmuojama (1 t., b. l. 23-26).  SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Kokteilių namai“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 31-33). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdas neryÅ¡kus, veidų įžiÅ«rėti nėra galimybės. Matomas kavinės vidaus vaizdas, kad yra kavinėje žmonių, ir tarp baro tolumoje stovinčių asmenų prasideda susistumdymas, asmenys mosikuojasi rankomis, galimai suduodami smÅ«giai.

Ä®raÅ¡e girdimi vyriÅ¡ki balsai sakantys „kas yra, kas yra“. Vaizdo įraÅ¡as buvo perduotas Kriminalistinių tyrimo valdybai, kur atlikus vaizdo įraÅ¡o apdorojimÄ , siekiant pagerinti vaizdo kokybę ir nustatyti užfiksuoto nurodytame epizode asmens veidÄ , kokybės tinkamos asmens identifikavimui, nėra galimybės, kadangi asmuo nufilmuotas iÅ¡ didelio atstumo, esant neintensyviam apÅ¡vietimui bei užstojant kitiems asmenis. Vaizdo kameros skiriamoji geba bei kadrų dažnis yra per žemi, kad bÅ«tų pakankami identifikuoti minimÄ asmenį (1 t., b. l. 34-40).

Nukentėjusysis O. M. parodė, kad Kėdainių miesto šventės metu atėjo į „Kokteilių namus“ kartu su K. K., M. Ž., dar kitais nepažįstamais asmenimis. Kitų kavinėje buvusių asmenų nepažinojo. Visi sėdėjo prie bendro stalo. Buvo neblaivus, nepamena, kaip susižalojo. Po įvykio buvo sužalotas antakis, jis prakirstas. Dėl sužalojimų pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 57-60). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis O. M. parodė, kad 2019 m. pabaigoje jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad skambina dėl konflikto „Kokteilių namuose“ ir jo atsiprašė. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Asmens, kuris sudavė jam į kaktÄ , virÅ¡ antakio, nepažįsta, atpažinti negali (1 t., b. l. 61-64). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2667/2019(02) nurodyta, kad O. M. nustatyta žaizda deÅ¡inio antakio srityje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei atsitrenkiant į daiktÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių faktorių.

Ar buvo sukeltas fizinis skausmas, nėra galimybės atsakyti (1 t., b. l. 70). Liudytoja I. L., UAB ,,Kokteilių namai" direktorė, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. ji dirbo bare ,,Kokteilių namai". Apie 24 val. tarp dviejų kavinės kompanijų kilo konfliktas, kurio metu vienas vaikinas bandė suduoti ar sudavė kitam vaikinui du kartus. Abu jai nepažįstami. Asmens, kuris sudavė smūgius, apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Po įvykio ant grindinio liko gulėti vienas sužalotas vaikinas.

Jam buvo sužalotas antakis. Dėl to buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, policija. Kompanijoje atpažino asmenį pravarde ,,R.". Nematė, kas konkrečiai sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam (1 t., b. l. 84-87). Parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu I. L. atpažino V. M. kaip asmenį, kurio pravardė ,,R." (1 t., b. l. 91-96). Liudytojas A. B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2019-09-07 vidurnaktį jis gavo nurodymÄ vykti į įvykį, bare „Kokteilių namai“, Didžioji g., Kėdainiai. Atvykus pamatė, kad gatvėje stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, o jo viduje sėdėjo vaikinas sužalotu antakiu, buvo sutvarstytas.

Vaikinas buvo neblaivus, jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant „Kokteilių namuose“, nepažįstamas asmuo sudavė į veidÄ (1 t., b. l. 99-102). Liudytojas T. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. vakarÄ buvo bare ,,Kokteilių namai". Matė, kad konfliktavo prie dviejų staliukų sėdėjusių vaikinų kompanijos. Po to matė ant kavinės grindų gulintį sužalotÄ vaikinÄ , kuriam bėgo kraujas. Pats įvykis jam buvo nemalonus, sutrikdė leidžiamÄ laikÄ , todėl iÅ¡ kavinės baro išėjo.

Nieko iÅ¡ asmenų atpažinti negali (1 t., b. l. 106). Liudytoja E. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., vakare, atėjo pas draugę I. L. į kavinę-barÄ ,,Kokteilių namai". Apie 24 val. matė, kad keli vaikinai konfliktavo, po to vienas gulėjo sužalotas ant kavinės grindinio. Kas sudavė smÅ«gius nematė. Nieko atpažinti negali (1 t., b. l. 118-121). Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. vakarÄ Â su draugais K. K., D. P., M. L., O. M. buvo bare ,,Kokteilių namai". Apie 24-01 val. atsisukęs pamatė, kad O.

M. guli ant žemės, jam kraujavo prakirstas deÅ¡inės pusės antakis. Kas sudavė O. M. nematė. Draugas K. pasakė, kad O. sudavė asmuo, sėdėjęs prie sekančio staliuko. Bet to asmens neįvardino. Kiti draugai muÅ¡tynėse nedalyvavo (1 t., b. l. 136-139). Liudytojas K. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. vakarÄ Â kartu su O. M. buvo bare ,,Kokteilių namai". Konfliktas kilo su prie kito staliuko sėdinčia kompanija, nes vienas vyriÅ¡kis, apie 50 metų amžiaus, kažkÄ grubaus pasakė jų atžvilgiu.

Tada vienas vyriÅ¡kis, tamsaus gymio, aukÅ¡tas, bet tikrai ne čigonas, atsistojęs sudavė O. M. į veidÄ , dėl ko Å¡is griuvo ir trenkėsi į grindinį. Jam kraujavo iÅ¡ antakio. Tas vyriÅ¡kis greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. Visi buvo neblaivÅ«s. Tas įvykis buvo nemalonus, todėl visi draugai pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės (1 t., b. l. 142-145). Liudytoja D. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. vakarÄ , ji bÅ«dama blaivi, kartu su K. K. ir jo draugais O., M., kurių pavardžių nežino, buvo bare ,,Kokteilių namai". Jie sėdėjo nuo baro kairėje pusėje.

PrieÅ¡ais jų staliukÄ , deÅ¡inėje nuo baro, sėdėjo du vyriÅ¡kiai, vyresni už juos. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, žilstelėjusių plaukų, apvalaus veido, be Å«sų ir barzdos, apie 176 cm Å«gio, o kitas apie 30 metų amžiaus, labai aukÅ¡tas, apie 2 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio, trumpai kirptų plaukų, tamsių akių. Maždaug apie 24 val. ji susiruošė su K. važiuoti namo. Jai atsistojus, tas vyresnis vyriÅ¡kis, sėdėjęs prie kito staliuko, sudavė jai su ranka per sėdmenis.

Paklausius, kodėl jis taip daro, jis dar kartÄ sudavė jai per sėdmenis. K. paklausė, kodėl jis taip elgiasi. Tas vyriÅ¡kis nuėjęs su K. ginčijosi. Tuo tarpu atsistojo prie staliuko sėdėjęs O., o ji stovėjo tarp K. ir to vyriÅ¡kio, kad nekiltų konfliktas. To momento, kai buvo suduota O., ji nematė. O. buvo suduotas smÅ«gis, jam net nepasakius nei žodžio. Visa kavinė buvo Å¡urmulyje, žiÅ«rėjo, kas vyksta. Ji ne kėdainietė, Å¡ių asmenų nepažįsta. O. buvo neblaivus, atsibudęs ligoninėje klausė, kas jam sudavė (2 t., b. l. 7-10).

Liudytoja D. K. parodymų atpažinti metu atpažino V. M., kaip asmenį, kuris labai panaÅ¡us į asmenį kavinėje „Kokteilių namai“, sudavusį jai per sėdmenis (2 t., b. l. 17-22). Liudytojas D. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. vakarÄ buvo bare ,,Kokteilių namai". Matė, kad konfliktavo prie dviejų staliukų sėdėjusios vaikinų kompanijos. Po to matė gulint sužalotÄ vaikinÄ . Kaip jis buvo sužalotas nematė. Pats įvykis jam buvo nemalonus, todėl iÅ¡ kavinės baro išėjo (2 t., b. l. 25-28).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 straipsnį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 85-87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, gailisi, atlygino žalÄ (Kauno teritorinei ligonių kasai) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės;

į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, nedirba, turi neįgalumÄ (2 t., b. l. 67-82). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę - baudÄ (BK 47 straipsnis), artimÄ minimaliai (BK 61 straipsnis), bausmę mažinant 1/3 (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. (2 t., b. l. 64-65) Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atlygintas (1 t., b. l. 81).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u, saugomas byloje (1 t., b. l. 37), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė