c8d665fd-ada5-486d-8286-64e3042ababa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-336-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13407-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. gynėjo advokato RamÅ«no GudaÅ¡iaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 2 punktÄ paskirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 (penki) metai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendis dalyje, kurioje nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – iÅ¡teisintas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 3 dalimi subendrintos bausmės ir priimtas naujas sprendimas: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, dalis paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 25 d.

3. Komisijos 2023 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 5 (penkių) dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2023 m. balandžio 20 d.) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, stebimas nuteistojo aukÅ¡tas įsitraukimas į darbinę veiklÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, nuteistasis įkalinimo įstaigoje užsiima individualia kÅ«rybine veikla, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, keturis kartus skatintas. Komisija darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, bei tokiais bÅ«dais stengiasi valdyti rizikÄ pakartotinai nusikalsti.

4. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ buvo atsisakyta, konstatuojant, kad nuteistasis V. G. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas RamÅ«nas GudaÅ¡ius skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir taikyti V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5.1. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos gynėjas nurodo, jog teismų praktikoje ne kartÄ yra pasakyta, kad Lietuvai įstojus į Europos SÄ jungÄ (ES) visi baudžiamieji įstatymai buvo suderinti su ES įstatymais, 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo Probacijos įstatymas, tai visiÅ¡kai naujas požiÅ«ris į asmenis, kurie lygtinai paleisti, ir kaip jie turi bÅ«ti prižiÅ«rimi paleisti į laisvę. Tai yra, nuteistasis aiÅ¡kiai tikėjosi iÅ¡ teismo teisingo sprendimo už jo gerÄ ir tinkamÄ elgesį bausmės atlikimo vietoje, nes tai numatyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Tuo pačiu valstybė iÅ¡reiÅ¡kia garantijÄ , kad už gerÄ bus atsilyginta geru.

5.2. Skunde nurodyta, kad institucijos privalo gerbti nuteistojo lÅ«kesčius ir atsižvelgti į visas nuteistojo pastangas bausmės atlikimo vietoje taisytis bei elgtis tinkamai, kaip iÅ¡ jo tikisi valstybė. V. G. bausmės atlikimo metu aiÅ¡kiai apsisprendė ateityje nedaryti daugiau nusikaltimų. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad jis praeityje aÅ¡tuonis kartus teistas, nors iÅ¡ tikrųjų - du (Å¡eÅ¡i teistumai iÅ¡nykę suėjus dvylikos metų terminui), tačiau visiÅ¡kai neanalizuoja už kokias nusikalstamas veikas, koks jų pobÅ«dis, kokios tų veikų padarymo priežastys. Praeityje nuteistojo padaryti turtinio pobÅ«džio nusikaltimai - vagystės, tai yra nusikaltimai, kurie priskirtini nesmurtiniams. Smurtinių nusikaltimų, kai kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ ar net gyvybę ar nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, kas laikoma ypatinga blogybe mÅ«sų visuomenėje, nuteistasis nėra įvykdęs.

5.3. Skunde teigiama, jog paskutiniu nuosprendžiu V. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo nusikalstamais veiksmais kilusių pasekmių. Nuteistasis kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, pripažįsta, kad tai jo problema ir neketina jos perkeldinti aplinkiniams ir aplinkai. Nuteistasis tiesiog aiÅ¡kina motyvus ir priežastis, sÄ lygojusias jo nusikalstamai veikai. Nesiginčija dėl savo charakterio, bet toks jau yra, atviras, teisingas ir sÄ Å¾iningas.

5.4. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, jog Å¡iuo metu V. G. yra atlikęs daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos bausmės likutis sudaro palyginus nedidelį laikotarpį - vienerius metus septynis mėnesius. Pataisos įstaigoje baustas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, keturis kartus skatintas. Du kartus Komisija nutarimais buvo nusprendusi taikyti V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas atsisakydavo patvirtinti komisijos nutarimus.

5.5. Skunde akcentuojama, jog BVK 68 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir yra nustatyta pažanga jÄ mažinant, taikomos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Po paskutinės teismo nutarties atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ , V. G. paskatintas trijų dienų iÅ¡vyka į namus. Viso bausmės atlikimo metu jam taikytos Å¡eÅ¡ios iÅ¡vykos po tris dienas į namus. Po iÅ¡vykų nuteistasis visada savalaikiai sugrįždavo į pataisos įstaigÄ . Vadinasi, pataisos įstaiga, yra nustačiusi ne tik vidutinę V. G. nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet ir pažangÄ jÄ mažinant. Todėl nepagrįstos apylinkės teismo iÅ¡vados, kad V. G. nepakankami daro pažangÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikai mažinti.

5.6. Skundo autoriaus įsitikinimu, teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę, kad pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika, kuri nuo paskutinio vertinimo, atlikto 2022 m. vasario 22 d. nepakito. IÅ¡ tikrųjų, 2022 m. vasario 2 d. atlikus „OASys“ vertinimÄ nustatyti 96 pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos taÅ¡kai, o 2022 m. spalio 4 d., pakartotinio vertinimo metu nukrito iki 75 taÅ¡kų. Pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika sumažėjo net 21 taÅ¡ku, vertinant trumpÄ laikotarpį, padarė ženklų progresÄ .

5.7. Skunde nurodyta, jog V. G. kreipėsi į Ūkio aptarnavimo brigadÄ , tačiau dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo liko neįdarbintas. 2022 m kovo 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® (duomenys neskelbtini), tačiau laisvų vietų nebuvo. Nuo 2022 m. kovo 16 d. vykdo individualiÄ kÅ«rybinę veiklÄ , kurios metu drožinėja medinius suvenyrus, skirtus įstaigos reprezentacinėms dovanoms (nuotraukos pridėtos prie skundo). Å ios aplinkybės įrodo, kad nuteistasis nedirba ne todėl, kad nenori dirbti, bet todėl, kad pataisos įstaiga nesuteikia darbo vietos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. G. dirba vykdydamas individualiÄ veiklÄ , jis dirba kiekvienÄ dienÄ nuo 8 val. 30 val. iki 16 val. 30 min. Nuteistasis yra įgavęs pataisos įstaigos pasitikėjimÄ , turi teisę be konvojaus iÅ¡eiti per 2 ir 3 KPP ir dirbti darbo zonoje su mediena. Skunde pažymėtina, kad tokius leidimus turi tik trys nuteistieji iÅ¡ viso PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo. V. G. pagamintus dirbinius realizuoja laisvėje ir gauna pajamas, atsiskaitymai fiksuoti pataisos įstaigos buhalterijoje.

5.8. Skundo autoriaus teigimu, V. G. dalyvauja pataisos įstaigos pozityvaus užimtumo veiklose ir kursuose: (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 22 d. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje konstatuota, kad nuteistasis įveikia psichologinius sunkumus ir pasirengęs visavertiškai grįžti į visuomenę. Bendraujant muzikinėje aplinkoje, įgijo tolerancijos ir bendravimo kultūros patirtį, vaizduojamosios veiklos įgūdžius bei meninius gebėjimus. 2022 m. kovo 29 d. psichologo užfiksuotas jo kreipimasis dėl resocializacijos plano vykdymo.

5.9. Skunde taip pat nesutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad V. G. galimybė dirbti laisvėje tralo vairuotoju labiau hipotetinė, negu reali. Nuteistasis nuo 2001 m. turi reikiamÄ â€žB“ vairuotojo kvalifikacinę kategorijÄ , suteikiančiÄ vairuoti tralÄ ir įgÅ«džius. Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, jog pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, (duomenys neskelbtini) įsipareigojusi priimti V. G. į darbÄ tralo vairuotojo pareigoms. Tai reiÅ¡kia, kad jis žinomas (duomenys neskelbtini) vadovams, kadangi praeityje bendradarbiavo su Å¡ia bendrove ir turi teigiamas charakteristikas, o tai užtikrintų sėkmingÄ jo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

5.10. Skunde apygardos teismui taip pat akcentuojama, jog V. G. yra garbingo amžiaus. Å iuo metu jam yra suėję 56 metai, jis turi sveikatos problemų, susijusių su aukÅ¡tu kraujospÅ«džiu, stuburo ostechondrozė ir kt. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad nuteistasis mokėjo įsiskolinimus pagal nuosprendį ir Å¡iuo metu visi ieÅ¡kiniai yra padengti. Tai įrodo, kad nuteistasis ne tik visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bet ir gailėdamasis dėl jų padarymo, siekdamas sumažinti bei paÅ¡alinti nusikalstamais veiksmai sukeltas pasekmes, visiÅ¡kai atlygino padarytas žalas (visiÅ¡kai įvykdyti antstolio vykdomosios bylos užbaigimÄ ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ ). Skunde taip pat nurodyta, jog V. G. turi stiprius socialinius ryÅ¡ius - turi du pilnamečius sÅ«nus bei partnerę, kuri remia jį finansiÅ¡kai. Su artimaisiais bendrauja trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų metu bei telefonu. Po motinos mirties nuteistasis paveldėjo ir Å¡iuo metu man nuosavybės teise jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jis gyventų minėtame bÅ«ste. V. G. nuosavybės teise be aukščiau minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso dar du butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taigi darytina iÅ¡vada, jog jo stabili finansinė padėti išėjus į laisvę. Nuteistajam vien iÅ¡nuomojus Å¡iuos butus, neturint iÅ¡laikytinių ir paskolų bei antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimų, bÅ«tų gautos pakankamos pajamos oriam pragyvenimui.

5.11. Advokatas RamÅ«nas GudaÅ¡ius skunde taip pat nurodo, kad atsižvelgtina ir į tai, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu gali bÅ«ti vykdoma jo intensyvi priežiÅ«ra. Per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ , jeigu V. G. nevykdys teismo įpareigojimų arba padarys naujÄ nusikaltimÄ likus net kelioms dienoms iki termino pabaigos, neįsiskaitys tas laikas, kurį jis praleido laisvėje - tada bus grÄ Å¾intas į įkalinimo vietÄ visam tam bausmės laikui, kurio neatliko, kai buvo paleistas lygtinai. NuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bus tinkamai įgyvendinta BVK 1 straipsnio 2 dalies nuostata. Lygtinai paleistas V. G. pasižada laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, nedaryti naujų nusikaltimų. Tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei pasiekti bausmės tikslai. Taikant jam lygtinį paleidimÄ nustačius atitinkamus apribojimus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat skunde nurodoma, jog lygtinis V. G. paleidimas atitiktų bausmių ekonomiÅ¡kumo principÄ bei Lietuvos Respublikos įstatymo leidėjo valiÄ dėl lygtinio paleidimo, nes nusikalstamumo problemų negalima iÅ¡spręsti griežtomis bausmėmis. Griežtos bausmės yra taikomas tik silpnai iÅ¡sivysčiusiose Å¡alyse arba bausmės griežtumas yra reikÅ¡mingas tik pereinamojo laikotarpio valstybėms. 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo LR probacijos įstatymo (2011-12-22 Nr. XI-1860) nuostatos bei pasikeitė BVK 82 straipsnio redakcija, tikslu taupyti valstybės lėšas, liberalizuoti bausmių vykdymÄ ir pan. Kalėjimai yra perpildyti asmenų kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme ir yra iÅ¡laikomi mokesčių mokėtojų.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo V. G. gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus skundas atmetamas

7. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o bÅ«tent - aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo asmenybę bei atliktÄ bausmės dalį. Be to, joje itin detaliai ir iÅ¡samiai pasisakyta dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės V. G., įvertinant formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, todėl teigti, kad teismo priimtas sprendimas yra neteisingas, kaip nurodo nuteistasis ir jo gynėjas, nėra pagrindo.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

9. SkundÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad V. G. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygas, tÄ pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Visgi reikia įvertinti ne tik tai, ar formaliai yra galimybė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kt. Atsakant į skundo argumentus pastebėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sÄ lygoms taikyti lygtinį paleidimÄ , o tik kaip galimybė nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas klausimo dėl lygtinio paleidimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertino duomenų visumÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. G. atlieka subendrintÄ keturių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistojo gynėjo skunde akcentuojama, jog praeityje V. G. padaryti turtinio pobÅ«džio nusikaltimai - vagystės, tai yra nusikaltimai, kurie priskirtini nesmurtiniams, tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį - jiems bÅ«dingas finansinės naudos siekis. 2023 m. balandžio 13 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) nustatyta, jog V. G. linkęs pateisinti savo paties padarytus nusikaltimus, minimizuoti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad nuteistasis turi pakankamai didelę kriminalinę patirtį, kuriÄ sudaro aÅ¡tuoni teistumai. Praeities teistumai bei nusikalstamos veikos, dėl kurių asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu, atskleidžia, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, nukreiptos į kitų asmenų turtinių interesų negerbimÄ , o toks neigiamas nuteistojo požiÅ«ris Å¡iuo metu dar turi bÅ«ti koreguojamas.

10. Nuteistojo gynėjas advokatas RamÅ«nas GudaÅ¡ius skunde akcentuoja, jog Valstybės institucijos privalo gerbti nuteistojo lÅ«kesčius ir atsižvelgti į visas nuteistojo pastangas bausmės atlikimo vietoje taisytis bei elgtis tinkamai, taip pat, jog V. G. bausmės atlikimo metu aiÅ¡kiai apsisprendė ateityje nedaryti daugiau nusikaltimų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsakydamas į šį gynėjo argumentÄ pažymi, kad nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos spendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡ių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Skunde nuteistojo gynėjas teigia, jog laisvės atėmimo vietoje nuteistasis užsiima individualia kÅ«rybine veikla, gauna pajamas, neturi jokių finansinių įsiskolinimų, tačiau pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog vis dėlto, nuteistojo nestabili finansinės padėtis praeityje ir ateities perspektyvos dėl įsidarbinimo laisvėje, tiek apylinkės teismui, tiek ir aukÅ¡tesnės instancijos teismui leidžia spręsti, kad Å¡i probleminė sritis iÅ¡lieka itin aktuali vertinant galimÄ pakartotinį nusikalstamumÄ .

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, keturis kartus skatintas, nedirba, bet įkalinimo įstaigoje užsiima individualia kÅ«rybine veikla, paleistas lygtinai turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bus įdarbintas, Å¡iuo metu neturi finansinių įsipareigojimų. V. G. turi du pilnamečius vaikus, gyvenimo partnerę, palaiko su artimais žmonėmis socialinius ryÅ¡ius tiek suteiktų trumpalaikių iÅ¡vykų namo metu, tiek pokalbių telefonu bei pasimatymų metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. G. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja individualiose psichologinėse konsultacijose, pozityvaus užimtumo priemonėse, elgesio pataisos programose bei viktorinose, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad V. G. bausmės atlikimo metu iÅ¡ tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

12. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam V. G. net ir po gana ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų iÅ¡klausymo nustatomi net devyni dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, o tai teisėjų kolegijos vertinimu nesuponuoja iÅ¡vados, kad nuteistasis V. G. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiÅ¡kai valdyti Å¡iuos nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamÄ jÄ vieta, socialinių ryÅ¡ių palaikymu egzistavo ir nuteistajam bÅ«nant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesustabdė. IÅ¡ byloje esančios informacijos matyti, kad vis tik nuteistojo elgesio korekcija per visÄ bausmės atlikimo laikÄ buvo nuosekli – iÅ¡liekanti vidutinė, ir nors pakartotinių vertinimų metu (atliktų 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. spalio 4 d., bei 2023 m. balandžio 12 d.) buvo stebimas jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone nuteistojo elgesys nesustiprina skunde dėstomų argumentų ir nekeičia teismo iÅ¡vadų.

13. Nors, gynėjo manymu, nuteistojo turimos sveikatos problemos (aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, stuburo ostechondrozė ir kt.), jo amžius (56 m.) bei nuteistojo teigiama asmens charakteristika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tik Å¡ios aplinkybės, nestebint aiÅ¡kios pažangos paties asmens elgesyje, nėra pakankamas vertinti, jog nuteistojo pažanga yra tokia, kad jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju privalu vertinti ne vien nuteistojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kuriÄ apylinkės teismas savo skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai įvertino ir aptarė.

14. Pažymėtina, kad iÅ¡vada dėl nuteistosios atitikimo lygtinio paleidimo sÄ lygoms (kriterijams) yra daroma įvertinus su jos resocializacijos procesu susijusių aplinkybių visumÄ , o ne selektyviai atrinktus ir iÅ¡imtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančius jÄ duomenis. Skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikÅ¡mingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo V. G. resocializacijos aspektus, ir Å¡io vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant nors ir mažėjančiÄ , bet vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutÄ , neanalizuojant V. G. nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimÄ . Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. G. gynėjo advokato RamÅ«no GudaÅ¡iaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė