c8d5649f-dbb3-414d-8f7e-86ebbf947db6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-489-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03311-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.19.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-797-215/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LITTORG“ ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „LITTORG“ 2017-11-21 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 10 872,88 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininkės RUAB „Saurida“.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-11-22 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino kreditorės UAB „LITTORG“ reikalavimus. Skolininkė RUAB „Saurida“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nesutiko su kreditoriaus UAB „LITTORG“ 2017-11-22 pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei prašė 2017-11-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-4159-215/2017, panaikinti.

IeÅ¡kovė UAB „LITTORG“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Saurida“ 10 872,88 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „LITTORG“ 2015 metais atsakovei RUAB „Saurida“ tiekė savo produkcijÄ â€“ beržines malkas tinkliniuose maiÅ¡eliuose pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RE-00030 (2015-01-12, 4 024,94 Eur), Nr. RE-0043 (2015-02-25, 4 024,94 Eur), Nr. RE-00046 (2015-03-06,4 024,94 Eur).

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad 2015-06-29 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kuriuo įvertinus dalinį RUAB „Saurida“ įsiskolinimo dengimÄ , RUAB „Saurida“ patvirtino 10 872,88 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei UAB „LITTORG“. Atsakovė RUAB „Saurida“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog dalis ieÅ¡kovės UAB „LITTORG“ atsakovei RUAB „Saurida“ 2014-12-30 parduotų beržinių malkų maiÅ¡elių buvo brokuoti (suplyšę maiÅ¡eliai, apipelijusios malkos), todėl tarp ginčo Å¡alių 2014 ir 2015 metais vyko derybos dėl atsakovės RUAB „Saurida“ patirtų nuostolių atlyginimo.

Atsakovė nurodė, kad UAB „LITTORG“ sutiko minėtus nuostolius kompensuoti RUAB „Saurida“, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsiliepime taip pat teigiama, jog ieÅ¡kovė RUAB „LITTORG“ 2015-09-04 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „CONLEX“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė minėtai įmonei perleido reikalavimo teises į 4 024,94 Eur neįvykdytÄ atsakovės RUAB „Saurida“ reikalavimÄ pagal 2015-03-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RE Nr. 00046, todėl, perleidusi reikalavimo teises į minėtÄ sumÄ , ieÅ¡kovė UAB „LITTORG“ neturi jokio pagrindo praÅ¡yti Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės RUAB „Saurida“.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTelÅ¡ių apylinkės teismas skundžiamu 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės RUAB „Saurida“ 10 872,88 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 545,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, nustatęs, kad atsakovei RUAB „Saurida“ buvo žinoma, jog ieÅ¡kovė reikalavimÄ Ä¯ atsakovės 4 024,94 Eur įsiskolinimÄ pagal 2015-03-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo perleidusi UAB „Conlex“ ir tai, kad atsakovei 2018-02-21 tapo žinoma apie 2016-02-09 UAB „Conlex“ ir UAB „LITTORG“ sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ dėl reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo, sprendė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės sugrįžimÄ ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl įsiskolinimo, susidariusio 2015-03-06 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros RE Nr. 00046 pagrindu.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė savo teiginių, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gauta dalis produkcijos buvo brokuota ir tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl nuostolių padengimo. Be to, teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl 2015 metais ieÅ¡kovės tiektos produkcijos kokybės. Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovė RUAB „Saurida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „LITTORG“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei RUAB „Saurida“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „LITTORG“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti sprendimÄ .

Teismas nepasisakė dėl atsakovės pozicijos, kad prekės, dėl kurių buvo priteista skola, buvo nekokybiÅ¡kos, dėl to teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis.Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė teikė parodymus, jog ieÅ¡kovė nuo pat prekių gavimo dienos buvo informuota, jog prekės yra brokuotos. Be to, raÅ¡ytinių įrodymų pateikimÄ apsunkino ir ieÅ¡kovės vadovų kaita, dėl kurios atsakovė su ieÅ¡kove brokuotų prekių klausimu bendravo tik betarpiÅ¡kai, nes bÅ«davo neaiÅ¡ku su kuo susisiekti, kam konkrečiai raÅ¡yti pretenzijas.

Teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei. Ä®rodyti, kad prekės buvo kokybiÅ¡kos, turėjo ieÅ¡kovė, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei iÅ¡ esmės yra nustatyta pareiga 10 metų saugoti nekokybiÅ¡kas prekes kaip įrodymÄ , kurį galimai kada nors reikės pateikti teismui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „LITTORG“ prašė netenkinti apeliantės apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismo sprendimas yra pagrįstas, teismas iÅ¡samiai įsigilino į bylos aplinkybes. Apeliantė stengėsi vilkinti ginčo iÅ¡sprendimÄ , teikė įrodymus, neturinčius reikÅ¡mės ginčo dalykui. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, neargumentuotas, jame pateikti niekuo su ginčo dalyku nesusiję pamÄ stymai, teisiÅ¡kai nepagrįsti iÅ¡vedžiojimai.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybiųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinių skundų teisiniai ir faktiniai pagrindai.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos už apeliantei RUAB „Saurida“ tiektas prekes priteisimo.Byloje nustatyta, kad 2015 metais ieÅ¡kovė UAB „LITTORG“ tiekė atsakovei RUAB „Saurida“ prekes – beržines malkas maiÅ¡eliuose, pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RE-00030 (suma 4 024,94 Eur), Nr. RE-0043 (suma 4 024,94 Eur), Nr. RE-00046 (suma 4 024,94 Eur). 2015-06-29 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas Nr. 427, kuriuo RUAB „Saurida“ patvirtino 10 872,88 Eur skolÄ ieÅ¡kovei UAB „LITTORG“. 2017-09-25 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nepadengė.

Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamas dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimÄ pažeidimo, netinkamo įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo.Dėl teismo pareigos motyvuoti teismo sprendimÄ Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų, teismas nepasisakė dėl apeliantės pozicijos, kad prekės, dėl kurių buvo priteista skola, buvo nekokybiÅ¡kos. Teigia, jog teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p.CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta atvejus, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-298-687/2015).Å iuo atveju iÅ¡ ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas vertino apeliantės argumentus dėl jai perduotų nekokybiÅ¡kų prekių (brokuotų beržinių malkų maiÅ¡eliuose).

Teismas vertino atsakovės pateiktÄ 2014-12-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ gautų prekių defektavimo aktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad pagal UAB „Saurida“ 2014-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RE Nr. 00026 iÅ¡ UAB „LITTORG“ dalis gautų prekių yra brokuotos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad 2015-06-29, t. y. jau po UAB „Saurida“ suraÅ¡yto defektavimo akto, tarp ginčo Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas Nr. 427, pagal kurį RUAB „Saurida“ pripažino 10 872,88 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad motyvų procesiniame dokumentų teisingumas, iÅ¡samumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trÅ«kumus Å¡iais aspektais, tai savaime nereiÅ¡kia absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nes tokį pagrindÄ konstatuoti galima tik tuomet, kai procesiniame dokumente iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nėra motyvų. Dėl to apeliaciniame skunde nurodomi argumentai neleidžia konstatuoti tokio skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo.Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo bylojeApeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė teikė parodymus, jog ieÅ¡kovė nuo pat prekių gavimo dienos buvo informuota, jog prekės yra brokuotos.CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle tikimybių pusiausvyros principu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, jog teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2003 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).Ginčo atveju apeliantė netinkamÄ pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad apeliantė teikė parodymus, jog ieÅ¡kovė nuo pat prekių, už kurias reikalaujama priteisti skolÄ , gavimo dienos buvo informuotas, jog prekės yra brokuotos.Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktas 2014-12-30 gautų prekių defektavimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal RUAB „Saurida“ 2014-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RE Nr. 00026 iÅ¡ UAB „LITTORG“ dalis gautų prekių yra brokuotos.

Akte nurodoma, kad brokuotų prekių kaina – 37 547,17 Lt (10 874,21 Eur). Byloje taip pat pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-01-20 apeliantė buvo informuota apie 10 872,88 Eur skolÄ , be to, kaip minėta, praėjus pusei metų nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko RUAB „Saurida“ defektavimo akto suraÅ¡ymo tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas skolos suderinimo aktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės argumentas dėl netinkamos prekių kokybės atmestinas, kadangi pati apeliantė, jau po prekių gavimo patvirtino, kad yra skolinga ieÅ¡kovei UAB „LITTORG“ 10 872,88 Eur.

Taip pat atmestinas apeliantės argumentas dėl neva apsunkinto įrodymų pateikimo dėl ieÅ¡kovės vadovų kaitos. Tiek iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties, skolų suderinimo akto, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad Å¡alys turėjo galimybę susisiekti, o argumentas dėl ieÅ¡kovės vadovų kaitos vertintinas kaip deklaratyvus.Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo naÅ¡tos pareiga turėjo bÅ«ti paskirstyta kitaip, t. y. įrodyti, kad prekės, už kurias praÅ¡oma priteisti skolÄ , buvo kokybiÅ¡kos, turėjo ieÅ¡kovė.CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju apeliantė RUAB „Saurida“ nurodo, kad ieÅ¡kovė jai pagal 2014-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RE Nr. 00026 pardavė nekokybiÅ¡kas prekes, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimus pagal 2015 metais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne pagal 2014-12-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RE Nr. 00026. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas padarė CPK įtvirtintų įrodymų vertinimo pažeidimų.Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Todėl nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Rasa BartaÅ¡ienė                                                          Egidijus Mockevičius                                                                 Irena StasiÅ«nienė