c8d461cf-cfa2-411d-a99c-ab305fad005e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2362-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-30467-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam V. K (V. K.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, prokurorui Valentui Gritei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2020 m. liepos 31 d. apie 11.50 val. Salotės – Angelavos gatvių sankryžoje, Vilniuje, V. K. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis susipyko su sÅ«numi dėl pultelio, kuris buvo pas sÅ«nų, nors paprastai bÅ«davo laikomas sutartoje vietoje. Tai, kad sÅ«nus paėmė pultÄ , jį labai supykdė ir palaipsniui tarp jųdviejų kilo konfliktas. Tuomet jis pėsčiomis nuėjo į parduotuvę, grįžo atgal į namus, vienas atsisėdo į automobilį, kur įsijungė muzikÄ ir, iÅ¡gėręs apie 150 gramų degtinės, važiavo ežero link.

Važiuojantį jį sustabdę policijos pareigÅ«nai. Jis dirba paminklų dirbtuvėje, bet Å¡iuo metu turi sveikatos problemų dėl stuburo, kurį reikia operuoti. Å iek tiek anksčiau jis turėjo problemų ir dėl alkoholio vartojimo, gulėjo ligoninėje ir maždaug apie vienerius su puse arba dvejus metus alkoholio visai nevartojo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Jis nėra impulsyvus žmogus, tačiau tuo laikotarpiu jis turėjo sveikatos problemų, be to, mirė jo mama, todėl į konfliktÄ su sÅ«numi jis sureagavo per daug impulsyviai.

3. Teisiamojo posėdžio metu V. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad maždaug prieÅ¡ dvejus metus jis gydėsi nuo alkoholizmo. Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2020 m. liepos 31 d. apie 11.50 val. jis, vairuodamas minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus, važiavo prie Gilužio ežero. Važiuojantį Salotės – Angelavos gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Maždaug prieÅ¡ penkias minutes iki sustabdymo jis iÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės, alkoholinių gėrimų jis buvo gėręs ir nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse (b. l. 42-43).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2020 m. liepos 31 d. apie 11.55 val. patruliavimo metu Salotės – Angelavos gatvių sankryžoje, Vilniuje, jis patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi pastarojo koordinacija akivaizdžiai buvo sutrikusi, taip pat buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad minėtas vairuotojas yra neblaivus (b. l. 21-23).

6. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0369, išrašuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 31 d. 12.01 val. V. K. iškvepiamame ore nustatyta 3,02 promilės alkoholio, o 2020 m. liepos 31 d. 12.21 val. – 2,82 promilės alkoholio (b. l. 28, 29).

7. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0369, patikros sertifikato Nr. 1216473 kopijoje nurodyta, kad ši matavimo priemonė patikrinta 2020 m. balandžio 15 d., patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 15 d. (b. l. 26).

8. Teismas pažymi, kad V. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkoholio kiekio matuokliu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 11.50 val.

Salotės – Angelavos gatvių sankryžoje, Vilniuje, V. K. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 9. Minėta, kad V. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, taigi V. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai 10. Teisiamojo posėdžio metu V.

K. paprašė bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sutuoktinės L. K. atsakomybei pagal laidavimÄ . V. K. nurodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine bei (duomenys neskelbtini) metų sÅ«numi. Santykiai su sutuoktine yra geri, jis klauso sutuoktinės patarimų, jiedu kartu statė namÄ , visÄ laikÄ tarėsi dėl statybų, be to, Å¡eimoje sprendimus visada priima jie kartu.

11. Teisiamojo posėdžio metu L. K. paprašė perduoti V. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . L. K. nurodė, kad kartu su V. K. ji gyvena (duomenys neskelbtini) metus ir ji neabejoja, jog V. K. ji galės daryti teigiamÄ poveikį. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Å eimos klausimus daugiausiai sprendžia ji, o V. K. jos visada klauso. Jeigu V. K. geria alkoholį, tai jis daro vienas namuose, tačiau iÅ¡gėręs automobiliu niekada nevažiuoja – tai buvo pirmas kartas per visus jų bendro gyvenimo metus. V. K. girtas nevažiuoja net vieÅ¡uoju transportu, o eina pėsčiomis, ir ji nežino, kodėl sutuoktinis taip pasielgė šį kartÄ . V. K. anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, ne vienÄ kartÄ gulėjo ligoninėje, bandė gydytis. V. K. labai iÅ¡gyvena dėl mamos mirties, o po pastarosios mirties metinių „užgėrė“. Ji supranta, kad V. K. pasielgė blogai, dėl Å¡io įvykio ji su juo kalbėjosi. Å eimoje jie turi tris automobilius, vienas – V. K., kiti du – jos.

12. V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. K. nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. V. K. nėra teistas (b. l. 36), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 34-35), tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. V. K. yra nustatytas penkiasdeÅ¡imt penkių procentų darbingumas (b. l. 72), jis nedirba. Nors V. K. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,82 promilių alkoholio ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau V. K. praeityje analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimų nėra padaręs, taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog V. K. jam skyrus baudžiamojo poveikio priemones, kuriomis bÅ«tų apribotos jo galimybės vairuoti transporto priemones, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Laiduotoja sutinka bÅ«ti L. K., su kuria V. K. yra susituokęs ir kartu gyvena daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus. L. K. neteista (b. l. 64-65), nors yra bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 68-71), tačiau jos padaryti nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, o paskirtos baudos yra sumokėtos. L. K. bendradarbių charakterizuojama kaip darbÅ¡ti, sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga, puikiais organizaciniais gebėjimais pasižyminti vadovė (b. l. 66). Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad L. K. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima V. K., su kuriuo kartu gyvena jau daug metų, bendrai atlieka buities darbus, V. K. klauso sutuoktinės patarimų, sprendimus Å¡eimoje priima bendru sutarimu, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu L. K. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. K., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus V. K., padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. K. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai 15. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V. K. nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. K. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

16. Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų Å¡ios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti pateisinamas.

Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,82 promilių alkoholio kiek daugiau nei septynis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei beveik du kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės), taip pat į tai, jog praeityje jis nėra baustas ir nėra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, taigi V.

K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas kiek mažesnis už Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., t. y. nuo dienos, kai V. K. buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas.

17. Teismas taip pat pažymi, kad V. K. nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. K. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. K. (b. l. 14). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko V.

K. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. VI. Procesinės prievartos priemonės 18. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. skirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. 1. 44-45), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

19. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš V. K. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

20. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos V. K. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-50). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino V. K. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas. VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteisti 48 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro V. K. gynėjo advokato Anatolijaus Svilos darbo užmokestis.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju gynėjas V. K. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus teismo turimus duomenis apie V.

K. turtinę padėtį, tai, kad jis iki 2020 m. liepos mėn. dirbo, su sutuoktine nuosavybės teise turi net kelias transporto priemones, teismas neturi pagrindo manyti, jog V. K. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš V. K. valstybės naudai priteistina 48 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

V. K. (V. K.), padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ dvejiems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti V. K. (V. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., bei konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. (V. K.) skirtas kardomÄ sias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Laikino V. K. (V. K.) nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti. IÅ¡ V. K. (V. K.) valstybės naudai priteisti 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. (V. K.), kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. (V. K.) ir L. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. (V. K.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas