c8d4546c-bdb0-4846-b625-70e4ad080c7a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-796-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15007-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys -iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolė Birutė ČereÅ¡kienė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiÅ¡kėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152612; priimti patvarkymÄ , kuriuo antrosios pareiÅ¡kėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 152612 bÅ«tų atÅ¡auktos/paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjo turto – lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo, esančių adresu Oreivių g. 8 (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 1.1.

Nurodė, kad antstolė Birutė ČereÅ¡kienė yra užvedusi vykdomÄ sias bylas Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ lėktuvų aptarnavimo angarÄ ir žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. vykdo antrÄ sias turto varžytynes Nr. 152612, kuriose turtas pardavinėjamas už 289 200,00 Eur pradinę pardavimo kainÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, antstolės vykdomosiose bylose turto vertės nustatymo procedÅ«ra buvo atlikta netinkamai, dėl ko, atitinkamai turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra pripažintinas neteisėtu. Turto vertinimas buvo atliktas 2017 metais gegužės/birželio mėnesį, o turtas pardavinėjamas 2018 metais gegužės mėnesį, kas nėra sÄ Å¾ininga. Todėl tikėtina, jog turto vertė per 1 metus galėjo itin pasikeisti dėl nekilnojamojo turto rinkoje įvykusių pokyčių. Antstolės paskirtas turto vertintojas UAB „Super Status“ neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra ir nebuvo įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio nuostatas bei atsižvelgus į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimus, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolio vykdomojoje byloje paskirtÄ turto vertės nustatymo ekspertizę privalo atlikti vertintojas, atitinkantis teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Tuo tarpu, UAB „Super Status“ neturėjo teisės atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės.

2. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2018 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. 2.1. Antstolė nurodė, kad įkainojant pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ bei pastatÄ â€“ lėktuvų aptarnavimo angarÄ , esančius (duomenys neskelbtini), kilo abejonių dėl turto rinkos vertės, todėl 2017 m. gegužės 30 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Ekspertizę atliko UAB „Super Status“. 2017 m. birželio 30 d. pateikta iÅ¡vada, turto vertinimo ataskaita Nr. 2017-06-22/1TM, kad turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur. 2017 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo. 2017 m. rugpjūčio 29 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės. Varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2017 m. spalio 31 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB praÅ¡ymas iki atskiro praneÅ¡imo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/14/00685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto A.

B. nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo bei pastato – lėktuvų aptarnavimo angaro, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 5 d. gautas išieškotojo Luminor Bank AB prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus, todėl 2018 m. balandžio 10 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės. 2018 m. gegužės 10 d. varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 457 000,00 Eur. 2018 m. gegužės 10 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolės nuomone, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra, kadangi nėra pagrindo abejoti dėl UAB „Super status“ atliktos turto vertinimo ataskaitos ir nurodytos turto vertės. Turto vertinimÄ atliko T. M., kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Turto vertinimo ataskaita nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia. Turto vertinimas buvo atliktas individualiai apžiÅ«rėjus turtÄ . Turto vertinimo ataskaitos data yra 2017 m. birželio 29 d., antrosios varžytynės paskelbtos 2018 m. balandžio 10 d., t. y., nepraėjus nei 10 mėnesių nuo turto vertės nustatymo.

Per tokį trumpÄ laikÄ turto vertė negalėjo itin pasikeisti. Taip pat pažymėtina, kad antrosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina buvo 289 200,00 Eur, o turtas parduotas už žymiai didesnę kainÄ , t. y. už 457 000,00 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atsiliepimu į skundÄ prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Nurodė, kad CPK 681 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Ä®statymas nustato proceso Å¡alims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso Å¡alys įskaitant ir skolininkÄ turi laikytis. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas nesutinka su turto įkainojimu ir tokiu bÅ«du kvestionuoja antstolės 2017 m. liepos 5 d. patvarkymÄ . Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytus naikinamuosius terminus, dėl ko, pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas, o civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Banko manymu, antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus.

CPK 717 straipsnyje ir 703 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuomet antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Tačiau pareiškėjas nenurodo nei vieno argumento bei nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis varžytynes būtų galima pripažinti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Teigia, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto kainos, taip pat yra nepagrįsti. Savo skunde pareiškėjas tik formaliai pasisako, jog antstolės nustatyta turto kaina yra neteisinga.

Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto įkainojimo, vykdomojoje byloje ir buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nekilnojamojo turto įvertinimÄ atliko nepriklausoma turto vertintoja, pagrindo abejoti atlikta ekspertize nėra, ji atlikta laikantis teisės aktų, nenuginčyta teisme.

Pažymi, kad įstatymas nenumato, jog areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigÄ kviesti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Apie pasirinktÄ ekspertinę įstaigÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma nuo 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymo priėmimo, todėl, manydamas, kad antstolė vertinimÄ atlikti pavedė netinkamam ekspertui, pareiÅ¡kėjas galėjo pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad antstolė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti paskyrimo, kilus abejonių dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės, paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Super Status“. Antstolė tuo pačiu patvarkymu nustatė terminÄ proceso Å¡alims ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui 2017 m. birželio 3 d. (v. b. l. 140, Nr. 0129/14/0685), tačiau pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė.

Gavusi ekspertizės iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė - 482 000,00 Eur, antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. 0129/14/0685 S-188 nutarė nustatyti nekilnojamojo turto vertę 482 000,00 Eur, atsižvelgiant į UAB „Super Status“ atliktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , informavo vykdymo proceso Å¡alis, jog pirmÄ sias varžytines antstolė skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto puslapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (v. b. l. 148, Nr. 0129/14/0685).

Minėtas patvarkymas įteiktas 2017 m. liepos 12 d. asmeniškai pareiškėjui (v. b. l. 149, Nr. 0129/14/0685). Jokių prieštaravimų ar prašymų iš pareiškėjo nebuvo gauta.

6. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nenumato, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigÄ kviesti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Teisė savo nuožiÅ«ra parinkti turto vertintojÄ vykdymo procese suteikiama tik antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alims (skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui) įstatymai suteikia teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio parinktam ekspertui.

Ekspertizės įstaiga UAB „Super Status“, atlikusi pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę, yra įtraukta į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos skelbiamÄ iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. 000067), todėl nėra pagrindo netikėti jos pateikta iÅ¡vada (turto vertinimo ataskaita). Be to, turto vertinimÄ atliko ekspertas T. M., kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas manydamas, kad antstolė turto vertinimÄ pavedė atlikti netinkamam ekspertui, galėjo pasinaudoti teise pareikÅ¡ti antstolės patvarkymu paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡taravo Å¡iai kandidatÅ«rai.

7. Be to, pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė nustatyta 2017 m. birželio 30 d. atlikus turto vertinimo ataskaitÄ . Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas neskundė nustatytos turto rinkos vertės, nepateikė jokių objektyvių įrodymų (pav. turto vertinimo ataskaitos ir kt.), kurie sudarytų pagrindÄ abejoti nustatyta turto rinkos verte ir, teismo vertinimu, remiasi tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, jog turto vertė per vienerius metus galėjo itin pasikeisti (CPK 178 straipsnis), o varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė pakankamų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize ir nustatyta turto rinkos verte. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Turto vertės nustatymo procedÅ«ra vykdomosiose bylose buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, turtÄ pardavinėjant 2018 m. gegužės mėnesį, kai vertė nustatyta dar 2017 m. gegužės/birželio mėnesį. 9.2.

Antstolio skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė turi bÅ«ti atliekama fizinio asmens ar įmonės, kurie yra įraÅ¡yti į Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . UAB „Super Status“ nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl turto vertinimas neteisėtas. 9.3. Teismas pernelyg formaliai sprendė klausimÄ dėl atlikto turto vertinimo aktualumo, turtas iÅ¡ varžytinių buvo pardavinėjamas praėjus beveik metams po atlikto vertinimo. Antstolė turėjo paskirti naujÄ turto vertinimÄ . 9.4.

Teismas turėjo būti aktyvus ir imtis visų įstatyme numatytų aplinkybių, kad teismui nurodytos procesiniuose dokumentuose aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai: 10.1. Ä®statymas nenumato, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti antstolis turėtų kviesti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Antstolės 2017-05-30 patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė, jÄ pavesti atlikti UAB „Super Status“ pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai įteiktas 2017-06-03, todėl jis turėjo teisę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . 10.2.

Nepagrįsti argumentai, kad antstolė turėjo perkainoti turtÄ . Antstolė 2017-07-05 patvarkymu įkainojo turtÄ 482 000 Eur suma, o pirmosios varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Turtas buvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių už 457 000 Eur sumÄ . Aplinkybės, kad nei vienas varžytinių dalyvis nepasiÅ«lė didesnės kainos, apeliantas nenurodė asmens, kuris sutiktų mokėti didesnę kainÄ , nei antstolio nustatyta, patvirtina, jog antstolė tinkamai nustatė turto kainÄ .

11. Suinteresuotas asmuo antstolė Birutė ČereÅ¡kienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto A. B. skundas dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, parduodant turtÄ varžytinėse, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, jog antstolė Birutė ČereÅ¡kienė vykdymo procese netinkamai atliko varžytinėse parduodamo turto vertinimo procedÅ«rÄ , o ekspertu pasirinktas UAB „Super Status“ nėra įraÅ¡yta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl atlikti turto vertinimo negalėjo.

15. Pagal CPK 681 str. 1 d. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

16. CPK 682 str. 1 d. numato, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

17. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

18. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

19. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 ir nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Birutė Čereškienė vykdo Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2014 m. balandžio 25 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2246 ir Nr. 2247 dėl 907 272,48 Eur skolos, 6 procentų procesinių palūkanų ir kitų sumų išieškojimo iš skolininko A. B. (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 lapai 1-7, ir vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 1-7). Apeliantui priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 10-11), į kuriuos yra nukreiptas išieškojimas.

Nagrinėjamu atveju, antstolė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu paskyrė Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti UAB „Super Status“, o nurodytas patvarkymas buvo siunčiamas ir tinkamai įteiktas apeliantui (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 139-140). 2017 m. birželio 30 d. atlikus ekspertizę, antstolei pateikta turto vertinimo ataskaita Nr. 2017-06-22/1TM, kurioje nurodyta, jog turto rinkos vertė yra 482 000,00 Eur, o 2017 m. liepos 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių skelbimo, nurodytas patvarkymas buvo siunčiamas ir tinkamai įteiktas apeliantui (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 148-149).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pirmosios varžytinės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis (pradinė turto pardavimo kaina – 385 600,00 Eur, 2017 m. spalio 2 d. antstolės patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis). 2018 m. balandžio 10 d. antstolė patvarkymu atnaujino sustabdytas vykdomÄ sias bylas Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto apeliantui nuosavybės teise priklausančio turto ir 2018 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto antrųjų varžytinių paskelbimo, pradinė turto pardavimo kaina – 289 200,00 Eur, varžytinių Nr. 152612 (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapai 178-179).

Varžytinėms pabaigus, jų laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 457 000,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 lapas 182).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimų antstolės paskirtam ekspertui UAB „Super Status“ tuomet, kai jis buvo paskirtas 2017 m. gegužės 30 d., nors turėjo tokiÄ teisę (CPK 682 str. 1 d.). Apeliantas taip pat neprašė skirti ir pakartotinės ekspertizės bei nereiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų tuomet, kai turto rinkos vertė 2017 m. birželio 30 d. buvo nustatyta, nors CPK 682 str. 2 d. tokiÄ teisę apeliantui suteikia. Be to, iÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, jog A. B. apskritai nekvestionavo pirmųjų varžytinių paskelbimo, nustatytos pradinės turto pardavimo kainos, tuo metu neprašė skirti pakartotinės ekspertizės. Vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 duomenimis, antstolė nuolat tinkamai informuodavo apeliantÄ apie atliekamus vykdymo veiksmus Å¡iose vykdomiose bylose, todėl apeliantas turėjo galimybę nustatant turto rinkos kainÄ veikti aktyviai.

21. Apeliantas nurodo, jog antstolio skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė turi bÅ«ti atliekama fizinio asmens ar įmonės, kurie yra įraÅ¡yti į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Su nurodytu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymas nenumato, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ekspertu antstolis turėtų pareigÄ kviesti ekspertÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pagal CPK 212 str. 2 d. ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti, o teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti teismo ekspertizės įstatyme.

Nagrinėjamu atveju ekspertizę paskyrė antstolis, o ne teismas proceso metu. Be to, nors jÄ paskirta atlikta UAB „Super Status“, ataskaitÄ parengė Å¡ios įmonės turto vertintojas T. M., kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Super Status“ yra įtraukta į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos skelbiamÄ iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimo Nr. 000067).

IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Super Status“ turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ ekspertinei iÅ¡vadai duoti, todėl antstolė pagrįstai pavedė Å¡iai įmonei atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. IÅ¡ pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, kad ji iÅ¡sami, motyvuota, ekspertizė atlikta apžiÅ«rėjus turtÄ , todėl pagrindo netikėti iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės nėra.

22. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių, jo manymu, realios turto rinkos vertės įrodymų, nėra duomenų, kad turto rinkos vertė tiek jos nustatymo metu 2017 m. birželio 30 d., tiek vykstant antrosioms varžytinėms nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. buvo kitokia, nei nustatė UAB „Super Status“. Pažymėtina, kad pirmosios turto pardavimo varžytinės apskritai neįvyko, nes turto įsigyti nepanoro nei vienas asmuo, nors pradinė turto pardavimo kaina buvo daug mažesnė nei nustatyta turto vertinimo ataskaitoje – 385 600,00 Eur, tuo tarpu antrosiose varžytinėse, kurios paskelbtos neįvykus pirmosioms varžytinėms, ir praėjus šiek tiek daugiau nei devyniems mėnesiams po atlikto turto vertinimo, laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 457 000,00 Eur.

Å i suma yra labai artima nurodytai turto vertinimo ataskaitoje (482 000,00 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nagrinėjamoje byloje nepagrindė, kaip turto pardavimas už artimÄ turto vertinimo ataskaitoje nurodytÄ turto rinkos kainÄ bei daug didesnę kainÄ , nei nustatyta pradinė kaina antrosiose varžytinėse, pažeidė jo teises.

23. Teismas taip pat pažymi, kad nors antrosios varžytinės vyko nuo 2018 m. balandžio 10 d., o parduodamas turtas įkainotas dar 2017 m. birželio 30 d., tačiau pirmosios varžytinės baigėsi 2017 m. rugsėjo 28 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuo pirmųjų varžytinių pabaigos pradėjo Å¡iek tiek daugiau nei pusmetis, o jose nedalyvavo nei vienas asmuo, antstolė pagrįstai nusprendė neskirti pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 ir nagrinėjamos bylos medžiagos, toks antstolės sprendimas nesutrukdė apelianto turto parduoti už artimÄ rinkos vertei kainÄ , todėl teismas laiko, jog turtas buvo įkainotas objektyviai.

24. Pažymėtina ir tai, kad CPK 704 str. 1 d. numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas savo pirkėjo, kuris pasiÅ«lytų didesnę, nei turto vertinimo ataskaitoje nurodytÄ kainÄ , nepasiÅ«lė.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, jog apeliantas A. B. nenurodė pakankamų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize ir nustatyta turto rinkos verte.

26. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių vykdymo tvarkÄ , nepažeidė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

27. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patyrė iÅ¡ viso 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkintinas, nurodytos iÅ¡laidos Å¡io suinteresuoto asmens naudai priteistinos iÅ¡ apelianto. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, j. a. k. 11315936, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, j. a. k. 304870069, naudai. Teisėja Renata Volodko