c8d32f02-433f-406a-95d5-75aeb0c70fe8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9300-536/2013Teisminio proceso Nr. 4-36-3-0734-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ J.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,nustatė :2013-07-09 apie 22 val. 47 min.

J. V., Sporto gatve Betygalos mstl., Raseinių raj. vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 133 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko Å¡is nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į AB „Lesto“ priklausantį elektros stulpÄ , jį apgadinęs. IÅ¡ eismo įvykio J.

V. savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas KET 231.1, 234 p. reikalavimų, pasitraukė. Pažeidėjas J. V. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-07-09 vakare jis, vairuodamas jo broliui R. V. priklausantį automobilį „BMW“, tikrai nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ , tačiau Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo broliui priklausantis automobilis, stulpas gi nenukentėjo.Taigi Å¡is įvykis žalos niekam nepadarė.Administracinių teisės pažeidimų protokole teigiama, kad dėl pažeidėjo sukelto eismo įvykio stulpas buvo apgadintas (b.l. 4).

Ä® eismo įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas D.Karpinas savo 2 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 7, 27) nurodė tÄ patį, paskutiniame pažymėjęs, kad apgadintas elektros stulpas priklauso AB „Lesto“ ir kad jis po eismo įvykio buvo avarinės bÅ«klės. AB „Lesto“ savo raÅ¡tu (b.l.

26) patvirtino, kad 2013-07-09 Sporto g., Betygalos mstl., Raseinių raj., kilusio eismo įvykio metu buvo numuÅ¡ta elektros stulpo atrama, t.y. elektros stulpas buvo apgadintas, pažymėjo, kad padarytÄ Å¾alÄ kaltininkas AB „Lesto“ atlygino savo noru. Pažeidėjo vairuoto automobilio priverstinio nuvežimo 2013-07-09 akte Nr. 113 (b.l.

10) nurodoma, kad Å¡iam automobiliui yra apgadinti variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis deÅ¡inysis ratas, priekinis deÅ¡inysis sparnas, priekinis deÅ¡inysis posÅ«kio žibintas. Akivaizdu, kad tokius gausius automobilio kėbulo ir pakabos apgadinimus sukėlęs atsitrenkimas į stulpÄ negalėjo neapgadinti paties stulpo. Taigi Å¡iame akte iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina minėtuose Å¡altiniuose nurodytÄ elektros stulpo apgadinimo aplinkybę. Atsižvelgiant į Å¡ių duomenų visetÄ pažeidėjo paaiÅ¡kinimais apie tai, kad eismo įvykio metu elektros stulpas apgadintas nebuvo, pripažintini melagingais.

Jie atmestini.  KET 133 p. reikalauja iÅ¡ vairuotojo pasirinkti greitį atsižvelgiant į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, vietovės reljefÄ ir kt., t.y. saugų greitį. Pažeidėjas Å¡io reikalavimo neįvykdė, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas AB „Lesto“ priklausantis turtas. Tuo J. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .KET 231. p. reglamentuoja asmens, susijusio su eismo įvykiu, veiksmus iÅ¡ karto po eismo įvykio.

Pagal Å¡ios normos nuostatas toks asmuo privalo likti įvykio vietoje ir imtis priemonių siekiant paÅ¡alinti žalingas eismo įvykio pasekmes arba jas sumažinti, iÅ¡saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 p. reikalauja praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Å ių reikalavimų pažeidėjas neįvykdė ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad J.

V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Galiojančių administracinių nuobaudų J. V. neturi. Taigi J. V. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų numatytų vidurkio dydžio baudos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skirtina ir papildoma teisės vairuoti transporto priemones atėmimo administracinė nuobauda.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjasnutarėJ.V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:127 str. 2 d., ir paskirti jam Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų dydžio baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias J.

V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams nuobaudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                                       VALERIJ PAÅ KEVIČ