c8d251a6-e2f3-4da2-9c54-8a1d13406e40 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-366-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00847-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 77.4.3; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėjas Albinas Antanaitis KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) ir Rūtos Palubinskaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, automobilius MAZDA 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ROVER 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES BENZ E520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės bei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl barnių, konfliktų bei skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ bendras gyvenimas tapo neįmanomas.

Jau beveik metus kartu negyvena, Å¡eimyniniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę. Dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo santuokines pareigas rÅ«pintis Å¡eima, jos iÅ¡laikymu bei savo elgesiu, nuolatiniais grasinimais, gÄ sdinimais, įžeidinėjimais negerbdamas ieÅ¡kovės ir Å¡eimos (b. l. 4-5). Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nutraukė M. J. ir A. J. santuokÄ dėl atsakovo M.

J. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. J. paliko santuokinę pavardę – J.. Nustatė nepilnamečio vaiko K. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina A. J.. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. J. iÅ¡laikymÄ vaikui K. J. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. spalio 15 d. iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė A. J. vaikui K. J. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreipė vykdyti skubiai.

Taip pat teismas pripažino atsakovo M. J. asmenine nuosavybe automobilius: MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ROVER 820, valst.  Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), MERSEDES BENZ E520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo 642 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. J. ir 119,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (b. l. 43-45). Teismas nurodė, kad ieškovės paaiškinimai dėl atsakovo sutuoktinio pareigų pažeidimo, azartinių žaidimų lošimo, paties atsakovo pripažinimas, kad jis lošdavo azartinius žaidimus, patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo.

Santuoka nutraukta dėl atsakovo, o ne ieÅ¡kovės kaltės. Kadangi Å¡alys turi bendrÄ vaikÄ , teismas tenkino reikalavimÄ po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – J. IeÅ¡kovė siÅ«lė santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus automobilius, pripažinti atsakovo M. J. asmenine nuosavybe. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl tokio turto padalinimo bÅ«do nepareiÅ¡kė, todėl nesant ginčo dėl turto padalijimo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi tai labiau atitinka vaiko interesus.

Teismas sprendė, kad 600 Lt iÅ¡laikymo suma per mėnesį pakankama minimalių vaiko poreikių patenkinimui, todėl, taip pat atsižvelgiant ir į ieÅ¡kovės pareigÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, priteisė iÅ¡ atsakovo 300 Lt iÅ¡laikymo sumÄ kas mėnesį, įvertindamas, kad atsakovas yra jaunas, darbingas ir bÅ«damas tėvu turi imtis teisėtų priemonių gauti pajamas ne tik sau, bet vaikui iÅ¡laikyti. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo                  2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ , dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo vaikui, dėl ieÅ¡kovei paliekamos J. pavardės, panaikinti.

Apeliantas praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ K. J. po 200 Lt kas mėnesį, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti mergautinę I. pavardę. Be to, apeliaciniame skunde praÅ¡o nustatyti bendravimo su sÅ«numi K. J. tvarkÄ : susitikti nelyginių savaičių penktadieniais, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ ieÅ¡kovės namų 18 val. vakaro ir jį parvežant į ieÅ¡kovės namus tos pačios savaitės sekmadienį 18 val.; atsakovui įsidarbinus, pasiimti sÅ«nų kiekvienų metų pirmÄ dienÄ savo kasmetinių apmokamų atostogų metu ir sÅ«naus atostogų metu dviem savaitėms, paimant jį 12 val. iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ir jį parvežant atgal keturioliktÄ atostogų dienÄ 18 val.;pasiimti sÅ«nų iÅ¡ ieÅ¡kovės namų kiekvienų nelyginių metų Å v.

Velykų, Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų iÅ¡vakarėse, pasiimant jį 12 val. iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ir parvežant jį atgal po Å¡ių Å¡venčių sekančiÄ dienÄ 18 val. vakaro; pasiimti sÅ«nų kiekvienų lyginių metų gruodžio 31 d. 12 val. iÅ¡ ieÅ¡kovės namų ir jį parvežant atgal sausio 02 d. 18 val.;pasiimti sÅ«nų 18 val. kiekvienų metų rugsėjo 16 d., sÅ«naus gimimo dienÄ ir vasario 25 d., per atsakovo gimimo dienÄ bei kiekvienų metų Tėvo dienÄ ir 20 val. sÅ«nų parvežant į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliacinio skundo motyvuose nurodė:Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kad jis nesirÅ«pino Å¡eima, nedavė ieÅ¡kovei pinigų sÅ«nui iÅ¡laikyti. Nurodė, kad dirbo užsienyje, pajamos sudarė 6000-7000 Lt, kurių dalis buvo pervedama ieÅ¡kovei. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad visus pinigus praloÅ¡davo azartiniuose žaidimuose, kai realiai žaidė tik kelis kartus ir pralošė tik nedidelę pinigų sumÄ . IeÅ¡kovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2012 m. vasaros pradžioje, anksčiau ji dirbo tik kelis mėnesius per metus, nors buvo darbinga ir galėjo susirasti darbÄ .

Buitinės sÄ lygos pagerėjo iÅ¡ atsakovo uždirbtų pinigų, iÅ¡ kurių taip pat įsigyti baldai ir kiti bÅ«tini daiktai. Teismas neįvertino, kad atsakovui bÅ«nant užsienyje ieÅ¡kovė susirado draugÄ , su kuriuo palaikė artimus ryÅ¡ius. Teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . CK 3.31 straipsnyje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad sutuoktinis turi pasilikti turėtÄ pavardę, t. y.

J.. Priimant teismo sprendimÄ neįvertinta atsakovo turtinė padėtis, kad Å¡iuo metu yra bedarbis ir negauna jokių pajamų. 300 Lt kas mėnesį periodinės iÅ¡mokos yra didelė pinigų suma ir kol atsakovas įsidarbins, vaiko iÅ¡laikymui daugiau gali skirti ieÅ¡kovė, kuri Å¡iuo metu yra dirbanti. IeÅ¡kovė nors ir nurodė, kad nedraudžia bendrauti su vaiku, tačiau bijodama dėl vaiko saugumo neduoda jo iÅ¡sivežti. Tokie ieÅ¡kovės argumentai pažeidžiantys tiek vaiko, tiek atsakovo interesus bendrauti tarpusavyje, todėl nustatytina bendravimo su vaiku tvarka.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o M. J. apeliacinio skundo netenkinti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 65-66). Motyvuose nurodė:Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo santuokos nutraukimo priežastis, apie kurias pirmosios instancijos teisme net nebuvo užsiminęs, todėl jų iÅ¡kėlimas apeliaciniame skunde turi bÅ«ti traktuojamas kaip naujų aplinkybių nurodymas.

Pagrindinė priežastis, įtakojusi santuokos nutraukimÄ , atsakovo loÅ¡imas iÅ¡ pinigų. Galutinė santuokos nutraukimo priežastis buvo atsakovo psichologinis smurtas ir agresyvus elgesys, gÄ sdinimai bei grasinimai. Apelianto reikalavimas nepalikti ieÅ¡kovei santuokinės pavardės paremtas principais, emocijomis, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į sÅ«naus interesus. Sutuoktiniams numatyta galimybė pasirinkti pavardes po santuokos sudarymo, o ne po jos nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vaiko iÅ¡laikymui priteisė 300 Lt.

Tai, kad atsakovas nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra jaunas ir darbingas, todėl turi stengtis iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir skirti jam tokiÄ pinigų sumÄ , kuri bÅ«tina jo poreikių tenkinimui. SÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, kuriai ir taip tenka didesnioji dalis pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, t. y. kasdieninė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis. Atsakovas apeliaciniame skunde pateikia bendravimo su vaiku tvarkÄ , kai pirmosios instancijos teisme joks bendravimo su vaiku grafikas nebuvo sudarytas ir pateiktas.

Atsakovui buvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl savo reikalavimų, tame tarpe ir bendravimo grafiko sudarymo, tačiau atsakovas be svarbių priežasčių Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Reikalavimas sudaryti su vaiku bendravimo grafikÄ laikytinas kaip draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus pažeidimas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.        Nustatyta, kad ieškovė A. J. 2005 m. gegužės 21 d. susituokė su atsakovu M. J.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus K.. Santuokos metu sutuoktiniai dalintino turto neįgijo, išskyrus tris automobilius, kuriuos ieškovė sutiko palikti atsakovui, kito turto neturi. Ieškovė dirba, jos darbo užmokestis apie 1 200 Lt (neatskaičius mokesčių), gyvena su vaiku tėvams priklausančiame bute.

Atsakovas nedirba, darbingas, sveikas žmogus.         Dėl santuokos nutraukimo.        Atsakovas (apeliantas) nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nes teismas nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kino su tuo susijusias aplinkybes, patikėjo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas apeliantas, santuokos iÅ¡irimo priežastis yra apelianto azartiniai loÅ¡imai, per kuriuos buvo praloÅ¡iami Å¡eimos pinigai, apelianto psichologinis smurtas, agresyvus elgesys, gÄ sdinimai bei grasinimai (tam patvirtinti ieÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomus įrodymus).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priėmė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktus įrodymus (b. l. 67-72), nes Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , Å¡ie įrodymai yra reikÅ¡mingi sprendžiat tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

        Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tie patys padariniai, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).        AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).        Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (CPK 178 str.).        Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie apelianto elgesį;

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2012 m. liepos 3 d. iÅ¡daužė ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos buto langÄ ; FYNS policijos sprendimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas grasino ieÅ¡kovei; VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pažymos, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė kvietė policijÄ dėl apelianto netinkamo elgesio; apelianto paaiÅ¡kinimÄ , kuriame apeliantas pripažino, jog lošė azartinius loÅ¡imus), teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl apelianto kaltės, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (lojalumo, abipusės pagarbos ir kt.) (CK 3.60 str. 2 d.).

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra ieÅ¡kovės kaltės (CPK 178 str.).         Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukė dėl atsakovo M. J. kaltės.        Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o nepilnamečiui sÅ«nui nustatyti iÅ¡laikymÄ ne 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes Å¡iuo metu jis yra bedarbis, negaunantis jokių pajamų.        Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustato pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba jų nebuvimu. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .        Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi jokio turto, jos darbo užmokestis yra 1 200 Lt (neatskaičius mokesčių), apeliantui, nutraukiant santuokÄ , lieka trys automobiliai, jis nedirba.

Taigi, laikytina, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra vienoda, todėl abu tėvai privalo vienodai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.         Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 300 Lt iÅ¡laikymas vaikui (bendrai 600 Lt) yra labai mažas (mažesnis negu teismų praktikoje, teismo sprendimo priėmimo dienÄ , minimaliu iÅ¡laikymo dydžiu laikomas orientacinis kriterijus – 400 Lt), galintis užtikrinti tik minimalias bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl jį mažinti, nenustačius ypatingai blogos apelianto turtinės padėties (negalėjimas dirbti dėl sveikatos bÅ«klės ir neturėjimas pajamų ir pan.), nėra jokio pagrindo.        Dėl santuokinės pavardės.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai, nesutikdamas su ieÅ¡kovės noru pasilikti santuokinę pavardę, remiasi CK 3.31 straipsnio nuostata, nes Å¡is straipsnis reguliuoja sutuoktinių galimybę pasilikti norimÄ pavardę kai yra sudaroma santuoka, bet ne santuokos nutraukimo metu.

Be to, minėto straipsnio nuostatos suteikia sutuoktiniui teisę pasirinkti pavardę, bet nenumato draudimo, t. y. tai nepriklauso nuo kito sutuoktinio norų.        Nutraukiant santuokÄ , sutuoktinių pavardžių klausimÄ reguliuoja CK 3.69 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę <...>, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad santuokÄ nutraukus dėl vieno sutuoktinio kaltės, kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų.

Taigi tam, kad ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti uždrausta pasilikti santuokinę pavardę, bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas: ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ir neturėjimÄ bendrų vaikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl apelianto kaltės ir sutuoktiniai turi bendrÄ vaikÄ , todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei nepalikti santuokinės pavardės.        Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Lietuvos Respublikos CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

CPK 376 straipsnyje (Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumai) numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus <...>, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame nurodė visus bÅ«tinus Å¡ios kategorijos bylai spręstinus reikalavimus (CPK 382 str., 385 str., CK 3.59 str.).

Ginčas dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo nėra bÅ«tinas reikalavimas sprendžiant santuokos nutraukimo ginÄÄ , todėl, esant tokiam ginčui, yra bÅ«tina tam, kurio iÅ¡ tėvų teisės yra pažeidžiamos, pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ . Teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo bylÄ , negali savo iniciatyva (nesant tinkamai suformuluoto reikalavimo) iÅ¡spręsti tokį reikalavimÄ , nes tai nėra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l.

38) apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad bendravimo su vaiku klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje, tuo tikslu pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir tuo pagrindu atidėjo bylos nagrinėjimÄ , tačiau apeliantas nepasinaudojo jam suteikta teise (prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė).        Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pareikÅ¡tas apeliaciniame skunde reikalavimas dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, praÅ¡ant jį iÅ¡spręsti apeliaciniam teismui, nėra apeliacinio apskundimo objektu (jis nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teismo bei pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos jį spręsti), todėl neturi pagrindo jo svarstyti.

Pažymėtina, kad apeliantas, esant nesutarimui su ieÅ¡kove dėl jo dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ (CK 3.170 str., 3.175 str. 1 d.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).        Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (400 Lt iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas) priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 98 str.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

               Apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                      Evaldas Burzdikas                                                                                                                                                                                                                                         Izolda Nėnienė RÅ«ta Palubinskaitė