c8d24312-94f7-4334-8097-d8ca2ff8737c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės J. P., atstovaujamos globėjo V. P., ieÅ¡kinio dėl bÅ«sto pritaikymo neįgaliajam iÅ¡laidų priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡to atsakovams Vilniaus m. savivaldybės administracijai ir Vilniaus m. savivaldybės Socialinės paramos centrui, priėmimo klausimÄ ,            Teismas n u s t a t ė: 2017-05-26 teisme gautas ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė, atstovaujama globėjo V. P., praÅ¡o Vilniaus m. apylinkės teismo priteisti iÅ¡ atsakovų 87 000 EUR sumÄ , kuriÄ sudaro 23644,11 EUR skolos iÅ¡laidos pagal 2016-06-08 sutartį dėl savarankiÅ¡ko bÅ«sto pritaikymo neįgaliojam darbų organizavimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo, 42237,26 EUR papildoma turtinė žala bei 21118,63 EUR neturtinė žala. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė jau kreipėsi dėl Å¡ių aplinkybių su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , tam kad nustatyti bylos priskirtinumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimÄ .

IeÅ¡kovės globėjo manymu, laiko atžvilgiu Å¡i byla gali tęstis dar ilgÄ laiko tarpÄ , todėl Å¡is nusprendė teikti šį ieÅ¡kinį Vilniaus m. apylinkės teismui bei praÅ¡o šį ieÅ¡kinį nagrinėti tiesiogiai, nelaukiant Specialiosios Teisėjų kolegijos iÅ¡vadų, teismui vadovaujantis administracinėje byloje Nr. eI-1305-968/2017 jau esančiais įrodymais. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. P. ( per jos globėjÄ ) 2016-10-13 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ dėl bÅ«sto pritaikymo neįgaliajam iÅ¡laidų priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus m. apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi Nr. e2-44030-779/2016 atsisakė šį ieÅ¡kinį priimti, iÅ¡aiÅ¡kino, jog kad su pareiÅ¡kimu (skundu) ji turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , esantį Žygimantų g. 2, Vilniuje.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – VAAT) 2016-10-17 gautas pareiÅ¡kėjos J. P. skundas dėl bÅ«sto pritaikymo neįgaliajam iÅ¡laidų ir žalos priteisimo, kuris buvo priimtas nagrinėjimui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-05-25 priėmė nutartį Nr. eI-1305-968/2017, kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , tam kad nustatyti bylos priskirtinumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimÄ . Å is praÅ¡ymas iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėtas, Vilniaus apygardos administracinis teismo administracinė byla Nr. eI-1305-968/2017 dar nėra laikoma iÅ¡nagrinėta.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Tai nepriklauso nuo to, ar byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio teisenos taisykles, ar dokumentinio proceso tvarka, ar taikoma teismo įsakymo procedÅ«ra, svarbu, kad bÅ«tų tapatÅ«s ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai) su tais pačiais pareiÅ¡kimo dalykais.

Taigi negalima tokio paties reikalavimo pareikÅ¡ti du kartus kol nėra baigtas kitas procesas. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas kitoje teismo žinioje esančioje byloje (LAT 2011-05-10 nutartis Nr. 3K-3-240/2011). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z.

R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; kt.).Šiuo nagrinėjamu atveju abiejų bylų (šios civilinės bylos pagal ieškovės J.

P. pateiktÄ ieÅ¡kinį) ir Vilniaus apygardos administracinis teismo administracinės bylos Nr. eI-1305-968/2017 ieÅ¡kinio (skundo) pagrindas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai sutampa, ieÅ¡kinio dalykas nežymiai skiriasi, patikslinus tik tam tikras aplinkybes, todėl teismui priėmus šį naujai pateiktÄ ieÅ¡kinį, nesulaukus Specialiosios Teisėjų kolegijos sprendimo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-1305-968/2017 iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, jog yra dvi tapačios bylos teismuose dėl to paties ieÅ¡kinio (skundo) pagrindo, tik su nežymiais pakeitimais, tuo labiau, kaip jau minėta, Å¡iuo metu sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios bylos pagal ieÅ¡kovės J.

P. reikalavimus teismingumo Specialiojoje Teisėjų kolegijoje. Specialiajai Teisėjų kolegijai iÅ¡sprendus šį Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ (kreipimÄ si), nusprendus, jog Å¡ie J. P. reikalavimai turėtų bÅ«ti teismingi bendrosios kompetencijos teismui, Vilniaus apygardos administracinis teismas pats persiųs šį ieÅ¡kinį nagrinėti pagal teismingumÄ bendrosios kompetencijos teismui. Tuo tarpu Specialiajai Teisėjų kolegijai pasisakius, jog byla teisminga administraciniam teismui, Å¡i byla toliau bÅ«tų nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės globėjo nurodyti motyvai dėl Å¡ios bylos perdavimo tiesiogiai Vilniaus m. apylinkės teismui nelaukiant Specialiosios Teisėjų kolegijos sprendimo nėra pagrįsti, kadangi bÅ«tų padarytas ne tik LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimas (t.y. nagrinėjamos dvi tapačios bylos), tačiau ir vyktų bylos nagrinėjimas, kurios teismingumas dar nepriskirtas bendrosios kompetencijos teismui. Dėl nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kadangi teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Be to pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra 87 000 EUR suma, kuriÄ sudaro 65881,37 EUR turtinio pobÅ«džio reikalavimas bei 21118,63 EUR neturtinio pobÅ«džio reikalavimas.

T. S. kolegijai pripažinus šį ieÅ¡kinį teismingÄ bendrosios kompetencijos teismui, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar Å¡is ieÅ¡kinys teismingas bÅ«tent Vilniaus m. apylinkės teismui, kadangi LR CPK 27 str. 1 p. numato, jog Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas: kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

LR CPK 33 str. 4 d. numato, jog jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme. Todėl esant 65881,37 EUR turtinio pobūdžio reikalavimais (kurių dydis teismingas Apygardos teismui), turėtų būti sprendžiamas, ar toks ieškinys neturėtų būti nagrinėjamas Apygardos teisme. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 110, 111 ir 135 straipsniais, teismui pateikiamas ieškinio pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus) ir pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus bei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus), nurodyti aiÅ¡kiai visas bylos Å¡alys ir kam pareikÅ¡tas reikalavimas. Å ie ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei ribas. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys turi nemažai ieÅ¡kinio trÅ«kumų (pvz. neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, netinkamai įtrauktos ieÅ¡kinyje Å¡alys - tokio Å¡alies statuso kaip “kiti byloje dalyvaujantys asmenys”, bylas nagrinėjant ieÅ¡kininę tvarka, nėra, pats ieÅ¡kinio pagrindas suraÅ¡ytas taip pat neaiÅ¡kiai ir t.t.).

Tačiau, Å¡iuo atveju kadangi ieÅ¡kinį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 d. pagrindu, todėl netikslinga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o ieÅ¡kinį atsisakytina priimti.IeÅ¡kovės globėjui dėl teisinės konsultacijos siÅ«lytina kreiptis į advokatus, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas numato galimybę Å¡iame įstatyme nustatytus kriterijus atitinkantiems asmenims gauti nemokamÄ ar iÅ¡ dalies nemokamÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovės atstovas informuotinas apie galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento teisinės pagalbos skyrių arba į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 137 str. 2 d. 5 p., 290-219 str. teismas n u t a r i a:atsisakyti priimti ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį dėl bÅ«sto pritaikymo neįgaliajam iÅ¡laidų priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡to atsakovams Vilniaus m. savivaldybės administracijai ir Vilniaus m. savivaldybės Socialinės paramos centrui, pateiktÄ Vilniaus m. apylinkės teismui 2017-05-26 (CBP-20951).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rima KruÅ¡nienė           Â