c8d23ffa-cbaf-40ae-bcf1-71da0255a4f6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-32158-1084/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01317-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 20 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – V. M., antstolė Birutė ČereÅ¡kienė. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas skolininkės A. K. 2018 m. lapkričio 13 d. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00423 dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų, kuriame praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ (patikslinantį) Nr. 0129/18/00423 nuo jo sudarymo momento. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog 2018 m. lapkričio 5 d. jai buvo įteiktas 2018 m. spalio 29 d. antstolės Birutės ČereÅ¡kienės praneÅ¡imas dėl areÅ¡tuoto turto varžytynių Nr. 0129/18/00423 S-495, kartu su kuriuo skolininkei atsiųstas patikslintas turto areÅ¡to aktas su turto įvertinimu.

Turto vertė nustatyta 2018 m. spalio 23 d. pagal UAB „Verslavita“ parengtÄ ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2018 m. spalio 29 d. turto areÅ¡to akte nurodytas turto areÅ¡to mastas –1 700,00 Eur, o areÅ¡tuoto turto vertė – 1 056,00 Eur. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai priklausančios žemės sklypo dalies vertė nustatyta netinkamai. 72/689 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvertintos 1 056,00 Eur, kai VÄ® Registrų centro duomenimis, minėto žemės sklypo mokestinė vertė yra 11 000,00 Eur.

Taigi pareiÅ¡kėjai priklausančios žemės sklypo dalies vertė yra 1 149,49 Eur (11 000 Eur / 689*72). PareiÅ¡kėjos teigimu, vien Å¡i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad Å¡iai dienai nekilnojamojo turto dalies vertė yra gerokai didesnė, todėl antstolė netinkamai, neteisingai įvertino nekilnojamojo turto vertę. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad antstolė, nuolat gaudama pinigines lėšas skolos dengimui ir pasirinkusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų piniginių lėšų, nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir siekia skelbti Å¡io turto varžytynes.

IÅ¡ skolininkei mokamos senatvės pensijos Å¡iai dienai jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 631,89 Eur, todėl skolininkė nuolat atsiskaito su kreditoriumi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. IÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡koma trečiÄ ja eile. Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis įstatymų numatytos tvarkos, pats nustato iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti.

IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinoma pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus. Å iuo atveju antstolė pasirinko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ antroje eilėje esančių piniginių lėšų, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nuolat ir tinkamai vykdomas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskesnėje eilėje numatyto nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2018 m. lapkričio 12 d.

Valstybinio socialinio draudimo pažyma patvirtina faktus, kad per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės iki 2018 m. lapkričio mėnesio buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkės 631,89 Eur, todėl per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį likusi skolos suma iÅ¡ieÅ¡kotojui bus padengta. CPK 663 straipsnyje numatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jei skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų.

Nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso trims bendraturčiams. 517/689 dalys žemės sklypo priklauso V. M., 72/689 dalys priklauso pareiÅ¡kėjai, o 100/689 dalys žemės sklypo priklauso V. K.. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, žemės sklypas neatidalintas iki Å¡iol. CPK 667 straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau tai nebuvo padaryta.

Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė 2018 m. lapkričio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams. Antstolė nurodė, jog skolininkei priklausančios žemės sklypo dalies vertė nustatyta vadovaujantis CPK nuostatomis, todėl naikinti 2018 m. spalio 29 d. patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ nėra pagrindo. Antstolės teigimu, nėra pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ atlikta ekspertize ir nustatyta turto verte, kadangi ekspertizė nėra nuginčyta ar pripažinta negaliojančia.

Ekspertizė buvo atlikta individualiai apžiÅ«rėjus turtÄ , o ne masiniu vertinimu, kaip tai yra atliekama nustatant vertes VĮ Registrų centre. Be to, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pati surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , taip realizuodama turtÄ už kuo aukÅ¡tesnę kainÄ . Nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiu, kad yra pažeistas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens eiliÅ¡kumas. Pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad skolininkė pati skolos neketina mokėti, skola bus iÅ¡ieÅ¡koma atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ jos gaunamos pensijos.

PaaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės per mėnesį po 54,92 Eur skola nebus iÅ¡ieÅ¡kota per Å¡eÅ¡is mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ gaunamos pensijos, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininkės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdomoji byla užvesta 2018 m. kovo 19 d., jau yra praėję daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai laiko, o skolos iÅ¡ieÅ¡kota 631,89 Eur. Skolos ir vykdymo iÅ¡laidų likutis yra 1 399,10 Eur, todėl vykdant iÅ¡skaitymus tik iÅ¡ VSDFV mokamos pensijos, Å¡i suma nebÅ«tų padengta per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Be to, antstolė nurodė, kad jos kontoroje 2018 m. spalio 31 d. užvesta dar viena vykdomoji byla dėl 363,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K., todėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų likutis yra dar didesnis. Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėja, nurodydama, kad antstolė negalėjo areÅ¡tuoti turto, kuris skolininkei priklauso dalinės nuosavybės teise, nėra atidalintas ir nėra nustatytos naudojimosi juo tvarkos, neteisingai aiÅ¡kina CPK 667 straipsnio normÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , skolininkės A.

K. dalis žemės sklype yra aiÅ¡ki, jai priklauso 72/689 dalys žemės sklypo. Antstolė areÅ¡tavo ir įvertino bÅ«tent Å¡iÄ Å¾emės sklypo dalį, kuri nuosavybės teise priklauso skolininkei. Ä®statymuose nėra numatyta ribojimų areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , kurio naudojimo tvarka nėra nustatyta ar jis priklauso bendros dalinės nuosavybės teise su kitais bendraturčiais. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir priteisti suinteresuotam asmeniui V.

M. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Nurodė, kad nėra jokio pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ pateikta turto ekspertize, kadangi, remiantis oficialiais duomenimis, tai yra patikima ir didelę patirtį vertinant turtÄ turinti įmonė, o pareiÅ¡kėja, gavusi patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, nuÅ¡alinimo paskirtai ekspertizės įstaigai per įstatyme numatytÄ terminÄ nepateikė. VÄ® Registrų centre turto vertė nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, o UAB „Verslavita“ turto vertę nustatė lyginamuoju vertės metodu, apžiÅ«rint konkretų vertinamÄ objektÄ .

Nenustatyta duomenų, kad atlikta turto ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams. PareiÅ¡kėja nepateikė skaičiavimų, vertinimų, kriterijų, kurie patvirtintų, kad UAB „Verslavita“ nustatė neteisingÄ turto rinkos vertę. Nėra pagrindo spręsti, kad realizuojamo turto kaina yra neobjektyvi ir pažeidžia vykdymo proceso Å¡alių teises. VieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ .

Individualus turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikru laiku, vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedūros ir tvarka reglamentuoti teisės aktuose. Jei turto vertę nustato ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai ir dėl išieškojimo iš skolininko tvarkos pažeidimo. Pareiškėja geranoriškai skolos nesumokėjo, todėl ir buvo atliktos išskaitos iš skolininkės gaunamos pensijos – po 54,92 Eur per mėnesį.

IÅ¡skaitos suma yra per maža, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota per 6 mėnesius, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas ir buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjos turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjai priklausanti žemės sklypo dalis yra aiÅ¡kiai nustatyta – 72/689 dalis, todėl nepagrįsti skundo argumentai, kad antstolė negalėjo areÅ¡tuoti turto, nes jis priklauso dalinės nuosavybės teise ir nėra nustatyta bendra naudojimosi juo tvarka. Teisės aktai nenustato ribojimų antstoliui areÅ¡tuoti turtÄ , naudojimosi kuriuo tvarka nėra nustatyta.

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės Antstolės Birutės ČereÅ¡kienės kontoroje vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M.. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00423/1 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2018 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12-753/2017 dėl 950,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 600,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M.. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/01418/1 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-12-753/2017 dėl 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M.. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00423/1 2018 m. kovo 19 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o 2018 m. kovo 20 d. – raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Skolininkė A. K. gera valia teismo sprendimo neįvykdė. 2018 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 0129/18/00423 buvo areÅ¡tuotas A. K. priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat ir 72/689 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei Å¡aunamasis ginklas. Turto vertei nustatyti nutarta kviesti ekspertÄ . TÄ pačiÄ dienÄ vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos KaiÅ¡iadorių skyriui, dėl 1 550,00 Eur skolos ir 341,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų.

Remiantis vykdomojoje byloje esančiu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. birželio 25 d., 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. rugpjūčio 27 d. iš skolininkės buvo išieškota po 54,92 Eur, 2018 m. rugsėjo 25 – 283,85 Eur, 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. – po 64,18 Eur. Taigi per laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. iš skolininkės buvo išieškota viso 631,89 Eur. 2018 m. rugsėjo 27 d. išieškotojui pervesta 383,33 Eur, antstolei – 120,00 Eur, 2018 m. spalio 31 d.

– iÅ¡ieÅ¡kotojui 54,98 Eur, antstolei – 9,00 Eur. 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, antstolė, kilus abejonių dėl turto rinkos vertės, nutarė skirti turto rinkos vertės ekspertizę turtui – 72/689 dalims žemės sklypo, 6,8900 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ekspertizę pavesta atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“. Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui.

Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniÅ¡kai 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Verslavita“ 2018 m. spalio 23 d. nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę ir A. K. priklausančių 72/689 dalių Å¡io žemės sklypo rinkos vertę – 1 056,00 Eur. Gavus žemės sklypo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 29 d. buvo suraÅ¡ytas patikslinantis turto areÅ¡to aktas Nr. 0129/18/00423, kuriame 72/689 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė nurodyta 1 056,00 Eur.

Patvarkyme nurodytas turto areÅ¡to mastas – 1 700,00 Eur. Minėtas turto areÅ¡to aktas skolininkei įteiktas 2018 m. lapkričio 5 d. Skolininkė, nesutikdama su nustatyta turto verte, 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė skundÄ antstolei, praÅ¡ydama sustabdyti varžytynes. 2018 m. lapkričio 8 d. priimtas patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, kuriame nurodyta, jog skolininkė, prieÅ¡taraujanti dėl nustatytos turto vertės, per penkias dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ turi pervesti 140,00 Eur už pakartotinę ekspertizę.

Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. lapkričio 13 d. 2018 m. lapkričio 15 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas dėl 2018 m. spalio 29 d. turto areÅ¡to akto. Dėl turto areÅ¡to akto pripažinimo negaliojančiu Nagrinėjamoje byloje skolininkė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 29 d. patikslinantį turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00423 nuo jo sudarymo momento. Skolininkė savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) areštuoto turto vertė nustatyta netinkamai, nes VĮ Registrų centro duomenys apie žemės sklypo mokestinę vertę patvirtina, kad žemės sklypo vertė yra didesnė, nei kad nustatyta ekspertizės akte;

2) antstolė pažeidė CPK 664 straipsnyje numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto eilę, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų, t. y. pasirinkus iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ iÅ¡ gaunamų piniginių lėšų, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas ir parduotas varžytynėse;

3) iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų bus iÅ¡ieÅ¡kota per Å¡eÅ¡is mėnesius;

4) antstolė negalėjo areÅ¡tuoti turto, kuris skolininkei priklauso dalinės nuosavybės teise, kadangi nėra nustatyta skolininkei priklausančio žemės sklypo dalies naudojimosi tvarka, žemės sklypas nėra atidalintas. Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos Nr. 0129/18/00423/1 duomenys patvirtina, kad antstolei areÅ¡tavus skolininkei A. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus bei antstolei kilus abejonių dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė 72/689 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.

Ekspertizę pavesta atlikti ekspertizės įstaigai – UAB „Verslavita“. Nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nuÅ¡alinimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ ekspertizės įstaigai nepareiÅ¡kė. Ekspertizės įstaiga, atlikusi turto vertinimÄ , nustatė, kad skolininkei priklausančių pirmiau paminėto žemės sklypo 72/689 dalių vertė 2018 m. spalio 23 d. duomenimis yra 1 056,00 Eur. Nesutikdama su nustatyta turto verte, kuri nurodyta ir skundžiamame turto areÅ¡to akte, skolininkė dar 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė skundÄ antstolei, kuriame nurodė, jog nesutinka su jai priklausančio žemės sklypo dalies įvertinimu.

Skolininkės teigimu, nustatyta žemės sklypo vieno hektaro kaina yra labai maža – 1 500,00 Eur, kuomet rinkoje – nuo 4 000,00 Eur ir daugiau. Jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iuos skolininkės teiginius, kartu su skundu nebuvo pateikta. 2018 m. lapkričio 8 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti ir įpareigojo skolininkę per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 140,00 Eur už pakartotinę ekspertizę, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog skolininkė bÅ«tų sumokėjusi minėtÄ sumÄ už papildomÄ ekspertizę ar kad kreipėsi į antstolę dėl mokėtinos sumos atidėjimo (CPK 682 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamame 2018 m. lapkričio 13 d. pareiškėjos skunde nesutikimas su turto arešto akte nurodyta areštuoto turto verte grindžiamas viešai skelbiamais VĮ Registrų centro duomenimis apie šio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mokestinę vertę. Pareiškėjos kartu su skundu pateikti duomenys iš VĮ Registrų centro internetinio puslapio patvirtina, kad minėto žemės sklypo mokestinė vertė yra 11 000,00 Eur, todėl pareiškėjai priklausančios žemės sklypo dalies vertė yra 1 149,00 Eur, ir ji yra didesnė nei UAB „Verslavita“ ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta žemės sklypo dalies vertė.

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktus duomenis apie žemės sklypo mokestinę vertę, neturi pagrindo abejoti ekspertizės įstaigos atliktu turto vertinimu bei nustatyta žemės sklypo dalies verte, todėl nepagrįstu laiko pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl netinkamai nustatytos areÅ¡tuotos žemės sklypo dalies vertės. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie žemės sklypo mokestinę vertę, patys savaime nepatvirtina aplinkybės, jog turto vertinimo metu ekspertizės įstaiga nustatė netinkamÄ areÅ¡tuoto turto vertę.

Pažymėtina, jog areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ Ä¯vertino UAB „Verslavita“, kuri yra įraÅ¡yta į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , todėl nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog turto vertė yra nustatyta netinkamai, abejoti turto vertintojo nustatyta turto verte nėra pagrindo. Teismas sutinka su antstolės Birutės ČereÅ¡kienės ir suinteresuoto asmens V. M. argumentais, jog VÄ® Registrų centre turto vertė nustatoma masinio vertinimo bÅ«du, o UAB „Verslavita“ turto vertę nustatė lyginamuoju vertės metodu, apžiÅ«rint konkretų vertinamÄ objektÄ .

TurtÄ vertinant individualiai, yra atsižvelgiama tik į tam turtui bÅ«dingas savybes, ypatybes, todėl individualaus vertinimo bÅ«du turto vertė nustatoma tiksliau, nei kad ji gali bÅ«ti nustatyta atliekant masinį turto vertinimÄ . Turto vertės nustatymas masinio vertinimo bÅ«du, nesant kitų duomenų, kurie patvirtintų tokiu bÅ«du nustatytÄ turto vertę, negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu tikrÄ jÄ turto vertę. Individualizuotas turto vertinimas sudaro galimybes nustatyti tikrÄ jÄ , labiau rinkos vertę atitinkančiÄ turto kainÄ .

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skolininkė pateikė duomenis apie žemės sklypo mokestinę vertę, kai ekspertizės metu buvo nustatyta turto rinkos vertė. Juo labiau pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma turto mokestinė vertė ir atlikus ekspertizę nustatyta turto vertė skiriasi nežymiai – atitinkamai VÄ® Registrų centro duomenimis areÅ¡tuoto žemės sklypo mokestinė vertė yra 11 000,00 Eur, o eksperto nustatyta vertė – 10 100,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių argumentų dėl atlikto turto vertinimo, t. y. pareiÅ¡kėja nekelia abejonių nei dėl turto vertintojos UAB „Verslavita“ kvalifikacijos, nei dėl atliekant turto vertinimÄ naudotų metodų, nei dėl ekspertizės akte nustatytų duomenų, todėl formalus rėmimasis masinio vertinimo bÅ«du nustatyta turto mokestine verte, nesudaro pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjai nepateikus kitų įrodymų, kurie paneigtų UAB „Verslavita“ nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kvalifikuoto turto vertintojo nustatyta turto vertė yra netinkama. CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tuo atveju, jei Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taigi turtui esant įvertintam individualiai, o ne masiÅ¡kai, atsižvelgiama į individualų turto vertinimÄ .

Teismas pažymi, kad turto vertė nustatoma remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 straipsnio numatytais metodais, minėto įstatymo 12 straipsnio 1 punktas įpareigoja turto vertintojÄ savo veikloje vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais. Vertindamas turtÄ , turto vertintojas vadovaujasi Vyriausybės patvirtinta metodika, suderinta su Tarptautiniais vertinimo standartais bei normomis, turto vertintojų veiklos priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nurodymais ir sprendimais (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ žemės sklypo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertintojas atliko visus bÅ«tinus ekspertizei veiksmus ir nustatė žemės sklypo dalies kainÄ , su kuria nesutikdama, pareiÅ¡kėja gali pasinaudoti teisės aktuose numatytais instrumentais pakartotinai nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. Kaip jau buvo minėta, jau 2018 m. lapkričio 6 d. skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomojoje byloje gali bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti.

Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi Å¡ia savo teise, byloje nėra. Dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto ir dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkės turtÄ CPK 664 straipsnyje yra nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. TrečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse. KetvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis. PenktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė, pasirinkusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančių piniginių lėšų, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas periodiÅ¡kai yra vykdomas, neturėjo teisės areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jį. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu nesutiktina. CPK 624 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 662 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu raÅ¡tu to praÅ¡o skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nebus iÅ¡ieÅ¡kotos. Pirmiau aptartas teisinis reguliavimas suteikia teisę antstoliui vykdymo procese taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, tačiau tai turi bÅ«ti daroma laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paskesnės eilės turto galimas tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu raÅ¡tu to praÅ¡o skolininkas.

Nagrinėjamu atveju antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra nukreipusi į skolininkės gaunamas pajamas, t. y. iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ antros eilės turto. Vykdomojoje byloje antstolė yra areÅ¡tavusi ir skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tačiau, skolininkės teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto negalimas, nes antstolė jau yra pasirinkusi turtÄ , iÅ¡ kurio vykdys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės pajamų, vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .

Visų pirma, pažymėtina, kad, antstolis turi galimybę taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, todėl vien tai, kad antstolė pirmiausia nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės gaunamas pajamas, neužkerta kelio antstolei taikyti ir kitas priverstinio vykdymo priemones, – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininkui priklausančio turto. IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko pinigų sumas, iÅ¡ieÅ¡kojimas realizuojant turtÄ galimas, jei paaiÅ¡kėja, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus.

Teismas pagrįstais laiko pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų – senatvės pensijos Å¡iuo metu jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 631,89 Eur, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkei priklausantį turtÄ . Kaip jau buvo nurodyta, paaiÅ¡kėjus, kad per CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ (Å¡iuo atveju) Å¡eÅ¡is mėnesius, darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos, antstolis turi teisę realizuoti skolininko turtÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės vykdomas nuo 2018 m. kovo 19 d., patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų priimtas 2018 m. balandžio 19 d., tačiau net ir praėjus įstatyme numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kotos. PrieÅ¡ingai, antstolės pateiktais duomenimis, iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kota 631,89 Eur, o skolos ir vykdymo iÅ¡laidų likutis – 1 399,10 Eur. Vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų vykdomas toliau, neužkerta kelio antstolei realizuoti skolininkei priklausantį turtÄ .

Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nei Å¡ioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nepateikė jokių įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys apie gaunamÄ senatvės pensijÄ ir iÅ¡ jos atliekamus iÅ¡skaitymus neįrodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo (ir ar gali) bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius. Pažymėtina, kad net ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės gaunamos senatvės pensijos kas mėnesį po 64,18 Eur, per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis iÅ¡ieÅ¡komos sumos (64,18 Eur x 6 = 385,08 Eur).

Sutiktina su antstolės argumentu, jog akivaizdu, kad vykdant iÅ¡skaitymus tik iÅ¡ VSDFV skolininkei mokamos senatvės pensijos, iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos niekaip nebÅ«tų padengtos per Å¡eÅ¡is mėnesius. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi iÅ¡ieÅ¡kant vien tik iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų, iÅ¡ieÅ¡koma suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos.

Dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo PareiÅ¡kėja kaip vienÄ iÅ¡ skundo argumentų nurodo tai, kad antstolė, nesilaikydama CPK 667 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. nesant nustatytai naudojimosi žemės sklypu tvarkai ir neatidalinus skolininkei priklausančios žemės sklypo dalies, neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ . Nustatyta, jog ginčo žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams – 517/689 dalys žemės sklypo priklauso V.

M., 100/689 dalys žemės sklypo priklauso V. K. ir 72/689 dalys žemės sklypo priklauso pareiÅ¡kėjai. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, žemės sklypas neatidalintas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė, areÅ¡tavusi šį žemės sklypÄ , bÅ«tų siÅ«liusi iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo pagrįstu laikyti pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ dėl CPK 667 straipsnio nuostatų pažeidimo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ varžytynių dalykas gali bÅ«ti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis) (Civilinio kodekso 1.112 straipsnis, 6.306 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai, remiantis vieÅ¡o registro duomenimis, skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu nenustatoma naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio praÅ¡ymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2006; 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 667 straipsnio nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali būti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t. y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-305-258/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose yra suformavęs praktikÄ , kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias bei (ar) realiÄ sias dalis ir jos turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančios turto bendroje nuosavybėje dalies (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-805-153/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A. K. priklauso 72/689 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 517/689 dalys Å¡io žemės sklypo priklauso V. M., o 100/689 dalys – V. K., t. y. nustatytos bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiosios dalys. Esant nustatytai idealiajai daliai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies yra galimas, kadangi naujasis žemės sklypo dalies savininkas (jei turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių) ir kiti bendraturčiai turės teisę nusistatyti naudojimosi tvarkÄ sklypu pagal Civilinio kodekso 4.81 straipsnį ir nėra pagrindo teigti, jog tai turėjo bÅ«ti atlikta iki nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ žemės sklypÄ .

Tokios praktikos laikomasi ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-831-910/2018. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , nustatytas faktines aplinkybes, teismas nepagrįstu laiko skundo argumentÄ , kad nagrinėjamu atveju areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ yra bÅ«tina realiai padalinti ir nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ , o to nepadarius iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto negalimas. Idealioji žemes sklypo dalis yra nustatyta, todėl tai buvo pakankamas pagrindas atlikti ekspertizę, ir yra pakankama, kad bÅ«tų galima iÅ¡ Å¡ios nustatytos dalies iÅ¡ieÅ¡koti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad skundžiamas 2018 m. spalio 29 d. turto areÅ¡to aktas yra suraÅ¡ytas be pagrindo ar neteisėtas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 443 straipsnio 6 dalyje punkte įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, atmetus pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ , suinteresuotam asmeniui V. M. priteisiamos 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apmokant advokato paslaugas už parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ . PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų sumų (7, 8.18 punktai) ir yra pagrįstos pateiktais duomenimis.

Nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. K. 2018 m. lapkričio 13 d. skundo dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų netenkinti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė