c8d125b2-ed1b-4eff-a650-e92a234e103c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5406-208/2016Proceso Nr. 3-61-3-00064-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 85 str. 1 d. 5 p., 86 str. 1 d. 4 p. ir 102 str. 1–4 dalys neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 21 str., 22 str. ir 29 str. (b. l. 1).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis BVK 102 str. jam suteikiama teisė tik vienÄ kartÄ per mėnesį skambinti telefonu ir skambutis turi trukti ne ilgiau nei 15 min.

Mano, jog BVK 85 str. 1 d. 5 p., 102 str. 1–4 dalys prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str., 22 str. ir 29 str. Atsižvelgiant į tai, jog buvo ribojama jo teisė į skambučius, jis jautė orumo pažeminimÄ , negalėjo pilnavertiÅ¡kai bendrauti ir palaikyti ryÅ¡ių su artimaisiais. Toks ribojimas jam sukėlė dvasines kančias bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , negalėdamas paskambinti į psichologų linijÄ jis kentė psichologines kančias. Teigia, jog dėl patirtų iÅ¡gyvenimų jam ne kartÄ teko kreiptis į psichiatrus ir psichologus bei vartoti stiprius psichikÄ veikiančius medikamentus.

Mano, jog BVK nepagrįstai suteikia nelygias teises į skambučius lengvajai grupei priskirtų nuteistųjų atžvilgiu, kuriems suteikiama teisė neribotai skambinti telefonu. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti (b. l. 6–8).LukiÅ¡kių TI-K vadovaujasi BVK 86 str., 102 str., 145 str., BVK II dalimi. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2015-08-28 6 mėn. buvo perkeltas į kalėjimo tipo patalpas ir paskirtas drausmės nuteistųjų grupei, kuriai taikomi BVK 86 str. 1 d. 4 p. reikalavimai, todėl jam suteikta teisė paskambinti telefonu 1 kartÄ per mėnesį.

Nurodo, jog nei vienoje BVK 86 str. dalyje nėra numatyta galimybė skambinti artimiesiems dažniau, o LukiÅ¡kių TI-K neturi teisinio pagrindo nevykdyti teisės aktų nuostatų ir reikalavimų. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių argumentų pagrindžiančių jo patirtÄ neturtinę žalÄ , nenurodo kuo ji pasireiÅ¡kė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas su skundais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ niekada nesikreipė. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui taikomo ribojimo skambinti telefonu. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks ribojimas yra nepagrįstas, o BVK nuostatos, nustatančios, jog jam suteikiama teisę tik vienÄ kartÄ paskambinti telefonu yra prieÅ¡taraujančios Konstitucijai.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ matyti, jog jis nuo 2015-08-28 6 mėn. perkeltas į kalėjimo tipo patalpas drausmės nuteistųjų grupėje.

Vadovaujantis BVK 145 str. kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems nustatomas režimas, atitinkantis BVK 86 str. nurodytas drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo kalėjime sÄ lygas. BVK 86 str. 1 d. 4 p. suteikia pareiÅ¡kėjui teisę vienÄ kartÄ per mėnesį paskambinti telefonu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog LukiÅ¡kių TI-K pagrįstai suteikė pareiÅ¡kėjui teisę paskambinti telefonu 1 kartÄ per mėnesį, jokių pažeidimų jo atžvilgiu nepadarė, o nevykdyti teisės aktų reikalavimų neturi jokio pagrindo.

Sutiktina su LukiÅ¡kių TI-K, jog suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, netikslinga Å¡ioje byloje vertinti likusias sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BVK 85 str. 1 d. 5 p., 86 str. 1 d. 4 p. ir 102 str. 1–4 dalys neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 21 str., 22 str. ir 29 str.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 str. 2 d., jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .

Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . Minėtos taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai teismas suabejoja, ar Respublikos Prezidento aktas arba Vyriausybės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, neprieÅ¡tarauja įstatymams ar Konstitucijai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) dėl bylos proceso dalyvių praÅ¡ymų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokie praÅ¡ymai individualiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui yra tik vada vertinti, ar yra pagrindo manyti jog konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai.

Pagrindas konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su atitinkamu paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai. Kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ jo kompetencijai priskirtais klausimais priklauso bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, kuriÄ lemia tai, ar bylÄ nagrinėjančiam teismui kyla teisiÅ¡kai pagrįstų abejonių dėl sprendžiant bylÄ taikytino norminio teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (2012-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2528/2012).LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiÅ«riu bylos proceso dalyvio praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nelaikytinas administracinio skundo reikalavimu, todėl tokiam praÅ¡ymui iÅ¡spręsti netaikytinos ABTÄ® 86 str. 3 d. nuostatos apie bÅ«tinumÄ teismo sprendime atsakyti į visus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus pagrindinius reikalavimus (žr.

LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A261-997/2009, Nr. A756-152/2009, Nr. A63-3204/2011).PraÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ pareiÅ¡kėjas grindžia vien lygiateisiÅ¡kumo principu, tačiau teismas pažymi, jog skirtingiems režimams pagrįstai taikomi skirtingi ribojimai ir jie yra proporcingi režimo griežtumui, kuris nustatomas atsižvelgus į asmens charakteristikÄ . Ä®vertinus nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ grindžiamas vien lygiateisiÅ¡kumo principu, teismui nekyla abejonių dėl BVK 85 str. 1 d. 5 p., 86 str. 1 d. 4 p. ir 102 str. 1–4 dalių neprieÅ¡taravimo Konstitucijos 21 str., 22 str. ir 29 str., todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ atmestinas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                    Donatas Vansevičius