c8d0ff7c-63bc-4a24-b67f-dd3cfbe786ed · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5573-517/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00510-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 22 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo A. J. skundu dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į antstolę TerezÄ Gerasimovič su skundu (vykd. b. Nr. 0045/18/00440) dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo ir prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų bei bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, ir, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti į jo asmeninę sÄ skaitÄ antstolės nuraÅ¡ytas lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ , pritaikytÄ tokioms lėšoms.

Antstolė Tereza Gerasimovič 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-22-45-11658 atsisakė tenkinti skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė: kad, skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vykdymo metu parengtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuris pateiktas Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai vykdyti.

Pažymi, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, visa 1 MMA dydžio suma turi bÅ«ti paliekama skolininkui ir iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad tokia suma skolininkas disponuoja pradedant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Ä® vėlesnėse iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijose skolininko gaunamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas taikant CPK 736 straipsnio nurodytus maksimalius dydžius. Skolininkas ginčija 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-22-45-9550, tačiau skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo buvo pradėtas 2018 m. gegužės 7 d., pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/18/00440.

BÅ«tent dėl Å¡io aspekto, t. y. dėl to, kad ginčijamu patvarkymu buvo ne pradedamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo, ginčijamame patvarkyme nebuvo pagrindo nustatyti 1 MMA sumÄ , į kuriÄ pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnyje nustatytos tvarkos bei iÅ¡skaitų dydžių, taip pat vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotomis taisyklėmis.

Å ios iÅ¡skaitos turi bÅ«ti atliekamos ir iÅ¡ skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ . Patvarkymu iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡skaitoma 100 procentų pajamų, be to, patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad skolininkui palikta teisė disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, taigi likusiÄ pinigų dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolė Tereza Gerasimovič pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (I) iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų bei (II) iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų CPK 733-743 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Skundas atmestinas. Teismui bylos nagrinėjimui kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateikta vykdomosios bylos Nr. 0045/18/00440 medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad antstolė Tereza Gerasimovič 2018 m, gegužės 7 d. priėmė vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje Nr. N1-28-371/2017, dėl 800,00 Eur neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukentėjusiosios L.

C. naudai ir 404,48 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukentėjusiajai L. C.. Antstolė Tereza Gerasimovič 2018 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (3.5)S-011308 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyta vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA).

Å is patvarkymas iÅ¡siųstas į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ . Antstolė Tereza Gerasimovič 2022 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-45-9550 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, dėl 23,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, 289,62 Eus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikai, 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos respublikai, 1208,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo L.

C., kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyta vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA), paliekant skolininkui disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, jog CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra apibrėžtas Å¡io skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi;

Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktÄ ). Kasacinio teismo praktika sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Toks apribojimas aiÅ¡kintinas tuo, kad, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Tačiau IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA (žr. šios nutarties 23 punktÄ ), tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas (žr.

Å¡ios nutarties 21, 22 punktus) nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Å ioje nutartyje IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

Teismo nuomone, skundžiamu atveju antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, laikėsi įstatymo nuostatų, kadangi pagal skundžiamÄ patvarkymÄ iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų pajamų. Patvarkyme yra nurodyta, kad skolininkui palikta teisė disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Taigi, likusiÄ pinigų dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms, be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Vertintina, jog ginčijamame antstolio patvarkyme nurodyti iÅ¡skaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų procentinius dydžius, t. y. kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaitoma, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvideÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolis bÅ«tų priėmęs patvarkymÄ ar įpareigojimÄ Kauno tardymo izoliatoriui areÅ¡tuoti visas pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas. Taigi, byloje nėra duomenų, kad antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, kaip turto rūšį, esančias pataisos namų sÄ skaitoje ar jas visas areÅ¡tavo (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su antstolės argumentais, jog vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, visa 1 MMA dydžio suma turi bÅ«ti paliekama skolininkui ir iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad tokia suma skolininkas disponuoja pradedant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Ä® vėlesnėse iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijose skolininko gaunamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas taikant CPK 736 straipsnio nurodytus maksimalius dydžius. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas ginčija 2022 m. balandžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-22-45-9550, tačiau skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo buvo pradėtas 2018 m. gegužės 7 d., pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/18/00440. Taigi, ginčijamu patvarkymu buvo ne pradedamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet pakartotinai sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo vertinimu, antstolei nebuvo pagrindo nustatyti 1 MMA sumÄ , į kuriÄ pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Konstatuotina, jog antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies, 736 straipsnyje nustatytos tvarkos bei iÅ¡skaitų dydžių. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , naujausiÄ teismų formuojamÄ praktikÄ ir nustatytomis bylos aplinkybėms, 2022 m. balandžio 22 d. antstolės Terezos Gerasimovič priimtas patvarkymas Nr. S-22-45-9550 pripažintinas teisėtu, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o ne tik panaikinti patvarkymÄ , tačiau ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, po Å¡io skundo pateikimo, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Kaip jau buvo minėta, CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA yra aktualus tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir aiÅ¡kintinas tuo, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai, vėliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų ar turto CPK normose reglamentuojančiose iÅ¡skaitų dydį ir tvarkÄ , nuostatas.

Bylos duomenimis vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos banko sÄ skaitoje, skundžiamo patvarkymo pagrindu, iÅ¡skaitymai vykdomi vadovaujantis CPK 736 str., t.y. 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies (kitų lėšų), virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio (kitų lėšų) dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos, esančios pataisos namų įstaigoje, bÅ«tent ginčijamo patvarkymo pagrindu bÅ«tų nuraÅ¡ytos piniginės lėšos pažeidžiant skundžiamu patvarkymu nustatytus iÅ¡skaitų dydžius arba bÅ«tų nuraÅ¡ytos lėšos po pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo.

Pats pareiÅ¡kėjas kitokių įrodymų nėra pateikęs, todėl skundas ir Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. J. skundo netenkinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/18/00440 grÄ Å¾inti antstolei Terezai Gerasimovič. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis