c8d0f896-3dc0-415d-9b2d-5f4cc268060d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-987-875/2011m.(Proceso Nr.2-12-3-00379-2011-1) Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 116.5.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                                 2011 m. birželio 3 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis susipažinęs su atsakovo prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011, iškeltoje pagal D. K. ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V.

M., nustatė: Atsakovas praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011 (toliau - Byla) priimtÄ 2011-05-06 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas nei teismo praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , nei procesiniai dokumentai. Atsakovas teigia, kad sprendime už akių nepagrįstai nurodoma, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai, nes jis nėra savo paraÅ¡u patvirtinęs teismo jam siunčiamų procesinių dokumentų gavimo fakto, o tokių dokumentų jam niekas nėra įteikęs. Todėl atsakovui nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo pretenzijas ir teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .

Toliau praÅ¡yme dėstomi atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl sprendimo už akių materialinio teisinio nepagrįstumo. PraÅ¡ymas grÄ Å¾intinas atsakovui.D. K. 2011-03-14 ieÅ¡kinys atsakovui V. M. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas 2011-03-21. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas teisėjo rezoliucija ir iÅ¡kelta Byla, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalyje (Bylos l. 2). 2011-03-21 praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedais 2011-03-22 iÅ¡siųstas atsakovui (Bylos l. 9, 10).

Siunčiant buvo nurodytas netikslus atsakovo adresas, todėl procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui 2011-03-23 buvo grÄ Å¾inti, nepavykus jų įteikti atsakovui (Bylos l. 10). Teismui Gyventojų registro tarnyboje 2011-03-24 patikslinus atsakovo adresÄ (Bylos l. 11), procesiniai dokumentai ir jų priedai atsakovui iÅ¡siųsti pakartotinai.Pakartotinai iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atsakovui buvo asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2011-03-26 jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina gavus procesinius dokumentus, įskaitant praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, atsakovo pasiraÅ¡yta pažyma (Bylos l. 12). Pažymoje esantis atsakovo paraÅ¡as yra identiÅ¡kas jo paraÅ¡ams ant 2009-09-07 paskolos raÅ¡telio (Bylos l. 5), pažymos apie sprendimo už akių nuoraÅ¡o įteikimÄ (Bylos l. 17), pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.

2) ir atstovavimo sutarties (b.l. 4). Teismui nekyla abejonių, kad visus nurodytus dokumentus pasirašė pats atsakovas V. M..Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, atsakovui praneÅ¡ime buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas, skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo įteikimo, atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (Bylos l. 9). Kadangi praneÅ¡imas su kitais procesiniais dokumentais ir jų priedais atsakovui buvo įteiktas 2011-03-26 (Bylos l. 12), laikydamasis CPK 74 straipsnio 5-7 dalyse įtvirtintų procesinių terminų skaičiavimo taisyklių, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovas turėjo pateikti teismui arba iÅ¡siųsti paÅ¡tu ne vėliau kaip 2011-04-11.

Suėjus Å¡iam terminui atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį teisme nebuvo gautas. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi teismas 2011-05-06 (penktadienį) priėmė sprendimÄ už akių (Bylos l. 13, 14).Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-06 sprendimas už akių kartu su praneÅ¡imu 2011-05-10 (antradienį) buvo iÅ¡siųstas atsakovui (Bylos l. 15). Å ie procesiniai dokumentai atsakovui buvo asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2011-05-14 jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)3 (Bylos l. 17).

Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pripažįsta ir pats atsakovas (b.l. 2).Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyta, atsakovo argumentai, kad jis nežinojo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir bylos iÅ¡kėlimÄ , yra nepagrįsti, todėl vadovaujantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi dvideÅ¡imties dienų terminas paduoti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo skaičiuotinas nuo sprendimo už akių priėmimo 2011-05-06. Laikydamasis CPK 74 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintų procesinių terminų skaičiavimo taisyklių, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas turėjo pateikti teismui arba iÅ¡siųsti paÅ¡tu ne vėliau kaip 2011-05-26.

Tačiau Å¡is pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas 2011-05-31 (b.l. 5), JoniÅ¡kio paÅ¡tui pateiktas 2011-06-01 ir Akmenės paÅ¡te gautas 2011-06-02 (b.l. 5). TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gautas Akmenės rajono apylinkės teisme (b.l. 2). Taigi pareiÅ¡kimas paÅ¡tui pateiktas Å¡eÅ¡ias dienas praleidus 2011-05-26 terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimÄ už akių atsakovui iÅ¡siuntė viena diena vėliau nei priklauso pagal CPK 285 straipsnio 7 dalį, laikytina, kad atsakovas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminÄ praleido penkias dienas.TerminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleidęs atsakovas nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, kaip tai numatyta CPK 78 straipsnyje, todėl nesvarstant termino atnaujinimo klausimo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grÄ Å¾intinas atsakovui, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi.Be to, atsakovas už pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra sumokėjęs CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto ir CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka indeksuoto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi ir 287 straipsnio 1 dalimi teismas nutaria:

Atsakovo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-06 civilinėje byloje Nr.2-571-875/2011 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kartu su Å¡io procesinio dokumento priedais grÄ Å¾inti atsakovui.PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 2), atstovavimo sutarties (b.l 4) ir JoniÅ¡kio advokatų kontoros iÅ¡siųsto voko averso ir reverso (b.l.

5) teismo patvirtintus nuoraÅ¡us palikti byloje.Atsakovo pasiraÅ¡ytos pažymos apie civilinės bylos Nr.2-571-875/2011 procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui 2011-03-26 nuoraÅ¡Ä kartu su Å¡ia nutartimi nusiųsti atsakovui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas         Nerijus Masiulis