c8d0d3eb-0c88-495a-8b1e-4e0bf5abeb1f · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2733-896/2017 pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto procesas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. P. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų pateikimo kreditoriui J. P..PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra BUAB „Antikos meistrai“ akcininkas, kuriam priklauso 49 proc. įmonės akcijų. 2017 m. kovo 17 d.

įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu ne teismo tvarka iÅ¡kelta įmonės bankroto byla, kurioje patvirtintas pareiÅ¡kėjo 4 026,54 Eur dydžio kreditinis reikalavimas. 2017 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjo atstovas kreipėsi į BUAB „Antikos meistrai“, praÅ¡ydamas per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti pareiÅ¡kėjui visus įmonės dokumentus. Å iame praÅ¡yme buvo nurodyta, kad su dokumentais norima susipažinti siekiant nustatyti aplinkybes dėl galimai nusikalstamo įmonės turto praradimo, dėl įmonės apyvartos mažėjimo ir tai lėmusių priežasčių, dėl įmonės sudarytų sandorių skaidrumo, įmonės vadovo veiklos vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, taip pat siekiant nustatyti, ar nėra pagrindų kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl įmonės vadovų galimai padarytų nusikalstamų veikų. 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta neleisti pareiÅ¡kėjui atlikti visų įmonės dokumentų patikrinimÄ .

Å iuo darbotvarkės klausimu „prieš“ balsavo kreditorius ir UAB „2shaku“ direktorius R. J., buvęs UAB „Antikos meistrai“ vadovas, t. y. asmuo, dėl kurio galimai neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su visais įmonės dokumentais, ketino kreiptis į teisėsaugos institucijas. PareiÅ¡kėjas, nesusipažinęs su įmonės dokumentais, negali realizuoti teisės ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

Ä®statymas nenumato kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankrutuojančios įmonės dokumentų pateikimo susipažinti klausimo, todėl bankroto administratorius nepagrįstai įtraukė Å¡io klausimo nagrinėjimÄ Ä¯ kreditorių susirinkimo darbotvarkę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ dokumentų pateikimo kreditoriui J.

P. panaikinimo.Teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumÄ , nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ arba priimtų nutarimų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymų normoms, dėl ko bÅ«tų pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių interesai. Teismas konstatavo, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog ginčo klausimu „prieš“ balsavo tik kreditorius ir UAB „2shaku“ direktorius R.

J., yra nepagrįstas, nes R. J. ir UAB „2shaku“ kreditiniai reikalavimai sudaro tik 42,45 proc. visų susirinkimo dienÄ patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos, o „prieš“ balsavo kreditoriai, turintys 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos.Teismas pažymėjo, kad teismas turi teisę, bet ne pareigÄ , gavęs motyvuotÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ , leisti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises (ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų) siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .

Teismas konstatavo, kad BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo pareiÅ¡kėjui, kaip BUAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .Teismas, remdamasis 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo protokolu, nustatė, kad antruoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių ir jų patikslintų kreditinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo nutarta patvirtinti patikslintÄ kreditoriaus J.

P. 1 928,94 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad bendra įmonės kreditorių reikalavimų suma sudaro 28 896,17 Eur, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo kreditinis reikalavimas sudaro tik 6,68 proc. visų patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, prarado teisę, numatytÄ Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje. Teismo vertinimu, tiek skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo momentu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjo turimas kreditinis reikalavimas sudarė mažiau nei 10 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, todėl pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatytos sÄ lygos, nes neturi teisės kreiptis dėl susipažinimo su bankrutavusios įmonės dokumentais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Antikos meistrai“ 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų pateikimo kreditoriui J. P. ir įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorę leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais administratorei perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis).

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo kreditinis reikalavimas sumažėjo tik 2017 m. rugpjūčio 9 d., pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjus Garantinio fondo lėšas.PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas vienas iÅ¡ dviejų įmonės akcininkų, siekė susipažinti su įmonės dokumentais ir patvirtinti tyčinio bankroto sÄ lygas dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Kadangi dauguma įmonės kreditorių yra susiję su R. J., tai pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu patvirtinto kreditinio reikalavimo dydis negali bÅ«ti pagrindas atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su visais įmonės dokumentais.BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorė UAB „Bankroto procesas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas neįrodė, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas.Byloje nenustatyta jokių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ arba priimtų nutarimų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymų normoms, dėl ko bÅ«tų pažeisti bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių interesai.Administratorius pateikė kreditoriams ataskaitÄ ir informavo juos apie įmonės sudarytų sandorių patikrinimÄ , jų negaliojimo pagrindų nebuvimÄ .

Ataskaitai pritarta kreditorių susirinkimo nutarimu, kuris nebuvo skundžiamas.PareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais klaidina teismÄ , jie galimai suraÅ¡yti atgaline data, siekiant pakenkti R. J.. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl bankrutavusios įmonės, kurioje bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė advokato T. V., kaip J.

P. atstovo, 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ UAB „Antikos meistrai“ ir akcininkui R. J., kuriuo praÅ¡oma pateikti J. P. įmonės nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir visus įmonės dokumentus; taip pat pateikė to paties advokato 2017 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ dėl visuotinio UAB „Antikos meistrai“ akcininkų susirinkimo, adresuotÄ UAB „Antikos meistrai“ ir akcininkui R. J., kuriuo praneÅ¡ama, kad įmonės akcininkas J.

P. Å¡aukia visuotinį akcininkų susirinkimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų naujų įrodymų ryšį (jo nebuvimÄ ) su byloje nagrinėjamu klausimu dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl bankrutavusios įmonės dokumentų pateikimo kreditoriui panaikinimo, sprendžia apie pagrindo Å¡iuos įrodymus atsisakyti priimti egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji įrodymai yra susiję su pareiÅ¡kėjo J.

P., kaip UAB „Antikos meistrai“ akcininko, teisės gauti informacijÄ apie įmonę realizavimu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas J. P. siekia įgyvendinti savo, kaip bankrutavusios įmonės kreditoriaus, teisę susipažinti su įmonės dokumentais. Dėl bylos esmės Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimas nutarė neleisti apeliantui, kaip BUAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, atlikti visų įmonės dokumentų patikrinimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu dėl BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų pateikimo apeliantui, kaip BUAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, nutarta neleisti apeliantui, kaip BUAB „Antikos meistrai“ kreditoriui (ar jo įgaliotam atstovui, turinčiam atitinkamÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ ), atlikti visų įmonės dokumentų patikrinimÄ pagal Ä®BÄ® 21 straipsnį.Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginčyti įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.

Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises siekiančiam įgyvendinti kreditoriui (kreditoriaus įgaliotam atstovui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties iÅ¡silavinimÄ (teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ), arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem Å¡ioje dalyje nurodytÄ iÅ¡silavinimÄ turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka kartu sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .SkundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankrutavusios įmonės dokumentų pateikimo kreditoriui panaikinimo pirmosios instancijos teismui apeliantas grindė tuo, kad priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dalyvavo (balsavo, kad apeliantui bÅ«tų neleista atlikti visų įmonės dokumentų patikrinimÄ ) buvęs BUAB „Antikos meistrai“ vadovas R.

J., kaip kreditorius, ir kreditorės UAB „2shaku“ direktorius, t. y. asmuo, dėl kurio galimai neteisėtų veiksmų apeliantas ketino kreiptis į teisėsaugos institucijas. Taip pat skundas buvo grindžiamas tuo, kad apeliantas, nesusipažinęs su įmonės dokumentais, negali realizuoti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos teisės. Be to, apeliantas rėmėsi aplinkybe, kad Ä®BÄ® nenumatyta kreditorių susirinkimo teisė spręsti bankrutuojančios įmonės dokumentų pateikimo susipažinti klausimÄ , todėl bankroto administratorė nepagrįstai šį klausimÄ Ä¯traukė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto skundÄ , konstatavo, kad priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ už tai, jog apeliantui bÅ«tų neleista atlikti visų įmonės dokumentų patikrinimÄ balsavo ne tik kreditoriai R.

J. ir UAB „2shaku“, kurių kreditiniai reikalavimai sudaro 42,45 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, bet ir kiti kreditoriai, todėl bendrai už apeliantui nepalankų kreditorių susirinkimo nutarimÄ balsavo kreditoriai, turintys 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Taip pat teismas pažymėjo, kad BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę svarstyti apelianto praÅ¡ymÄ dėl leidimo jam, kaip BUAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų patikrinimÄ , nes ne teismo tvarka vykdomose bankroto procedÅ«rose teismo kompetencijai tenkančius klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas.

Be to, teismas, įvertinęs tai, kad apelianto kreditinis reikalavimas sudaro tik 6,68 proc. visų patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos, padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neturi Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog jo kreditinis reikalavimas sumažėjo tik 2017 m. rugpjūčio 9 d., apeliantui iÅ¡mokėjus Garantinio fondo lėšas.

Taip pat apeliantas nurodo, kad jis, bÅ«damas vienas iÅ¡ dviejų įmonės akcininkų, siekė susipažinti su įmonės dokumentais ir patvirtinti tyčinio bankroto sÄ lygas dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Be to, apelianto nuomone, kadangi dauguma įmonės kreditorių yra susiję su R. J., tai apelianto Å¡iuo metu patvirtinto kreditinio reikalavimo dydis negali bÅ«ti pagrindas atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su visais įmonės dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais, kurie nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo.Apeliantas neginčija aplinkybės, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu jis neatitiko Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos bÅ«tinosios sÄ lygos – turėti atitinkamo dydžio kreditinį reikalavimÄ , kurio suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka turi sudaryti ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Å i sÄ lyga yra bÅ«tina, norint realizuoti Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytÄ teisę atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ , siekiant ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jo kreditinis reikalavimas sumažėjo 2017 m. rugpjūčio 9 d., t. y. dar iki 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo, patvirtina, jog Å¡io nutarimo priėmimo metu apeliantas neturėjo įstatyme nustatyto dydžio kreditinio reikalavimo.

Aplinkybės, lėmusios apelianto kreditinio reikalavimo sumažėjimÄ (Garantinio fondo lėšų iÅ¡mokėjimas), nėra teisiÅ¡kai svarbios.Apelianto nurodomas argumentas, kad jis, bÅ«damas vienas iÅ¡ dviejų įmonės akcininkų, siekė susipažinti su įmonės dokumentais ir patvirtinti tyčinio bankroto sÄ lygas dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nagrinėjamai bylai yra nereikÅ¡mingas, nes jis yra susijęs su apelianto, kaip UAB „Antikos meistrai“ akcininko, teisės gauti informacijÄ apie įmonę realizavimu, kuris nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas siekia įgyvendinti savo, kaip bankrutavusios įmonės kreditoriaus, teisę susipažinti su įmonės dokumentais, atlikti jų ir kitos įmonės informacijos patikrinimÄ .Apelianto teiginiai dėl daugumos įmonės kreditorių sÄ sajų su R. J. yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pastebėtina, kad ir pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog tai yra tik jo nuomonė. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo patvirtinti kreditiniai reikalavimai bÅ«tų nuginčyti ar ginčijami.

Å ios nutarties 15 punkte iÅ¡dėstytos teisės atlikti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ reglamentavimo nuostatos patvirtina, kad apelianto kreditinio reikalavimo nepakankamas dydis buvo pagrindas kreditorių susirinkimui atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su visais įmonės dokumentais Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo paliktas nepakeistas.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia byloje pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Danutė Gasiūnienė