c8d0cdaf-31b9-47e9-9bd2-6944178d569e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-3665-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01772-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Vėgelienės, Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GBY“ atstovui advokatui G.

D., atsakovo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GBY“ skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „GBY“ (toliau – ir UAB „GBY“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 47U-174/48U-84 „Dėl UAB „GBY“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukimo iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o“ bei įpareigoti DepartamentÄ priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯traukti UAB „GBY“ į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä .

Nurodo, kad Bendrovės pagrindinis ekonominės veiklos pobÅ«dis yra mažmeninė ir didmeninė prekyba naudotais automobiliais, paslaugų, susijusių su automobiliais ir jų pervežimu, veikla. Kadangi Bendrovė įdarbina ir užsieniečius, 2018 m. balandžio 30 d. Departamentas įtraukė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä 3 metams, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. 2021 m. kovo 30 d. PareiÅ¡kėja pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä .

PraÅ¡yme nurodė, kad nėra Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä ir kad atitinka Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o sudarymo apraÅ¡o 8.1-8.7 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, nusprendė, kad pareiÅ¡kėja kai kuriems iÅ¡ nurodytų užsieniečių mokėjo mėnesinį bruto darbo užmokestį mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o sudarymo apraÅ¡o 8.7. punkto.

Taip pat, Departamentas nurodė, kad nustatyta, jog 2020 m. gegužės 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, kuriame dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo vykdomas buvusio pareiÅ¡kėjos vadovo baudžiamasis persekiojimas, dėl ko Departamento teigimu, pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä .

Skunde nurodo, kad Departamentas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali bÅ«ti prilyginamas baudžiamajam persekiojimui. Baudžiamasis persekiojimas reiÅ¡kia tokiÄ stadijÄ , kuri prasideda nuo kaltinamojo akto paskelbimo teisme.

Baudžiamojo proceso kodeksas ikiteisminio tyrimo stadijÄ apibÅ«dina kaip tyrimo stadijÄ , o baudžiamojo persekiojimo stadija yra kita, prasidedanti nuo bylos perdavimo teismui, įstatymas Å¡ias sÄ vokas naudoja atskirai, ir tai turi apibrėžtÄ prasmę. Sprendimo priėmimo dienÄ (Å¡io skundo pateikimo dienÄ taip pat) kaltinamasis aktas nei pareiÅ¡kėjos, nei jos vadovų ar jos įgaliotų asmenų atžvilgiu nebuvo paskelbtas, laikytina, kad baudžiamasis persekiojimas nėra vykdomas, todėl UAB „GBY“ Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 631 straipsnio 2 dalies 2 punkto neatitinka.

Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas nėra niekaip susijęs su Bendrovėje dirbančiais užsieniečiais, pareiÅ¡kėja nėra pažeidusi jų teisių. PareiÅ¡kėjos vertinimu 631 straipsnio 2 punkto nuostatos yra susiję ir skirtos apsaugoti užsieniečių interesus, kadangi įstatymas užkerta keliÄ Ä¯monėms bÅ«ti įtrauktoms į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , jeigu jos užsieniečius nelegaliai įdarbina, pažeidžia asmens darbo ir socialines teises ar kitaip kenkia užsieniečių interesams.

Nurodo, kad ginčo atveju ikiteisminis tyrimas yra pradėtas įtariant, kad Bendrovės darbuotojai (ne užsieniečiai) vykdė naudotų automobilių prekybÄ , kurios metu neapskaitė realių automobilių pardavimo kainų, t. y. įtariama, kad buvo parduodami naudoti automobiliai pirkimo-pardavimo sutartyse galimai nurodant mažesnę automobilio kainÄ negu iÅ¡ tikrųjų automobilio pirkėjas sumokėjo, taip vengiant mokėti mokesčius į Lietuvos Respublikos biudžetÄ . Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nesiaiÅ¡kino dėl kokių galimai padarytų veikų yra vykdomas ikiteisminis tyrimas ir ar Å¡is tyrimas kokiu nors bÅ«du yra susijęs su pareiÅ¡kėjoje įdarbintais užsieniečiais.

Skunde pažymima, kad Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡o 8.7 papunktyje nustatyto kriterijaus. Nurodo, kad remiantis pareiÅ¡kėjos ir darbuotojų sudarytomis darbo sutarties nuostatomis, laikantis Darbo kodekso reikalavimų, Å¡alių sutartas darbo užmokestis yra už darbo valandÄ t.y. valandinis atlygis. Pažymi, kad apie tai Departamentas buvo informuotas UAB ,,GBY‘‘ pateikiant praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä .

Pažymi, kad UAB ,,GBY“ mokamas darbo užmokestis užsieniečiams yra 6,50 Eur už valandÄ , kas yra truputį daugiau nei 6,49 Eur už valandÄ pritaikius aktualų koeficientÄ minimaliam valandiniam atlygiui (3,93 Eur * 1,65). Laiko, kad mokamas valandinis darbo užmokestis tenkina 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1114 8.7 papunktyje nustatytÄ kriterijų. Departamentas Sprendime nevertino mokamo valandinio darbo užmokesčio santykio su darbo laiko norma bei, kad įmonėje gali bÅ«ti taikoma suminė darbo laiko apskaita turinti įtakos apskaitos laikotarpio mėnesiniam darbo užmokesčiui ir jo svyravimams apskaitiniu laikotarpiu. 2017 m. birželio 28 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 534 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimo Nr.496 ,,Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ pakeitimo 4 ir 4.1. punkte įtvirtinta, kad transporto darbuotojams gali bÅ«ti įvedama suminė darbo laiko apskaita. Darbo kodekso 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ,,Darbo laiko režimas - darbo laiko normos paskirstymas per darbo dienÄ (pamainÄ ), savaitę, mėnesį ar kitÄ apskaitinį laikotarpį, kuris negali virÅ¡yti trijų paeiliui einančių mėnesių“.

UAB ,,GBY‘‘ įvesta 3 mėnesių suminė darbo laiko apskaita. Dirbant pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo užmokestis mokamas už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ (DK 113 straipsnio 7 dalis), kuomet apskaitinio laikotarpio pabaigoje, jei darbuotojas dėl jam sudaryto darbo laiko režimo nėra iÅ¡dirbęs visos apskaitinio laikotarpio darbo laiko normos arba yra iÅ¡dirbęs daugiau valandų negu bendra viso apskaitinio laikotarpio darbo laiko norma, gauna papildomai apskaičiuotÄ darbo užmokestį už šį apskaitinį laikotarpį (DK 113 straipsnio 5 ir 6 dalys).

Pažymi, kad suminės darbo laiko apskaitos atveju virÅ¡valandžiai yra įvertinami ir apskaičiuojami bei iÅ¡mokami apskaitinio laikotarpio pabaigoje, todėl įmonėje taikant suminę darbo laiko apskaitÄ mėnesinis darbo užmokestis negali bÅ«ti vertinamas imant kiekvienÄ mėnesį atskirai ir turi bÅ«ti skaičiuojamas atsižvelgiant į 3 mėnesių apskaitinį laikotarpį (vidurkis). 2021 m. balandžio 27 d. Departamento Sprendime akivaizdžiai matoma, kad visų nagrinėtų UAB ,,GBY‘‘ darbuotojų paskutinio apskaitinio laikotarpio mėnesio - 2021 kovas, darbo užmokestis ženkliai didesnis nei pirmųjų dviejų apskaitinio laikotarpio mėnesių (2021 m. sausis, vasaris).

Nurodo, kad vidutinis mėnesinis darbo užmokestis aukščiau nurodytų UAB ,,GBY‘‘ darbuotojų yra 29% - 56 % didesnis nei reikalauja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-890 8.7 papunktyje nustatytas kriterijus (1 059,30 Eur), todėl Migracijos departamentas Sprendimu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja neatitinka Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡o 8.7 papunktyje nustatyto kriterijaus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad Departamentui patikrinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų 8 užsieniečių duomenis Fondo valdybos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad daliai Å¡ių užsieniečių 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais mokamas mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga (nuo 2021 m. sausio mėn. – 642 Eur), padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65 (642 Eur x1,65=1 059,30 Eur).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja neatitinka ApraÅ¡o 8.7 papunktyje nustatyto kriterijaus. Be to, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Departamentas nustatė, kad buvusiam pareiÅ¡kėjos vadovui G. B. per pastaruosius 5 metus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, Departamentas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo neįtraukė pareiÅ¡kėjos į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nuomonė, jog buvusio jos vadovo atžvilgiu nevykdomas baudžiamasis persekiojimas, nes jam nėra pareikÅ¡ti kaltinimai, dėl ko priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Departamentas negalėjo remtis Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punktu, yra nepagrįsta ir neteisinga. Nurodo ir tai, kad Departamentas neprivalėjo vertinti ir nagrinėjamos bylos kontekste tai nėra aktualu, kokios yra nusikaltimo, dėl kurio pareiÅ¡kėjos buvusiam vadovui pareikÅ¡ti įtarimai, padarymo aplinkybės ir, ar nusikaltimas (ne)turėjo įtakos pareiÅ¡kėjos įdarbintų užsieniečių teisėms.

Pabrėžia, jog į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įtraukiamos tik patikimos ir teisės aktų nustatytų įmonės veiklai keliamų reikalavimų besilaikančios įmonės, besÄ lygiÅ¡kai atitinkančios Ä®statyme bei ApraÅ¡e nustatytas įtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä sÄ lygas, kurių pareiÅ¡kėja akivaizdžiai neatitinka. Atkreipia dėmesį, kad Departamentas, nagrinėdamas įmonės praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , tikrina Fondo valdybos informacinėje sistemoje esančius duomenis apie praÅ¡yme nurodytų užsieniečių mėnesinį darbo užmokestį ir vertina, ar Å¡is mėnesinis darbo užmokestis yra ne mažesnis, negu Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65.

Jokių papildomų veiksmų bei vertinimų dėl darbuotojams išmokėtų darbo užmokesčio svyravimų, kuriuos skunde įvardija pareiškėja, teisės aktai Departamentui nenumato atlikti. Nurodo, kad pareiškėja neginčija Departamento nustatytų aplinkybių dėl pareiškėjos darbuotojams faktiškai išmokėto darbo užmokesčio dydžio (skunde pateikiamoje lentelėje darbo užmokesčio dydžiai nurodyti tokie patys kaip ir ginčijamame sprendime), todėl akivaizdu, jog Departamentas teisingai nustatė, kad daliai pareiškėjos įdarbintų užsieniečių 2021 m. sausio bei vasario mėnesiais buvo mokamas mažesnis, negu Aprašo 8.7 papunktyje nurodytas darbo užmokestis (mažiau, negu 1 059,30 Eur).

Tai, jog pareiÅ¡kėja savo darbuotojams turėjo teisę taikyti suminę darbo laiko apskaitÄ ir darbo užmokestį skaičiuoti už iÅ¡dirbtas valandas, nereiÅ¡kia, kad Departamentas pareiÅ¡kėjos atitiktį ApraÅ¡o 8.7 papunkčio kriterijui turėjo vertinti kitaip, negu kad Å¡ioje teisės nuostatoje bei ApraÅ¡o 9.9.2.2 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta. Taip pat nesutinka, kad vertindamas pareiÅ¡kėjos įdarbintiems darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dydį, Departamentas turėjo iÅ¡vesti trijų mėnesių (apskaitinio laikotarpio) darbo užmokesčio vidurkį, nes tai nėra numatyta ApraÅ¡e. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, siekdama atitikti ApraÅ¡o 8.7 papunkčio reikalavimus, vertinamuoju laikotarpiu privalėjo kiekvienÄ mėnesį savo įdarbintiems ir praÅ¡yme nurodytiems užsieniečiams mokėti ne mažesnį, negu Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65, kas sudaro 1 059,30 Eur, darbo užmokestį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 47U-174/48U-84 „Dėl UAB „GBY“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukimo iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Departamentui priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä . 2018 m. balandžio 30 d.

Departamento sprendimu pareiÅ¡kėja buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä 3 metams, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. Bendrovė su 2021 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu Nr. 2103-PIS-0079 kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydama įtraukti jÄ Ä¯ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Bendrovė praÅ¡yme patvirtino, jog atitinka ApraÅ¡o 6 punkte nustatytus įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä kriterijus ir nėra Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių Bendrovė negali bÅ«ti įtraukta į SÄ raÅ¡Ä .

Departamentas Sprendimu nusprendė neįtraukti pareiÅ¡kėjos į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , nes pareiÅ¡kėja atitiko Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytÄ priežastį, dėl kurių ji negali bÅ«ti įtraukta į SÄ raÅ¡Ä ir neatitiko ApraÅ¡o 8.7 papunktyje nustatytų kriterijų. PareiÅ¡kėja nesutikdama su Sprendimu pateikė teismui skundÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) bei Patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 1V-890 (toliau – ir ApraÅ¡as). Ä®statymo (akto redakcija, galiojusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikimo metu) 631 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės, įskaitant priimančiÄ sias įmones, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, atitinkančios Vidaus reikalų ministro nustatytus įtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä kriterijus, jų praÅ¡ymu Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įtraukiamos trejiems metams. Å io straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti įtraukta įmonė, kuri per pastaruosius penkerius metus yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, arba dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo vykdomas baudžiamasis persekiojimas.

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad įmonė į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiama 3 metams, jeigu nėra Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , ir įmonė atitinka: visus ApraÅ¡o 8.1–8.7 papunkčiuose nurodytus kriterijus; arba ApraÅ¡o 8.1–8.4 ir 8.8 papunkčiuose nurodytus kriterijus; arba ApraÅ¡o 8.1–8.4 ir 8.9 papunkčiuose nurodytus kriterijus. IÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė iÅ¡braukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä (Ä®statymo 631 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

IÅ¡ esmės ta pati teisės nuostata yra įtvirtinta ir ApraÅ¡o 16 punkte. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, siekdama pagrįsti savo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , PraÅ¡yme patvirtino, kad per pastaruosius penkerius metus nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta arba pripažintas kaltu Bendrovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo dėl nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo, nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, neteisėto vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo ar papirkimo, dėl tokių nusikalstamų veikų padarymo nėra vykdomas baudžiamasis persekiojimas.

Departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nustatė, jog buvusiam pareiÅ¡kėjos vadovui G. B. per pastaruosius 5 metus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo. IÅ¡ į bylÄ pateikto Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį nustatyta, kad G. B. atžvilgiu FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje 2020 m. gegužės 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-6-00026-20 dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ pagal Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalį bei dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-05-05, tai yra laikotarpiu kuomet G. B. ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas. Taigi, buvo nustatyta, kad per pastaruosius penkerius metus tuometinio Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes Departamentas konstatavo, jog Bendrovė atitinka Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas priežastis, dėl kurių ji negali bÅ«ti įtraukta į SÄ raÅ¡Ä .

Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, Sprendimu nusprendė neįtraukti Bendrovės į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä ir tuo pačiu sprendimu nusprendė iÅ¡braukti Bendrovę iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėja neatitinka Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos priežasties, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , kadangi ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ (skundo pateikimo dienÄ taip pat) kaltinamasis aktas nei pareiÅ¡kėjos, nei jos vadovų ar jo įgaliotų asmenų atžvilgiu nebuvo paskelbtas, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, laikytina, kad baudžiamasis persekiojimas nėra vykdomas.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, įtariamuoju laikomas asmuo, sulaikytas įtariant, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , arba asmuo, apklausiamas apie veikÄ , kurios padarymu jis įtariamas, arba į apklausÄ Å¡aukiamas asmuo, kuriam yra suraÅ¡ytas Å¡io kodekso 187 straipsnyje numatytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ (21 straipsnio 2 dalis). Nuo to momento, kai asmuo yra pripažįstamas įtariamuoju, jo atžvilgiu atliekami įvairÅ«s Baudžiamojo proceso kodekso numatyti veiksmai, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡io asmens atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Baudžiamasis persiokiojimas suprantamas kaip Baudžiamojo proceso kodekse ir kitais teisės aktais reglamentuota tvarka įgalioto pareigÅ«no atliekami procesiniai veiksmai ir priemonės, siekiant atskleisti nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį (-is), surenkant pakankamai įrodymų (duomenų), užtikrinančių, kad byloje bus priimtas teisėtas ir teisingas sprendimas. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo argumentais, kad nors nei Baudžiamasis kodeksas, nei Baudžiamojo proceso kodeksas neįtvirtina konkrečios baudžiamojo persekiojimo sÄ vokos, tačiau ji vartojama praktikoje.

Viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros veiklos sričių yra vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , kas apima ir ikiteisminio tyrimo metu atliekamus veiksmus. Be to, teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad baudžiamasis persekiojimas apima ir ikiteisminio tyrimo stadijÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos kaip ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, kurio praktikoje yra konstatuota, jog tai, kad asmuo galiausiai iÅ¡teisintas, savaime nereiÅ¡kia, kad jo baudžiamasis persekiojimas buvo neteisėtas ar kitaip „sukompromituotas“.

Siekiant nuteisti asmenį taikomas įrodinėjimo standartas – bet kokių pagrįstų abejonių dėl jo nekaltumo paÅ¡alinimas – skiriasi nuo įrodinėjimo standarto, taikomo siekiant pradėti asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ , pagal kurį pakanka pagrįsto įtarimo, kad asmuo padarė nusikaltimÄ . Taigi gali bÅ«ti atvejų, kai, iÅ¡nagrinėjus pagrįstÄ Ä¯tarimÄ teisme, asmuo nėra nuteisiamas paÅ¡alinus bet kokias pagrįstas abejones dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų, tačiau ir tokiais atvejais egzistuoja teisėtas valstybės interesas tinkamai vykdyti baudžiamÄ jį procesÄ , kuriame turi bÅ«ti įvertintas pagrįstai įtariamo asmens kaltumas ar nekaltumas, ir užtikrinti sklandžiÄ Å¡io proceso eigÄ (pvz., EŽTT 2013 m. birželio 20 d. sprendimas byloje L prieÅ¡ ČekijÄ , peticijos Nr. 57404/08;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2013). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-202-881/2009). Teismas laiko nepagrįstais skundo argumentus, kad minėta Ä®statymo nuostata negalėjo bÅ«ti pritaikyta, nes ikiteisminis tyrimas nėra niekaip susijęs su pas pareiÅ¡kėjÄ dirbančiais užsieniečiais. Ä®statymo 631 straipsnio 2 dalies 2 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti įtraukiama įmonė, jeigu per pastaruosius penkerius metus įmonei ar įmonės vadovui vykdomas baudžiamasis persekiojimas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Tai, kokios yra nusikaltimo, dėl kurio pareiÅ¡kėjos buvusiam vadovui pareikÅ¡ti įtarimai, padarymo aplinkybės, ar nusikaltimas (ne)turėjo įtakos pareiÅ¡kėjos įdarbintų užsieniečių teisėms, Departamentas neprivalėjo vertinti ir nagrinėjamos bylos kontekste tai nėra aktualu. Pagal ApraÅ¡o 8.7 papunktį, įtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä kriterijai yra Å¡ie: įmonės mokamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis yra ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas ir dėl to, ar Departamentas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja neatitinka Aprašo 8.7 papunktyje nustatyto kriterijaus. Byloje nustatyta, kad Departamentas patikrinęs pareiškėjos prašyme nurodytų 8 užsieniečių duomenis Fondo valdybos informacinėje sistemoje, nustatė, kad daliai šių užsieniečių 2021 m. sausio ir vasario mėnesiais mokamas mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga (nuo 2021 m. sausio mėn. – 642 Eur), padauginta iš koeficiento 1,65 (642 Eur x1,65=1 059,30 Eur).

Departamentas nustatė, kad Bendrovės darbuotojams V.K., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario mėn. buvo mokamas 981,50 Eur atlyginimas, o 2021 m sausio mėn. - 1040 Eur atlyginimas; P. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario mėn. buvo mokamas 981,50 Eur atlyginimas, o 2021 m. sausio mėn. - 1040 Eur atlyginimas; I. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario mėn. buvo mokamas 981,50 Eur atlyginimas, o 2021 m. sausio mėn. - 1 040 Eur atlyginimas; V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio mėn. buvo mokamas 1 040 Eur atlyginimas;

Y. Ch., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario mėn. buvo mokamas 981,50 Eur atlyginimas, o 2021 m. sausio mėn. - 1 040 Eur atlyginimas; Y. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario mėn. buvo mokamas 981,50 Eur atlyginimas, o 2021 m. sausio mėn. 1040 Eur atlyginimas; Y. F., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio mėn. buvo mokamas 1 040 Eur atlyginimas; O.B., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio mėn. buvo mokamas 1 040 Eur atlyginimas. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 8.7 papunktyje numatytas reikalavimas įpareigoja DepartamentÄ patikrinti, ar įmonės mokamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis yra ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65.

Pagal ApraÅ¡Ä Departamentas neprivalo vertinti ar įmonės mokamas valandinis darbo užmokestis atitinka įmonės mokamÄ vidutinį valandinį bruto darbo užmokestį. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nepaisant to, kad darbuotojų darbo sutartyse yra sulygtas mokėti valandinis darbo užmokestis, įmonė, kuri siekia bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä , turi atitikti bÅ«tent ApraÅ¡e numatytus reikalavimus ir jos mokamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis turi bÅ«ti ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iÅ¡ koeficiento 1,65.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Sprendime buvo pagrįstai konstatuota, kad įmonė neatitinka ApraÅ¡o 8.7 papunktyje nustatyto kriterijaus. Departamentas, spręsdamas ar įmonė gali bÅ«ti įtraukta į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä privalo vadovautis imperatyviomis Ä®statyme ir ApraÅ¡e nustatytų kriterijų atitikties sÄ lygomis ir neturi diskrecijos teisės aktuose nustatytų sÄ lygų vertinti savo nuožiÅ«ra. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismo vertinimu, skundžiamo Departamento Sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas Sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų Sprendimo panaikinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Departamento 2021 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 47U-174/48U-84 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „GBY“ neįtraukimo į patvirtintų ir iÅ¡braukimo iÅ¡ patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡o“ yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėja taip pat teismo praÅ¡o įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į patvirtintų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad Å¡is reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ skundžiamo Sprendimo. Teismui konstatavus skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau teismas dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo iÅ¡vadai.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de H. prieÅ¡ Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimÄ H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, todėl teismo iÅ¡laidų atlyginimas jam nepriklauso. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GBY“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė Eglė Žulytė-Janulionienė