c8d05529-ae4f-4f77-9c8b-a74c770b9b79 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-452-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00563-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Albinos Rimdeikaitės, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milvinta“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2728-308/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lakedė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milvinta“ dėl įskaitymo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milvinta“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“ dėl nuostolių atlyginimo, baudos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lakedė“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti 2020 m. liepos 13 d. atsakovės UAB „Milvinta“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ 30 479,00 Eur sumai nepagrįstu ir neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 30 479,00 Eur skolÄ už atliktus ir perduotus statybos rangos darbus, 6 078,60 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovė 2019 m. spalio 23 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ventiliuojamo fasado įrengimo darbus, susijusius su atsakovės savarankiÅ¡kai vykdoma poilsio namų su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), statyba bei pastato–valgyklos griovimo projektu, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis. IeÅ¡kovė visus sutarties objektu esančius ir papildomus darbus atliko tinkamai ir laiku, juos atsakovei perdavė sutarties 9 punkte nustatyta tvarka, tačiau atsakovė nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto, tinkamai ir laiku nenurodė darbų trÅ«kumų, bei nesumokėjo ieÅ¡kovei priklausančias sumas už tinkamai atliktus darbus.

Atsakovė 2020 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovei atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad įskaito 30 479,00 Eur reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos ir sumoka ieÅ¡kovei tik 21 726,67 Eur sumÄ . Å is įskaitymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pagal sutarties 11.5 punktÄ atsakovė ieÅ¡kovei iki 2020 m. birželio 10 d. turėjo sumokėti 42 995,62 Eur, pagal sutarties 11.9 punktÄ iki 2020 m. birželio 12 d. privalėjo sumokėti 9 210,05 Eur, bendrÄ skolos sumÄ sudarė 52 205,67 Eur. 2020 m. liepos 13 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 21 726,67 Eur ir liko skolinga 30 479,00 Eur.

Sutarties 12.2 punkte nurodyta, kad atsakovė vėluodama atlikti mokėjimus pagal sutartyje nurodytÄ terminÄ daugiau kaip 3 darbo dienas, moka ieÅ¡kovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo visų sutartyje numatytų darbų vertės be PVM už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio mokėjimo dienos, bet ne daugiau kaip 10 procentų nuo sutarties kainos be PVM. Kadangi už ieÅ¡kovės sutarties pagrindu atliktus darbus atsakovė privalėjo atsiskaityti iki 2020 m. birželio 10 d. ir birželio 12 d., t. y. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo vėlavo atsiskaityti atitinkamai 56 ir 54 dienas, atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinus delspinigius sudaro 3 094,56 Eur (už sumÄ , mokėtinÄ iki 2020 m. birželio 10 d.

– 55,26 × 56) ir 2 984,04 Eur (už sumÄ mokėtinÄ iki 2020 m. birželio 12 d. – 55,26 × 54). IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu realiai yra siekiama antrÄ kartÄ Ä¯gyti teisę iÅ¡sireikalauti sumas dėl patirtų nuostolių trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tai prieÅ¡tarauja bendriesiems civilinės atsakomybės ir žalos atlyginimo principams.

3. Atsakovė UAB „Milvinta“ patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2021 m. vasario 24 d. DOK-6753) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 16 412,93 Eur nuostolių atlyginimÄ (6 095,38+3 801,84+ 6 515,71), bylos nagrinėjimo metu atsakovė Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 12 611,09 Eur, 9 565,21 Eur baudÄ , 10 330,20 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, darbų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, trÅ«kumai iki Å¡iol nėra iÅ¡taisyti, ženkliai vėlavo atlikti darbus, dėl ko buvo pažeistos sutarties nuostatos, ir iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos už atliktus darbus iÅ¡ dalies buvo iÅ¡skaičiuotos pinigų sumos, reikalingos paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, netesybos bei patirti nuostoliai dėl darbų atlikimo praleidžiant sutartus terminus. O tai patvirtina, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. Ä®skaitytÄ 30 479,00 Eur sumÄ sudaro nustatyti darbų defektai, kurių Å¡alinimui numatyta 10 693,00 Eur suma, 6 919,79 Eur suma dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių, taip pat 8 615,71 Eur nuostolių atlyginimas dėl pastolių nuomos, bei 4 251,45 Eur delspinigiai dėl darbų vėlavimo. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė, nesant jokių svarbių ar pateisinamų priežasčių, darbų frontÄ perėmė tik 2019 m. gruodžio 16 d. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės fasado įrengimo darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas – 6 095,38 Eur su PVM, iÅ¡laidas, susijusias su fasado plovimo darbų ir papildomų fasado plytelių klijavimo priemonių valymu – 3 801,84 Eur be PVM, bei 8 615,71 Eur pastolių nuomos. Kadangi teismo ekspertas S. M. teismo posėdyje patvirtino, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma 3 801,84 Eur (ekspertizės akto 52 p.) yra įskaičiuota į 6 095,38 Eur sumÄ (akto 51 p.), nors Å¡ios sumos akte buvo iÅ¡skirtos kaip atskiros, atsakovė sumažino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus 3 801,84 Eur suma ir atsisakė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, dėl ko galutinė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma suma yra 32 506,5 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino 2020 m. liepos 13 d. atsakovės UAB „Milvinta“ atliktÄ 28 610,16 Eur atskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos už atliktus darbus pagal UAB „Lakedė“ ir UAB „Milvinta“ 2019 m. spalio 23 d. sudarytÄ rangos sutartį nepagrįstu ir neteisėtu. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Milvinta“ ieÅ¡kovei UAB „Lakedė“ 28 610,16 Eur skolÄ už atliktus darbus, 480,48 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 29 090,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atliko prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 13 515,74 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priėmė atsakovės atsisakymÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl 8 110,36 Eur nuostolių priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. GrÄ Å¾ino atsakovei 136,86 Eur sumokėto žyminio mokesčio valstybei.

6. Teismas nurodė, jog Å¡alių į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (Forma Nr. 2) (toliau – atliktų darbų aktas), pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 (Forma Nr. 3) ir 2020 m. gegužės 21 d. galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė atsakovei el. laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini)nusiuntė 2020 m. gegužės 21 d. PrieÅ¡ tai, 2020 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovės darbuotojas M. U. atsakovės darbuotojui D. R. nusiuntė fasadų kiekių skaičiavimus. Atsakovė 2020 m. birželio 10 d. atsakyme–pretenzijoje nurodė, jog apie darbų užbaigimÄ ieÅ¡kovė atsakovei nepranešė bei nesilaikė sutarties 9.6 punkto reikalavimų, jog atlikti darbai (aktai Forma Nr. 2 ir Nr. 3) patikrinimui siunčiami el. paÅ¡tais (duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovė pažeidė sutarties nuostatas dėl atliktų darbų perdavimo.

7. Teismas nurodė, jog sisteminė sutarties 9.1, 9.2 ir 9.4 punktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos reikalavimų praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį turiniui nenustato (forma turi bÅ«ti raÅ¡ytinė) bei nedraudžia rangovui praneÅ¡ti užsakovui apie atliktus ir planuojamus perduoti darbus iÅ¡siunčiant užsakovui atliktų darbų aktÄ Forma Nr. 2, pažymÄ Forma Nr. 3, taip pat ir galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas į sutarties 9.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad atliktų darbų aktÄ Forma Nr. 2 ir pažymÄ Forma Nr. 3 rangovas užsakovui privalo pateikti po atliktų darbų kiekio pateikimo, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Sutarties nuostata nedraudžia rangovui atliktų darbų aktÄ Forma Nr. 2 ir pažymÄ Forma Nr. 3, kuriuose beje ir nurodomi atliktų ir planuojamų perduoti darbų kiekiai, užsakovui pateikti praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, ar jų dalį iÅ¡siuntimo užsakovui dienÄ , arba kartu su praneÅ¡imu.

Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigė ir sutarties 9.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad užsakovas per 5 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datÄ , o esant trÅ«kumams, Å¡alys pasiraÅ¡o aktÄ , kuriame nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai, ir jų paÅ¡alinimo terminai. Užsakovui gavus rangovo siųstÄ atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ (Forma Nr. 2 ir Forma Nr. 3), taip pat galutinį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kurių iÅ¡siuntimas užsakovui nagrinėjamu atveju, prilyginamas ir praneÅ¡imui apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį, užsakovas turėjo teisę, vadovaujantis sutarties 9.2 ir 9.4 punktais, pateikti rangovui pastabas (pretenzijas) dėl darbų trÅ«kumų, ir jos turėjo bÅ«ti pateiktos per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, ar jų dalį gavimo dienos (nagrinėjamu atveju – per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto ir pažymos, galutinio atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto gavimo dienos, kuri, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju sutampa su praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo diena).

Nustačius atliktų darbų trÅ«kumus, darbų trÅ«kumai (defektai) turėjo bÅ«ti pažymėti aktuose ir nustatoma jų paÅ¡alinimo tvarka ir sÄ lygos (sutarties 9.2 punktas, CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgęs į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 13 d. nusiųsdama atsakovei fasadų kiekius, taip pat nusiųsdama atsakovei 2021 m. gegužės 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (Forma Nr. 2), pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 (Forma Nr.

3) ir 2020 m. gegužės 21 d. galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , tinkamai UAB „Milvinta“ pranešė apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus.

8. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡siųsdama fasadų kiekius, atliktų darbų aktÄ , pažymÄ ir galutinį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė sutarties 9.6 punkto reikalavimų, todėl pažeidė Å¡iÄ sutarties nuostatÄ . Tačiau, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovės darbuotojas D. R. dėl ieÅ¡kovės darbuotojo M. U. 2020 m. gegužės 13 d. D. R. el. laiÅ¡ku nusiųstų fasado kiekių atsakė 2020 m. gegužės 14 d., dėl atliktų darbų perdavimo ieÅ¡kovei atsakė 2020 m. gegužės 27 d., darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie atliktus ir planuojamus perduoti pagal sutartį darbus gavo ir Å¡io pažeidimo nelaikė esminiu, sudariusiu kliÅ«tis atsakovei tinkamai ir laiku priimti rangovo pagal sutartį atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai D. R. ir L. M. parodė, jog visu sutarties vykdymo laikotarpiu D. R. ir L. M. tarpusavyje derino ir sprendė su sutarties vykdymu susijusius klausimus. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad D. R. neabejotinai turėjo galimybę ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie atliktus ir planuojamus perduoti darbus persiųsti atsakovės darbuotojui L. M. el. laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini)., todėl atsakovė pastabas (pretenzijas) dėl darbų kokybės ir/ar jų kiekio privalėjo pateikti ieÅ¡kovei iki 2020 m. gegužės 28 d. imtinai (per 5 darbo dienas, sutarties 9.2, 9.4.1 punktai).

9. Teismas nurodė, jog atsakovė pastabas (pretenzijas) dėl atliktų darbų trÅ«kumų ieÅ¡kovei pateikė nepraleisdama sutartyje nustatyto 5 darbo dienų termino nuo praneÅ¡imo apie planuojamus perduoti darbus gavimo dienos, tačiau teismas, atsižvelgdamas į 2020 m. gegužės 27 d. atsakyme atsakovės nurodytas pastabas (fasado valymo darbai, palangių keitimas, pataisytas trijų plokÅ¡tumų plytelių suvedimas virÅ¡ pagrindinio įėjimo į pastatÄ , paÅ¡alintos papildomos plytelių klijavimo priemonės), darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios pastabos neatitinka sutarties 9.4.2 punkte Å¡alių sutartos sÄ lygos, kad teikiant pastabas (pretenzijas) turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s darbų trÅ«kumai, konkrečiose vietose. Å iuo konkrečiu atveju, darbų trÅ«kumai buvo nurodyti abstrakčiai, neįvardijant fasado plokÅ¡tumų ir vietų jose, kuriose reikalinga atlikti fasado valymo darbus, nenurodant konkrečių palangių, kurias bÅ«tina keisti, nenurodant, kaip pasireiÅ¡kia trijų plokÅ¡tumų plytelių suvedimo virÅ¡ pagrindinio įėjimo į pastatÄ trÅ«kumas, nenurodant vietų, kuriose bÅ«tina paÅ¡alinti papildomas klijavimo priemones, nepridėtos fotonuotraukos ar kiti dokumentai, kurių pagrindu rangovas bÅ«tų galėjęs spręsti apie konkrečius darbų trÅ«kumus konkrečiose vietose. Ä®vertinus tai, kad pastabos (pretenzijos) dėl atliktų darbų trÅ«kumų pagal sutarties 9.4.1 punktÄ turėjo bÅ«ti pateiktos raÅ¡tu, darė iÅ¡vada, jog užsakovas pastabų (pretenzijų) dėl atliktų darbų trÅ«kumų, atitinkančių sutarties 9.4.2 punkte įtvirtintus reikalavimus, per 5 darbo dienų terminÄ rangovui nepateikė. Pastabas (pretenzijas) dėl darbų trÅ«kumų atsakovė sukonkretino tik 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kime–pretenzijoje bei nurodė darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo kainÄ (10 693,00 Eur) ir 10 dienų terminÄ darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

10. Atsakovė 2020 m. gegužės 27 d. ieškovei pateiktame atsakyme pastabų (pretenzijų) dėl aktuose nurodytų atliktų darbų kiekių nereiškė, tačiau nurodė, kad baigiamasis aktas bus priimtas tik tada, kai bus pateikta visa priklausanti išpildomoji dokumentacija (kiekių išpildomosios, panaudotų medžiagų deklaracijos, statybos darbų žurnalas ir pan.). Sutarties 9.1 punkte nustatyta, kad atsiskaitymo dokumentuose rangovas privalo laikytis sutarties dokumentuose išvardintos darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių bei, užsakovui pareikalavus, pridėti būtinus darbų rūšį ir apimtį patvirtinančius skaičiavimus ir dokumentus, bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡pildomoji dokumentacija, kuri pagal sutarties 8.3 punktÄ suprantama kaip rangovo darbų vadovo ant fasado brėžinių sužymėti faktiniai atliktų darbų kiekiai ir matmenys, atsakovei buvo pateikta dar prieÅ¡ 2020 m. gegužės 21 d. atsiunčiant atliktų darbų aktÄ , pažymÄ ir galutinį atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ . Bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , reikalingÄ darbų kiekiams apskaičiuoti, ir sÄ skaitas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu 2020 m. birželio 3 d., tačiau per 5 darbo dienas, net ir šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 3 d., atsakovė ieÅ¡kovei pastabų (pretenzijų) dėl konkrečių netikslių aktuose ir pažymoje nurodytų kiekių nepateikė (žr. 2020 m. birželio 10 d. atsakymÄ pretenzijÄ Ä¯ 2020 m. birželio 8 d. gautÄ el. laiÅ¡kÄ .

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad statybos darbų žurnalas bei medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos užsakovui buvo prieinamos visÄ darbų atlikimo laikotarpį. Teismo nuomone, Å¡iÄ aplinkybę, patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti 2020 m. sausio 24 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, 2020 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktas Nr. 2, 2020 m. kovo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 ir pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, iÅ¡ kurių matyti, kad rangovo pagal sutartį atlikti darbai, kurių pavadinimai yra analogiÅ¡ki nurodytiems 2020 m. gegužės 21 d. atliktų darbų akte Nr. 4, užsakovo buvo priimti ir apmokėti dar iki 2021 m. gegužės 21 d. atliktų darbų akto Nr. 4 atsakovei pateikimo.

Teismas darė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktus darbus 2020 m. sausio 24 d. atliktų darbų aktu Nr. 1, 2020 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktu Nr. 2, 2020 m. kovo 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 3, su statybos darbų žurnalu ir medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijomis neabejotinai buvo susipažinusi, o tai patvirtina, kad Å¡ie ir kiti dokumentai atsakovei buvo prieinami visu darbų atlikimo laikotarpiu ir darbus baigus. Todėl tai, kad statybos darbų žurnalÄ ir medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas ieÅ¡kovė atsakovei perdavė pasiraÅ¡ytinai 2020 m. rugpjūčio 11 d. (tai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 11 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, negalėjo bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti rangovo pagal sutartį atliktus darbus pagal pateiktus 2020 m. gegužės 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4, ir baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ .

11. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė (užsakovas) pastabų (pretenzijų) ieÅ¡kovei (rangovui) dėl pagal sutartį atliktų rangos darbų trÅ«kumų ir jų kiekių tinkamai, kaip to reikalauja sutarties 9.4.1–9.4.3 punktų nuostatos, nepareiÅ¡kė, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 9.5 punkto nuostata, pagrįstai laikė, kad sutartinis darbas yra atliktas, atliktų darbų aktas ir galutinis atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra neginčytinai pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo (pasiraÅ¡ymo data yra penkta darbo diena nuo akto pateikimo atsakovei – 2020 m. gegužės 28 d.). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti įstatyme numatytas iÅ¡imtis, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti perduodamus darbo rezultatus, Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta.

12. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė įstatymo ir sutarties nustatytÄ užsakovo pareigÄ priimti atliktus darbus pagal ieÅ¡kovės pateiktus aktus ir pažymÄ . Teismas ieÅ¡kovės atsakovei pateiktus 2021 m. gegužės 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (Forma Nr. 2), pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 (Forma Nr. 3) ir 2020 m. gegužės 21 d. galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ vertino kaip rangovo (ieÅ¡kovės) pasiraÅ¡ytus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukėlė atsakovei prievolę sumokėti 52 205,67 Eur sumÄ už atliktus darbus. Å alių sudarytos sutarties 9.2 punkto nuostata, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti užsakovui neproporcingÄ bei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir teisę nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ , bei apmokėjimÄ už tinkamai atliktus darbus, nes toks aiÅ¡kinimo rezultatas reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, be to, prieÅ¡tarautų CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatoms, statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigos imperatyvui, juo labiau, kad pastabų (pretenzijų) dėl atliktų darbų atsakovė tinkamai, kaip to reikalauja sutarties 9.4 punkto nuostatos, ieÅ¡kovei nepateikė. IeÅ¡kovė aptariamų vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo aktų pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį, o atsakovė turėjo teisę Å¡iuos aktus ginčyti. Tačiau Å¡ia teise užsakovas (atsakovė) nepasinaudojo.

13. Dėl atsakovės atlikto defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų įskaitymo teisėtumo ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nuostolius, susijusius su atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimu, teismas nurodė, jog atsakovės nurodoma darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo suma kito, nors darbų trÅ«kumai visais atvejais nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki. Atsakovė, reikalaudama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 095,39 Eur darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo sumÄ , šį savo reikalavimÄ grindė teismo eksperto S. M. teismo ekspertizės akte Nr. 21-05 nurodytais rangovo pagal sutartį atliktų darbų trÅ«kumais ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tais, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumažindama nuo 12 105,74 Eur iki 6 095,39 Eur, 2020 m. liepos 13 d. atlikto 4 597,62 Eur (su PVM) (10 693,00 Eur - 6 095,38 Eur) nuostolių įskaitymo dėl darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo pagrįstumo neįrodinėjo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 4 597,62 Eur, atskaityti atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos už pagal sutartį atliktus darbus sumokėti sumos, 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo atskaityti nepagrįstai, dėl ko 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktas atskaitymas 4 597,62 Eur (su PVM) sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu (CK 6.658 straipsnio 5 dalis).

14. Dėl dulkių nuvalymo nuo balkonų apačių, fasado nuvalymo, kitų smulkių defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų teismas vertino ne tik ekspertizės iÅ¡vadoje ir teismo ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas apie įprastai tokio pobÅ«džio fasado įrengimo darbams keliamus reikalavimus, tačiau ir tai, koks buvo Å¡alių susitarimas Å¡iuo klausimu sudarant sutartį, ar Å¡is klausimas iÅ¡ viso buvo apspręstas Å¡alių sudaryta sutartimi, koks buvo Å¡alių elgesys viso sutarties vykdymo laikotarpiu, ar Å¡alys tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ (CK 6.691 straipsnis), įgalinančiÄ maksimaliai iÅ¡vengti galimų nuostolių vykdant sutartį, ginčų dėl darbų atlikimo.

Å alių sudarytos sutarties priede – sÄ matoje, kuri laikoma sudėtine sutarties dalimi, fasado valymo darbai atskirai nėra aptarti. Atsakovė (užsakovas) nepateikė teismui įrodymų, jog ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pastabas (pretenzijas) dėl Å¡iuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų, kaip tai numatyta sutarties 9.4 punkte. PrieÅ¡ingai, atliktų darbų akte Nr. 1 ir atliktų darbų akte Nr. 2 nurodytus darbus atsakovė apmokėjo, todėl teismas daro tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuose aktuose nurodyti darbai pagal sutartį buvo atlikti tinkamai, be trÅ«kumų, ir atsakovės priimti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog dėl likusių darbų (sutarties priede (SÄ matoje) nurodytų kaip „Akmens masės plytelių įrengimas (kabliukais)“ ir „Akmens masės plytelių įrengimas (klijuojama)“), nurodytų 2020 m. gegužės 21 d. atliktų darbų akte Nr. 4 ir pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4, atsakovės keliamos pretenzijos dėl dulkių nuo balkonų apačių nenuvalymo ir fasado nenuvalymo yra nepagrįstos ir neįrodytos, nes užsakovas negali kelti skirtingų reikalavimų ta pačia sutartimi sutartų darbų, atliekamų skirtingais etapais, atlikimui.

IeÅ¡kovės pagal sutartį atlikti darbai (sutarties priede (SÄ matoje) nurodyti kaip „Akmens masės plytelių įrengimas (kabliukais)“ ir „Akmens masės plytelių įrengimas (klijuojama)“) buvo atlikti be trÅ«kumų, dėl ko atsakovės reikalavimas priteisti Å¡io tariamo trÅ«kumo Å¡alinimo 3 786,12 Eur (be PVM) iÅ¡laidas (147,14 Eur + 3 638,98 Eur) bei Å¡iai sumai 2020 m. liepos 13 d. atliktas atskaitymas (CK 6.658 straipsnio 5 punktas) iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos yra nepagrįsti ir neteisėti.

15. Dėl teismo ekspertizės akte nurodytų 0,18 Eur plytelių siÅ«lių iÅ¡valymo iÅ¡laidų ir 1,12 Eur metalinių konstrukcijų smulkių pavirÅ¡ių dažymo iÅ¡laidų atsakovė pastabų (pretenzijų) dėl Å¡ių teismo eksperto S. M. nurodytų darbų trÅ«kumų sutartyje nustatyta tvarka tinkamai ieÅ¡kovei nepateikė. Tiek 2.4 buto dideliame balkone tarp plytelių iÅ¡lindę klijai bei mažesniame balkone viduje tarp dviejų plytelių esanti nenudažyta metalinio vidinio profilio dalis neabejotinai buvo pastebimi atliktų darbų perdavimo–priėmimo metu, t. y. yra akivaizdÅ«s trÅ«kumai, todėl atsakovė, nepareiÅ¡kusi pastabų (pretenzijų) ieÅ¡kovei dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų sutartyje nustatyta tvarka, netenka teisės remtis Å¡ių trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas pažymėjo, kad nors teismo ekspertizės akte nurodyta, kad profiliai, ant kurių kabinamos plytelės, ir kurie matosi pro plytelių siÅ«les, turi bÅ«ti apdailinti vienodai, t. y. jų spalva žiÅ«rint į plytelių tarpÄ neturi akivaizdžiai skirtis, teismui nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis teismo ekspertas S. M. akte konstatavo, jog minimas profilis turėjo bÅ«ti nudažytas, ir tai yra darbo trÅ«kumas. Ä® bylÄ atsakovė nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kovė, atlikdama fasado įrengimo darbus pagal sutartį, įsipareigojo profilius nudažyti, tokio pobÅ«džio darbas nėra nurodytas sutarties priede (SÄ matoje). Teismo nuomone, Å¡is teismo eksperto S. M. nurodytas trÅ«kumas dėl profilio nudažymo laikomas nepagrįstu ir neįrodytu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 3 787,42 Eur (be PVM) (4 582,78 Eur su PVM) (0,18 Eur + 1,12 Eur + 147,14 Eur + 3 638,98 Eur), atskaityti atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos už pagal sutartį atliktus darbus sumokėti sumos, 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo atskaityti nepagrįstai, dėl ko 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktas atskaitymas 3 787,42 Eur (be PVM) (4582,78 Eur su PVM) sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, o atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino.

16. Dėl palangių įrengimo, plytelių kampų suvedimo, angokraščių plytelių įrengimo defektų paÅ¡alinimo ir dulkių nuvalymo nuo vamzdžių iÅ¡laidų, teismas nurodė, jog atsakovės ieÅ¡kovei 2020 m. gegužės 27 d. el. laiÅ¡ke ir 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kimas–pretenzija neatitinka sutarties 9.4 punkte nurodytų reikalavimų, t. y. pateiktos netinkamai. Nėra aiÅ¡ku, dėl kokių palangių įrengimo trÅ«kumų ir kurios konkrečiai palangės turėjo bÅ«ti pakeistos, kodėl dėl netinkamo palangių pritvirtinimo (turėtų bÅ«ti priklijuotos arba prisuktos), defekto Å¡alinimo kainÄ sudaro 4 266,33 Eur (142,56 bėginiai metrai po 29,92 Eur/m).

Liudytojais teismo posėdžio metu apklausti ieÅ¡kovės darbuotojas V. M. ir atsakovės techninis prižiÅ«rėtojas D. R. paaiÅ¡kino, kad palangių lankstiniai iÅ¡ skardos ir palangių įrengimo mazgas Å¡alių buvo suderinti. Atsakovės darbuotojas D. R. nurodė, kad palangės nebuvo prisuktos varžteliais, kurie buvo pažymėti Å¡alių suderintame palangių įrengimo mazge, todėl nesuprantama, kodėl 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kime–pretenzijoje palangių trÅ«kumo dėl netinkamo jų pritvirtinimo (prisukimo) kaina nurodoma 29,92 Eur už metrÄ , o ne varžtelio prisukimo kaina.

Atsakovės keliamos pretenzijos dėl netinkamo palangių pritvirtinimo yra nepagrįstos ir neįrodytos, nes užsakovas negali kelti skirtingų reikalavimų ta pačia sutartimi sutartų ir suderintų darbų, atliekamų skirtingais etapais, atlikimui. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, nepareiškusi pastabų (pretenzijų) ieškovei dėl šių darbų trūkumų sutartyje nustatyta tvarka, neteko teisės remtis šių trūkumų faktu, jei jis ir būtų nustatytas (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad 1 250,08 Eur (be PVM) (1 512,60 Eur su PVM) (1 195,57 Eur + 23,38 Eur + 15,59 Eur + 152,54), atskaityti atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos už pagal sutartį atliktus darbus sumokėti sumos, 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo atskaityti nepagrįstai, dėl ko 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktÄ atskaitymÄ 1 250,08 Eur (be PVM) (1512,60 Eur su PVM) sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, o atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iai sumai netenkino.

17. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti baudÄ , teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nutraukė sutartį dėl 13.1.1-13.1.3 punktuose nurodytų priežasčių ar vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė darbus pagal sutartį atliko ir juos tinkamai perdavė atsakovei, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 565,21 Eur baudÄ yra neįrodytas ir netenkinamas.

18. Dėl atsakovės atlikto įskaitymo dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių teisėtumo, teismas nurodė, jog atsakovės pozicija dėl kiekių skaičiavimo yra nenuosekli, kadangi didžiÄ jÄ dalį darbų kiekių atsakovė skaičiuoja pagal sutartyje nustatytÄ metodologijÄ (kiekius apskaičiuojant pagal galutines apdailos medžiagos iÅ¡orinius matmenis) ir jų neginčija, o likusius – atsakovės ginčijamus kiekius – pagal savo sugalvotÄ metodologijÄ . Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, nepateikdama teismui detalių matavimų ir jų pagrindu atliktų skaičiavimų dėl atsakovės ginčijamų ieÅ¡kovės nurodytų pagal sutartį atliktų darbų ir medžiagų kiekių, neįrodė 2020 m. liepos 13 d. UAB „Milvinta“ atlikto atskaitymo 6 919,79 Eur sumai dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių, pagrįstumo ir teisėtumo, todėl 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktÄ atskaitymÄ 6 919,79 Eur sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas spręsdamas dėl atsakovės ginčijamų ieÅ¡kovės nurodomų pagal sutartį atliktų darbų ir medžiagų kiekių, eksperto N. B. ekspertizės iÅ¡vadoje ir teismo eksperto S. M. teismo ekspertizės akte nurodytomis iÅ¡vadomis dėl Å¡ių darbų kiekių nesivadovavo, nes iÅ¡vados minimuose aktuose pateiktos neatlikus detalių matavimų ir skaičiavimų, pagal sutartyje nustatytÄ metodologijÄ . Be to, atsakovė pastabų (pretenzijų) dėl per didelių, atsakovės nuomone, darbų ir medžiagų kiekių, sutarties 9.4 punkte nustatyta tvarka, tinkamai ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė.

19. Dėl atsakovės atlikto delspinigių atskaitymo teisėtumo ir reikalavimo priteisti delspinigius, teismas nurodė, jog iÅ¡analizavus ir įvertinus Å¡alių į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų D. R., L. M., V. M. ir M. U. parodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pavėluotÄ darbų pagal sutartį atlikimÄ lėmė tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės veiksmai. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad darbų atlikimo pagal sutartį terminas galėjo bÅ«ti keičiamas tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu (sutarties 20.6 punktas). Vadovaujantis sutarties 4.4 punktu, ieÅ¡kovė, esant Å¡iame punkte nurodytoms sÄ lygoms, turėjo teisę praÅ¡yti, kad atsakovė pratęstų darbų atlikimo terminÄ , ir Å¡is sutarimas turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinis bei Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Toks raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas į bylÄ nebuvo pateiktas, todėl ieÅ¡kovė praleido sutartimi nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ . Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad 1 153,62 Eur (be PVM) delspinigiai, atskaityti atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamos už pagal sutartį atliktus darbus sumokėti sumos, 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo atskaityti pagrįstai, o likusi 9 176,58 Eur suma iÅ¡ atskaitytų 10 330,20 Eur (10 330,20 Eur – 1 153,62 Eur) atskaityta nepagrįstai, dėl ko 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktÄ atskaitymÄ 9 176,58 Eur (be PVM) sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad 1 153,62 Eur (be PVM) delspinigių sumÄ atsakovė jau yra atskaičiusi iÅ¡ ieÅ¡kovei už atliktus darbus mokėtinos sumos, likusioje dalyje 9 176,58 Eur delspinigių atskaitymÄ teismas pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, todėl atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo 10 330,20 Eur netenkino.

20. Dėl atsakovės atlikto nuostolių dėl pastolių nuomos atskaitymo teisėtumo ir reikalavimo priteisti nuostolius už pastolių nuomÄ , teismas nurodė, jog Å¡alys sutartimi buvo susitarusios, jog pastolius objekte pastatys ieÅ¡kovė, pastolių kaina nurodyta sutarties priede Nr. 1 (SÄ mata). IeÅ¡kovei darbus atlikus pavėluotai (turėjo atlikti iki 2020 m. kovo 31 d., o baigė 2020 m. gegužės 28 d.), atsakovė dėl pastolių nuomos laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki gegužės 28 d. patyrė nuostolius. Atsakovė dėl užsitęsusių darbų gali reikalauti atlyginti nuostolius, susidariusius dėl pastolių nuomos 2020 m. balandžio–gegužės mėnesiais. Pastolių demontavimo, transportavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip nuostoliai, patirti dėl užsitęsusių ieÅ¡kovės darbų, nes užsitęsę darbai sÄ lygoja tik nuomos mokesčio, bet ne demontavimo, transportavimo iÅ¡laidų, padidėjimÄ . Atsakovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki gegužės 5 d. dėl pastolių nuomos patyrė 1 430,44 Eur iÅ¡laidų (775,71 Eur + 495,72 Eur + 159,01 Eur). Teismui konstatavus, jog darbai užsitęsė dėl abiejų Å¡alių kaltės, Å¡ios iÅ¡laidas Å¡alims padalijo pusiau, po 715,22 Eur. Teismas pripažino, jog 715,22 Eur (be PVM) nuostoliai dėl pastolių nuomos 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu buvo atskaityti pagrįstai, o likusi 7 900,49 Eur suma iÅ¡ atskaitytų 8 615,71 Eur (8 615,71 Eur – 715,22 Eur) atskaityta nepagrįstai, dėl ko 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktÄ atskaitymÄ 7 900,49 Eur (be PVM) nuostolių dėl pastolių nuomos sumai pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

21. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti įskaitymÄ neteisėtu ir priteisti skolÄ už atliktus darbus, teismas nurodė, jog konstatavus, kad atsakovės 2020 m. liepos 13 d. atliktas atskaitymas iÅ¡ ieÅ¡kovei už atliktus darbus mokėtinos sumos 1 153,62 Eur delspinigių sumai ir 715,22 Eur nuostolių dėl pastolių nuomos sumai yra pagrįstas, likusioje 28 610,16 Eur dalyje (30 479,00 Eur – 1 153,62 Eur – 715,22 Eur) atskaitymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pripažįstant 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ 28 610,16 Eur sumai nepagrįstu ir neteisėtu, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 28 610,16 Eur skolÄ už atliktus ir perduotus statybos rangos darbus.

22. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6 078,60 Eur delspinigius tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pagal sutartį atliktus darbus galutiniu atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės, atsakovei perdavė 2020 m. gegužės 28 d. Pagal sutarties 11.5 punktÄ , atsakovė ieÅ¡kovei iki 2020 m. birželio 10 d. turėjo sumokėti 42 995,62 Eur, pagal sutarties 11.9 punktÄ â€“ iki 2020 m. birželio 12 d. privalėjo sumokėti 9 210, 05 Eur (bendrÄ skolos suma 52 205,67 Eur). Teismui konstatavus, kad 2020 m. liepos 13 d. atsakovės atliktas įskaitymas 28 610,16 Eur sumai yra nepagrįstas ir neteisėtas, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 28 610,16 Eur skolos už atliktus ir perduotus statybos rangos darbus iÅ¡ atsakovės priteisimo, laikė, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus sudaro 28 610,16 Eur. Teismas Å¡alių sutarties 12.2 punkte sutartas netesybas, skaičiuojamas nuo visų sutartyje numatytų darbų vertės (184 201,13 Eur (be PVM) (dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 20) sumažino ir delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 11 d. iki rugpjūčio 5 d. skaičiavo nuo atsakovės laiku nesumokėtos 28 610,16 Eur sumos: 28 610,16 Eur (be PVM) x 0,03 proc. = 8,58 Eur/dienÄ x 56 dienos = 480,48 Eur. IeÅ¡kovės nurodytas delspinigių skaičiavimo bÅ«das, kai už laiku nesumokėtÄ skolÄ delspinigiai skaičiuojami du kartus, teismo nuomone, yra neteisingas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 480,48 Eur delspinigius.

23. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 27 405,82 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai patenkinti 80 proc., o atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį nustatė, kad atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl advokato teisinės pagalbos sudarytų 21 924,68 Eur (27 405,82x 0,80). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra itin sudėtinga, į ginčo sumos dydį (ieÅ¡kinio suma – 36 557,60 Eur, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 40 616, 86 Eur), kad nauju bylos nagrinėjimu Varėnos rÅ«muose nebuvo sprendžiami nauji klausimai, į advokato darbo laiko sÄ naudas, į teiktų į bylÄ procesinių dokumentų apimtį, taip pat į tai, kad kai kuriuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose dalinai buvo atkartojamos ankstesniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ruoÅ¡imÄ , pagrįstomis ir protingomis laikė 15 000,00 Eur ieÅ¡kovės už advokato teisinę pagalbÄ patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip priteisė 80 proc. iÅ¡laidų, sumokėtų už eksperto S. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje ir už eksperto S. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje sumokėtÄ 484,00 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 387,20 Eur, bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 654,54 Eur žyminį mokestį ((28 610,16 Eur + 480,48 Eur) x 3 proc. x 80 proc.).

24. Teismas spręsdamas atsakovės praÅ¡omų priteisti 10 618 Eur iÅ¡laidų už advokato ir advokatų padėjėjų teisinę pagalbÄ dydžio pagrįstumo, atsižvelgė į tai, kad byla nėra itin sudėtinga, į ginčo sumos dydį, sprendžiami klausimai nėra nauji, į advokato darbo laiko sÄ naudas, į pateiktų procesinių dokumentų apimtį (kai kurie dokumentai buvo mažos apimties), taip pat į tai, kad kai kuriuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose dalinai buvo atkartojamos ankstesniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, pagrįstomis ir protingomis laikė 9 000 Eur atsakovės už advokato ir jo padėjėjų teisinę pagalbÄ patirtas iÅ¡laidas, kurių 20 proc., atsižvelgiant į patenkinto ieÅ¡kinio dalį (80 proc.), kas sudarė 1 800 Eur, kuriuos priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės taip priteisė 20 proc. iÅ¡laidų – 726 Eur už teismo ekspertizę. IÅ¡ viso atsakovei priteisė 2 526 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 13 515,74 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (16 041,74 Eur – 2 526 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

25. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Milvinta“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 027 Eur ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

25.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimu yra visiÅ¡kai nukrypta nuo kasacinio ir apeliacinių teismų suformuotos teisminės praktikos analogiÅ¡kų ginčų atvejais. Nors teismui ji buvo pacituota, teismas sukÅ«rė naujÄ precedentÄ , kurio esmė ta, kad be jokios objektyvios priežasties galima atsisakyti tarp verslininkų sudarytos sutarties vykdymo ir už tai atsakomybė nėra taikoma.

25.2. Teismas pažeidė sprendimo paskelbimo reikalavimus, t. y. 2022 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas. Teismas nutartimi teismo sprendimo paskelbimÄ atidėjo 2022 m. lapkričio 24 d., tačiau sprendimas paskelbtas nebuvo nei lapkričio 24 d., nei visÄ po to einančiÄ savaitę. Teismas nenurodė sprendimo nepaskelbimo priežasčių, taip pat neatidėjo sprendimo paskelbimo datos. Nors EPP buvo rodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta, tačiau raÅ¡tinės darbuotojos nurodė, kad sprendimas nėra įkeltas ir rezultato negali pasakyti. Nors sprendime nurodoma data 2022 m. lapkričio 24 d., tačiau pats sprendimas byloje buvo įkeltas ir jo turinys tapo žinomas atsakovei tik 2022 m. lapkričio 30 d., kÄ patvirtina EPP sistemos duomenys.

25.3. Teismo sprendimo motyvai ir iÅ¡vados leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byla yra iÅ¡nagrinėta tendencingai, Å¡aliÅ¡ko ir suinteresuoto bylos baigtimi teismo, dėl ko toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu. Kadangi Å¡i byla buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teismui panaikinus anksčiau priimtÄ apylinkės teismo sprendimÄ bÅ«tent dėl apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo, dėl ko byla buvo perduota nagrinėti Varėnos rÅ«mams, ir Å¡ios bylos nagrinėjimas antrÄ kartÄ teisme vyko palyginti trumpai, teismas jokių klausimų byloje Å¡alims neuždavinėjo, todėl įtarti teismo suinteresuotumu nebuvo pagrindo. Tačiau teismo sprendimo tendencingumas, akivaizdžiai netinkamas teisės normų aiÅ¡kinimas, sunkiai paaiÅ¡kinamas įrodymų vertinimas, liudija apie itin didelį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir teismo sprendimo nepagrįstumÄ .

25.4. Byloje labai svarbios rangos sutarties nuostatos, kuriose įtvirtinti Å¡alių įsipareigojimai bei kitos aktualios rangos sutarties nuostatos, įtvirtintos 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 2.2,4.3, 5.3, 7.2, 7.3, 9,9.2, 9.3, 11.2, 11.7, 11.1, 13.4 (bauda), 14.1.1, 20.2 (pakeitimai tik raÅ¡tu) punktuose, kurių visumos teismas nepaisė. Teismo bandymas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti kitaip nei Å¡alys susitarė, negali bÅ«ti pateisinamas. VisiÅ¡kai nepagrista, tendencinga teismo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovės pareikÅ¡tos pretenzijos ieÅ¡kovei neatitinka sutarties sÄ lygų, kad teikiant pastabas (pretenzijas) neva nebuvo nurodyti konkretÅ«s darbų trÅ«kumai. Teismo argumentai, jog Å¡alių sudarytos sutarties 9.2 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad sutarties ir/arba normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų neatitinkantys darbai nepriimami ir už juos nemokama, kol nebus paÅ¡alinti akte nurodyti trÅ«kumai, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti užsakovui neproporcingÄ bei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir teisę nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ bei apmokėjimÄ už tinkamai atliktus darbus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nesÄ Å¾iningi ir pažeidžiantys Å¡alių įsipareigojimus. Atsakovės atstovas ir liudytojai L. M. ir D. R., patvirtino, kad darbų kaina rangos sutartyje buvo didesnė nei tuo metu rinkoje egzistuojanti darbų vertė, dėl ko buvo numatyti sutarties įvykdymo terminai, netesybos už jų pažeidimÄ , bei atsakovė tikėjosi kokybiÅ¡ko ir savalaikio darbų atlikimo, ko nebuvo, nes darbai buvo baigti 2020 m. gegužės 13 d.

25.5. VisiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad rangos sutartis neva nebuvo įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės. Nors ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais bandė teismÄ Ä¯tikinti, jog atsakovė pagal sutartį atliko kažkÄ ne taip, tikslu paneigti savo kaltę, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Teismas sprendime neteisingai vertino praneÅ¡imo apie darbų užbaigimÄ formos reikalavimus ir Å¡io praneÅ¡imo pateikimo aplinkybes. Atsakovė tinkamai ir laiku pareiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad teismas ieÅ¡kovės atsakovei pateiktus 2021 m. gegužės 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (Forma Nr. 2), pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 (Forma Nr. 3) ir 2020 m. gegužės 21 d. galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ vertina kaip rangovo (ieÅ¡kovės) pasiraÅ¡ytus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukelia atsakovei prievolę sumokėti 52 205,67 Eur sumÄ už atliktus darbus, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti bylos duomenims.

25.6. Teismas netinkamai ir tendencingai aiÅ¡kino byloje sutarties 9 p. nuostatas, kuriose įtvirtinti Å¡alių įsipareigojimai, darbų perdavimo reikalavimai. VisiÅ¡kai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovė netinkamai pareiÅ¡kė pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 21 d. el. praneÅ¡imu atsiuntė atliktų darbų aktÄ ir galutinį priėmimo-perdavimo aktÄ , nepridedant jokios iÅ¡pildomosios dokumentacijos (panaudotų medžiagų deklaracijų, statybos darbų žurnalų, panaudotų medžiagų deklaracijų ir 1.1.), kurie yra bÅ«tini nustatant tiek medžiagų kiekius, tiek atliktų darbų tinkamumÄ . IeÅ¡kovė nepridėjo Å¡ių dokumentų ir apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovės darbus buvo nustatyta, kad dalis darbų buvo atlikti netinkamai bei darbai iki galo nėra baigti, todėl atsakovė gegužės 27 d., t. y. praėjus 4 darbo dienoms nuo ieÅ¡kovės elektroninio praneÅ¡imo gavimo, pateikė ieÅ¡kovei konkrečias pretenzijas dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo ir atliktų darbų trÅ«kumų. Å ios pretenzijos atitiko sutarties 9.4 p. nuostatas. IeÅ¡kovė tik 2020 m. birželio 3 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktu perdavė atsakovei dalį atliktų darbų iÅ¡pildomosios dokumentacijos, bei dalį dokumentų atsiuntė 2020 m. birželio 3 d. el. laiÅ¡ku, visiÅ¡kai nekreipiant dėmesio į pareikÅ¡tas pretenzijas ir nesiekiant bendradarbiauti su atsakove, nurodant, kad darbai yra neva baigti, ir terminas pateikti pretenzijoms neva buvo praleistas, dėl ko laikytina, kad darbai atlikti tinkamai, kas akivaizdžiai neatitiko tikrovės. 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kime–pretenzijoje atsakovė pakartotinai nurodė ieÅ¡kovei tas pačias pastabas ir trÅ«kumus, tik jau paskaičiuojant patirtus nuostolius – darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo kainÄ (10 693,00 Eur) ir papildomai suteikė 10 dienų terminÄ darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Todėl teismas visiÅ¡kai neteisingai vertino Å¡iÄ pretenzijÄ .

25.7. Teismas ignoravo CK 6.662 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , reglamentuojančiÄ darbų priėmimÄ . IeÅ¡kovei atsisakant taisyti darbų trÅ«kumus bei padengti netesybas, atsakovė kreipėsi pagalbos į advokatę, kuri teikė ne vienÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovei ir patarė vadovaujantis CK 6.662 straipsniu kreiptis i teismo ekspertÄ dėl darbų trÅ«kumų nustatymo ir nuostolių paskaičiavimo, kas ir buvo padaryta. 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kimu–pretenzija kreipėsi atsakovės atstovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodant atliktų darbų trÅ«kumus, defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus, paskaičiavimus dėl patirtų tiesioginių nuostolių dėl vėlavimo, delspinigių, užsitęsusios pastolių nuomos. RaÅ¡tu buvo praÅ¡oma per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti nurodomus trÅ«kumus, bei paaiÅ¡kinama, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir kitų veiksmų, užsakovas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ mokėtinos sumos 30 479 Eur pagal CK ir rangos sutarties sÄ lygas.

25.8. IeÅ¡kovės pateiktame galutiniame darbu priėmimo–perdavimo akte buvo nurodyti didesni ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai nei faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė atliko, dėl ko buvo reikalinga suderinti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius, koreguojant galutinį aktÄ . Dėl to atsakovė negalėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikto akto net ir su pastabomis, nes ieÅ¡kovė ne tik dalį darbų atliko netinkamai, bet ir neteisingai nurodė atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kiekius.

25.9. Teismas panaikindamas įskaitymÄ , visiÅ¡kai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įskaitymÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo LAT praktikos, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas įskaitymo institutas, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.

25.10. Teismas netinkamai vertino teismo eksperto N. B. ekspertizės iÅ¡vadÄ , bei netinkamai vertino ir teismo nutarties pagrindu paskirtos ekspertizės – teismo eksperto profesoriaus S. M. ekspertizės iÅ¡vadas, kuriose taip pat neginčytinai nustatyti ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai. Nors eksperto N. B. akte yra paskaičiuota didesnė defektų Å¡alinimo kaina, tačiau ir teismo eksperto S. M. ekspertizės aktu nustatyta, kad darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina yra 6 095,38 Eur su PVM, ko pasekoje ieÅ¡kovė reikalauja per daug 3 196,36 Eur sumos dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių, viso 9 291,74 Eur, todėl atliktas įskaitymas vien dėl trÅ«kumų nustatymo yra teisingas. Tai, kad teismo ekspertai skirtingai paskaičiavo defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus nedaro darbų trÅ«kumų nepagrįstais.

25.11. Atsakovė nesutinka su sprendimo motyvais dėl dulkių nuvalymo nuo balkonų apačių, fasado nuvalymo, kitų smulkių defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų. Teismas bandydamas paneigti abiejų ekspertų iÅ¡vadas ir ieÅ¡koti priežasčių pateisinti ieÅ¡kovės veiksmus nenuvalant fasado plytelių atliktų darbų, dar sugebėjo motyvuoti ir nurodyti, kad Å¡alių sudarytos sutarties priede – SÄ matoje, kuri laikoma sudėtine sutarties dalimi, fasado valymo darbai atskirai nėra aptarti, todėl pagal teismo samprotavimÄ , rangovas plyteles galėjo palikti nenuvalytas. Aplinkybę, kad fasadas yra užterÅ¡tas ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu yra įrodyta tiek ekspertizių iÅ¡vadomis, tiek kitais bylos duomenimis, todėl neginčytinai ieÅ¡kovei tenka pareiga perduoti Å¡varų fasadÄ . Net D. R. 2020 m. gegužės 27 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovei nurodoma, kad reikia pabaigti fasado valymo darbus, be to ieÅ¡kovės liudytojas M. patvirtino, kad buvo praÅ¡yta nuvalyti fasadÄ . Teismas neteisingai vertina dalinius darbų atlikimo aktus. Ta aplinkybė, kad dalis fasado darbų buvo įrengta, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovė fasadÄ buvo nuvaliusi, ar susukusi varžtelius.

25.12. Nepagrįsta teismo išvada dėl palaušių įrengimo, plytelių kampu suvedimo, angokraščių plytelių įrengimo defektų pašalinimo ir dulkių nuvalymo nuo vamzdžių išlaidų. Ekspertizių aktais nustatyta, kad palangės pritvirtintos netinkamai, nesaugiai ir t.t. ir jokių kitų duomenų byloje nėra. Ieškovė buvo įsipareigojusi visas palanges pritvirtinti varžteliais, kurie buvo pažymėti šalių suderintame palangių įrengimo mazge, kas yra fiksuota šalių siunčiamuose el. laiškuose, todėl teismo bandymas pateisinti ieškovės veiksmus dėl darbo neįvykdymo, gali būti paaiškinami tik teismo suinteresuotumu. Teismas kritikuodamas teismo ekspertų išvadas, ne tik, kad nevertino specialių žinių, kurių niekas nepaneigė, bet sugebėjo sprendime pasisakyti, kad šalys kitaip buvo suderinę sprendinius, nei byloje pateikti rašytiniai brėžiniai ir sprendimai. Ta aplinkybė, kad darbų eigoje nebuvo sukami varžteliai į palanges neatleidžia rangovo pareigos darbus įvykdyti pagal raštu suderintus sprendinius.

25.13. IeÅ¡kovė pagal sutarties 1.2 p. įsipareigojo atlikti darbus, kurie nėra įtraukti į sutarties PriedÄ Nr. 1, tačiau reikalingi darbų atlikimui. Sutartyje nėra konkrečiai numatyta, kad ieÅ¡kovė turi nuvalyti požeminėje aikÅ¡telėje esančius vamzdžius ir vamzdžių izoliacijas, tačiau prieÅ¡ ieÅ¡kovei atliekant darbus objekte, minėtos vietos buvo Å¡varios, ir tapo sudulkėjusiomis ieÅ¡kovei pjaustant minėtoje patalpose plyteles, už kÄ atsakovė negali bÅ«ti atsakinga. IeÅ¡kovei buvo leista pjaustyti plyteles objekto rÅ«syje tik tuo atveju, jeigu plytelių pjaustymas bus vykdomas su vandeniu. Kadangi neÅ¡varumai ant požeminėje aikÅ¡telėje esančių vamzdžių bei vamzdžių izoliacijos atsirado iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės pasirinkto netinkamo fasado plytelių pjaustymo bÅ«do, ieÅ¡kovė turi pareigÄ nuvalyti požeminėje aikÅ¡telėje esančius vamzdžius bei vamzdžių izoliacijas.

25.14. VisiÅ¡kai nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, kad ankstesniais aktais buvo perduota dalis plytelių įrengimo, dėl ko atsakovė neturi teisės reikalauti fasado nuvalymo iÅ¡laidų ir remtis Å¡iuo trÅ«kumų faktu, jei jis ir bÅ«tų nustatytas (CK 6.662 straipsnis). Visų pirma, tai yra perduota tik dalis darbų ir aktuose nenurodyta kurioje vietoje darbų dalis perduota ir kokios apimties. Antra, prieÅ¡ingai Å¡iai iÅ¡vadai sutarties 11.7 p. buvo susitarta, kad rangos atliktų darbų (kaip vientiso, technologiÅ¡kai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų darbų kokybė) yra patvirtinama tik „Galutiniu atliktu Darbu aktu“. Nepriklausomai nuo to, kad yra patvirtinti darbų atlikimo aktai, visų darbų pagal Å¡iÄ sutartį pabaiga yra galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas. Å alims pasiraÅ¡ius galutinį atliktų darbų aktÄ yra laikoma, kad visi darbai/jų rezultatai yra perduoti užsakovui. Teismas nepaisė Å¡ios sutarties nuostatos ir nepagrįstai rėmėsi minėtame punkte aptarta darbų rezultatų atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika.

25.15. VisiÅ¡kai nepagrista teismo sprendimo dalis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažino atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių 6 919,79 Eur sumoje. Statybų ekspertai atliko skaičiavimus, kuriais nustatė ieÅ¡kovo užaktuotus didesnius kiekius medžiagų. Tačiau nepaisant ekspertų iÅ¡vadų, pateiktų įrodymų, kad ir anksčiau vykdant sutartį ieÅ¡kovė bandė užaktuoti didesnius kiekius medžiagų, teismas savaip interpretavo „skaičiavimo metodologijas“, visiÅ¡kai nutoldamas nuo cituojamos rangos sutarties ir jos priedo – SÄ matos.

25.16. Teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu įskaitymÄ dėl atsakovės atlikto nuostolių dėl pastolių nuomos atskaitymo ir be pagrindo atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti nuostolius už pastolių nuomÄ . Teismas nepagrįstai ir tendencingai sprendė, jog atsakovė galėjo įskaityti tik 715,22 Eur (be PVM) nuostolius dėl pastolių nuomos, ir kad 2020 m. liepos 13 d. atsakovės praneÅ¡imu ieÅ¡kovei įskaityta 7 900,49 Eur suma iÅ¡ atskaitytų 8 615,71 Eur yra neteisėta. Teismas sugebėjo teismo nustatytus 1 430,44 Eur nuostolius sumažinti, motyvuojant, kad darbai užsitęsė dėl abiejų Å¡alių kaltės, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti dalijamos pusiau, po 715,22 Eur. Jau nekalbant apie tai, ieÅ¡kovė privalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties neįvykdymo, nustatant kaltÄ Å¡alį, ko nebuvo padaryta. Rangos sutartis nebuvo pakeista ir joje numatyti terminai nebuvo pakeisti, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių atsakovės kaltę dėl sutarties neįvykdymo. Dėl ieÅ¡kovės kaltės, sutarties termino pažeidimo atsakovė patyrė 8 615,71 Eur nuostolių dėl pastolių nuomos, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo įskaitymu. Å iuo atveju yra itin aktualus rangos sutarties 1.2 p. Kadangi objekte pastolių dalis buvo iÅ¡nuomota langų įdėjimui, siekiant nestabdyti darbų eigos, buvo pratęsta pastolių nuoma, už kuriÄ mokėjo atsakovė. Ne tik sutartyje, bet ieÅ¡kovės darbų objekte atlikimo metu tarp Å¡alių žodžiu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė atims iÅ¡ galutinės darbų kainos atsakovės turėtas iÅ¡laidas dėl pastolių ieÅ¡kovės darbo laikotarpiu, dėl ko atsakovė sutiko palikti pastolius, toliau juos statyti pagal ieÅ¡kovės reikalavimus.

25.17. Pagal sutarties priedÄ â€“sÄ matÄ , sutarties galiojimo laikotarpiu pastolių kaina buvo paskaičiuota 7 586,03 Eur (be PVM). Kadangi pastolių, jų surinkimo ir iÅ¡rinkimo iÅ¡laidos turėjo tekti ieÅ¡kovei, todėl vadovaujantis bÅ«tent ieÅ¡kovės pateiktu darbų atlikimo grafiku ir faktinių pastolių naudojimosi terminu, atsakovė patyrė nuostolius dėl pastolių nuomos, kurie atsirado dėl užsitęsusių ieÅ¡kovės darbų ir kuriuos ieÅ¡kovė turi padengti. PasiraÅ¡ant sutartį ir sÄ matÄ prie sutarties, pastolių kaina buvo įtraukta į ieÅ¡kovės darbų sÄ matÄ , kurioje ieÅ¡kovė paskaičiavo pastolių iÅ¡laidas – 7 585,31 Eur sumoje (be PVM). Minėta iÅ¡kaityta 8 615,71 Eur suma buvo paskaičiuota tokiu bÅ«du: už pastolių nuomÄ atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., iÅ¡ viso UAB „Wodlux“ (pastolių savininkui) naudai sumokėjo 21 766,45 Eur su PVM, t. y. 17 988,79 Eur be PVM. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo atimtos iki sutarties vykdymo pradžios patirtos pastolių nuomos iÅ¡laidos, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., spalio 31 d. ir lapkričio 29 d. sÄ skaitose nurodytos pastolių nuomos sumos, kas sudaro 2 163,21 Eur su PVM (1 787,77 Eur be PVM) bei minusuota 7 585,31 Eur ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodyta pastolių nuomos suma (17 988,79 – 1 787,77 -7 585,31 = 8 615,71). Todėl tiesioginiai atsakovės nuostoliai buvo 8 615,71 Eur. Atsakovė užsiėmė pozicijÄ , kad jeigu teismas pripažintų įskaitymÄ neteisėtu, nes ieÅ¡kovė ginčija įskaitymÄ , atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti mažesnę sumÄ , t. y. 6 515,71 Eur nuostolių, susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovės sutarties neįvykdymo laiku. Teismas paneigdamas rangos sutarties nuostatas, sprendime sugebėjo pasisakyti, kad ieÅ¡kovė neprivalo atlyginti pastolių sumontavimo ir iÅ¡montavimo iÅ¡laidų, kas yra visiÅ¡kai neteisinga. Juk visÄ rangos sutarties laikotarpį pastoliai buvo montuojami ir iÅ¡montuojami iÅ¡ įvairių pastato sienų.

25.18. VisiÅ¡kai nepagrista teismo iÅ¡vada, kuria teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 565,21 Eur baudÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino rangos sutarties 13.4 p. nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Sutarties 13.4 p. nustatyta, kad užsakovui nutraukus sutartį dėl 13.1.1.–13.1.3. nurodytų aplinkybių (t. y. rangovas neatlieka darbų sutartyje nustatytais terminais, nesilaiko sÄ lygų dėl darbų kokybės ir kt.) arba rangovui vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus pagal Å¡ia sutarti, Rangovas privalo atlyginti užsakovui visus dėl Å¡io nutraukimo susidariusius nuostolius ir sumokėti vienkartinę baudÄ , lygiÄ 5 proc. bendros rangovo darbo vertės pagal Å¡iÄ sutartį. Sutartyje taip pat nurodoma, kad Å¡i bauda laikoma minimaliais užsakovo turėtais nuostoliais dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė atliekant darbus pagal sutartį, ne tik pažeidė galutinį darbų atlikimo terminÄ , ne tik atliko dalį darbų su trÅ«kumais, neatliko dalies darbų tinkamai, tačiau dar ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, atsisakant paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ir užbaigti darbus, dėl ko vadovaujantis aukščiau nurodyta sutarties nuostata atsakovė privalo sumokėti vienkartinę baudÄ .

25.19. Teismas panaikindamas įskaitymÄ , visiÅ¡kai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įskaitymÄ ir netesybas (delspinigius) reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas įskaitymo ir netesybų institutas, dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad atsakovė negalėjo vykdyti įskaitymo iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ užsakovui mokėtinos sumos netesybų ir patirtų nuostolių sumos. Ä®skaitymo praneÅ¡ime buvo aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovės reikalaujama suma, be iÅ¡skaitomos sumos darbų trÅ«kumams Å¡alinti, patirti nuostoliai ir netesybos, nes ieÅ¡kovė pažeidė sutarties įvykdymo terminus, dėl ko buvo įskaityti tiek delspinigiai, tiek patirti nuostoliai dėl sutarties neįvykdymo laiku. Sutarties 12.1 punktas numato, kad rangovas dėl savo kaltės vėluodamas atlikti darbus pagal sutartyje nurodytÄ terminÄ , daugiau kaip tris darbo dienas, privalo mokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius. Pagal sutartį darbai privalėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. kovo 31 d., tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir iki Å¡ios dienos nėra paÅ¡alinusi atliktų darbų trÅ«kumų, bei nėra iki galo atlikusi darbų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini delspinigiai, kurie skaičiuotini už Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , kas sudaro 10 330,20 Eur sumÄ . Å alių teisiniams santykiams taikytinas sutartinis reguliavimas ir įstatymo nuostata, neribojanti galimybės atlikti įskaitymÄ priklausomai nuo įskaitomų reikalavimų rÅ«Å¡ies, t. y. įskaitymas yra galimas, esant visoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms, nepaisant to, įskaitomi reikalavimai laikytini netesybomis, nuostoliais ar kita. Å alių sudarytoje sutartyje nėra nuostatų, draudžiančių nuostolių įskaitymÄ . IeÅ¡kovei laiku neįvykdžius sutarties, atsakovė pagal sutarti galėjo skaičiuoti sutartyje apibrėžto dydžio delspinigius, t. y. turėti galiojantį, vykdytinÄ bei apibrėžtÄ piniginį reikalavimÄ ieÅ¡kovui.

25.20. Teismas sutiko, kad darbų atlikimo pagal sutartį terminas galėjo bÅ«ti keičiamas tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu (sutarties 20.6 p.), kad ieÅ¡kovė darbus pagal sutartį turėjo pradėti 2019 m. gruodžio 2 d., baigti - 2020 m. kovo 31 d., kad sutartis galėjo bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytiniais (pasiraÅ¡ytais) Å¡alių sutarimais (sutarties 6.2.1, 20.6 punktai), dėl ko praleido sutartimi nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ , tačiau sugebėjo nepagristai konstatuoti, kad pavėluota darbų pagal sutartį atlikimÄ lėmė tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės veiksmai. Pagal 2019 m. spalio 23 d. sutarties 5.3 punktÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovė įsipareigojo paruoÅ¡ti ir su užsakovu patvirtinti technologinę kortelę, charakteringus mazgus, reikalingus darbų vykdymui. Atsakovė pirmuosius mazgus derinimui iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo tik 2020 m. sausio 3 d. Taigi pati ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nepateikė atsakovei papildomų mazgų ir savo darbų atlikimo technologinės kortelės. Tik gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės patikslintus iÅ¡matavimus per 1 parÄ bÅ«davo patikslinami visi kilę neaiÅ¡kumai, dėl ko tai negalėjo turėti jokios įtakos ieÅ¡kovės objekte atliekamų darbų trukmei. Teismo ekspertas S. M. iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡ duomenų matosi, kad galimai rangovas tam tikrose pastato fasado dalyse negalėjo vykdyti darbų dėl tose fasado dalyse kitų rangovų prieÅ¡ tai neatliktų darbų. Tačiau tyrimo metu nenustatyta duomenų, kad rangovas tuo metu nebÅ«tų galėjęs vykdyti darbų kitose fasado dalyse. Kad atsakovė kalta dėl sutarties įvykdymo laiku, paneigia byloje esantys įrodymai - 2019 m. gruodžio 16 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas; el. laiÅ¡kas 2019 m. gruodžio 10 d. – kalendorinis darbų atlikimo grafikas; 2019 m. spalio 25 d. el. laiÅ¡kas - projektinės dokumentacijos persiuntimas bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimas.

25.21. Teismas sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 27 405,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bet pagrįstomis laikė 15 000 Eur iÅ¡laidų bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 1 041,74 eurų, viso 16 041,74 Eur. Tuo tarpu atsakovės advokatės ir advokato padėjėjo iÅ¡laidos sudarė tik trečdalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų – 10 618 Eur, bei 4 000 Eur ekspertizės iÅ¡laidų ir 1 519 Eur žyminio mokesčio, tačiau teismas sugebėjo pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nustatyti protingomis ir pagrįstomis tik 9 000 Eur. IÅ¡ teismo sprendimo neįmanoma suprasti kodėl tos pačios teisinių paslaugų apimtys buvo vertintos netolygiai? Jeigu jau ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos buvo laikomos protingomis - 15 000 Eur, tai ir atsakovei nepatyrus tokių iÅ¡laidų, jos negalėjo bÅ«ti sumažintos pagal tokiÄ teismo logikÄ .

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Lakedė“ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

26.1. Atsakomybė už sutartyje nustatytų terminų nesilaikymÄ negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė laiku atlikti darbų negalėjo tik dėl atsakovės veiksmų (neveikimo). Darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2019 m. gruodžio 2 d., tačiau atsakovė pirmuosius brėžinius su fasado plytelių iÅ¡dėstymu pateikė tik 2019 m. gruodžio 17 d., o paskutinius – tik 2020 m. sausio 24 d., nors sutarties 4.1. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad „iki darbų pradžios užsakovas perduoda rangovui parengtÄ , suderintÄ ir patvirtintÄ , sutarties vykdymui reikalingÄ dokumentacijÄ â€œ. Atsakovė turėjo perduoti ieÅ¡kovei darbų frontÄ iki darbų pradžios (sutarties 4.1 p.), tačiau to nepadarė per visÄ darbų atlikimo laikÄ â€“ darbų frontas nebuvo paruoÅ¡tas taip, kad ieÅ¡kovė galėtų perėmusi objektÄ vykdyti jai pavestus darbus be trikdžių.

26.2. Darbų vėlavimÄ lėmė ir tai, kad ieÅ¡kovei atliekant darbus ir atsiradus problemoms atsakovė nesiėmė jų spręsti pakankamai greitai. Atsakovės nesugebėjimas įvykdyti pareigos pateikti ieÅ¡kovei tvirtinimo kabliukus ir priduoti darbų frontÄ prieÅ¡ darbų pradžiÄ turėjo tiesioginės įtakos vėlesniam darbų atlikimui. Eksperto S. M. iÅ¡vada patvirtina, jog darbai pagal sutartį buvo vėluojami iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės.

26.3. Ieškovė turėjo teisę vienašališkai perduoti pagal sutartį atliktus darbus atsakovei. Teismas pagrįstai sprendė, jog 2020 m. gegužės 27 d. atsakovės raštas ieškovei neatitinka Sutartimi pretenzijai dėl darbų kokybės keliamų reikalavimų. Ieškovė sutartyje numatytus darbus perdavė atsakovei rangos sutarties 9.4 p. nustatyta tvarka, o teismas sprendime tai pagrįstai konstatavo.

26.4. Atsakovė neturi teisės ginčyti galutiniu aktu perduotų darbų. Atsakovė sutartyje nustatyta tvarka pastabų nepateikė, dėl to atsakovė, nesilaikydama sutarties 9.5 p. nustatytų taisyklių, susijusių su darbų priėmimu ir perdavimu, prarado teisę ginčyti vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų akto – galutinio akto – teisėtumÄ . Todėl teismas pagrįstai CK 6.662 straipsnio 5 dalyje nustatyto reguliavimo nepatarė ir neanalizavo.

26.5. Teismas tinkamai vertino byloje surinktus duomenis dėl sutarties pagrindu tariamų ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų bei pagrįstai nesivadovavo ekspertų iÅ¡vadose pateiktomis prielaidomis. Eksperto N. B. iÅ¡vada buvo atlikta ne teismo nutarties pagrindu, dėl to procesine prasme Å¡io eksperto iÅ¡vada yra kvalifikuotina paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu. Eksperto S. M. iÅ¡vada nors ir buvo atlikta teismo nutarties pagrindu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog teismas privalo ja vadovautis. IeÅ¡kovė detaliai pasisakė dėl eksperto N. B. iÅ¡vados klaidingumo, nemotyvuotumo ir nepagrįstumo faktinėmis aplinkybėmis, o ekspertas S. M. sutarties objektÄ apžiÅ«rėjo 2021 m. sausio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams po atliktų darbų perdavimo (2020 m. gegužės 28 d.). Daugiau nei 7 mėnesius rÅ«syje, kuris per visÄ perimetrÄ nėra užsandarintas, esančius vamzdžius bei fasadÄ veikė natÅ«ralios oro sÄ lygos (vėjas, drėgmė, lietus, sniegas), kitų statybos procesų keliamos dulkės, žiedadulkės, tačiau atsakomybę už neÅ¡varumus kažkodėl perkėlinėjo ieÅ¡kovei.

26.6. Teismas pagrįstai atsakomybę dėl dulkių nuvalymo nuo balkonų apačių, fasado nuvalymo, kitų smulkių defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų perkėlė atsakovei. Sutarties 1 priede yra detalizuojami atliktini darbai, kurie yra suskirstyti į dvi rÅ«Å¡is: (i) Fasado įrengimas; (ii) Pastoliai. Ä®vertinus abiejų atliktinų darbų rÅ«Å¡is pastebėtina, jog nėra numatyta, kad ieÅ¡kovė vykdys bet kokius valymo darbus. Valymo darbai nėra priskirtini prie darbų, kuriuos yra bÅ«tina atlikti, siekiant įvykdyti sutartyje atliktus darbus – įrengti ventiliuojamÄ fasadÄ . Todėl atsakovė nesÄ Å¾iningai siekia įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti už valymo darbus, nepaisant to, jog Å¡ie darbai nebuvo numatyti sutartyje. IeÅ¡kovė neturi jokių, nei sutarties pagrindu kylančių, nei CK nuostatų, reguliuojančių statybos rangos santykius, keliamų pareigų, susijusių su fasado ar rÅ«syje esančių vamzdžių nuvalymu.

26.7. Palangės yra pritvirtintos Å¡alių bendru sutarimu nustatyta tvarka. Suderintame mazge buvo nurodyta, jog palangė turi bÅ«ti pritvirtinama varžteliu, tačiau, atsakovė pati nurodė palangių varžteliu netvirtinti. Iki pateikiant galutinį aktÄ , didelė dalis ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktų palangių įrengimo darbų atsakovės buvo priimti suraÅ¡ant 2020 m. sausio 24 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1, pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 1, 2020 m. vasario 25 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 2, 2020 m. kovo 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 3 ir pažymÄ apie 17 atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 3, bei apmokėti, atliktų darbų aktuose nenurodant pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų (defektų). Jei atsakovė prisukti varžtelius bÅ«tų pareikalavusi tuo metu, kai buvo pastoliai, ieÅ¡kovė nesunkiai ir nedidelėmis sÄ naudomis šį darbÄ bÅ«tų atlikusi. Atsakovės reikalavimas priteisti nuostolius dėl 55 vnt. palangių permontavimo, dėl angokraščių plytelių permontavimo ir plytelių kampų suvedimo yra nepagrįstas, nes palangės, angokraščių plytelės buvo sumontuotos, plytelių kampai suvesti vadovaujantis tarp Å¡alių nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už palangių mechaninius pažeidimus. Atsakovė palangių montavimo proceso metu jokių pretenzijų dėl palangių montavimo technologijos nereiÅ¡kė, dalį sumontuotų palangių, kurios buvo montuojamos taikant tokiÄ pačiÄ montavimo technologijÄ , 2020 m. kovo mėnesio darbų priėmimo perdavimo aktu atsakovė priėmė ir pastabų nepateikė.

26.8. IeÅ¡kovei negali bÅ«ti perkeliama atsakomybė už pastolių nuomos iÅ¡laidas. Atsakovė iÅ¡ viso neturi teisės reikalauti atlyginti menamus jos patirtus nuostolius dėl pastolių nuomos, kadangi: (i) pastolių pastatymu atsakovė nusprendė pasirÅ«pinti pati; (ii) ieÅ¡kovė nepatyrė jokių iÅ¡laidų dėl pastolių, dėl to nei vienoje iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų nereikalauja sumokėti už pastolius; (iii) pagal ekspertÄ S. M. sutartis nebuvo įvykdyta nustatytais terminais iÅ¡skirtinai dėl atsakovės kaltės. Be to, atsakovė klaidingai skaičiuoja pastolių iÅ¡laidų dydį. Atsakovė apskaičiavo kiek bÅ«tų sutaupiusi, jeigu pastolių paslaugos teikimÄ bÅ«tų patikėjusi ieÅ¡kovei, o ne organizavusi pati, todėl 8 615,71 Eur suma negali bÅ«ti laikoma atsakovės patirtomis iÅ¡laidomis pastoliams.

26.9. Atsakovė neturi teisės reikalauti 6 515,71 Eur sumos už pastolių nuomÄ . Yra neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė, skaičiuodama patirtas iÅ¡laidas pastoliams ir atlikdamas matematinius veiksmus, vienas sumas naudojo su PVM, kitas be. Atsakovė, bandydama apskaičiuoti neva tai pastolių nuomai patirtų iÅ¡laidų dydį, vertina viso pastolių nuomojimo terminÄ , visÄ pastolių nuomai sumokėtÄ sumÄ ir bando iÅ¡vesti pastolių nuomos kainos dienos vidurkį, kurį tada daugina iÅ¡ ieÅ¡kovės sutarties faktinio įvykdymo termino. IeÅ¡kovė darbus atliko vėliau dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė, norėdamas nustatyti, kiek sumokėjo už pastolių nuomÄ daugiau, turėjo vertinti UAB „Woodlux“ pateiktas sÄ skaitas, kuriuose buvo nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki paskutinės pastolių nuomos dienos – 2020 m. gegužės 5 d. IÅ¡ UAB „Woodlux“ pateiktų sÄ skaitų matyti, jog atsakovė nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. (pastolių galutinio demontavimo) iÅ¡ viso patyrė 3 213,38 Eur be PVM (3 888,19 Eur su PVM) iÅ¡laidų. Todėl atsakovė galėtų reikalauti tik 1 182,18 Eur be PVM (1 050,77 Eur be PVM + 131,41 Eur be PVM).

26.10. Ieškovė pritaria teismo sprendimo motyvacijai dėl baudos. Atsakovė nėra pateikusi pranešimo dėl sutarties nutraukimo. Ieškovė atliktus darbus pagal sutartį yra atlikusi ir perdavusi atsakovei, todėl laikytina, kad ieškovė yra įvykdžiusi visus reikalavimus pagal sutartį, todėl nėra sutarties 13.4 punkte numatytų pagrindų baudos taikymui. Atsakovės reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas ir neteisėtas.

26.11. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pateiktais teiginiais dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja nors vienas pagrindas, dėl kurio teisėjas K. L. ir (ar) visi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjai privalėtų nusiÅ¡alinti arba turėtų bÅ«ti nuÅ¡alinti, kadangi nėra objektyvių duomenų, įrodančių jų tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi arba kitokias aplinkybes, kurios keltų abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo (ne)šališkumo ir teismo sprendimo paskelbimo tvarkos (ne)pažeidimo

16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo sprendimo motyvai ir iÅ¡vados leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byla yra iÅ¡nagrinėta tendencingai, Å¡aliÅ¡ko ir suinteresuoto bylos baigtimi teismo. Be to, teismas pažeidė sprendimo paskelbimo reikalavimus, 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje buvo įkeltas ir jo turinys tapo žinomas tik 2022 m. lapkričio 30 d. Dėl ko sprendimo apskundimo terminas sutrumpėjo viena savaite.

17. CPK 64 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad teismo Å¡aliÅ¡kumas iÅ¡ esmės siejamas su atsakovei nepalankiu teismo procesinio sprendimo priėmimu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados apeliantės vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos, prieÅ¡taraujančios byloje surinktiems įrodymams tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012  m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nušalinimo teismo sudėčiai nereiškė – abejonės dėl teismo nešališkumo atsakovei kilo tik tada kai buvo priimtas jai nepalankus teismo sprendimas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Nesant konkrečių teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas negali būti siejamas su įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo surašymo trūkumais. Juo labiau nešališkumo principo (ne)įgyvendinimas negali būti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos išvados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiškai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kaip to norėtų proceso dalyvis.

Nors asmens nuogÄ stavimai yra svarbÅ«s, tačiau nėra lemiami, sprendžiant dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo. LemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atžvilgiu turi tai, ar suinteresuoto asmens nuogÄ stavimai gali bÅ«ti laikomi objektyviai pateisinamais. Nors apeliantė akcentuoja, kad pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme priimtas sprendimas buvo panaikintas dėl apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo ir byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Alytaus apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, įvertinus apeliacinės instancijos teismo konstatuoto absoliutaus sprendimo negaliojimo priežastį ((duomenys neskelbtini) rÅ«mų teisėjo padėjėjo ir ieÅ¡kovės darbuotojo giminystės ryšį), byla buvo perduota nagrinėti į kitus teismo rÅ«mus.

Jokių bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo nusiÅ¡alinimo arba nuÅ¡alinimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 ir 66 straipsniuose, apeliantė nenurodo. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

18. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentÄ , jog buvo pažeista teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo tvarka pripažįsta pagrįstu. CPK 269 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas priimamas per teismo nustatytÄ terminÄ , o sprendimo paskelbimo data laikoma priėmimo data. CPK 268 straipsnio 11 dalis nustato, kad kai sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas CPK 269 straipsnyje nustatyta tvarka ir nė vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų neatvyko į teismo sprendimo paskelbimÄ , sprendimo paskelbimui yra prilyginamas bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo (teisėjų kolegijos narių) pasiraÅ¡yto sprendimo pateikimas teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, į kuriuos paskirti teisėjai ar teisėjas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , raÅ¡tinei teismo nurodytÄ sprendimo paskelbimo dienÄ .

19. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2022 m. lapkričio 4 d. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nutarė sprendimÄ skelbti 2022 m. lapkričio 24 d. 16.30 val. Taigi, vadovaujantis prieÅ¡ tai paminėta CPK 268 straipsnio 11 dalies norma, konstatuotina, kad, pirmosios instancijos teismui atidėjus sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2022 m. lapkričio 24 d. 16.30 val., sprendimas bÅ«tent tÄ dienÄ turėjo bÅ«ti įkeltas į teismų informacinę sistemÄ LITEKO ir pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Nagrinėjamu atveju, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina apeliantės nurodomas aplinkybes, jog nepaisant to, kad sprendimas formaliai buvo paskelbtas 2022 m. lapkričio 24 d., tačiau sprendimas elektroniniu paraÅ¡u buvo pasiraÅ¡ytas tik 2022 m. lapkričio 30 d., taip pažeidžiant CPK 268 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ sprendimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ .

20. Kita vertus, nepaisant nustatyto procesinio pažeidimo, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 2–3 dalyse įtvirtinti absoliutÅ«s skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindai. Kaip minėta, nors ir paskelbtas pažeidžiant CPK 268 straipsnio 11 dalyje įtvirtintÄ sprendimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ , tačiau skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 270 straipsnis) ir yra motyvuotas. Dėl nustatyto procesinio pažeidimo nebuvo atimta kurios nors iÅ¡ bylos Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Apeliacinis skundas buvo pateiktas ir priimtas, taigi teisė į apeliacijÄ nebuvo prarasta. Apeliantės nurodoma aplinkybė dėl sutrumpėjusio termino apeliaciniam skundui pateikti bÅ«tų reikÅ¡minga tuo atveju, jeigu bÅ«tų poreikis spręsti termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė skundÄ pateikė per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl paminėtos aplinkybės vertinimas savarankiÅ¡kos teisinės reikÅ¡mės neturi.

Dėl byloje nagrinėjamo ginčo dalyko

21. IeÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos už atliktus ir atsakovei perduotus statybos darbus priteisimo, įskaitymo pripažinimo neteisėtu. Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo bei baudos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su teismo priimtu sprendimu dalyje, kurioje ieÅ¡kinys patenkintas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skunde nurodytais aspektais patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių

22. UAB „Milvinta“ ir UAB „Lakedė“ 2019 m. spalio 23 d. sudarė rangos sutartį kuria UAB „Lakedė“ (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡ioje Sutartyje numatytus atvejus, pagal brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus atlikti bei perduoti užsakovui UAB „Milvinta“ Priede Nr. 1 nurodytus ventiliuojamo fasado įrengimo darbus, susijusius su atsakovės savarankiÅ¡kai vykdoma poilsio namų su gyvenamosiomis patalpomis statyba, pastato-valgyklos griovimo (duomenys neskelbtini) projektu, Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis (Sutarties 1.1-1.2, 11.1-11.9 punktai, ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). 2020 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei 2020 m. gegužės 21 d.

Atliktų darbų aktÄ Nr. 4 su pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (Forma Nr. 2 ir Forma Nr.

3) ir 2020 m. gegužės 21 d. baigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (ieÅ¡kinio priedai Nr. 2-4). Atsakovė 2020 m. gegužės 27 d. (per keturias darbo dienas) el. paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad baigiamasis aktas bus priimtas tik tada, kai bus atlikti Å¡ie veiksmai:

1) pateikta visa priklausanti išpildomoji dokumentacija (kiekių išpildomosios, panaudotų medžiagų deklaracijos, statybos darbų žurnalas ir pan.);

2) pabaigtos tvarkyti pateiktos pastabos (fasado valymo darbai, palangių keitimas, pataisytas trijų plokÅ¡tumų plytelių suvedimas virÅ¡ pagrindinio įėjimo į pastatÄ , paÅ¡alintos papildomos plytelių klijavimo priemonės);

3) suderinta galutinė atliktų darbų suma (atsižvelgiant į pateiktÄ aktÄ , užsakovo patirtas papildomas tiesiogines iÅ¡laidas, darbų atlikimo terminus ir neesmines neatitiktis dėl fasado įrengimo darbų) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 3 d. kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog, atsižvelgus į tai, kad pagal Sutarties 9.4 punktÄ pastabos yra laikomos pateiktomis tinkamai kai nurodomi konkretÅ«s darbų trÅ«kumai, konkrečiose vietose, kas nebuvo padaryta, ieÅ¡kovė, vadovaujantis Sutarties 9.5 punktu, laiko aktus pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai (pasiraÅ¡ymo data 2020 m. gegužės 28 d.) ir reikalauja, kad atsakovė sumokėtų likusiÄ 52 205,67 Eur sumÄ .

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad atsakovei taip pat pateikiami priedai: iÅ¡pildomoji dokumentacija, skaičiavimai, 8 lapai, iÅ¡pildomoji dokumentacija, 8 lapai, sÄ skaita, 3 lapai (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6). Atsakovė 2020 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovei atsiuntė atsakymÄ -pretenzijÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 3 d. praneÅ¡imÄ , kurioje nurodė, kad aktas nepriimamas dėl Å¡ių priežasčių: nebuvo suderinta galutinė atliktų darbų suma (atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktais faktiniais kiekiais, kurie pateikti akte, liko neiÅ¡spręstas kompensacijos už pastolių nuomÄ klausimas, taip pat susikaupusi delspinigių suma už vėluojamus atlikti darbus), nepateikta bÅ«tinoji dokumentacija (iÅ¡pildomosios, statybos darbų žurnalas, atitikties deklaracijos, Å¡ie dokumentai buvo pateikti tik 2020 m. birželio 3 d., nors turėjo bÅ«ti pateikti kartu su tariamai pateiktu aktu), neiÅ¡taisyti darbų eigoje iÅ¡ryÅ¡kėję defektai.

Atsakyme-pretenzijoje taip pat teigiama, kad pagal Sutarties 9.7 punktÄ galutinis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas priduodamas atlikus visus darbus, tuo tarpu ieÅ¡kovė galutinius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus atsakovei pateikė 2020 m. gegužės 21 d., nors ieÅ¡kovės darbuotojai objekte dirbo iki 2020 m. gegužės 26 d., apie darbų užbaigimÄ atsakovei nepranešė, nesilaikė Sutarties 9.6 punkto reikalavimų, jog atlikti darbai (aktai Forma Nr. 2 ir Nr.

3) patikrinimui siunčiami elektroniniais paÅ¡tais (duomenys neskelbtini) Atsakovė atsakyme-pretenzijoje taip pat nurodė, kad iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ abu el. paÅ¡to adresatai gavo tik 2020 m. birželio 3 d. Kartu su atsakymu-pretenzija atsakovė atsiuntė sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl kompensacijos už pastolius ir delspinigių sumokėjimo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7). 2020 m. birželio 25 d. atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 24 d. pareiÅ¡kimÄ â€“ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė nustatė darbų defektus, kurių Å¡alinimas kainuos 10 693 Eur, papildomai nurodė mažinanti ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ 6 919,79 Eur dėl per didelių sunaudotų medžiagų ir darbų kiekių, taip pat reikalauja 8 615,71 Eur nuostolių atlyginimo dėl pastolių nuomos bei 4 251,45 Eur delspinigių dėl darbų vėlavimo.

Bendra nurodyta suma – 30 479 Eur (IeÅ¡kinio priedas Nr. 8). 2020 m. liepos 13 d. atsakovo atstovė atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ kuriame nurodė, kad atsakovė įskaito 30 479 Eur reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos ir sumoka likusiÄ 21 726,67 Eur sumÄ ieÅ¡kovei (IeÅ¡kinio priedas Nr. 10).

Dėl rangos sutarties teisinių santykių

23. Statybos rangos teisiniai santykiai reglamentuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.681–6.699 straipsniuose. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Dėl darbų perdavimo-priėmimo, darbų kokybės, nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, skolos už atliktus darbus priteisimo

24. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnius, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo pagal rangovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 4.

26. Pagal Å¡alių 2019 m. spalio 23 d. sudarytos rangos sutarties 9.1 punktÄ , rangovas iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos pateikia atliktus arba planuojamus per einamÄ jį mėnesį atlikti darbų kiekius. Po atliktų arba planuojamų atlikti darbų kiekio pateikimo, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, rangovas pateikia atliktų darbų aktÄ (forma Nr.

2) ir pažymÄ (forma Nr. 3). Atsiskaitymo dokumentuose rangovas privalo laikytis Sutarties dokumentuose iÅ¡vardintos darbų sudėties, pavadinimų ir eilės numerių bei, užsakovui pareikalavus, pridėti bÅ«tinus darbų rūšį ir apimtį patvirtinančius skaičiavimus ir dokumentus, bei statybos produkcijos atitiktį patvirtinančius dokumentus. Sutarties 9.2 punkte Å¡alys numatė, kad užsakovas per 5 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datÄ .

Esant trÅ«kumams, Å¡alys pasiraÅ¡o aktÄ , kuriame nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai ir jų paÅ¡alinimo terminai. Å iuo punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad Sutarties ir/arba normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų neatitinkantys darbai nepriimami ir už juos nemokama, kol nebus paÅ¡alinti akte nurodyti trÅ«kumai. Sutarties 9.4 punkte Å¡alys apibrėžė atvejus, kuomet yra laikoma, kad pastabos (pretenzijos) dėl darbų pateiktos tinkamai: pateikta raÅ¡tiÅ¡kai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (Sutarties 9.4.1 punktas); nurodyti konkretÅ«s darbų trÅ«kumai, konkrečiose vietose (Sutarties 9.4.2 punktas); nurodyti konkretÅ«s netikslÅ«s kiekiai (Sutarties 9.4.3 punktas).

Sutarties 9.5 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad, jeigu užsakovas nepasiraÅ¡o atliktų darbų akto per 5 darbo dienas nuo gavimo dienos ir raÅ¡tiÅ¡kai nepateikia priežasčių, nurodančių atsisakymÄ pasiraÅ¡yti minėtÄ dokumentÄ , kaip numatyta Sutarties 9.4 punkte, Å¡alys laiko, kad sutartinis darbas yra atliktas, atliktų darbų aktas yra neginčytinai pasiraÅ¡ytas (pasiraÅ¡ymo data yra penkta darbo diena nuo akto gavimo) vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo, o užsakovas neginčytinai privalo sumokėti pinigų sumÄ , numatytÄ Å¡iame dokumente, pagal Sutartyje nurodytus terminus bei praranda teisę ginčyti tokių aktų pasiraÅ¡ymo teisėtumÄ .

27. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ neturi pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , jog atsakovė, negavusi praneÅ¡imo apie darbų atlikimÄ ir priėmimÄ , nežinojo ar darbai yra baigti ir kada vyks galutinis darbų perdavimas. Atsakovė teigia, jog praneÅ¡imas apie galutinį darbų priėmimÄ turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu ir nurodant kada kokiÄ dienÄ , valandÄ bus pabaigti darbai ir bus galima juos priimti, tačiau tai padaryta nebuvo bei, kad statybos darbų priėmimas turėjo vykti faktiÅ¡kai perduodant ir apžiÅ«rinti darbus abiems Å¡alims, kaip tai įtvirtinta sutarties 9.2 punkte.

Visų pirma, Sutarties 9.2 punkte Å¡alys numatė, kad užsakovas per 5 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra įtvirtinta, jog rangovas privalo užsakovui raÅ¡tu nurodyti kada kokiÄ dienÄ , valandÄ bus pabaigti darbai ir bus galima juos priimti. Pareiga rangovui nurodyti konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ kada užsakovas turi priimti darbus nėra įtvirtinta ir Civilinio kodekso normose, reglamentuojančiose atliktų darbų perdavimÄ â€“ priėmimÄ .

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Taigi nei Å¡alių sudaryta sutartis nei rangos santykius reglamentuojančios teisės normos nenumato tokių pareigų rangovui, kurių netinkamu vykdymu apeliacinį skundÄ grindžia užsakovė. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, kad Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatos reikalavimų praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ar jų dalį turiniui nenustato (forma turi bÅ«ti raÅ¡ytinė) bei nedraudžia rangovui praneÅ¡ti užsakovui apie atliktus ir planuojamus perduoti darbus iÅ¡siunčiant užsakovui atliktų darbų aktÄ Forma Nr. 2, pažymÄ Forma Nr. 3, taip pat ir galutinį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Antra, apeliantės pozicija Å¡iuo klausimu yra prieÅ¡taringa, t. y. tiek iÅ¡ byloje pateiktų atsakovės procesinių dokumentų turinio, kuriais ji grindė atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus bei savo byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, bei į bylÄ Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio akivaizdu, jog atsakovė rangovės pateiktų darbų perdavimo – priėmimo aktų nepasirašė ne dėl to, kad nežinojo apie darbų pabaigÄ , o dėl to, jog laikė, kad darbai yra atlikti su trÅ«kumais, nurodomi per dideli medžiagų ir darbų kiekiai ir pan.

Be to, pati atsakovė laikosi pozicijos, jog per sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y. 5 darbo dienas pateikė rangovei pastabas / pretenzijas sudarančias pagrindÄ nepriimti darbų pagal rangovės pateiktus aktus. Taigi akivaizdu, jog atsakovei pačiai teigiant, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais bei, kad suraÅ¡yti per dideli medžiagų/darbų kiekiai, tokio pobÅ«džio pretenzijos galėjo bÅ«ti teikiamos tik žinant apie rangovo atliktus ir siekiamus perduoti darbus. Net gi apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantei apžiÅ«rėjus atliktus darbus buvo nustatyti trÅ«kumai.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo aplinkybės, kad rangovė darbų-perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 4 ir baigiamÄ jį darbų aktÄ iÅ¡siuntė tik vienu iÅ¡ sutartyje nurodytų el. paÅ¡to adresų, kartu įvertinus tai, kad atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė atsakymÄ dėl baigiamojo akto priėmimo sÄ lygų, kurį ji pati laiko sutartyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ta pretenzija dėl darbų trÅ«kumų, vertinti kitaip, nei, kad neesmine ir nesudariusia kliūčių atsakovei priimti rangovo pagal sutartį atliktus darbus.

28. Apeliantės teigimu, ji tinkamai ir laiku pareiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų, pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad teismas ieÅ¡kovės atsakovei pateiktus 2020 m. gegužės 21 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (Forma Nr. 2), pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 4 (Forma Nr.

3) ir 2020 m. gegužės 21 d. galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ vertina kaip rangovo (ieÅ¡kovės) pasiraÅ¡ytus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukelia atsakovei prievolę sumokėti 52 205,67 Eur sumÄ už atliktus darbus, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti bylos duomenims. Teisėjų kolegija apeliantės teiginiams nepritaria. Nagrinėjamo klausimo kontekste teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ginčo darbų trÅ«kumai nelaikytini paslėptais, prieÅ¡ingai, nurodyti trÅ«kumai gali bÅ«ti lengvai pastebimi (akivaizdÅ«s) ir nustatyti priimant darbus.

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Å alių sudarytos Sutarties 9.4 punkte nustatyta, jog laikoma, kad pastabos (pretenzijos) dėl darbų tinkamai pateiktos tik Å¡iais atvejais: pateikta raÅ¡tiÅ¡kai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (Sutarties 9.4.1 punktas); nurodyti konkretÅ«s darbų trÅ«kumai, konkrečiose vietose (Sutarties 9.4.2 punktas); nurodyti konkretÅ«s netikslÅ«s kiekiai (Sutarties 9.4.3 punktas).

Nagrinėjamu atveju yra aktualus atsakovės 2020 m. gegužės 27 d. (per keturias darbo dienas) ieškovei išsiųsto el. laiško turinys, kurį atsakovė laiko sutartyje nustatyta tvarka pateikta pretenzija. Šiame el. laiške nurodoma: „kad baigiamasis aktas bus priimtas tik tada, kai bus atlikti šie veiksmai:

1) pateikta visa priklausanti išpildomoji dokumentacija (kiekių išpildomosios, panaudotų medžiagų deklaracijos, statybos darbų žurnalas ir pan.);

2) pabaigtos tvarkyti pateiktos pastabos (fasado valymo darbai, palangių keitimas, pataisytas trijų plokÅ¡tumų plytelių suvedimas virÅ¡ pagrindinio įėjimo į pastatÄ , paÅ¡alintos papildomos plytelių klijavimo priemonės);

3) suderinta galutinė atliktų darbų suma (atsižvelgiant į pateiktÄ aktÄ , užsakovo patirtas papildomas tiesiogines iÅ¡laidas, darbų atlikimo terminus ir neesmines neatitiktis dėl fasado įrengimo darbų) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Ä®vertinęs atsakovės siųsto el. laiÅ¡ko turinį pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad darbų trÅ«kumai buvo nurodyti abstrakčiai, neįvardijant fasado plokÅ¡tumų ir vietų jose, kuriose reikalinga atlikti fasado valymo darbus, nenurodant konkrečių palangių, kurias bÅ«tina keisti, nenurodant, kaip pasireiÅ¡kia trijų plokÅ¡tumų plytelių suvedimo virÅ¡ pagrindinio įėjimo į pastatÄ trÅ«kumas, nenurodant vietų, kuriose bÅ«tina paÅ¡alinti papildomas klijavimo priemones ir t.t., nenurodyti konkretÅ«s netikslÅ«s kiekiai tai yra, kad atsakovės pateiktos pastabos/pretenzijos neatitinka Å¡alių sudarytos sutarties 9.4 punkte įtvirtintų reikalavimų.

KonkretÅ«s darbų trÅ«kumai bei kokie kiekiai yra vertinami kaip per dideli atsakovė nurodė 2020 m. birželio 24 d. pretenzijoje (IeÅ¡kinio priedas Nr. 8). Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad gavusi atliktų darbų aktÄ atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ rangovei pateikė pretenzijÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų bei sunaudotų medžiagų bei atliktų darbų kiekių, tačiau pretenzijos turinys neatitiko Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų. Dėl ko kilo Å¡alių sudarytos Sutarties 9.5 punkte nustatytos pasekmės – rangovas įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ , o atsakovė prarado teisę remtis darbų trÅ«kumais.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad atsisakydama pasiraÅ¡yti ginčo priėmimo–perdavimo aktus atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatytos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos, tuo pačiu ir netinkamai įgyvendino teisę daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų atlyginimo už darbus sumų. Be to, atsakovė atliktų darbų akto neginčijo, todėl aktas galioja o nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai (atsakovei) tenka akto sudarymo pasekmės (žr. Å¡ios nutarties 24 punktÄ ).

Teisėjų kolegija papildomai neaptaria atskirų nurodomų darbų trūkumų, kadangi konstatavus, jog dėl trūkumų sutarties nustatyta tvarka pretenzijos pareikštos nebuvo – jų vertinimas tiek trūkumų apimties, tiek jų šalinimo kaštų aspektu neturi teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui.

29. Vertindama apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nesivadovaudamas teismo ekspertizės akte nustatyta aplinkybe, jog akte nurodyti per dideli sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų kiekiai (pozicijos dėl kronÅ¡teinų, minkÅ¡tos vatos 150 mm bei prieÅ¡vėjinės (iÅ¡orinės) 30 mm), teisėjų kolegija pažymi, kad dėl atliktų darbų kiekių/sunaudotų medžiagų teismo paskirtas ekspertas negalėjo pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, nes Å¡ie darbai yra po fasado apdaila ir natÅ«riniais matavimais faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio nustatyti nėra galimybės. Dėl ko pateikė skaičiavimus dėl tikėtinų kiekių.

Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai argumentavo, kodėl spręsdamas dėl medžiagų ir darbų dydžio nustatymo nesirėmė ekspertizės išvados duomenimis. Šiuo aspektu yra itin reikšminga aplinkybė, jo šalys rangos sutartimi (Priedas Nr. 1 prie rangos sutarties, Ieškinio priedas Nr.

1) susitarė kaip bus apskaičiuojami faktiniai kiekiai, t. y., kad kiekiai yra skaičiuojami pagal galutinės apdailinės medžiagos iÅ¡orinius matmenis. Teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi ekspertui uždavė klausimÄ Ar atliktų darbų kiekiai, kurie apskaičiuojami Sutarties 1 priede nurodyta tvarka, atitinka kiekius, kurie buvo perduoti atliktų darbų aktais bei galutiniu darbų atlikimo aktu? 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu ekspertas S. M. paaiÅ¡kino, jog teismo ekspertizės akte pateikti kiekiai buvo apskaičiuoti nesivadovaujant Sutarties 1 priede Å¡alių sutarta kiekių apskaičiavimo tvarka.

Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog ekspertas S. M., sudarinėdamas kiekių sÄ matÄ , vadovavosi kita kiekių apskaičiavimo metodika, kurios principai skiriasi nuo Sutarties 1 priede nustatytos kiekių apskaičiavimo tvarkos. Kad kiekių skirtumas susidaro dėl skirtingo Å¡alių skaičiavimo metodikų taikymo, ekspertizės iÅ¡vadoje nurodė ir ekspertas N. B.. Å alims sutartyje įtvirtinus kiekų apskaičiavimo metodikÄ , Å¡is pasirinkimas saisto Å¡alis. Sutartyje numatyta skaičiavimo metodika – kiekių skaičiavimas pagal galutinės apdailos medžiagos iÅ¡orinius matmenis – gali bÅ«ti labai paprastai patikrinama: nurodyti kiekiai gali bÅ«ti perskaičiuojami nuvykus į Sutarties objekto vietÄ ir šį pakartotinai iÅ¡matavus.

Ä®rodymų, kad rangovo nurodyti kiekiai apskaičiuoti ne pagal Å¡alių įtvirtintÄ tvarkÄ (iÅ¡orinius matmenis) nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovė siekia, kad kiekiai bÅ«tų apskaičiuojami naudojant kitokiÄ metodikÄ , nei Å¡alys susitarė. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alims iÅ¡reiÅ¡kus suderintÄ valiÄ kiekius skaičiuoti pagal galutinės apdailos medžiagos iÅ¡orinius matmenis, atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti kitokio kiekių skaičiavimo. Kas lemia atsakovės pareigÄ sumokėti rangovei pagal jos apskaičiuotus atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekius.

Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pastabų (pretenzijų) dėl per didelių, atsakovės nuomone, darbų ir medžiagų kiekių, Sutarties 9.4 punkte nustatyta tvarka, tinkamai ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė (motyvai dėl pretenzijos tinkamumo iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties 28 punkte ir papildomai nekartojami).

Dėl dulkių nuvalymo nuo balkonų apačių, nuo vamzdžių bei fasado nuvalymo

30. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių taip pat kilęs ginčas dėl rangovo pareigos nuvalyti fasadÄ , dulkes nuo balkonų apačių bei nuo vamzdžių bei vamzdžių izoliacijų požeminėje aikÅ¡telėje. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad balkonų apačios, vamzdžiai požeminėje aikÅ¡telėje padengti dulkių sluoksniu, ant fasado plytelių yra likusios dėmės.

31. Atsakovė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl dulkių nuo vamzdžių bei vamzdžių izoliacijų požeminėje aikÅ¡telėje (toliau tekste apibendrintai naudojamas terminas vamzdžių) nuvalymo praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę rangovui dėl padarytų nuostolių atlyginimo atliekant rangos sutartimi sulygtus darbus. Apeliantei, siekiančiai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo ieÅ¡kovei, teko procesinė naÅ¡ta įrodyti ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygas (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Taigi žala suprantama kaip tokios iÅ¡laidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebÅ«tų patyręs, jeigu skolininkas nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io sampratÄ , nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

32. Reikalaudama atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro apdulkėjusių vamzdžių nuvalymas, atsakovė teigia, kad jie apdulkėjo dėl to, kad ieÅ¡kovė patalpoje plyteles pjaustė be vandens, kas lėmė, kad rÅ«syje esantis vamzdynas buvo padengtas dulkių sluoksniu. IeÅ¡kovė su Å¡iais teiginiais nesutinka ir teigia, kad rÅ«syje (kuris nėra užsandarintas), veikė natÅ«ralios oro sÄ lygos (vėjas, drėgmė, lietus, sniegas), kitų statybos procesų keliamos dulkės, žiedadulkės. Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad vamzdžiai galėjo apdulkėti dėl rangovo atliktų plytelių pjaustymo požeminėje aikÅ¡telėje darbų, tačiau nustatyti kieno veiksmai (įvertinus tai, kad požeminėje aikÅ¡telėje darbus vykdė kiti rangovai, kad ieÅ¡kovei užbaigus darbus, buvo vykdomi gerbÅ«vio tvarkymo darbai, kuriuos atliekant taip pat kyla nemažai dulkių) lėmė Å¡io defekto atsiradimÄ , tyrimo metu nebuvo galimybės. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktoje ir atsakovės iniciatyva atliktoje eksperto iÅ¡vadoje nurodoma, kad plytelių pjaustymas sausuoju bÅ«du sukelia labai didelį dulkių iÅ¡siskyrimÄ (iÅ¡vados 2.2.2 punktas, atsiliepimo priedas Nr. 4). Tačiau Å¡ioje iÅ¡vadoje jokie kiti veiksmai, kurie ieÅ¡kovės teigimu taip pat kelia dulkes, nebuvo vertinti. Ekspertas rėmėsi iÅ¡imtinai atsakovės pateikta informacija.

33. Apibendrinat iÅ¡dėstytÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog rangovo vykdyti plytelių pjaustymo darbai požeminėje aikÅ¡telėje sukėlė dulkių iÅ¡siskyrimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apdulkėjimÄ lėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės veiksmai, t. y. kad kitiems rangovams atliekant kitus darbus neiÅ¡siskyrė dulkės ir jos nenusėdo ant vamzdžių.

34. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti, jog tam tikrais atvejais teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sÄ lygas rasti iÅ¡eitį iÅ¡ procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu bÅ«tent tokia situacija susiklostė nagrinėjamoje byloje.

35. Å iuo atveju atsakovė, reikalaudama atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro vamzdžių nuvalymas, pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles turėjo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , kitaip tariant pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę dėl vamzdžių apdulkėjimo. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos neįvykdė, byloje surinkti duomenys yra nepakankami, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ esant labiau tikėtina, kad vien tik ieÅ¡kovės atlikti statybiniai darbai lėmė dulkių nusėdimÄ ant rÅ«syje esančių vamzdžių. Vadovaujantis nurodytais argumentais, spręstina, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję atsakovei lemti praÅ¡omus atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro dulkių nuo vamzdžių nuvalymo kaÅ¡tai. Neįrodžius neteisėtų veiksmų, dėl kitų ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisakoma. Esant nurodytų aplinkybių visetui teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės reikalavimai dėl nuostolių priteisimo atmesti pagrįstai ir teisingai – apeliantė neįrodė ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų.

36. Vertinant apeliantės reikalavimÄ dėl fasado nuvalymo atsižvelgtina į rangovo pareigÄ vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje susitarta dėl rangos objekto, nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo sutarties sÄ lygas ir pripažino, kad Å¡alių sudarytos Sutarties priede – sÄ matoje, kuri laikoma sudėtine Sutarties dalimi, valymo darbai atskirai nėra aptarti.

Atsižvelgęs į Å¡alių elgesį viso Sutarties vykdymo laikotarpiu bei Sutarties nuostatas dėl darbų etapų perdavimo, padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog rangovė neturi pareigos nuvalyti fasadÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė klaidingai traktuoja dulkių nuo objektų bei fasado valymo darbus kaip darbus, kurie nėra įtraukti į Sutarties priedÄ Nr. 1, tačiau yra reikalingi darbų atlikimui. Valymo darbai technologiÅ¡kai nėra bÅ«tini, kad atlikti Å¡alių sutartus statybos rangos darbus – įrengti ventiliuojamÄ fasadÄ .

Ekspertizės iÅ¡vadoje, kuria apeliacinį skundÄ grindžia atsakovė, yra konstatuota, kad nei normatyviniai statybos dokumentai nei Sutarties nuostatos nei projektinė dokumentacija nenumato reikalavimų kiek tai susiję su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl pastato apdulkėjimo (ekspertizės akto 57 psl.). Ekspertizės akte nurodoma, kad statybų praktikoje rangovas, įrengęs fasadÄ , perduoda fasadÄ Å¡varų. Tačiau rangovas, įrengęs fasadÄ , nenuvalo jo, jeigu fasadas bÅ«na iÅ¡teptas dėl vėliau vykusių statybos darbų ar dėl kitų, ne nuo jo priklausančių priežasčių.

Taiga pagal ekspertui užduoto klausimo pobÅ«dį, ekspertas negalėjo pateikti iÅ¡vados remdamasis ekspertiniu tyrimu. Visuotinai suprantama, kad statybinių darbų eigoje susidaro statybinės dulkės, įvairÅ«s neÅ¡varumai, kurie nusėda ant pavirÅ¡ių. Apeliantė cituoja Statybos įstatymo nuostatas, įtvirtinančias rangovo pareigas užtikrinti saugų darbÄ , gaisrinę saugÄ ir aplinkos apsaugÄ bei tinkamas darbo higienos sÄ lygas statybvietėje ir statomame statinyje, taip pat gretimos aplinkos bei gamtos ir nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ , greta statybvietės gyvenančių, dirbančių, poilsiaujančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo statybos darbų keliamo pavojaus, nepažeisti trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygų, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ aptartų nuostatų kelia reikalavimÄ dėl valymo darbų.

Estetinis vaizdas, pavirÅ¡iaus dulkėtumas negali bÅ«ti priskirtinas prie pareigų, susijusių su sveiktos, aplinkosaugos ir pan. reikalavimų užtikrinimu. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad įprastai užbaigus visÄ statybos objektÄ yra samdoma valymo firma, kuri ir atlieka viso objekto valymo darbus. Taigi nei teisės aktai, nei Å¡alių sudaryta sutartis nereglamentuoja aptarto klausimo, skirtingos pozicijos iÅ¡ esmės grindžiamos „įprastine praktika“, tačiau konkrečių įrodymų dėl nurodomų praktikų egzistavimo byloje nėra.

Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino šalių elgesį vykdant sutartį, t. y. kaip šalys elgėsi perduodamos ir priimdamos darbus pagal ankstesnius etapus ir nustatęs, kad pagal darbų perdavimo – priėmimo aktus atsakovė darbus priėmė ir apmokėjo, pretenzijų dėl fasado/balkonų apačių nuvalymo nereiškė, pagrįstai sprendė, kad atsakovės pretenzijos dėl fasado/balkonų nenuvalymo yra nepagrįstos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo motyvui, kad užsakovas negali kelti skirtingų reikalavimų ta pačia Sutartimi sutartų tų pačių darbų, nors ir atliekamų skirtingais etapais, atlikimui.

Apeliantė teigia, jog pagal Sutarties 11.7 punktÄ Rangos atliktų darbų (kaip vientiso, technologiÅ¡kai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso) tinkamas įvykdymas (visų darbų kokybė) yra patvirtinama tik „Galutiniu atliktu Darbu aktu“. Nepriklausomai nuo to, kad yra patvirtinti darbų atlikimo aktai, visų darbų pagal Å¡iÄ sutartį pabaiga yra galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas, kas apeliantės vertinimu reiÅ¡kia, jog aplinkybė, jog ji priėmė darbus pagal ankstesnius darbų perdavimo aktus nereiÅ¡kia, kad ji negali reikÅ¡ti pretenzijų dėl valymo darbų atlikimo.

Teisėjų kolegija nepritaria pastarajam atsakovės sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimui, kadangi apeliantė cituoja tik dalį Sutarties 11.7 punkto. Toliau Å¡iame punkte numatyta, kad <...> iÅ¡skyrus atvejį, jeigu rangovas atlieka tam tikrÄ darbų etapÄ (pvz. yra įrengtas fasadas plokÅ¡tumoje tarp namo kampų), tÄ etapÄ perduoda užsakovui atliktų darbų aktu, nuardo nuo fasado plokÅ¡tumos pastolius ir ten daugiau nedaro jokių savo darbų <...>. Atsižvelgiant į minėtos sÄ lygos turinį, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pastoliai nuo atskirų objekto plokÅ¡tumų buvo nuimami palaipsniui, vėliausiai jie buvo demontuoti 2020 m. gegužės 11-12 dienomis, taigi, tuo metu, kai buvo demontuojami pastoliai, visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad atsakovė jau turėjo bÅ«ti pateikusi pastabas dėl valymo darbų, kurių iÅ¡taisymui, siekiant nedidinti Å¡alių iÅ¡laidų, neabejotinai bus reikalingi pastoliai.

Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų analizės pagrindu negalima spręsti kitaip nei, kad atsakovės atliktas atskaitymas 3 787,42 Eur (be PVM) (4582,78 Eur su PVM) sumai yra nepagrįstas ir neteisėtas, o atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iai sumai negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl atsakovės atlikto delspinigių įskaitymo teisėtumo ir reikalavimo priteisti delspinigius

37. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad neapribojant Å¡ios Sutarties nuostatų ir užsakovo teisių pagal taikytinus įstatymus dėl užsakovo nuostolių atlyginimo, rangovas, dėl savo kaltės vėluodamas atlikti darbus pagal Sutartyje nurodytÄ terminÄ daugiau kaip 3 darbo dienas, privalo mokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo visų Sutartyje numatytų darbų vertės be PVM už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 10 proc. nuo Sutarties kainos be PVM (Sutarties 12.1 punktas).

38. UAB „Milvinta“2020 m. liepos 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei UAB „Lakedė“ pranešė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovei už atliktus pagal Sutartį darbus mokėtinos 52 205,67 Eur sumos, vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 5 dalis, be kita ko, įskaito ieÅ¡kovės užsakovei mokėtinÄ 4 251,45 Eur delspinigių sumÄ . 2020 m. birželio 24 d. atsakovės pareiÅ¡kime-pretenzijoje nurodyta, kad 4 251,45 Eur paskaičiuoti vadovaujantis Sutarties 12.1 punktu, iki pareiÅ¡kimo-pretenzijos suraÅ¡ymo dienos (2020 m. birželio 24 d.). PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 330,20 Eur delspinigių. Nurodė, jog ieÅ¡kovė darbus pagal Sutartį privalėjo atlikti iki 2020 m. kovo 31 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė darbus atlikti vėlavo, bei vadovaujantis Sutarties 12.1 punktu, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 10 330,20 Eur delspinigius (191 304,17 Eur (sutarties kaina be PVM) x 0,03 proc. = 57,39 Eur/dienÄ x 30 dienų = 1 721,39 Eur/mėn. x 6 mėn. = 10 330,20 Eur). Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 330,20 Eur delspinigių, jau skaičiuojamų už 12 mėn. laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d.

39. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį terminas galėjo bÅ«ti keičiamas tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu (Sutarties 20.6 punktas). Pagal Sutarties 4.2 punktÄ ieÅ¡kovė darbus pagal sutartį turėjo pradėti 2019 m. gruodžio 2 d., o baigti – 2020 m. kovo 31 d. Vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu, ieÅ¡kovė, esant Å¡iame punkte nurodytoms sÄ lygoms, turėjo teisę praÅ¡yti, kad atsakovė pratęstų darbų atlikimo terminÄ , ir Å¡is sutarimas turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinis ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Toks raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas Å¡alių į bylÄ nebuvo pateiktas. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido Sutartimi nustatytÄ prievolės įvykdymo terminÄ . Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Å¡alių sudaryta Sutartimi, atsakovė turėjo pagrindÄ reikalauti Sutarties 12.1 punkte nustatytų delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki gegužės 28 d. (58 dienos). Tačiau, įvertinęs nustatytÄ aplinkybę, jog dėl darbų vėlavimo yra atsakinga ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė, be to, prievolė pagal Sutartį iki nustatyto termino (2020 m. kovo 31 d.) buvo iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas Å¡alių Sutartimi sutartas netesybas, skaičiuojamas nuo visų Sutartyje numatytų darbų vertės (184 201,13 Eur (be PVM) (dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 20) sumažino ir delspinigius skaičiavo nuo 2020 m. gegužės 21 atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (dokumentų kopijų bylos t. 1, b. l. 19, 20) nurodytos 66 311,18 Eur (be PVM) vertės: 66 311,18 Eur (be PVM) x 0,03 proc. = 19,89 Eur/dienÄ x 58 dienos = 1 153,62 Eur.

40. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas, nukrypdamas nuo teisminės praktikos, kurioje tinkamu netesybų dydžiu pripažįstami 0,02-0,1 proc. dydžio delspinigiai nepagrįstai sumažino delspinigių dydį ir nepagrįstai nepriteisė 10 330,20 Eur delspinigių skaičiuojamų už 12 mėn. laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teismas nemažino sutartyje nustatyto delspinigių dydžio, t. y. teismas už prievolės praleidimÄ skaičiavo sutartimi sulygto dydžio delspinigius, t. y. 0,03 procentus, dėl ko plačiau nepasisako dėl apeliantės skundo argumentų, kokio dydžio delspinigiai įprastai laikomi ne per dideliais ir Å¡alių teisės susitarti dėl delspinigių dydžio. Be to teismas delspinigius paskaičiavo už prievolės įvykdymo praleidimo terminÄ , t. y. už 58 dienas. Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas buvo 2020 m. kovo 31 d., darbai atsakovei perduoti 2020 m. gegužės 28 d., todėl visiÅ¡kai pagrįstai delspinigius skaičiavo už prievolės termino praleidimÄ , o ne už 12 mėnesių laikotarpį, kaip pageidauja atsakovė.

41. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos, kai jos yra neprotingai didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nors CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymas iÅ¡ dalies kaip pagrindas, leidžiantis teismui netesybas sumažinti, tačiau įstatyme nenustatyta konkrečių prievolės įvykdymo dalių ir jų santykio su netesybomis, todėl kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar yra galimybė mažinti netesybas Å¡iuo pagrindu, nustatomi kiekvienoje konkrečioje byloje. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sutartimi sulygtas netesybas už prievolės praleidimo terminÄ paskaičiavo ne nuo visos visų Sutartyje numatytų darbų vertės, o nuo 2020 m. gegužės 21 atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę nurodytos 66 311,18 Eur (be PVM) vertės įvertinęs tai, kad prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta – kas atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ ir, kad dėl darbų vėlavimo yra atsakinga ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė – kas atitinka CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ .

42. Dėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto dalinio prievolės įvykdymo kaip netesybų mažinimo sÄ lygos argumentų skunde nenurodoma, todėl teisėjų kolegija Å¡ios sÄ lygos plačiau neanalizuoja. Dėl fakto, kad tik paskutinio etapo darbai nebuvo laiku priduoti užsakovei ginčo byloje nėra.

43. Apeliaciniu skundu teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl darbų vėlavimo atsakinga ir atsakovė. Detali informacija apie Å¡alių komunikavimÄ , vykusį nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. susijusi su projektinės ir techninės dokumentacijos rengimo, derinimo ir tvirtinimo procedÅ«romis, yra detaliai aptarta pirmosios instancijos teismo sprendimo 87-90 puslapiuose, todėl nebekartojama, kadangi apeliaciniu skundu ginčijamos ne faktinės komunikavimo aplinkybės, o jų vertinimas.

44. Teismo ekspertizės akte daroma tikėtina iÅ¡vada, kad sutarties objektu esantys darbai buvo atlikti vėliau nei nustatyta sutartyje dėl neparuoÅ¡tų brėžinių ir konstrukcinių sprendimų, o vykdant sutartį galimai buvo atliekami tam tikri projektinės dokumentacijos pakeitimai, kad galima daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog darbai buvo atlikti vėliau ir dėl užtrukusio mazgų derinimo. Atsakydamas į jam suformuluotÄ klausimÄ dėl darbų vėlavimo ekspertas nurodė, kad galima daryti prielaidÄ , jog Sutarties objektu esantys darbai buvo atlikti vėliau nei nustatyta sutartyje dėl pavėluoto darbų fronto perdavimo, laiku nesumontuotų darbų, neparuoÅ¡tų brėžinių ir konstrukcinių sprendimų bei užtrukusio mazgų derinimo (teismo ekspertizės akto 61 psl.).

Atsakovė skunde mini tik dalį tarp Å¡alių vykdant sutartį vykusio susiraÅ¡inėjimo, kuris, apeliantės nuomone, paneigia jos atsakomybę dėl darbų proceso trukmės, tačiau nieko nenurodo dėl kitų tarp Å¡alių vykusių derinimo procesų apie kuriuos informacija pateikta į bylÄ . Pvz. 2019 m. gruodžio 17 d. atsakovė iÅ¡kėlė klausimÄ dėl balkonų cokolinės dalies Å¡iltinimo XPS tipo polisterenu. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuos darbus turi atlikti ieÅ¡kovė, nors Å¡iltinimas XPS tipo polisterenu darbų sÄ matoje (Sutarties priedas Nr.

1) nėra nurodytas. Å io klausimo sprendimas buvo rastas tik 2020 m. sausio 3 d. - organizuoti ir vykdyti nurodytus Å¡iltinimo darbus nusprendė atsakovė (IeÅ¡kinio priedai Nr. 17-18). 2020 m. sausio 10 d. atsakovė į ieÅ¡kovės pateiktÄ klausimÄ apie ventiliuojamo fasado ties Å¡eÅ¡to aukÅ¡to vitrininiais langais darbų atlikimÄ atsakė, kad „ŠiÄ savaitę ketvirtadienį bus sumontuoti vitrinų rėmai į projektinę padėtį, tada galėtume apsižiÅ«rėti, koks mazgas čia labiausiai tinka...“ (IeÅ¡kinio priedas Nr.

20) ir kt. Atsakovė taip pat pripažįsta aplinkybę, kad objekte buvo neužbaigta dalis darbų, kurių pabaigimas buvo reikalingas, tam, kad ieÅ¡kovė galėtų vykdyti savo darbus, tačiau mano, kad tai nebuvo kliÅ«tis rangovei tuo metu vykdyti fasado įrengimo darbus pirmame aukÅ¡te. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka, teikdama, kad ventiliuojamo fasado montavimo darbai atliekami pagal aiÅ¡kiai nustatytÄ darbų eiliÅ¡kumÄ , fasadas montuojamas iÅ¡ karto visai plokÅ¡tumai (pradedant nuo virÅ¡aus ir užbaigiant apačioje), kadangi pirmojo aukÅ¡to fasadas yra pritaikomas prie viso pastato plokÅ¡tumų, o ne prie pirmojo aukÅ¡to fasado pritaikomas viso pastato plokÅ¡tumos. Taigi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje yra surinkta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių abiejų sutarties Å¡alių atsakomybė dėl sutarties vykdymo vėlavimo (CPK 178 straipsnis).

45. Nustačius, kad egzistuoja CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai – atsižvelgus į Å¡alių kaltę, bei dalinį prievolės įvykdymÄ pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas mažinti netesybas ir jas skaičiuoti ne nuo visos sutarties sumos, o nuo ginčo aktu perduodamų darbų vertės. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė neturi reikalavimo teisės į 9 176,58 Eur dydžio delspinigius (10 330,20 Eur atsakovės apskaičiuota suma - 1 153,62 Eur teismo nustatyta delspinigių suma). Atsakovei neturinti reikalavimo teisės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės UAB „Milvinta“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ 9 176,58 Eur (be PVM) sumai nepagrįstu ir neteisėtu, o patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetė.

Dėl atsakovės atlikto nuostolių dėl pastolių nuomos įskaitymo teisėtumo ir reikalavimo priteisti nuostolius už pastolių nuomÄ

46. 2020 m. liepos 13 d. pranešimu atsakovė iš ieškovei už atliktus pagal Sutartį darbus mokėtinos 52 205,67 Eur sumos, vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 5 dalimi, be kita ko, įskaitė ieškovės užsakovui mokėtinus 8 615,71 Eur nuostolius dėl pastolių. Patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 6 515,71 Eur nuostolius dėl pastolių nuomos.

47. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys Sutartimi buvo susitarusios, jog pastolius objekte pastatys ieÅ¡kovė, pastolių kaina nurodyta Sutarties priede Nr. 1 (SÄ mata). IeÅ¡kovei darbus atlikus pavėluotai (turėjo atlikti iki 2020 m. kovo 31 d., o baigė 2020 m. gegužės 28 d.), atsakovė dėl pastolių nuomos laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki gegužės 28 d. patyrė nuostolius. Todėl sprendė, kad atsakovė dėl užsitęsusių darbų gali reikalauti atlyginti nuostolius, susidariusius dėl pastolių nuomos 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais. Teismas nurodė, kad pastolių demontavimo, transportavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip nuostoliai, patirti dėl užsitęsusių ieÅ¡kovės darbų, nes užsitęsę darbai sÄ lygoja tik nuomos mokesčio, bet ne demontavimo, transportavimo iÅ¡laidų, padidėjimÄ . Atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki gegužės 5 d. dėl pastolių nuomos patyrus 1 430,44 Eur iÅ¡laidų (775,71 Eur + 495,72 Eur + 159,01 Eur) bei teismui pripažinus, jog darbai užsitęsė dėl abiejų Å¡alių kaltės, Å¡ias iÅ¡laidas teismas Å¡alims padalijo pusiau, t. y. po 715,22 Eur. Dalyje, kuri virÅ¡ija ieÅ¡kovei tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį – 7900,49 Eur suma (8 615,71 Eur – 715,22 Eur) nuostolių dėl pastolių nuomos įskaitymÄ teismas pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, o atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo 6515,71 Eur sumai netenkino.

48. Nesutikdama su teismo sprendimu apeliantė teigia, jog pastolių, jų surinkimo ir išrinkimo išlaidos turėjo tekti ieškovei, atsakovė patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl užsitęsusių darbų ir kuriuos ieškovė turi padengti.

49. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys Sutartimi buvo susitarusios, jog pastolius objekte pastatys ieÅ¡kovė, pastolių kaina nurodyta Sutarties priede Nr. 1 (SÄ mata). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė pastatė pastolius, kurie buvo reikalingi kitų darbų atlikimui, o vėliau pastoliais naudojosi ir ieÅ¡kovė. Å alys rangos sutartimi susitarė, kad pastolius pastatys ieÅ¡kovė, o jų pastatymo kaÅ¡tus padengs atsakovė, t. y. kompensuos rangovei patirtas sÄ naudas pastoliams ir numatė jų kainas. Paskutiniame (ginčo atliktų darbų akte Nr. 4 ir pažymoje apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę) sÄ naudos pastoliams yra neįtrauktos (grafose ties žyma pastoliai sužymėti 0). Taigi atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡laidas pastoliams, jų surinkimÄ , iÅ¡ardymÄ bei transportavimÄ laiko dėl rangovės termino praleidimo patirtais nuostoliais. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuostoliais dėl darbų vėlavimo pagal priežastinį ryšį gali bÅ«ti laikoma tik iÅ¡laidos pastolių nuomai už tÄ laikotarpį, kurį buvo vėluojama atlikti darbus. Atsakovė iÅ¡kaitytÄ 8 615,71 Eur sumÄ apskaičiavo tokiu bÅ«du: už pastolių nuomÄ atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. gegužės 12 d., iÅ¡ viso UAB „Wodlux“ (pastolių savininkui) naudai sumokėjo 21 766,45 Eur su PVM, t. y. 17 988,79 Eur be PVM. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo atimtos iki sutarties vykdymo pradžios patirtos pastolių nuomos iÅ¡laidos, t. y. 2019 m. rugsėjo 30 d., spalio 31 d. ir lapkričio 29 d. sÄ skaitose nurodytos pastolių nuomos sumos, kas sudaro 2 163,21 Eur su PVM (1 787,77 Eur be PVM) bei minusuota 7 585,31 Eur ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodyta pastolių nuomos suma (17 988,79 – 1 787,77 -7 585,31 = 8 615,71). Taigi atsakovė apskaičiavo naudÄ , kitaip tariant kiek ji bÅ«tų sutaupiusi, jeigu pastolius bÅ«tų stačiusi ieÅ¡kovė. Å iuo atveju pati užsakovė pasirinko pastatyti pastolius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kaina, kuriÄ ji sumokėjo už pastolius yra užsakovės nuostoliai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės nuostoliais dėl pastolių nuomos pripažino 715,22 Eur.

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti baudÄ

50. Sutarties 13.4 punktu Å¡alys susitarė, jog užsakovui nutraukus Sutartį dėl 13.1.1-13.1.3 punktuose nurodytų priežasčių arba rangovui vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį, rangovas privalo atlyginti užsakovui visas dėl nutraukimo ar atsisakymo susidariusius nuostolius ir sumokėti vienkartinę baudÄ , lygiÄ 5 proc. bendros rangovo darbų vertės pagal Å¡iÄ Sutartį.

51. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė atliekant darbus pagal sutartį, ne tik pažeidė galutinį darbų atlikimo terminÄ , ne tik atliko dalį darbų su trÅ«kumais, neatliko dalies darbų tinkamai, tačiau dar ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, atsisakant paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ir užbaigti darbus, dėl ko vadovaujantis aukščiau nurodyta sutarties nuostata atsakovė privalo sumokėti vienkartinę baudÄ .

52. Teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo pritarti Å¡iai apeliantės pozicijai. Visų pirma, sutartis nėra nutraukta. Antra, tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės ir trÅ«kumų iÅ¡taisymo apeliantė nepagrįstai prilygina rangovo atsisakymui vykdyti sutartį. Neegzistuoja nei vienas iÅ¡ sutartyje nurodytų pagrindų baudos mokėjimui dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io reikalavimo netenkino.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53. Teismas sprendime nustatė, kad už advokato suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 27 405,82 Eur. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir atsižvelgdamas į patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį nustatė, kad sutinkamai su patenkintų reikalavimų proporcija, atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl advokato teisinės pagalbos sudarytų 21 924,68 Eur(27 405,82x 0,80 ). Teismas pagrįstomis ir protingomis laikė 15 000,00 Eur ieÅ¡kovės už advokato teisinę pagalbÄ patirtas iÅ¡laidas. Atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos sudarė 10 618 Eur, iÅ¡ kurių pagrįstomis ir protingomis teismas laikė 9 000 Eur. atsižvelgiant į patenkinto ieÅ¡kinio dalį (80 proc.), 20 proc. (1 800 Eur), kuriuos priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

54. Apeliacinis skundas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grindžiamas tuo, kad pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus tos pačios teisinių paslaugų apimtys buvo vertintos netolygiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo turinį, neturi pagrindo pritarti apeliantės teiginiams. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė – Å¡alių atstovų teisinių paslaugų apimtys nebuvo vienodos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bÅ«tent ir atsižvelgė į byloje teiktų paslaugų apimtis ir jų pagrindu sprendė dėl praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Aplinkybė, kad už ieÅ¡kovei teiktas didesnės apimties teisines paslaugas buvo pagrįstomis ir protingomis pripažintos didesnio dydžio iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms apmokėti nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pačios atsakovės pozicijos nenuoseklumas, kuomet tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiami skirtingo dydžio reikalavimai skirtinguose procesiniuose dokumentuose (kaip atsakovė teigia pasirenkami skirtingi patirtos žalos skaičiavimo mechanizmai) apsunkino prieÅ¡ingos Å¡alies teisminę gynybÄ bei lėmė didesnes atstovo darbo laiko sÄ naudas.

Dėl bylos procesinės baigties

55. Kolegijos vertinimu, Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingas teisines bei faktines bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei, kad siekia apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neiÅ¡samiai. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek EŽTT, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T.prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

57. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį) turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

58. Atsakovė pateikdama apeliacinį skundÄ , ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio patenkinimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, bei praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 027 Eur. Vadinasi apeliacinio skundo suma yra 31 117,64 Eur (28 610,16 Eur + 480,48 Eur + 2 027 Eur), o ne 30 637 Eur, kaip nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, vadinasi atsakovė už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti ne 685 Eur, o 692 Eur (900 Eur + (1117,64 x 2 proc) x 75 proc.), todėl iÅ¡ atsakovės yra priteisimas 7 Eur (692 Eur – 985 Eur) nesumokėta žyminio mokesčio dalis valstybės naudai.

59. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė teikdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 1 732,57 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“ (juridinio asmens kodas 125587439) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milvinta“ (juridinio asmens kodas 303210964) 1 732,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 57 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milvinta“ (juridinio asmens kodas 303210964) 7 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos

Virginija Gudynienė

Albina Rimdeikaitė

Anita Sereikienė