c8d03082-5d41-4ee8-9c06-5ad0cb5fa8ac · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. N1-386-865/2011                                                                                           Nr. 1-12-1-00799-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ramunei Žičkutei,dalyvaujant prokurorei Ligitai Valentukevičienei,kaltinamiesiems R.

K.-P., M. B., A. P., A. P., K. J.,kaltinamojo R. K.-P. gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,kaltinamojo M. B. gynėjai advokatei Violetai Mikutavičienei,kaltinamojo A. P. gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul,kaltinamojo A. P. gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,kaltinamosios K. J. gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms K. B., L. B., Ž. M. L., B. V., L. V., nukentėjusiosioms M. V., D. D.,kaltinamųjų M. B. ir A. P. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo atstovei M.

B.,kaltinamųjų R. K.-P., A. P. ir K. J. atstovui pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo atstovui M. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi Å altinio vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Å altinio pagrindinėje mokykloje, gyvenantis Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. bÅ«ti vaikų globos namuose, tęsti mokslÄ , nekeisti gyvenamosios vietos,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,K.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), neiÅ¡tekėjusi, nedirba, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamieji R. K.-P. ir M. B. 2010-03-20, apie 22.30 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ R.

S., pagrobė jos turtÄ , tai yra, R. K.-P. pribėgo iÅ¡ nugaros prie nukentėjusiosios R. S., sudavė vienÄ smÅ«gį jai į galvÄ , po ko pastaroji parkrito, o tada kartu su M. B. pradėjo jÄ spardyti kojomis kelis kartus (ikiteisminio tyrimo metu tikslus skaičius nenustatytas) į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajai R. S. poodines kraujosruvas veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir iÅ¡ rankų pagrobė dirbtinės odos rankinukÄ - 20 Lt vertės, „Loreal“ pudrÄ â€“ 100 Lt vertės, „Loreal“ lÅ«pdažį – 60 Lt vertės, raktus nuo buto - 100 Lt vertės, pakabukų nuo raktų– 30 Lt vertės, odinį dėkliukÄ â€“ 15 Lt vertės, vėžliukÄ â€“ 20 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę – 50 Lt vertės su jame buvusiais 50 ct., „Swedbank“ banko kortele Nr. 4483 0810 2047 1197, „SEB“ banko kortele 4797 0941 0602 2892, „Snoro“ banko kortele 6771 7775 2634 0358, bei spardydami sugadino „Armani“ akinius – 700 Lt vertės. Be to, kaltinamasis R.

K.-P. 2010-03-20, apie 22.30 val., Antakalnio g. 96, Vilniuje, plėšimo metu neteisėtai įgijo R. S. vardu iÅ¡duotas AB „Swedbank“ banko kortelę Nr. 4483 0810 2047 1197, AB „SEB“ banko kortelę 4797 0941 0602 2892, AB „Snoro“ banko kortelę Nr. 6771 7775 2634 0358 ir laikė jas iki 2010-03-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.Be to, kaltinamasis R. K.-P. 2010-03-20, 22.42 val., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „Swedbank“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtÄ R.

S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081020471197 ir pasikėsino iÅ¡gryninti pinigus, ir tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė.                          Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-03-20, 22.46 val., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtÄ R.

S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. 4797094106022892 ir pasikėsino iÅ¡gryninti 50 Lt, ir tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas.                           Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-03-20, 22.47 val., Å ilo g. ir Antakalnio g. sankryžoje, Vilniuje, esančiame AB „Snoro“ banko bankomate, neteisėtai panaudojo pagrobtÄ R.

S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. 6771 7775 2634 0358 ir pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Lt, ir tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė.                          Be to, kaltinamasis R. K.-P. 2010-03-20 pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasinaudojęs plėšimo metu iÅ¡ R. S. pagrobtomis AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. 4797 0941 0602 2892 ir AB „Snoras“ banko mokėjimo kortele Nr. 6771 7775 2634 0358: 2010-03-20, 22.46 val., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „SEB“ banko bankomate, pasikėsino iÅ¡gryninti 50 Lt, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas (AB „SEB“ banko kortelė),2010-03-20, apie 22.47 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, esančiame AB „Snoro“ banko bankomate, pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Lt, tačiau operacijos atlikti nepavyko, nes buvo blokuota kortelė (AB „Snoro“ banko kortelė“).

 Be to, kaltinamieji R. K.-P. ir M. B. 2010-03-25, apie 20.00 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K. B., ir tokiu bÅ«du užgrobė jos turtÄ , o bÅ«tent: M. B. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo iÅ¡ nugaros pusės prie nukentėjusiosios K. B. ir pradėjo didele jėga traukti nuo nukentėjusiosios pečių rankinukÄ , tačiau nukentėjusiajai nepaleidžiant, jis truktelėjo rankinukÄ su dar didesne jėga ir nukentėjusioji parkrito ant žemės atsitrenkdama į stulpÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai K.

B. muÅ¡tinę smakro žaizdÄ , abiejų kelių sumuÅ¡imus, kaklo raiščių patempimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko R. K.-P. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, M. B. stvėrė nukentėjusiosios rankinukÄ su jame buvusiais daiktais – pinigine – 30 Lt vertės, kurioje buvo 300 Lt ir nuolaidų kortelės.Be to, kaltinamasis R. K.-P. 2010-03-28, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å½ivilę M.

L. ir pagrobė jos turtÄ , o bÅ«tent: pribėgo prie nukentėjusiosios Ž. M. L. ir sudavė vienÄ smÅ«gį jai į skruosto sritį ir pradėjo traukti nuo peties medžiaginį maiÅ¡Ä â€“ 50 Lt vertės, kuriame buvo darbo dokumentai, USB raktas - 30 Lt vertės, saldainiai „After eight“ – 10 Lt vertės, telefonas „Nokia“ – 300 Lt vertės su SIM „Omnitel“ kortele – 20 Lt vertės, tačiau nukentėjusiajai iÅ¡ rankų nepaleidžiant rankinuko, jis vėl sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai į veido sritį su kumščiu, po ko ji parkrito ant žemės, o tada jis pradėjo jÄ spardyti kojomis 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje užausinėje srityje, poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairiajame žande, difuzinę kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, pereinančiÄ Ä¯ smakrÄ , apatinį žandikaulį, požandikaulinę sritį, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame kelyje, poodines kraujosruvas kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir pagrobė minėtÄ maiÅ¡Ä su nurodytais daiktais.

Be to, kaltinamieji R. K.-P., M. B. ir A. P. 2010-03-30, apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. V. ir pagrobė jos turtÄ , o bÅ«tent: M. B. ir A. P. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo prie nukentėjusiosios iÅ¡ Å¡ono ir sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , į skruostikaulį, po ko pastaroji parkrito, tada sudavė dar vienÄ smÅ«gį su koja į rankÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kairės akies vokuose, kairiajame skruoste bei kairio skruostikaulio lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir iÅ¡ rankų pagrobė rankinukÄ Â - 50 Lt vertės, su jame buvusiais daiktais, o bÅ«tent: kosmetinėmis žirklėmis - 10 Lt vertės, nagų dilde - 10 Lt vertės, „Swedbank“ banko kreditine kortele, elektroninę kortelę, MRT „Nokia 7250 i“ – 30 Lt vertės su „Bitė“ SIM kortele – 10 Lt vertės, pinigine – 100 Lt vertės, pinigus – 20 Lt, maiÅ¡eliu su dokumentais, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė „Hansanet“ bei 6 raktų ryÅ¡ulį (4 vnt. raktų nuo buto – 60 Lt vertės, 1 raktas nuo lauko durų - 20 Lt vertės, 1 raktas nuo darbo kabineto - 6 Lt vertės), o A.

P. stvėrė nuo žemės maiÅ¡Ä su maisto produktais, 20 Lt vertės. Be to, kaltinamieji R. K.-P. ir M. B. 2010-04-04, apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupe, Å ilo g. 5, Vilniuje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V. ir pagrobė jos turtÄ , tai yra: M. B. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. K.-P. pribėgo prie nukentėjusiosios L. V. ir sugriebė jos rankinukÄ -30 Lt vertės, po ko pastaroji parkrito ant žemės ir jie abu kojomis pradėjo spardyti nukentėjusiÄ jÄ kelis kartus į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarydami poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, deÅ¡iniame žaste, odos nosies nugarėlės deÅ¡inėje, deÅ¡inės alkÅ«nės pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pagrobė rankinukÄ su jame buvusiais daiktais, o bÅ«tent: MP- 3 grotuvÄ â€“ 350 Lt vertės, telefonÄ â€žNokia 3100“ - 50 Lt vertės, su SIM kortele – 30 Lt vertės, AB „SEB“ banko kortelę - 30 Lt vertės, 30 Lt grynų pinigų, 5 raktų ryÅ¡ulį - 100 Lt vertės, pravažiavimo elektroninį bilietÄ â€“ 8 Lt vertės.Be to, kaltinamasis R.

K.-P. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2010-04-10, apie 22.30 val., taksi stovėjimo aikÅ¡telėje Å ilo g. 1, Vilniuje, du kartus rankomis trenkė į galvos sritį nepilnametei M. V., po ko pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės ir toliau mušė su rankomis ir kojomis į veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas jai nosies kaulų lūžį su aplinkinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas dilbiuose ir kairėje alkÅ«nėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sugriebęs už rankinės, kuriÄ Â nukentėjusioji nepilnametė M.

V. laikė rankomis, kėsinosi jÄ nutraukti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas pribėgusių žmonių.Be to, kaltinamieji R. K.-P., A. P. ir K. J. 2010-05-21, apie 16.00 val., miÅ¡kelyje netoli Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. D., tai yra R. K.-Petrovskij sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo metu K.

J. pradėjo plėšti rankinukÄ , jai nepavykus pagrobti nukentėjusiosios rankinuko, į pagalbÄ atbėgo A. P., kuris pagrobė rankinukÄ - 300 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 30 Lt vertės, 180 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, NORD LB banko mokėjimo kortelė, darbo pažymėjimas, iÅ¡duoti D. D. vardu. Dėl plėšimo ir kt. nusikalstamų veikų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, įvykdytų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R.

S., ir parodė, jog tÄ dienÄ jis ėjo kartu su M. B. ir nusprendė kÄ nors užpulti. Pamatė moterį ir jÄ užpuolė. Jis, R. K.-P., moteriai trenkė pirmas į veido sritį, smÅ«gių skaičiaus neprisimena, po to jie abu tÄ moterį spardė, atėmė rankinę, kurioje buvo banko kortelės AB „SEB“, AB „Snoras“ bankų. Bankų korteles jis, R. K.-P., pasiėmė sau. Rankinėje buvo užraÅ¡ytas vienos kortelės PIN kodas. Rankinę ir joje likusius daiktus jie iÅ¡metė.

Juos domino banko kortelės, pinigai ir telefonai. Po to M. B. nuėjo namo, o jis, R. K.-P., tikrino banko korteles. Korteles bandė tikrinti skirtinguose bankomatuose siekdamas iÅ¡ jų iÅ¡gryninti pinigų. Vienoje kortelėje buvo 50 Lt, kitoje – 100 Lt. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, įvykdytų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R.

S., ir parodė, jog jis su R. K.-P. užpuolė moterį, kuris smÅ«giavo pirmas neprisimena. Jis, M. B., spyrė tai moteriai iÅ¡ kojos du kartus į galvÄ . Jie paėmė iÅ¡ jos telefonus ir nubėgo. Tikėjosi rasti pinigų. Juos domino pinigai. Neprisimena, kiek moters rankinėje buvo pinigų. Pinigus paėmė jis, M. B.. R. K.-P. paėmė banko korteles. Likusius daiktus su rankine jie iÅ¡metė. R. K.-P. jam nesakė, kur padėjo banko korteles. Jis, M. B., neprisimena, ar moteris buvo su akiniais. Spardydami moterį, akinius jie galėjo sulaužyti, to neprisimena.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. S. parodė, jog įvykio dienÄ , Å¡iuo metu tikslios datos neprisimena, ji, apie 22.30 val., Antakalnio gatve ėjo iÅ¡ darbo, iÅ¡girdo iÅ¡ paskos einančius vaikinus. PrieÅ¡ tai ji norėjo iÅ¡ bankomato nusiimti pinigų, bet apsigalvojo. Įėjus į tamsų kiemÄ , jai vaikinai kažkokiu daiktu trenkė į galvÄ . Pora kartų smÅ«giavo kojomis. Ji nukrito. JÄ vaikinai mušė, spardė, iÅ¡plėšė jos rankinę ir pabėgo.

Rankinėje buvo raktai, piniginė, joje AB „Snoras“, „SEB“ bankų kortelės, kosmetikos. Jai buvo sutinęs veidas, buvo sudaužyti jos akiniai, ant kÅ«no buvo mėlynių, nubrozdinimų. Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko. PadarytÄ Å¾alÄ sudaro „Armani“ akinių kaina, kurie jai kainavo 700 Lt, pudros kaina apie 100 Lt, lÅ«pdažio kaina apie 100 Lt, pasigaminti naujus raktus jai kainavo 100 Lt. Buvo pagrobti penki raktai: nuo buto, darbovietės pastato durų, sodo pastato durų. Prie raktų buvo pakabukas, suvenyras, kaina, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Po įvykio ji iÅ¡ karto paskambino į policijÄ , taip pat blokavo bankų korteles. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 1023/10(01) matyti, kad nukentėjusiajai R. S. padarytos poodinės kraujosruvos veide paveikus kietais, bukais daiktais, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais vertintinos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1 , b.l. 31-32).             IÅ¡ AB banko „Snoras“ raÅ¡to matyti, jog R. S. priklausančia maestro/Snoro Lizingas kortele Nr. 6771777526340358, 2010 m. kovo 20 d., 22.47:02 val., AB banko „Snoras“ bankomate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo bandyta nuimti 100 Lt, bet nesėkmingai (blokuota kortelė).

Kortelė blokuota 2010 m. kovo 20 d., 22.42 val. (t. 1, b.l. 35). IÅ¡ AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad 2010 m. kovo 20 d., 22.42:59 val., buvo sÄ skaitos likučio tikrinimas, bet jis nepatvirtintas, nes blokuota kortelė (t. 1, b.l. 37).IÅ¡ AB „SEB“ banko pažymos matyti, kad 2010 m. kovo 20 d., 22.46:21 val., (duomenys neskelbtini) bandyta nuimti 50 Lt, tačiau įvestas neteisingas PIN kodas (t. 1, b.l. 39).             IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji R.

K.-P. ir M. B. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.. TÄ teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino abu kaltinamieji, jų kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios R. S. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, AB banko „Snoras“ raÅ¡to duomenys, AB banko „Swedbank“ pažymos duomenys, AB „SEB“ banko pažymos duomenys. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikoma, jog atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis yra savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis ir nėra siejamas su fiziniu smurtu.

Smurto panaudojimas sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuotina. Taigi, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas požymis „atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis“. R. K.-P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

M. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų šių nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, jog šias nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas dviese, darant nusikalstamas veikas, turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K. B. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jis su M. B. ėjo nusipirkti alaus, datos Å¡iuo metu neprisimena. Klinikų g. pamatė einančiÄ moterį. Nusprendė jÄ užpulti. Jie moterį užpuolė. Jis, R. K.-P. pribėgo prie moters iÅ¡ galo, smÅ«giavo, M. B. stebėjo aplinkÄ , moteriai iÅ¡plyÅ¡o rankinė. Moteris nukrito atsitrenkusi į stulpÄ .

Jie nenorėjo, kad moteris atsitrenktų į stulpÄ , bet taip gavosi. Jie pagrobė rankinę. Po to jie pabėgo, su M. B. pasidalino pagrobtus daiktus. Rankinėje buvo 300 Lt, piniginė, kosmetikos. Nereikalingus daiktus jie iÅ¡metė, t.y. kosmetikÄ , ėmė tik pinigus. Pinigus jie iÅ¡leido saldainėms, cigaretėms. PadarytÄ Å¾alÄ jis atlygins iÅ¡ algos, kai įsidarbins. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. Moterų užpuolimus jie sugalvodavo kartu su M. B.. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

B. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jie eidami su R. K.-P. nusipirkti alaus pamatė moterį. R. K.-P. pasiÅ«lė tÄ moterį užpulti. Jis, M. B., stebėjo aplinkÄ , o R. K.-P. moterį užpuolė, ji atsitrenkė į stulpÄ ir nukrito. Nukritusi moteris bandė gintis. Jis, M. B., paėmė rankinę ir jie nubėgo už tvoros. Pasidalino daiktus, t.y. rastus 300 Lt per pusę. Kitus daiktus iÅ¡metė. Pinigus iÅ¡leido saldumynams, cigaretėms.

Po to jie nuėjo namo. Nusikalstamos veikos iniciatorius buvo R. K.-P., kuris įkalbėjo dalyvauti visuose plėšimų epizoduose. Jis, M. B., gailisi, kad taip nutiko, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. B. parodė, jog apie 20.00 val. ji grįžo namo. Ä®prastai pasuko į Klinikų gatvę. Pajuto stiprų truktelėjimÄ . Suprato, kad kažkas bando pagrobti jos rankinę. Buvo du asmenys. Ji bandė rankinę iÅ¡laikyti, bet vaikinas jÄ patraukė, ji atsitrenkė į stulpÄ veido sritimi ir po to susmuko.

Ant jos rankos ir Å¡ono buvo mėlynės. Buvo kiaurai prakirstas smakras. Po kelių dienų ėmė skaudėti kaklÄ . Jai nustatė raiščių patempimÄ . NeÅ¡iojo įtvarus, pirko tepalus, vaistus. Apiplėšę jÄ , vaikinai pabėgo. Ji ėjo iÅ¡ paskos, sutiko kažkokį vyrÄ , kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Su atvykusiais policijos pareigÅ«nais ji važinėjo po rajonÄ , rankinę rado ant garažo stogo. Rankinėje trÅ«ko piniginės. Piniginėje buvo 300 Lt, nuolaidų kortelės. Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko.

Jį sudaro 330 Lt turtinė žala, piniginė kainavo 30 Lt, joje buvo pinigai – 300 Lt. Taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 2758/10(01) matyti, jog nukentėjusiajai K. B. padaryta muÅ¡tinė smakro žaizda, abiejų kelių sumuÅ¡imai, kaklo raiščių patempimas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais (t. 1, b.l. 72-73).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji R.

K.-P. ir M. B. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai abu kaltinamieji. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios K. B. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Teismų praktikoje laikoma, jog atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis yra savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis ir nėra siejamas su fiziniu smurtu. Smurto panaudojimas sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuotina.

Taigi, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas požymis „atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis“. R. K.-P. ir M. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R. K.-P. ir M.

B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas dviese, darant nusikalstamÄ veikÄ , turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å½. M. L. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog pavasario metu, prieÅ¡ metus, apie 22.00 – 23.00 val., jis apiplėšė moterį.

Sudavė jai vienÄ smÅ«gį. Moteris iÅ¡ karto nukrito. Jis paėmė rankinę. Daiktus iÅ¡metė, sau pasiliko telefonÄ . PadarytÄ Å¾alÄ jis atlygins iÅ¡ algos, kai įsidarbins. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. parodė, jog jis nematė Å¡io plėšimo. Prisimena, jog tÄ vakarÄ buvo su draugais. Jie ėjo kartu. R. K.-P. užpuolė moterį. Po kiek laiko R. K.-P. atbėgo su telefonu. Jis, M. B., neprisimena, ar R. K.-P. davė jiems pinigų, gal ir davė po 5 Lt.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji Živilė M. L. parodė, kad ji 2010 m. kovo 28 d. ėjo į svečius, buvo po 22.00 val. Å vyturio gatvėje pamatė gaujÄ vaikų, kurie pasitraukė iÅ¡ gatvės link krÅ«myno. Jai praėjus, iÅ¡ paskos pasigirdo garsai, lyg jos kažko klaustų. Vaikinai pribėgo, vienas jų trenkė jai į galvÄ , spardė. Ji pargriuvo. Ne iÅ¡ karto plėšė krepšį, labiau norėjo primuÅ¡ti. Po to krepšį atėmė. KrepÅ¡yje buvo darbo dokumentai, raktas.

Telefonas buvo iÅ¡kritęs, jį paėmė. Daiktai buvo iÅ¡barstyti ant žemės. Kiti vaikinai stebėjo, kas vyksta. Po to gauja pasiÅ¡alino. Kitu telefonu ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tie jaunuoliai, apibėgę namÄ , stebėjo, kas vyksta. Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko. TelefonÄ ji atgavo. Jai buvo sumuÅ¡ta galva, kÅ«ne atsirado kraujosruvos, patyrė iÅ¡gyvenimus.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 1088/10(01) matyti, kad Ž. M. L. padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kauÅ¡elyje, kairėje užausinėje srityje, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairiajame žande, difuzinė kraujosruva apatinėje lÅ«poje, pereinanti į smakrÄ , apatinį žandikaulį, požandikaulinę sritį, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiajame dilbyje, odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame kelyje, poodinės kraujosruvos kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti 8 trauminiais poveikiais (t. 1, b.l. 110-112).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas „Nokia 6300“, kuris buvo pateiktas savanoriÅ¡kai M. S.. Telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai Ž.M. L. (t. 1, b.l. 101-104).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. K.-P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai pats kaltinamasis.

Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios Ž. M. L. parodymai, kaltinamojo (Å¡ioje dalyje liudytojo) M. B. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, apžiÅ«ros protokolo duomenys. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Teismų praktikoje laikoma, jog atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis yra savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis ir nėra siejamas su fiziniu smurtu. Smurto panaudojimas sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuotina.

Taigi, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas požymis „atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis“. R. K.-P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo R. K.-Petrovskij atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl plėšimo ir kt. nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B.

V. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jis įvykio dienÄ , datos Å¡iuo metu neprisimena, ėjo prie poliklinikos, esančios Antakalnyje, su M. B. ir A. P.. Su M. B. jie sugalvojo užpulti moterį, A. P. sutiko žiÅ«rėti, stovėti Å¡alia. Užpuolė, jis, R. K.-P., t.y. sudavė į galvos sritį moteriai smÅ«gius ranka ir koja. Moteris nukrito. Po to jie su M. B. jÄ spardė, atėmė rankinę, telefonÄ .

A. P. paėmė moters medžiaginį maiÅ¡Ä . PerÅ¡oko per tvorÄ , iÅ¡kraustė rankinę ir maiÅ¡Ä . MaiÅ¡e buvo maistas, kurį iÅ¡metė. ViskÄ iÅ¡metė, iÅ¡skyrus telefonÄ ir piniginę. Pinigus tarpusavyje pasidalino. Kiek buvo pinigų, Å¡iuo metu neprisimena. Po to nuėjo į globos namus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jie tryse, t.y jis su R.

K.-P. ir A. P. stovėjo prie poliklinikos, pamatė moterį. Nutarė jÄ užpulti ir apiplėšti. Jie užpuolė moterį, jis, M. B., trenkė moteriai du kartus, kÄ darė R. K.-P. nematė. A. P. stovėjo Å¡alia. Moteris nukrito. Jie pagrobė moters daiktus. Rankinėje buvo piniginė, joje pinigų, juos pasidalino. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. ŽalÄ atlygintų iÅ¡ paÅ¡alpos. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jie tryse su R.

K.-P. ir M. B. stovėjo prie poliklinikos, pamatė moterį. Jo draugai smÅ«giavo moteriai. Ji nukrito. Draugai griebė rankinę, o jis, A. P., maiÅ¡Ä . Po to maiÅ¡Ä jie iÅ¡metė. Piniginėje, iÅ¡imtoje iÅ¡ rankinės, buvo apie 20 Lt, pinigus pasidalino. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. ŽalÄ atlygintų iÅ¡ paÅ¡alpos. Apiplėšti moterį jis sutiko, nes nenorėjo atsakyti draugams. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji B. V. parodė, jog ji važiavo iÅ¡ bendradarbės namo 2010 m. kovo 30 d.

Žolyno gatvėje. Išėjo į laukÄ laukti taksi. Matė tris vaikinus. Gavo smÅ«gį, bet ne ranka, kažkokiu daiktu, nes smÅ«gis buvo stiprus. Trenkė vienas asmuo. Jai buvo padaryta mėlynė veide, du lūžiai skruostikaulyje. Ant galvos ji buvo užsidėjusi gaubtÄ , nematė, kuris iÅ¡ vaikinų smÅ«giavo. IÅ¡ jos buvo pagrobta rankinė ir maiÅ¡as. Daiktus po to rado, kai kuriuos dokumentus susirinko pati, jie buvo iÅ¡mėtyti. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, jį sudaro raktų pagaminimo kaina – 100 Lt, iÅ¡ piniginės buvo iÅ¡imti 20 Lt.

Kvitų ji neiÅ¡saugojo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G.2759/10(01) matyti, kad nukentėjusiajai B. V. padarytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva kairės akies vokuose, kairiajame skruoste bei kairio skruostikaulio lūžiu, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 145).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G. S. savanoriÅ¡kai pateikė telefonÄ â€žNokia 7250 i“ (t. 1, b.l. 152-153).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji R.

K.-P., M. B. ir A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai visi trys kaltinamieji. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios B. V. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Teismų praktikoje laikoma, jog atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis yra savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis ir nėra siejamas su fiziniu smurtu.

Smurto panaudojimas sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuotina. Taigi, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas požymis „atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis“. Be to, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ (smurtÄ plėšimo metu naudojo kaltinamieji R. K.-P., M. B.) kaltinamieji siekė ne sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , o tokiu bÅ«du užvaldyti jos turtÄ .

Taigi, jų nusikalstamų veiksmų objektu buvo svetimas turtas. Šiuo atveju kaltinamųjų neteisėti veiksmai, kuriais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, laikytini plėšimo sudėtine dalimi. Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki šešerių metų, o Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnyje 1 dalyje – laisvės atėmimas iki trejų metų. Taigi Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas plėšimas yra pavojingesnė veika nei Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamųjų R.

K.-P., M. B. ir A. P. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Jos kvalifikavimas dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį yra perteklinis ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas. Kaltinamųjų R. K.-P., M. B. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R.

K.-P., M. B. ir A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas tryse, darant nusikalstamÄ veikÄ , turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog Å¡iuo metu datos jis neprisimena, bet tÄ dienÄ Ä—jo su M.

B. Å ilo gatve. Nusprendė kÄ nors apiplėšti. Pamatė moterį ir jÄ užpuolė, jis, R. K.-P., trenkė moteriai smÅ«gį, M. B., atrodo, sudavė iÅ¡ kojos, moteris nukrito. IÅ¡ moters pagrobė MP3 grotuvÄ , pinigus, telefonÄ . TelefonÄ iÅ¡mainė į kažkÄ . Likusius daiktus iÅ¡metė. Jis, R. K.-P., paėmė grotuvÄ , kurį po to pardavė. Rastus pinigus pasidalino su M. B. per pusę. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. ŽalÄ atlygintų iÅ¡ paÅ¡alpos. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

B. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jis su R. K.-P. užpuolė moterį. Jis moteriai spyrė. Jie pagrobė pinigus, kuriuos pasidalino per pusę. Kiek buvo pinigų, neprisimena, juos iÅ¡leido. Kitus daiktus iÅ¡metė.              Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. V. parodė, jog 2010 m. balandžio 4 d., Å¡v. Velykų pirmÄ dienÄ , po 10.01 val., ji ėjo Å ilo gatve, netoli Karo akademijos.

Ji iÅ¡girdo kažkÄ bėgant. Atsisuko, pamatė 2-3 vaikinus. Pajuto smÅ«gį į rankÄ . Ji nukrito. Neprisimena, kokiu bÅ«du nukrito. Rankinės neatidavė. JÄ Ä—mė spardyti du asmenys. Kadangi rankinės rankena nutrÅ«ko, tiems asmenims pavyko rankinę iÅ¡plėšti. Vaikinai pabėgo. Jai buvo sužalota veido sritis: lÅ«pa, smilkinys, subraižyta nosis. IÅ¡ jos buvo pagrobta rankinė, MP3 grotuvas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Piniginėje buvo pinigai, banko kortelė, nuolaidų kortelės, nuolatinis vieÅ¡ojo transporto bilietas.

Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko. Rankinės vertė 20-30 Lt, MP3 grotuvo – 200-300 Lt, telefonas NOKIA jai kainavo iki 100 Lt, grynųjų pinigų piniginėje buvo apie 20 Lt, elektroninis transporto bilietas kainavo 8 Lt. KitÄ dienÄ ji rado rankinę, kai kuriuos iÅ¡mėtytus daiktus prie Neries stotelės, 500 m iki įvykio.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 2759/10(01) matyti, kad nukentėjusiajai L. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, deÅ¡iniame žaste, odos nosies nugarėlės deÅ¡inėje, deÅ¡inės alkÅ«nės pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais, paveikus kietais, bukais daiktais (t. 2, b.l. 23-24).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. savanoriÅ¡kai pateikė MP 3 grotuvÄ â€žCreative Zen Mozaic“ 4 GB (t. 2, b.l.17). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas MP 3 grotuvas, modelis - „Creative Zen Mozaic“ 4 GB su ausinėmis. Buvo gražintas nukentėjusiajai (t. 2, b.l.18-19, 21).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji R.

K.-P. ir M. B. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai patys kaltinamieji. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios L. V. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenys, apžiÅ«ros protokolo duomenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Teismų praktikoje laikoma, jog atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis yra savarankiÅ¡kas plėšimo sudėties požymis ir nėra siejamas su fiziniu smurtu.

Smurto panaudojimas sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veika atskirai nekvalifikuotina. Taigi, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas požymis „atėmę galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis“. R. K.-P. ir M. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R.

K.-P. ir M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas dviese, darant nusikalstamÄ veikÄ , turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M. V. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog 2010 m. balandžio 10 d., Å ilo g. jie su draugais važiavo į miestÄ .

Ten prisigėrė, po to važiavo atgal. Buvo apie 22.00-23.00 val. Draugams jis liepė eiti atgal, o pats užpuolė moterį. Moterį jis mušė kojomis ir rankomis. Moteris buvo jauna. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus jis neprisimena. Norėjo iÅ¡ moters pagrobti rankinę, bet jį sulaikė du vyrai. Jo draugai nematė, kaip jis mušė moterį. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. ŽalÄ atlygintų iÅ¡ paÅ¡alpos. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. V. parodė, jog ji ėjo namo ir jÄ užpuolė vienas asmuo.

Jai trenkė rankomis ir kojomis per galvÄ , veidÄ gana stipriai, pagrobė rankinę. Rankinės ji nepaleido iÅ¡ rankų, dėl to jÄ Ä—mė muÅ¡ti, trankyti. Ji rėkė, bet į jos riksmÄ užpuolikas nereagavo. Jai buvo lūžusi nosis, po akimis, ant rankų, kojų buvo mėlynių. UžpuolikÄ sulaikė du vyrai. Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko. Å iuo metu jai baisu vakarais vaikščioti vienai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 1205/10(01) matyti, kad nukentėjusiajai M. V. buvo padarytas nosies kaulų lūžis su aplinkinėmis kraujosruvomis, poodinės kraujosruvos dilbiuose ir kairėje alkÅ«nėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 2, b.l. 70-71).    IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R.

K.-P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai pats kaltinamasis. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios M. V. parodymai, specialisto iÅ¡vados duomenys. Jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. R. K.-P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo R. K.-P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ios nusikalstamos veikos teismas nenustato.

Dėl plėšimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. D. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K.-P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, jog jis ėjo su K. J., A. P. ir D. S. miÅ¡keliu. Nusprendė kÄ nors apiplėšti. D. S. neplėšė, nuėjo pasiimti savo striukės. Jie užpuolė moterį. Visi sudavė smÅ«gius, atėmė rankinę. Rankinę pagriebė K. J.. A. P. spardė moterį kartu su juo. Po to pasidalino pagrobtÄ turtÄ , t.y. 180 Lt: po 60 Lt jam, R.

K.-P. ir A. P., likusius pinigus K. J. ir D. S. ir iÅ¡siskirstė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko. ŽalÄ atlygintų iÅ¡ paÅ¡alpos. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad jie ėjo iÅ¡ mokyklos, sutiko R. K.-P.. Ėjo pro miÅ¡kelį namo, atsisėdo parÅ«kyti. Praėjo pro Å¡alį moteris, kuri klausė, ar jie čia bus. Jie sugalvojo jÄ užpulti. Jis, A.

P., pasakė, kad moters nemuÅ¡, trauks rankinę. Jie nusiėmė striukes. Užpuolė moterį, jÄ mušė R. K.-P., o jis, A. P., ėmė rankinę. Atėjo K. J. ir perėmė rankinę. Buvo apie 180 Lt, kuriuos pasidalino. Sau ir R. K.-P. teko po 50-60 Lt, kitus pinigus davė D. S. ir K. J.. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko.Teisiamajame posėdyje kaltinamoji K. J. prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad jie tryse ėjo iÅ¡ mokyklos, sutiko R.

K.-P.. MiÅ¡ke atsisėdo parÅ«kyti. Pro juos ėjo moteris, paklausė, ar jie sėdės ant suoliuko. Jie sumanė užpulti moterį. Ji, K. J., pasakė, jog moters ji nemuÅ¡. Ji atiminėjo moters rankinę. Moterį mušė R. K.-P.. Moters rankinėje buvo pinigų, 4-5 skardinės alaus, cigarečių. Ji turi 1,5 metų vaikÄ , pasidarė iÅ¡vadas. Dalyvavo plėšime dėl to, nes buvo su draugais tuomet. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, gailisi, kad taip nutiko.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D.

D. parodė, jog 2010 m. gegužės 23 d., apie 16.00 val., grįždama iÅ¡ darbo ji užėjo į parduotuvę. Nusipirko 4 skardines alaus, nes pas jÄ turėjo ateiti svečių. Užėjo pasivaikščioti į miÅ¡kelį. Ten pasivaikščiojo, sutiko pažįstamų. Ant suoliuko pamatė striukes, grupelę vaikinų ir vienÄ merginÄ . Ji praėjo pro juos. Jaunuoliai nubėgo pasiimti striukių. Ji paklausė jų, ar jie čia bus. Jaunuoliai pasakė, kad nebus. Ji atsisuko ir ėjo link suoliuko.

Tuo metu gavo smÅ«gį į galvÄ . Buvo spardoma, muÅ¡ama, neprisimena, kiek kartų. Jai lūžo žandikaulis. Po to atsikėlė, sunkiai suvokė, kas vyksta. KiÅ¡enėje buvo mobilusis telefonas. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ burnos ir nosies jai bėgo kraujas. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji nusileido prie parko. Jaunuolių nerado. JÄ nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur ji gulėjo apie savaitę. Civilinio ieÅ¡kinio ji nepareiÅ¡kė, nes kÄ gi gaus iÅ¡ vaikų. Tyrimo metu atpažino vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. D. atpažino iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų kartotekos A. P., kaip asmenį kuris dalyvavo plėšime (t. 2, b.l. 97).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji R. K.-P., A. P. ir K. J. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . TÄ teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai patys kaltinamieji. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiosios D.

D. parodymai, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo duomenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. R. K.-P., A. P. ir K. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų R. K.-P., A. P. ir K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamųjų R.

K.-P., A. P. ir K. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas tryse, darant nusikalstamÄ veikÄ , turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 1095,50 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.1, b.l. 28). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, jog jai padarytÄ Å¾alÄ sudaro „Armani“ akinių kaina, kurie jai kainavo 700 Lt, pudros kaina apie 100 Lt, lÅ«pdažio kaina apie 100 Lt, pasigaminti naujus raktus jai kainavo 100 Lt.

Buvo pagrobti penki raktai: nuo buto, darbovietės pastato durų, sodo pastato durų. Prie raktų buvo pakabukas, suvenyras, kurio kaina kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 330 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.1, b.l. 65). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. B. patikslino savo ieÅ¡kinį ir nurodė, kad praÅ¡o atlyginti 5000 Lt neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji nurodo, jog dėl nusikalstamos veikos metu padaryto sveikatos sutrikdymo jai teko atlikti gydymÄ , negalėjo kažkiek laiko dirbti, negaudavo normalaus darbo užmokesčio, taip pat patyrė didelių iÅ¡laidų gydymui, kentėjo fizinį ir dvasinį skausmÄ , patyrė iÅ¡gyvenimus (t. 3, b.l. 217).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, jog turtinę žalÄ sudaro piniginės kaina - 30 Lt, joje buvo pinigai – 300 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Živilė M. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 20 Lt ir neturtinės 2500 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.1, b.l. 98). Ikiteisminio tyrimo metu B. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 116 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.1, b.l. 145). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, jog turtinės žalos dydį sudaro raktų pagaminimo kaina – 100 Lt, iÅ¡ piniginės buvo iÅ¡imti 20 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 148 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.2, b.l. 10). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės 2000 Lt dydžio žalos atlyginimo (t.2, b.l. 62). Teisiamajame posėdyje M. B. ir A. P. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo atstovė M. B. paaiÅ¡kino, jog ji Vaikų globos namuose dirba socialine darbuotoja, pažįsta visus kaltinamuosius. Vaikai iÅ¡ globos namų iÅ¡eidavo tuomet, kai keisdavosi auklėtojos, keisdavosi darbuotojų pamaina.

Vaikai pabėgdavo neatsiklausę. Mano, kad didžiausia kaltė yra R. K.-P., jis įkalbėjo ir kitus vaikus prisidėti prie nusikaltimų. A. P. ir A. P. turi ir kitų baudžiamųjų bylų. M. B. tai pirmoji baudžiamoji byla. A. P. linkęs pasiduoti kitų įtakai. M. B. tylus, ramus, neturėjo elgesio problemų. Å iuo metu pasiprašė darbo globos namuose. Dirba kiemsargiu. A. P. gana protingas, sÄ moningas. Jis galėjo atsispirti nusikaltimams. K. J. anksčiau buvo pažangesnė, dabar jos elgesys pablogėjo.

Vaikams trÅ«ksta motyvacijos, nors jie yra aprÅ«pinti, gauna iÅ¡mokas, yra pavalgę, apsirengę. Teisiamajame posėdyje kaltinamųjų R. K.-P., A. P. ir K. J. atstovas pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo atstovas M. T. paaiÅ¡kino, kad jis dirba socialiniu darbuotoju vaikų globos namuose. Vėliausiai į jų globos namus atvyko R. K.-P.. Jis buvo gana ramus, tačiau turi didelį potraukį alkoholiui. R. K.-P. iÅ¡gėręs tampa agresyvus, nemÄ sto, kÄ daro. Nemano, kad apiplėšti moteris sumanė kiti vaikai, greičiausia organizatorius viso to R.

K.-P.. M. B. padarė iÅ¡vadas, gali pasitaisyti. A. P. gudrus, protingas vaikas. A. P. pasiduoda įtakai, pats nesuvokia, kÄ jis daro. K. J. mokosi pusėtinai, neturi neigiamų pažymių. Buvo pabėgusi į Ukmergę, jie buvo paskelbę paieÅ¡kÄ , jos ieÅ¡kojo. Civilinius ieÅ¡kinius reikia atlyginti. Nukentėjusiosios R. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 1095,50 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios K. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 330 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusiosios Ž. M. L. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 20 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios B. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 116 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusiosios L. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės 148 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.Nukentėjusioji K. B. praÅ¡o atlyginti 5000 Lt neturtinę žalÄ , nukentėjusioji Ž. M. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės 2500 Lt dydžio žalos atlyginimo, nukentėjusioji L.

B. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės 2000 Lt dydžio žalos atlyginimo.Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai K.

B. klausimÄ teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kilusius padarinius: padaryta smurtinė veika, pažeisti du objektai – nuosavybė ir sveikata, nukentėjusioji patyrė smurtÄ , kilo padariniai – nežymus sveikatos sutrikdymas, veika tyčinė, padaryta dviejų asmenų bendrininkaujant. Nukentėjusioji, kaip parodė teisiamajame posėdyje, neÅ¡iojo kaklo įtvarÄ , buvo patempti kaklo raiščiai, prakirstas smakras, pirko vaistus, negalėjo kažkiek laiko dirbti, negaudavo normalaus darbo užmokesčio, patyrė didelių iÅ¡laidų gydymui, kentėjo fizinį ir dvasinį skausmÄ , patyrė iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgiama į padarytos turtinės žalos dydį – 330 Lt, į kaltinamųjų asmenybes ir turtinę padėtį: nusikalstamÄ veikÄ padarė du nepilnamečiai, gyvenantys globos namuose, turto neturi, gauna tik paÅ¡alpas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai K. B. tenkintinas iÅ¡ dalies, jo dydis mažintinas iki 2000 Lt. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai Ž.

M. L. klausimÄ teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kilusius padarinius: padaryta smurtinė veika, pažeisti du objektai – nuosavybė ir sveikata, nukentėjusioji patyrė smurtÄ , kilo padariniai – nežymus sveikatos sutrikdymas, veika tyčinė. Nukentėjusiajai padaryta 20 Lt turtinė žala. Nukentėjusiajai buvo sumuÅ¡ta galva, kÅ«ne atsirado kraujosruvos, ji patyrė iÅ¡gyvenimus. Kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, gyvena vaikų globos namuose, turto ir pajamų neturi, iÅ¡skyrus gaunamÄ paÅ¡alpÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai Ž. M. L. tenkintinas iÅ¡ dalies, jo dydis mažintinas iki 2000 Lt. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. B. klausimÄ teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kilusius padarinius: padaryta smurtinė veika, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, pažeisti du objektai – nuosavybė ir sveikata, nukentėjusioji M.

V. patyrė smurtÄ , kilo padariniai – nežymus sveikatos sutrikdymas, veika tyčinė. Nukentėjusioji M. V. veikos padarymo metu buvo nepilnametė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji M. V. parodė, jog patyrė iÅ¡gyvenimus, net ir iki Å¡io laiko bijo iÅ¡eiti į gatvę sutemus. Parodė, jog palaiko močiutės L. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, gyvena vaikų globos namuose, turto ir pajamų neturi, iÅ¡skyrus gaunamÄ paÅ¡alpÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl tinkamo civilinio ieÅ¡kovo tokiose bylose, į M. V. pareiÅ¡kimÄ teisiamojo posėdžio metu, jog ji palaiko civilinį ieÅ¡kinį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, L. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas tiesiogiai nukentėjusiajai M. V.. Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Žala gali bÅ«ti ir netinkamo tėvų auklėjimo bei netinkamos sveikatos priežiÅ«ros, mokymo ar rÅ«pybos institucijos nepilnamečio priežiÅ«ros padarinys, todėl galima bendra nepilnamečio tėvų ir atitinkamų institucijų atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles.

Kai turtinę ar neturtinę žalÄ padaro nepilnametis nuo keturiolikos metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iÅ¡ tėvų, įtėvių, globėjų ar rÅ«pintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimÄ iÅ¡ jų reikia iÅ¡ieÅ¡koti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo jai atlyginti, iki pasieks pilnametystę. Tokia yra teismų praktika, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 1-133-517/2006.

Rūpintojas įpareigotas kontroliuoti rūpintinio elgesį (CK 3.273 straipsnis). Nusikalstamų veikų padarymo metu už nepilnamečių šioje byloje kaltinamųjų elgesio kontrolę buvo atsakingas rūpintojas – I vaikų globos namai, nes tuo metu jie buvo paimti iš tėvų, todėl taikytinos CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nukentėjusiajai R. S. padaryta turtinė 1095,50 Lt žala priteistina iš kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajai K. B. padaryta turtinė 330 Lt žala ir neturtinė 2000 Lt žala priteistina iš kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiajai Ž. M. L. padaryta turtinė 20 Lt turtinė ir neturtinė 2000 Lt žala priteistina iš kaltinamojo R. K.-P., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiajai B.

V. padaryta turtinė 116 Lt žala priteistina iš kaltinamųjų R. K.-P., M. B. ir A. P. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiajai L. V. padaryta turtinė 148 Lt žala priteistina iš kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o šiems neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Nukentėjusiajai M.

V. padaryta neturtinė 2000 Lt žala priteistina iš kaltinamojo R. K.-P., o šiam neturint lėšų, subsidiariai iš Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Dėl bausmių ir kardomųjų priemonių Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K.-P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: tarp visų kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarytos septynios smurtinės nusikalstamos veikos, t.y. plėšimai, veikos tyčinės (padarytos tiesiogine tyčia), buvo užvaldytas svetimas turtas, nukentėjusiosioms buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o vienai nukentėjusiajai – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis visais plėšimų atvejais, kuriuos padarė bendrininkaudamas, nukentėjusiosioms smÅ«giavo pats, spardė jas. SmÅ«giuota buvo į pavojingas vietas, tarp jų ir į galvÄ . Kelias veikas padarė vienas, be bendrininkų. Viena veikų – baudžiamasis nusižengimas. Nukentėjusiosioms padaryta žala neatlyginta, atsižvelgiama į jos dydį, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl visų nusikalstamų veikų, į jo asmenybę: yra jauno amžiaus, nepilnametis, augo vaikų globos namuose, mokosi, nevedęs, nedirba, neteistas (t. 3, b.l. 30), administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 32), Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t.3, b.l 37), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.3, b.l. 36), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (t.3, b.l. 35).

Taip pat atsižvelgiama į Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ apie kaltinamÄ jį (t. 3, b.l. 40). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam R. K.-P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.), taip pat areÅ¡to bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R.

S.); laisvės atėmimo bausmė: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K. B.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å½. M. L.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. V.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M.

V.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. D.). Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bausmės dydis parinktinas mažesnis nei numatytas minėtų Lietuvos Respublikos BK straipsnių sankcijų vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos, jas apimant dėl idealių sutapčių ir iÅ¡ dalies sudedant dėl realių sutapčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo R.

K.-P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-04-10, 1.30 val., iki 2010-04-10, 16.20 val. (t.2, b.l. 74, 76); nuo 2010-04-12, 16.45 val. iki 2010-04-14, 13.15 val. (t. 1, b.l. 175-176); nuo 2010-11-11, 11.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. balandžio 20 d. (t. 2, b.l. 115, t.3, b.l. 25-27).Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: kaltinamasis padarė 5 nusikalstamas veikas, iš kurių 4 smurtinės, plėšimai, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl visų nusikalstamų veikų, į kaltinamojo asmenybę: nepilnametis, gyvena vaikų globos namuose, mokosi, nevedęs, nedirba, neteistas (t. 3, b.l. 54), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 53), Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 3, b.l. 59), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre gydėsi (t.3 b.l. 57), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupėje neįrašytas (t. 3, b.l. 56). 2010-12-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad M.

B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, netikslinga. Taip pat atsižvelgiama į Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ apie kaltinamÄ jį (t. 3, b.l. 50). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. B. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K. B.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B.

V.), už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V.), skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bausmės dydis parinktinas mažesnis nei numatytas minėtų Lietuvos Respublikos BK straipsnių sankcijų vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos, jas apimant dėl idealių sutapčių ir iÅ¡ dalies sudedant dėl realių sutapčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. vaidmuo lyginant su kaltinamuoju R. K.-P. nusikalstamų veikų daryme buvo mažesnis, kaip teigė kaltinamojo atstovas pagal įstatymÄ Å¡iuo metu kaltinamasis pasidarė iÅ¡vadas, savanoriÅ¡kai dirba globos namuose, atsižvelgiant į globos namų atstovų pateiktas kaltinamojo charakteristikas teisiamojo posėdžio metu, tikslinga kaltinamajam bausmės vykdymÄ atidėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: padaryta viena smurtinė veika – plėšimas, tyčia tiesioginė, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: nepilnametis, gyvena vaikų globos namuose, mokosi, nevedęs, nedirba, neteistas (t.3, b.l. 43), Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 3, b.l 47), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.3, b.l. 46), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (t. 3, b.l. 45).

Taip pat atsižvelgiama į Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ apie kaltinamÄ jį (t. 3, b.l. 48). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bausmės dydis parinktinas mažesnis nei numatytas minėto Lietuvos Respublikos BK straipsnio sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes A. P. padarė veikÄ bÅ«damas nepilnametis, padaryta viena apysunkė nusikalstama veika, kaltinamasis neteistas.

Taip pat Å¡iuo atveju atsižvelgiama į globos namų atstovų pateiktÄ kaltinamojo charakteristikÄ teisiamojo posėdžio metu. Bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams. Skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: padaryta viena smurtinė veika – plėšimas, tyčia tiesioginė, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: nepilnametis, gyvena vaikų globos namuose, mokosi, nevedęs, nedirba, teistas 1 kartÄ (t. 3, b.l. 65), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 64), Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t.3, b.l. 68), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.3, b.l.70), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (t. 3, b.l. 69).

Taip pat atsižvelgiama į Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ apie kaltinamÄ jį (t. 3, b.l. 71). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bausmės dydis parinktinas mažesnis nei numatytas minėto Lietuvos Respublikos BK straipsnio sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes A. P. veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, padaryta viena apysunkė nusikalstama veika.

Taip pat Å¡iuo atveju atsižvelgiama į globos namų atstovų pateiktÄ kaltinamojo charakteristikÄ teisiamojo posėdžio metu. Bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Skirdamas bausmę kaltinamajai K. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: padaryta viena smurtinė veika – plėšimas, tyčia tiesioginė, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę: kaltinamoji nepilnametė, gyvena globos namuose, mokosi, nedirba, turi mažametę dukterį, neteista (t.3, b.l.75), Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 3, b.l. 77), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (t.3, b.l.79), Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡yta (t.3, b.l.78).

Taip pat atsižvelgiama į Vilniaus „Šaltinio“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ apie kaltinamÄ jÄ (t. 3, b.l. 80). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, K. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bausmės dydis parinktinas mažesnis nei numatytas minėto Lietuvos Respublikos BK straipsnio sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes K. J. padarė veikÄ bÅ«dama nepilnametė, padaryta viena apysunkė nusikalstama veika, kaltinamoji neteista.

Taip pat Å¡iuo atveju atsižvelgiama į globos namų atstovų pateiktÄ kaltinamosios charakteristikÄ teisiamojo posėdžio metu. Bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams. Skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K.-P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 3, b.l. 5-11), naikintinos.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės– raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 3, b.l. 12-16) naikintinos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 3, b.l. 17-19), naikintina, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: R. K.-P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R.

S.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) – areÅ¡tu 30 parų;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K.

B.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Å½ivilę M. L.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. V.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ M. V.) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D.

D.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, dėl idealių sutapčių – jas apimant, ir iÅ¡ dalies sudedant dėl realių sutapčių, ir skirti kaltinamajam R. K.-P. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. nuo 2010-04-10, 1.30 val., iki 2010-04-10, 16.20 val.; nuo 2010-04-12, 16.45 val. iki 2010-04-14, 13.15 val.; nuo 2010-11-11, 11.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011 m. balandžio 22 d. ir skirti kaltinamajam R.

K.-P. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 17 dienų. Laisvės atėmimo bausmės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam R. K.-P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - palikti nepakeistÄ , kai nuosprendis įsiteisės, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K.-P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. S.) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ K.

B.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. V.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. V.) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, dėl idealių sutapčių – jas apimant, ir iÅ¡ dalies sudedant dėl realių sutapčių, ir skirti kaltinamajam M.

B. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis): elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jį M. B.: bÅ«ti globos įstaigoje, kurioje priskirtas gyventi, nuo 21.00 iki 6 val.; tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 100 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, dirbant juos globos įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 85 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti (t. 3, b.l. 12-16) panaikinti, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis): elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jį A.

P.: bÅ«ti globos įstaigoje, kurioje priskirtas gyventi, nuo 21.00 iki 6 val.; tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, dirbant juos globos įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 85 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti (t. 3, b.l. 17-19), panaikinti, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis): elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jį A.

P.: bÅ«ti globos įstaigoje, kurioje priskirtas gyventi, nuo 21.00 iki 6 val.; tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 90 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, dirbant juos globos įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 85 straipsnis). K. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalis): elgesio apribojimÄ 1 (vieneriems) metams (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jÄ K.

J.: bÅ«ti globos įstaigoje, kurioje priskirtas gyventi, nuo 21.00 iki 6 val.; tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, dirbant juos globos įstaigoje (Lietuvos Respublikos BK 85 straipsnis). Nukentėjusiosios R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai padarytÄ turtinę 1095,50 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o Å¡iems neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios K. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai padarytÄ turtinę 330 Lt ir neturtinę 2000 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o Å¡iems neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios Ž. M. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai padarytÄ turtinę 20 Lt ir neturtinę 2000 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamojo R.

K.-P., o Å¡iam neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios B. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai padarytÄ turtinę 116 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų R. K.-P., M. B. ir A. P. solidariai, o Å¡iems neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios L. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai padarytÄ turtinę 148 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamųjų R. K.-P. ir M. B. solidariai, o Å¡iems neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios M. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai padarytÄ neturtinę 2000 Lt žalÄ iÅ¡ kaltinamojo R. K.-P., o Å¡iam neturint lėšų, subsidiariai iÅ¡ Vilniaus I-ųjų vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Irma Randakevičienė