c8cfa4e2-381d-42e1-b2ba-0a702e725dd4 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-134-891/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04951-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (V. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas V. J. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. sausio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2028-2023, kuriuo V. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ nubaustas 800 Eur bauda, kartu taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2028-2023 V. J. nubaustas už tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d., 09.13 val., Vilniuje, Žirnių g., vairavo automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 prom. (įvertinus paklaidÄ ) girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartimi V. J. skundas dėl minėto Institucijos 2023 m. sausio 25 d. nutarimo atmestas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo, o V. J. paskirta bauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus, todėl baudos dydis taip pat nekoreguotinas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu V. J. praÅ¡o tenkinti jo skundÄ ir pakeisti Institucijos 2023 m. sausio 25 d. nutarimÄ , tai yra, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti Institucijos 2023 m. sausio 25 d. nutarimu jam skirtÄ baudÄ arba baudos neskirti, taip pat paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Apelianto vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Jis alkoholį vartojo gruodžio 25 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui gruodžio 26 d., ryte, 9.13 val., vairavo automobilį, vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimÄ padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, apie 40 km/h greičiu, kuriuo važiuojant galima tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Be to, automobilį jis vairavo Å¡viesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas, o tai, pasak apelianto, mažina nusižengimo pavojingumÄ .

Jam buvo nustatytas lengvas – 0,61 prom. neblaivumas. Administracinį nusižengimÄ jis padarė dėl neatsargumo – prieÅ¡ nuspręsdamas vairuoti automobilį visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, prieÅ¡ingu atveju – nebÅ«tų vairavęs. Taip pat jis davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Anot apelianto, dėl tokios piniginės nuobaudos paskyrimo jis patirtų nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ , tektų atsisakyti kasdienių poreikių.

V. J. taip pat pažymi, kad 2020 m. liepos 22 d. buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir po Å¡io įvykio nėra padaręs teisės pažeidimų, turi virÅ¡ 15 metų vairavimo staÅ¾Ä . Jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besirÅ«pinantis Å¡eima, vaikais (turi 4 vaikus), namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

Be to, apeliantas teigia, kad netekęs teisės vairuoti, neteko ir darbo, nes iki 2022 m. gruodžio 26 d. dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi, ir Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, be teisės vairuoti jam sudėtinga susirasti kitÄ darbÄ ir Å¡ios teisės turėjimas reikÅ¡mingas pretenduojant į įvairias Užimtumo tarnybos siÅ«lomas darbo pozicijas. Netekęs teisės vairuoti prarado ir vienintelį pajamų Å¡altinį, todėl negali užtikrinti savo 4 vaikų gerovės bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Be to, teisė vairuoti jam reikalinga siekiant užtikrinti saugų vaikų patekimÄ Ä¯ mokymo įstaigas, pasirÅ«pinti naujagimės sveikata, privalomai vykstant į poliklinikÄ ir kitas medicinos įstaigas, nes žmona teisės vairuoti neturi. Apelianto manymu, paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant ir dėl itin sudėtingų Å¡eimyninių aplinkybių sumažinus paskirtÄ piniginę nuobaudÄ arba jos neskiriant, bus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai (auklėjamÄ jį prevencinį poveikį jis patirs privalėdamas baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje), nebus pažeistas nei vieÅ¡asis interesas, nei teisingumo principas, be to, tai atitiks ir teismų praktikÄ , kuriÄ jis gausiai nurodo ir cituoja savo skunde.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Marius Lisauskas (toliau – Institucijos atstovas) praÅ¡o V. J. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, V. J. skundas yra nepagrįstas, nes darydamas pažeidimÄ nesielgė atsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad V. J. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, tai yra vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti skirtÄ baudÄ bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ arba baudos ir administracinio poveikio priemonės iÅ¡ viso neskirti. Taigi byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas (arba jų neskyrimas) Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. Apygardos teismas, įvertinęs visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. J. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jo neblaivumas leidžiamÄ normÄ virÅ¡ijo 0,20 promilių, tai yra pakankamai ženkliai, mieste, žiemos metu, kai vairavimo sÄ lygos yra sudėtingos, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė nusižengimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, V. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur) ir minimalus (kai netaikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metai).

9. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui nurodytos aplinkybės nėra V. J. atsakomybę ypatingai Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nors, kaip pažymima ir apeliaciniame skunde, padarytas nusižengimas niekam ir nesukėlė jokių pasekmių (V. J. vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. J. padarė grubų administracinį nusižengimÄ , už kurį Institucija jam skyrė minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. J. skunde nurodytos aplinkybės, kad visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, davė sÄ Å¾iningus ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus, nevengė administracinės atsakomybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nėra kažkaip iÅ¡skirtinai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ nagrinėjamu atveju V. J. daugiausia grindė (taip pat grindžia ir apeliaciniame skunde) tuo, kad jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis neteko darbo, nes iki 2022 m. gruodžio 26 d. dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi, dėl to prarado ir vienintelį pajamų Å¡altinį, todėl negali užtikrinti savo 4 vaikų gerovės bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , be teisės vairuoti jam sudėtinga susirasti kitÄ darbÄ , taip pat užtikrinti saugų vaikų patekimÄ Ä¯ mokymo įstaigas, pasirÅ«pinti naujagimės sveikata ir pan.

Pirmosios instancijos teismas įvertino šias skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad visos šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos V. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Nors ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti V. J. galimybes dirbti, padėti šeimai, tačiau pažymėtina, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir savo Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus, atsakingas, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Å ioje vietoje bÅ«tina pažymėti, kad V. J., bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, dirbdamas darbÄ , kuriam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, turėdamas Å¡eimÄ ir bÅ«damas už jÄ atsakingas, žinodamas, kad jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, neabejotinai suvokdamas, jog dėl savo neteisėto poelgio jis gali prarasti darbÄ , taip pat gali kilti sunkumų pasirÅ«pinant Å¡eimos nariais, nusižengimo padarymo metu nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl Å¡ioje situacijoje vien tik jo paties ar jo Å¡eimos asmeniniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir (ar) trumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ .

Be to, pažymėtina, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobÅ«džio darbo, tai yra darbÄ , kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebÅ«tų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. J. ir jo Å¡eima gyvena Vilniaus mieste, kur yra iÅ¡vystyta vieÅ¡ojo transporto sistema, plačiai teikiamos pavėžėjimo, taksi ir kitos paslaugos, taigi nuvykimas (kaip ir parvykimas) į darbo vietÄ , ugdymo (apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad vaikai mokosi Vilniaus mieste), gydymo, maitinimo ir kitas įstaigas nėra apsunkintas.

Tad negalima daryti iÅ¡vados, kad skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenimÄ apsunkins neproporcingai padarytam nusižengimui.

11. Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 22 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Už Å¡io nesunkaus nusikaltimo padarymÄ V. J. buvo skirta bauda (galutinė – 32 MGL (1 600 Eur), taip pat, be kita ko, baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 23 d. Å iuo atveju V. J. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po to, kai asmuo jau buvo nuteistas už savo pobÅ«džiu analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , rodo, jog anksčiau jam skirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė nepasiekė bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, apeliantas jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, pasirinko elgtis neatsakingai, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams.

Nors, kaip teigia apeliantas, prieÅ¡ vairuodamas automobilį jautėsi gerai ir pakankamai neįvertino savo fiziologinės bÅ«klės, tačiau Å¡ios aplinkybės nepateisina prieÅ¡ingo teisei jo elgesio. V. J., bÅ«damas atsakingas, pareigingas ir, kaip pažymima ir apeliaciniame skunde, virÅ¡ 15 metų vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, esant abejonėms dėl galimo neblaivumo, turėjo nevairuoti transporto priemonės ir pasirinkti kitÄ bÅ«dÄ . Apeliantas galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra pavojingas ir draudžiamas.

Tai, kad apeliantas nurodo, jog po 2020 m. liepos 22 d. įvykio nėra padaręs teisės pažeidimų (pažymėtina, kad po Å¡io įvykio jis yra kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nors ir nesusijusius su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam), yra doras visuomenės narys, rodo, kad jis nekritiÅ¡kai vertina savo pavojingÄ elgesį ir yra linkęs pažeidinėti KET, o 2022 m. gruodžio 26 d. padarytas nusižengimas buvo ne atsitiktinumas, o labiau dėsninga jo pavojingo elgesio keliuose pasekmė.

Taigi, byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatyta tik viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį V. J. asmenybės ir jo padaryto nusižengimo nepavojingumÄ .

12. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos, taip pat ir administracinio poveikio priemonės tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus V. J. mažesnę baudÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir (ar) trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ arba apskritai neskiriant jam administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės už to paties straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios galėtų bÅ«ti pagrindas dar labiau Å¡velninti apelianto teisinę padėtį. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (V. J.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Arūnas Budrys