c8cf7bdf-283b-42c8-b8a7-e7f0720d650c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                     Â

Civilinė byla Nr. 2S-490-516/2010

                                                  Â

                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                   Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,

kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Č. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Č. K. dėl baudos skyrimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis D. Š. 2009-07-30

kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti akcinės bendrovės „Vingriai“ vadovui Č. K. 2 000 Lt baudÄ už

antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad jis, antstolis D. Å . , vykdydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės

teismo 2009-04-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-398-807/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB „Vingriai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Flamanda“ naudai, 2009-06-03 įteikė skolininkui patvarkymus dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo ir AB „Vingriai“ kasos areÅ¡to. Taip pat antstolis 2009-06-17 įteikė skolininkui patvarkymÄ , įpareigojantį nurodyti areÅ¡tuoto turto (transporto priemonių) buvimo vietÄ bei pateikti transporto priemonių registracijos ir kitus dokumentus. Vis dėlto iki Å¡iol nurodyti patvarkymai nėra įvykdyti: antstoliui nepateikta informacija apie AB „Vingriai“ turimÄ turtÄ , nenurodyta areÅ¡tuotų transporto priemonių buvimo vieta, nepateikti transporto priemonių registracijos ir kiti dokumentai.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo  pareiÅ¡kimÄ patenkino

iÅ¡ dalies. Teismas Akcinės bendrovės „Vingriai“ vadovui Č. K. skyrė 500 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų

nevykdymÄ bei nustatė 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos antstolio D. Å . 2009-06-01 ir 2009-06-12 patvarkymams pilnai įvykdyti.

Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog AB „Vingriai“ suinteresuotam asmeniui nemoka darbo užmokesčio, nėra reikšminga

sprendžiant skolininko vadovo atsakomybės klausimÄ ; tarp AB „Vingriai“ ir Č. K. sudarytos darbo

sutarties vykdymo ypatumai neatleidžia suinteresuoto asmens nuo prievolės užtikrinti jo vadovaujamai įmonei pateiktų antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-08-31 Č. K. , kaip AB „Vingriai“

vadovas, atostogavo, taip pat nelaikytina pateisinančia antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi suinteresuotas asmuo, eidamas tokias pareigas, privalėjo organizuoti įmonės darbÄ taip, kad net ir jo atostogų metu antstolio reikalavimai bÅ«tų vykdomi. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad ir savo atostogų metu Č. K. pasiraÅ¡inėjo įmonės dokumentus, t.y. atliko jam, kaip įmonės vadovui, priskirtas funkcijas. Pasibaigus atostogų laikui, Č. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekdamas užtikrinti visų antstolio reikalavimų įvykdymÄ . Teismo teigimu, pateikti tik dokumentai, rodantys, jog įvykdytas 2009-06-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Be to, nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei AB „Vingriai“ įstatai nenumato, jog tam tikram laikotarpiui įmonė galėtų bÅ«ti palikta be vadovaujančio ar atsakingo už įmonės veiklÄ asmens. Duomenų, jog įmonės veikla bÅ«tų apskritai sustabdyta, nėra. Pats suinteresuotas asmuo pripažino posėdyje, jog įmonė, nors ir labai maža apimtimi, vykdo veiklÄ . Tad tai, jog netinkamai organizuojamas įmonei adresuotos korespondencijos paskirstymas, informacijos tarp įmonės darbuotojų perdavimas, yra įmonės vadovo, o ne antstolio, problema.Â

 Remiantis

iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Č. K. , kaip AB „Vingriai“ vadovas, nesÄ Å¾iningai

naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, nesilaikė civiliniame procese numatyto kooperacijos principo, žinodamas apie atstovaujamos įmonės atžvilgiu priimtÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , geruoju jo nevykdydamas, trukdydamas

teismo sprendimo įvykdymo procesui, todėl jam už antstolio D. Å . reikalavimų nevykdymÄ skyrė baudÄ .

Atskiruoju skundu suinteresuotas Č. K. praÅ¡o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-11-05 nutartį dalyje, kurioje teismas paskyrė 500 Lt dydžio baudÄ AB „Vingriai“ vadovui Č. K. panaikinti, arba skundžiamÄ nutarties dalį pakeisti ir sumažinti teismo paskirtÄ 500 Lt dydžio baudÄ ÄŒ. K. iki protingumo ribas atitinkančio dydžio atsižvelgiant į turtinę suinteresuoto asmens padėtį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais, jog paskirtoji bauda yra per didelė ir ji apskirtai negalėjo bÅ«ti teismo paskirta vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurias teismas privalo visada vadovautis. Teismas tik formaliai vertino teisės aktų nuostatas dėl įmonės vadovo pareigų ir visiÅ¡kai nepaisė aplinkybės, kad įmonės vadovas nuo 2008 m. gruodžio mėn. negauna darbo užmokesčio ir įmonėje yra tokia situacija, kuri nesudaro galimybių paskirti kito asmens eiti įmonės vadovo pareigas jo atostogų ar laikino nedarbingumo laikotarpiais dėl nebuvimo galimybės su tokiais asmenimis atsiskaityti už atliktus darbus. Apeliantas pažymi, kad antstolio patvarkymų nepilnas įvykdymas buvo sÄ lygotas objektyvių, o ne subjektyvių aplinkybių, bei svarbių priežasčių.

Atsiliepimo į atskirÄ jÄ skundÄ gauta nebuvo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio

5 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio praÅ¡ymu skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ . SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui

D. Š. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-04-17 išduotas vykdomasis raštas dėl 5918,76 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Vingriai“, ieškotojo UAB

„Flamanda“ naudai (vykdm.b.l. 1). Antstolis D. Å . 2009-05-12 Patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti

(vykdm.b.l. 3). 2009-05-15 skolininkui UAB „Vingriai“ buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdm.b.l. 5), tačiau per nustatytÄ 10 dienų terminÄ jis nebuvo įvykdytas. 2009-06-01 antstolis surašė patvarkymÄ skolininkui „Dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo“ ir „Dėl AB „Vingriai“ kasos areÅ¡to. Patvarkymai skolininkui buvo įteikti 2009-06-03 (vykdm.b.l. 19,20). 2009-06-12 Turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones. Kartu su Å¡iuo turto areÅ¡to aktu skolininkui AB „Vingriai“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas, įpareigojantis nurodyti turto buvimo vietÄ bei pateikti transporto priemonių registracijos ir kitus dokumentus. Patvarkymas skolininkui (įmonės buhalterei T.Ž.) buvo įteiktas 2009-06-27 (vykdm.b.l. 24), tačiau iki antstolio kreipimosi į teismÄ nebuvo įvykdytas.Â

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1

dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį,

susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Juridinio asmens, kuris nevykdo tokio antstolio reikalavimo, vadovui, atsakingam už reikalavimo vykdymÄ , teismas gali skirti iki 2000 Lt dydžio baudÄ arba areÅ¡tÄ iki 30 parų (CPK 645 str. 2, 3d.).

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepaisė aplinkybės, kad įmonės vadovas nuo 2008 m. gruodžio mėn. negauna darbo užmokesčio ir įmonėje yra tokia situacija, kuri nesudaro galimybių paskirti kito asmens eiti įmonės vadovo pareigas jo atostogų ar laikino nedarbingumo laikotarpiais dėl nebuvimo galimybės su tokiais asmenimis atsiskaityti už atliktus darbus. Toks apelianto argumentas nepripažįstamas pagrįstu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog

aplinkybė, kad AB „Vingriai“ generaliniam direktoriui Č. K. nėra mokamas darbo užmokestis, nėra

reikÅ¡minga sprendžiant skolininko vadovo atsakomybės klausimÄ . Pažymėtina, jog tarp AB „Vingriai“ ir Č. K. sudarytos darbo sutarties vykdymo ypatumai neatleidžia suinteresuoto asmens nuo prievolės užtikrinti jo vadovaujamai įmonei pateiktų antstolio reikalavimų vykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais AB „Vingriai“ įstatais (b.l. 28-33), pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog jie nenumato galimybės, kad tam tikram laikotarpiui įmonė galėtų bÅ«ti palikta be vadovaujančio at atsakingo už įmonės veiklÄ asmens.

Bylos medžiaga (Vilniaus apskrities VMI raštas Dėl

AB “Vingriai”, b.l. 17) taip pat patvirtina, kad įmonės vadovas Č. K. ir savo atostogų metu pasirašinėjo įmonės

dokumentus, t.y. atliko jam, kaip įmonės vadovui, priskirtas funkcijas. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog, apeliantui neturint galimybės paskirti kitÄ asmenį, kuris bÅ«tinus veiksmus atliktų jo atostogų laikotarpiu, Å¡iuos bÅ«tinuosius veiksmus, prie kurių neabejotinai priskirtini ir įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymas, turėjo atlikti patas apeliantas asmeniÅ¡kai, kaip kad juos atliko kitais atvejais.

Pabrėžtina, jog apeliantas nepateikė įrodymų, kad antstolio patvarkymus įvykdė vėliau-grįžęs iš atostogų, nenurodė bei neįrodė svarbių priežasčių egzistavimo, dėl kurių antstolio patvarkymai buvo  neįvykdyti.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokie neteisėti skolininko vadovo veiksmai, nepateikiant informacijos apie įmonės turtÄ per nustatytÄ terminÄ , sukėlė teisines pasekmes ir sudarė teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ skolininko vadovui. Taigi apelianto praÅ¡ymas neskirti 500 Lt dydžio baudÄ netenkinamas, kadangi Č. K. , kaip įmonės vadovas, nesÄ Å¾iningai naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, žinodamas apie įmonės atžvilgiu priimtÄ Ä¯siteisėjusi teismo sprendimÄ ir geruoju jo nevykdymas bei nebendradarbiaudamas su iÅ¡ieÅ¡kotoju bei skolininku vykdymo proceso eigoje.

Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo tik po pirmojo teismo posėdžio (t.y. 2009-04-04) ir tik dalį antstolio patvarkymų įvykdė, t.y. įvykdė 2009-06-01 antstolio patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (41-63), konstatuoja, jog pagrindo sumažinti Č. K. teismo paskirtÄ 500 Lt dydžio baudÄ nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), suinteresuoto asmens Č. K. atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens Č.

K. priteistina 5,60 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ Č. K. 5 (penkis) litus ir 60 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas

5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                                                     Tatjana Žukauskienė                                                             Â

                                                                                                                  Â

Petras Jaržemskis