c8cf208c-b9c6-4faf-b0e1-163846c4fdfd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2VP-2526-504/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00172-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18; 3.2.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. Č., J.

Č., antstolė Irena BakÅ¡ienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 1), kuriuo praÅ¡o nustatyti E. Č. ir J. Č. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. Č. nuosavybės teisę į ½ dalį J. Č. gaunamų pajamų. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2020-01-23 gavo patvarkymÄ iÅ¡ antstolės Irenos BakÅ¡ienės - siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. Č. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu (sutuoktinė J.

Č.) nustatymo. Antstolis patvarkymu pasiÅ«lė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytÄ laiko tarpÄ susitarimo nepateikė. Antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr.0115/16/02291 bei 0115/19/01487 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Č. VMI prie FM naudai. Antstolis nustatė, jog skolininko sutuoktinė J. Č. gauna pajamas iÅ¡ UAB „Epsilon LT“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. nuostatomis, turtas, pajamos iÅ¡ vieno sutuoktinio ar vieno jų veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitos iÅ¡mokos, įgytos po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 4.80 str. 3 d. nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Suinteresuotas asmuo E. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad Antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdo vykdomÄ sias bylas:

Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Č. VMI prie FM naudai. Antstolis nustatė jog jo sutuoktinė J. Č. gauna pajamas iÅ¡ UAB „EPSILON LT“ ir nuskaičiuoja ½ jos atlyginimo. Pripažįsta jog jo skolos susidarė bÅ«nant santuokoje, bet jos yra jo asmeninės skolos. Å eima dėl jo administracinių nusižengimų nėra kalta. Susidariusios skolos yra kitokio pobÅ«džio - tai ne greitieji kreditai, ne paskolos, ne bÅ«sto kreditas, ne skolos kredito bendrovėms, tai yra baudos - jo asmeninės skolos. (duomenys neskelbtini) su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, pagal kurios 2.8 punktÄ - pajamos gautos iÅ¡ sutuoktiniui asmeninės teise priklausančio turto yra to sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl negali bÅ«ti nustatoma turto dalis jos darbo užmokestyje vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. Č., kadangi jos darbo užmokestis nėra sutuoktinio bendroji jungtinė nuosavybė, o yra žmonos nuosavybė.

Sutuoktinė J. Č. buvo netekusi darbo, 2020-02-20 buvo vėl priimta į UAB „EPSILON LT“, 2020-03-09 jai sumažino darbo valandas (kol kas darbo pakeitimo sutartis negrÄ Å¾inta). Sutuoktinė iÅ¡laiko ne tik jį, bet ir 2 nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas ne tik maistas, apsirengimas, vaistai, bet jie turi ir poreikių. Jos alga yra vienintelis jų pragyvenimo Å¡altinis. Žmona moka ir jo sÅ«nui (iÅ¡ pirmos santuokos) E. Č. alimentus. Namui uždėtas ½ dalies areÅ¡to. Jis pats bedarbis, didžiÄ jÄ gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigose.

Lankosi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo negauna. Å iuo metu įnirtingai ieÅ¡kosi darbo užsienyje, bet dėl Korona viruso dauguma Å¡alių atsisako Å¡iuo metu įdarbinti. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į susidariusias aplinkybes ir pakeisti administracinių nusižengimų sumas į neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nepateikė.

PareiÅ¡kimas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487 iÅ¡ skolininko E. Č. dėl skolos (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolė nustatė, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas Å¡iuo metu nedirba. Antstolė nustatė, kad skolininkas E. Č. yra vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė J.

Č. dirba UAB „Epsilon LT“ ir gauna darbo užmokestį, todėl 2020-01-02 patvarkymu Nr. S-20-115-122 antstolė areÅ¡tavo ½ dalį J. Č. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (bÅ«siančio) UAB „Epsilon LT“. 2020-01-02 antstolė taip pat priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-115-125 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, iÅ¡siuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui pasiÅ«lyta per 20 d. nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos antstoliui pateikti užpildytÄ sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formÄ .

Skolininkui antstolės dokumentai iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Tumasonių k., KupiÅ¡kio paÅ¡tas 40342, KupiÅ¡kio r. sav., ir įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2020-01-23 priimtas patvarkymas Nr. S-20-115-3810, kuriuo antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J.

Č., nustatymo. Pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ nustatyta, kad 2020-01-27 pareiÅ¡kėja J. Č. pateikė skundÄ dėl antstolės I. BakÅ¡ienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020-01-02 patvarkymÄ Nr. S-20-115-125 „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, iÅ¡siuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“, be to, tÄ pačiÄ dienÄ gautas ir skolininko E. Č. praneÅ¡imas, kuriame nurodė, kad su nurodytu antstolės patvarkymu taip pat nesutinka.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2058-504/2020 pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas. J. Č. pateikė skundÄ dėl minėtos nutarties Panevėžio apygardos teismui. Kartu su skundu, be kita ko, pateikė (duomenys neskelbtini) vedybų (povedybinės) sutarties, sudarytos tarp J. Č. ir E. Č., kopijÄ . 2020-07-07 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-382-280/2020 pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-02-21 nutartis palikta nepakeista.

Teismui patikrinus duomenis „Sodros“ duomenų bazėje nustatyta, kad J. Č. šiuo metu nedirba, darbovietėje UAB „Epsilon LT“ ji dirbo iki 2020-06-05, tačiau atsižvelgtina į tai, kad antstolės patvarkymas Nr. S-20-115-122 dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto priimtas 2020-01-02, tai yra jai dar dirbant ir gaunant darbines pajamas. Minėtame patvarkyme antstolė J. Č. darbdaviui UAB „Epsilon LT“ nurodė areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį J.

Č. priklausančio darbo užmokesčio, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/02291 esančios UAB „Epsilon LT“ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 J. Č. gavo 416,13 Eur atlyginimÄ , ji taip pat gavo atlyginimÄ ir už 2020 m. vasario mėn. (nagrinėjamu atveju aktuali data iki (duomenys neskelbtini)), kurio ½ dalis yra areÅ¡tuota ir galėtų bÅ«ti panaudota J.

Č. sutuoktinio E. Č. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismui vienÄ kartÄ nustačius skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, Å¡i dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013). Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1977-233/2020 buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas nustatyti, kad E. Č. priklauso 1/2 sutuoktinės J.

Č. darbo užmokesčio ir jis tenkintas iš dalies, nustatyta, kad skolininkui E. Č. nuo 2011-06-06 (skolos laikotarpio pradžia) iki (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. Č. areštuoto darbo užmokesčio, esančio UAB „Epsilon LT“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020-08-04. Teismas nutartyje nurodė, kad tarp skolininko ir jo žmonos J. Č. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta Vedybų (povedybinė) sutartis, kurios 2.1 punktu sutuoktiniai susitarė, <...kad tiek nekilnojamasis turtas, tiek ir kilnojamasis turtas, kuris bus įgytas po šios sutarties sudarymo vieno iš sutuoktinių vardu ir/arba registruotas viešuosiuose registruose vieno iš sutuoktinio vardu, asmeninės teise priklausys tam sutuoktiniui, kurio lėšomis ir vardu turtas buvo įgytas..>, 2.3 punktu sutuoktiniai susitarė, kad darbo užmokestis, kurį gauna kiekvienas sutuoktinis bus asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė.

Visas povedybinėje sutartyje numatytas teisinis rėžimas yra taikytinas tik po jos įregistravimo Vedybų sutarčių registre, t. y. po (duomenys neskelbtini) gautoms sutuoktinių lėšoms ar įsigytam turtui (CK 3. 103 straipsnio 3 dalis), dėl ko J. Č. gautas darbo užmokestis ar kitas turtas po (duomenys neskelbtini), t. y. po Vedybų (povedybinės) sutarties įregistravimo yra jos asmeninė nuosavybė. Teismas taip pat pasisakė, kad skolininko prievolė atsirado dar iki pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos iki vedybų sutarties sudarymo priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Ä®vertinęs tai, jog skolininko pajamų, kito turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi, vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjai yra neužbaigta, o skolininko sutuoktinė „Sodros“ duomenimis iki Vedybų (povedybinės) sutarties gavo darbo užmokestį iÅ¡ darbovietės UAB „Epsilon LT“ ir jos gaunamos iÅ¡mokos nuo 2011-06-06 (skolos laikotarpio pradžia) iki povedybinės sutarties sudarymo ir jos iÅ¡vieÅ¡inimo laikytinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismas nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Kadangi įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1977-233/2020 jau yra individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, ir atsižvelgta į tai, kad skolininkas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, todėl teismui jau pasisakius, kad skolininkui E. Č. priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. Č. areÅ¡tuoto darbo užmokesčio, esančio UAB „Epsilon LT“ iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, kurių vykdomieji dokumentai yra vykdomi, tame tarpe ir VMI prie FM naudai, todėl teismui nėra teisinio pagrindo pakartotinai spręsti analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ kitose vykdomosiose bylose.

Remiantis aukščiau išdėstytu, pakartotinis prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas. Pareiškėja CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio, todėl procesinės išlaidos byloje iš pareiškėjos nepriteisiamos. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 593 ir 667 straipsniais, teismas  n u t a r i a : pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo nustatyti E. Č. ir J.

Č. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. Č. nuosavybės teisę į ½ dalį J. Č. gaunamų pajamų, netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr.: 0115/16/02291 bei 0115/19/01487, grÄ Å¾inti antstolei Irenai BakÅ¡ienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė