c8cedeae-a917-4ca2-bac3-8a4466aa6e5c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.: 1A-22-511

Proceso Nr.: 1-50-1-00163-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio ( kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,

gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Sauliui Kučiui,

nuteistiesiems A. P., D. T.,

viešame teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P. ir D. T. ir jos

gynėjo Sauliaus Kučio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal:

LR BK 260 str.1 d. laisvės atėmimo bausme ketveriems metams ir trims mėnesiams;

LR BK 302 str.1 d. laisvės atėmimo bausme dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

          D. T. pripažinta kalta pagal  LR BK 260 str.1 d. ir nubausta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, gabeno narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis bei veikdamas bendrininkų grupėje su D. T., Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė ir pardavė asmeniui veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o bÅ«tent:

jis, 2010-03-15, apie 11 val., Panevėžio miesto turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 260 litų įgijo 13,091 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias gabeno ir laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžio mieste bei šio namo 10-ame aukšte esančioje džiovykloje iki 2010-04-02, 14 val. 23 min., kuomet D. T. paėmusiai dalį - 1,039 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį;

 tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-13, apie 13 val. 36 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, dalį - 0,949 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, D. T. nežinant, už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o likusiÄ

dalį - 11,103 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kartu su D. T., laikė iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet kratos

metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste bei 18 val. 35 min., įvykio vietos- Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo, 10-ame aukšte esančioje džiovykloje, apžiūros metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė fizinių asmenų dokumentus, o bÅ«tent: 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. S. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. Ž. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė bute, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet kratos metu Å¡iuos dokumentus rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

D. T. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su A. P., turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai laikė ir pardavė

narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis, o bÅ«tent:

ji, nuo 2010-03-15 tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiko, bute, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste bei šio namo 10-ame aukšte esančioje džiovykloje laikė 13,091 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių iki 2010-04-02 d.,

14 val.23 min., kuomet paėmusi dalį - 1,039 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste už 40 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o dalį - 11,103 gramų narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių laikė iki 2010-04-13, 17 val. 02 min., kuomet kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste bei 18 val. 35 min., įvykio vietos- Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo, 10-ame aukÅ¡te esančioje džiovykloje, apžiÅ«ros metu rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Â

A. P., skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, o dėl nuteisimo pagal LR BK 302 str. 1 d. praÅ¡o iÅ¡teisinti. Apeliantas nurodo, kad buvo registruotas darbo biržoje, jo motinai sunkiai serga, gulėjo ligoninėje, buvo operuota, taikytas ilgas ir sudėtingas gydymas, ji netekusi 70% darbingumo. Kadangi motinai pavasarį sveikata dar labiau pablogėjo ir buvo reikalingos pajamos dėl neatidėliotino motinos gydymo jis, apeliantas, nusprendė jų gauti parduodamas savom reikmėm įgytas narkotines medžiagas. Dėl nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d., apeliantas nurodo, kad jo veiksmuose nėra BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, nes rastus dokumentus pasidėjo namuose ir juos pamirÅ¡o, jais pasinaudoti neketino ir

nepasinaudojo, o dokumentų - vairuotojo pažymėjimo, savininkas V. Ž. pripažįsta, kad dokumentus buvo pametęs.

Nuteistoji D. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o jos veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK

260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., nes ji narkotinių medžiagų neplatino. Šias medžiagas platino A. P., o ji tik žinojo, kur jis laiko psichotropines medžiagas, nes ir pati retkarčiais jas

vartodavo. Kad psichotropinės medžiagos buvo A. P., tai nurodė teisme jis pats. Apie tai, kad A. P. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, iš kur jis jas įsigydavo,

ji nežinojo. Ji papraÅ¡yta atnešė vienÄ pakuotę ir padavė žmogui, su kuriuo A. P. bendravo. Â

Nuteistosios D. T. gynėjas S. K. apeliaciniame

skunde praÅ¡o Å¡velninti nuteistajai D. T. paskirtÄ jÄ bausmę. Gynėjas nurodo, jog paskirta bausmė yra

per griežta. Nuteistoji kaltę pilnai pripažino, parodė policijos pareigÅ«nams džiovykloje esančias kanapes. Ji kanapių nepardavinėjo, tik jas paduodavo pirkėjui, papraÅ¡yta A. P.. Jos vaidmuo nusikaltime antraeilis, kÄ teismas turėjo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirti bausmę, artimÄ sankcijos minimumui. Teismas skirdamas bausmę, taip pat neatsižvelgė, jog ji padeda neįgaliems savo tėvams, kurių nebus kam prižiÅ«rėti.

Teismo posėdyje nuteistieji A. P. ir D. T. bei šios gynėjas jų apeliacinius skundus prašė tenkinti, prokuroras- atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo A. P..

LR BK 302 str. 1 d. numatyta veika padaroma alternatyviais veiksmais – fizinio ar juridinio asmens atspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, arba neturint teisėto pagrindo jų įgijimu, taip pat jų laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Veika kvalifikuojama pagal BK 302 str.

1d., jei padaromas bet kuris vienas iš šių veiksmų. Iš paties nuteistojo A. P. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu (t.2., b.l. 1-5), kratos

protokolo duomenų (t.1., b.l. 25-26) nustatyta, kad A. P. bute, mikrobangėje krosnelėje, kratos metu buvo rasti S. S. asmens tapatybės kortelė, V. Ž. vairuotojo pažymėjimas. A. P. paaiškino, kad dokumentus yra radęs. Tačiau šie dokumentai

nuteistojo buvo įgyti ir laikomi be teisėto pagrindo. Nei liudytojas V. Ž., nei liudytojas S. S. neperdavė A. P. laikyti

Å¡iuos dokumentus. Nuteistasis suvokė, jog svetimus paima ir laiko neteisėtai, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog dokumentai buvo laikomi paslėpti mikrobanginėje krosnelėje. Nors apeliantas skunde teigia, jog Å¡ių dokumentų neketino panaudoti, tačiau nusikaltimo tikslas ir motyvas kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 302 straipsnio 1 dalį reikÅ¡mės neturi - šiuo atveju pakanka vien neteisėto dokumentų įgijimo ir jų laikymo fakto. Todėl apelianto reikalavimas jį iÅ¡teisinti pagal minėtÄ straipsnį yra nepagrįstas.

Teismas, skirdamas apeliantui A. P. bausmes, tinkamai vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jos aptartos nuosprendyje. Vienas iÅ¡ A. P. padarytų nusikaltimų yra apysunkis, kitas – sunkus, pastarÄ jį jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (atsakomybę sunkinanti aplinkybė). Teismas nustatė, jog dėl abiejų veikų A. P. prisipažino kaltu ir gailėjosi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė). A. P. charakterizuoja ir tai, jog jis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.Â

Už BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymas numato tik vienos rÅ«Å¡ies

bausmę – laisvės atėmimÄ Â nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. A. P. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta

bausmė ketveri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo yra artima BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Atsižvelgus į aptartas padarytÄ veikÄ bei kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, bausmė nėra per griežta.

Už BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatytos baudos arba areÅ¡to,

arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. A. P. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta

dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra Å¡velnesnė už sankcijos vidurkį. Be to, teismas, bendrindamas A. P. už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 260 str. 1d., pridėjo nedidelę dalį - tik tris mėnesius - bausmės, paskirtos pagal BK 302 str. 1 d. Labiau Å¡velninti A. P. bausmę nėra pagrindo.Â

Apelianto A. P. teiginiai, jog jo motinos sveikatos būklė labai bloga, nusikalstamas veikas jis darė

siekdamas įgyti lėšų motinos gydymui, yra deklaratyvÅ«s, be to, A. P. siekė gauti lėšų darydamas sunkų nusikaltimÄ , pats niekur

nedirbdamas. Todėl apelianto pasiteisinimas motinos liga ir nepritekliumi negali būti pagrindu bausmei švelninti.

Dėl nuteistosios D. T..

TeismasÂ

D. T. pagrįstai pripažino kalta pagal BK 260 str. 1 d. Teismo išvada, kad D. T., veikdama bendrininkų grupėje su

A. P., turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai laikė kaltinime nurodytus narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių kiekius bei dalį Å¡ios narkotinės medžiagos pardavė, pagrįsta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – A. P. paaiÅ¡kinimais, liudytojų T. M., A. O. parodymų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kratos bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenų visuma, kurie pakankamai iÅ¡samiai aptartais teismo nuosprendyje.

Liudytojų T. M. ir A. O. parodymai patvirtina, jog turint operatyvinės informacijos, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) name prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, panaudojus

nusikalstamÄ veikÄ imituojantį modelį, T. M. iÅ¡ A. P. bei D. T. įsigijo 1,039 gramų narkotinės

medžiagos kanapių ir jų dalių už 40 Lt ( t.1., b.l. 8-9). Liudytojas T. M. parodė, kad buto duris atidarė ir į butÄ Ä¯leido D. T.. Liudytojas sumokėjo A.

P. už narkotikus 50 litų. A. P. nurodė D. T., kad Å¡i surastų ir paduotų liudytojui maiÅ¡elį su narkotikais, kÄ Å¡i ir padarė, be to, atidavė  liudytojui 10 litų graÅ¾Ä . Tuo pat metu buvo atvykęs ir kitas asmuo, kuris taip pat įsigijo narkotinės medžiagos ( t.2., b.l. 17-24). A. P. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad prekiavo kanapėmis, iÅ¡ namo džiovyklos maiÅ¡elius kanapių pirkėjams atnešė D. T. ( t.2., b.l. 1-5). IÅ¡ kratos protokolo taip pat matyti, jog kambaryje rasta ir paimta pinginė, kurioje buvo 4 vienetai užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, o džiovyklos patalpoje, kuriÄ kratos metu parodė D. T., buvo rasti ir paimti dar 9 vienetai užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių su kanapėmis ir jų dalimis. (t.1., b.l. 27-29).Â

BK 259 str., numatantį atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.Â

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Narkotinių medžiagų platinimu laikomas jų pardavimas ar kitoks perdavimas kitam asmeniui už tam tikrÄ pinigų sumÄ ar kitokį atlygį, ar neatlygintinai. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tai, kad D. T. laikė narkotines medžiagas turėdama tikslÄ jas platinti ir platino, įrodyta objektyviais bylos duomenimis – tuo, jog D. T. žinojo, kur buvo laikomos narkotinės medžiagos, bÅ«tent ji jas ir slėpė, tÄ rodo ir surastos narkotinės medžiagos kiekis – 11,103 g, Å¡i medžiaga iÅ¡ anksto buvo supakuota į 13 pakelių, dalis jų buvo paslėpta laiptinės džiovykloje. Be to, apeliantė D. T. pati kaip vykdytoja su A. P. betarpiÅ¡kai dalyvavo parduodant narkotines medžiagas – A. P. paėmus pinigus, ji paėmė ir atnešė paslėptas narkotines medžiagas, perdavė jas pirkėjui, atidavė jam 10 litų grÄ Å¾Ä . Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir pasisakė,

kad visuma šių duomenų neabejotinai patvirtina, kad D. T. veikdama bendrininkų grupėje su A. P. kanapes ir jų

dalis laikė turėdami tikslÄ jas platinti, bei jas platino. Todėl jos veika atitinka BK 260 str. 1 d., o ne BK 259 str. numatytÄ nusikaltimÄ .

Å velninti D. T. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aÅ¡tuonių metų. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje pakankamai iÅ¡samiai aptarė bausmės skyrimo motyvus, kolegija su Å¡iais motyvais sutinka. Teismas, skirdamas bausmę įvertino ir atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog D.

T. kaltę pripažino ir gailėjosi. Tačiau yra nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupėje. Be to, jos veika yra pavojinga - pasireiÅ¡kė narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu. D. T. platinant narkotines medžiagas atliko vykdytojo veiksmus, todėl juos pripažinti antraeiliais nėra pagrindo. Švelninti dvejų metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri dydžiu yra artima BK 260 str. 1 d. sankcijos minimumui, nėra pagrindo. Apeliantės teiginiai dėl tėvų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo deklaratyvus, nes byloje nėra duomenų, jog tėvams bÅ«tina priežiÅ«ra ir nebus kam jų prižiÅ«rėti, tuo tarpu, pati nuteistoji nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, taigi, prie jų iÅ¡laikymo neprisideda. Be to, Å¡i nuteistosios nurodoma aplinkybė nesudarytų pagrindo ir taip pakankamai švelniai bausmei dar labiau suÅ¡velninti.

Keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinių skundų ribose nėra pagrindo, todėl Å¡ie apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

Nuteistųjų A. P. ir D. T. bei D.

T. gynėjo Sauliaus Kučio apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                                                              Eligijus

Gladutis

                                                                                                              Algirdas

Gaputis                                                                                                                                                                Evaldas

Vanagas