c8cea92b-e158-40c7-bdbe-2f4301fb269b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-216-675/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00140-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 21 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20117268704, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos R. M. skundas, kuriame praÅ¡oma: panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ; iÅ¡nagrinėti ir įvertinti grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ bei turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ .

Skunde nurodo, jog neiÅ¡samiai ir atmestinai iÅ¡tirtos bylos, dėl vadovavimosi melagingais parodymais ir to pasėkoje priimto neteisingo sprendimo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. D. apklausos metu buvo pateikti melagingi parodymai-jis teigia kad vienintelis patekimas į jo namo dalį yra per mano kiemÄ , tačiau tai nėra tiesa- į jo namo dalį yra patekimas palei bažnyčiÄ , nuo tvenkinio pusės-ten nėra privatus žemės sklypas, tik visuomenės poreikiams paimta žemė, per kuriÄ turi teisę vaikščioti visi. Per pareiÅ¡kėjos R. M. sklypÄ jam nėra suteikta jokio servituto vaikščioti ar pereiti iki savo namo įėjimo. Tad pareiÅ¡kimas kad "jis neturėjo kitos galimybės patekti į savo namus" yra melagingas ir nepagrįstas. Apklausoje su V. K. įraÅ¡ytas patvirtinimas A. D. žodžiais "kodėl jis turįs vaikščioti per aplinkui". Tais žodžiais jis pats ir pripažįsta, kad yra kitas priėjimas priėjo namo dalies. Dėl grasinimo susidoroti taip pat savo kaltės nepripažįsta, tačiau tuo metu kai jis pareiÅ¡kėjai grasino, Å¡alia jos stovėjo vienas iÅ¡ iÅ¡kviestų policijos darbuotojų ir girdėjo Å¡iuos grasinimus. Tuo metu kai policijos pareigÅ«nai atvyko apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini)., teritorijos, ji buvo kieme, ir matė kaip du policijos darbuotojai buvo priėję prie jos sklypo ribos iÅ¡ kaimynų J pusės. Kai ji pasakė kad jie vaikÅ¡to klaidingoje vietoje ir kad A. D. įėjimas yra iÅ¡ visiÅ¡kai prieÅ¡ingos pusės, ir pasiÅ«lė jiems priėjimÄ iki A. D. namo parodyti, jie pasakė "AčiÅ«, nereikia", ir nuėjo. O kad A. D. kiemas apaugęs žolėmis ir krÅ«mais tai čia pastarojo asmens apsileidimas, jo kiemo dalis nėra tvarkoma ir Å¡ienaujama jau daug metų. Tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir atmestinai jo metu buvo vadovautasi melagingais A. D. parodymais. To pasėkoje priimta klaidinga iÅ¡vada kad minėtas asmuo "netyčia sugadino svetimÄ turtÄ ir nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos". IÅ¡ visų jos iÅ¡dėstytų faktų yra akivaizdu, kad tai buvo tyčinis vartelių sulaužymas.

P. R. M teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad A. D. namo dalis stovi apleista, ten nėra net durų. Jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. savo namo dalyje buvo užkÅ«ręs lauÅ¾Ä . Jis yra gydytas psichatrinėje ligoninėje. Kartais elgiasi neadekvačiai. Be to jis gyvena kaip benamis, dažnai bÅ«na mieste, nakvoja nakvynės namuose.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. M. skundÄ , kuriame nurodė, kad dėl jos pareiÅ¡kimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 481 str 1 d. ir 115 str. 1 d. Atlikus tyrimo veiksmus ir įvertinus surinktus duomenis 2020-07-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nenustačius A. D. veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, Susipažinus su pareiÅ¡kėjos R. M. skunde iÅ¡dėstytais motyvais mano, kad jie yra nepagrįsti. Todėl praÅ¡o teismo skundo netenkinti ir nutarimo nepanaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Pagal ANK 481 str. 1 d. nuostatas, atsakomybė kyla už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t.y. bÅ«tent vieÅ¡osios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis Å¡io straipsnio numatyto nusižengimo požymis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020-06-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas R. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad kaimynas A. D., kurio namo dalis ribojasi su jos, įsibrovė į ir vaikščiojo po jos kiemo teritorijÄ , sulaužė įėjimo į kiemÄ vartelius, nuplėšė paÅ¡to dėžutę, bei grasino jai. Kai vėliau į kiemÄ atėjo A. D. ir jo paklausė kodėl iÅ¡laužyti varteliai ir kokiÄ teisę jis turi čia vaikščioti, jis jai atsakė lyg tai „dink, susidorosiu“.

Tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). teritorija, į kuriÄ galima patekti tik nuo B g., kur yra varteliai, iÅ¡ kitur patekimo į namÄ nėra, kadangi gretimas sklypas iÅ¡ kitos pusės užaugęs žolėmis, krÅ«mais. Tyrimo metu nustatyta, kad A. D. negalėdamas patekti į jam priklausantį namÄ (namo dalį), sulaužė tvoros vartelius, priklausančius R. M.. Kadangi A. D. nesiekė tyčia gadinti svetimÄ turtÄ

ir pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, bet negalėdamas patekti į savo nuosavybę netinkamai elgėsi, nebandė susisiekti su vartelių savininke, kad Å¡is leistų geranoriÅ¡kai jam patekti į jo nuosavybę, padarė materialinę žalÄ , todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 481 str., dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir ANK 115 str. tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo nutrauktina, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių. Dėl žalos atlyginimo turto savininkas turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.2020 m. liepos 21 d nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena (registracijos Nr. 20117268704) nutraukta. Vadovaujantis LR policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 p. A. D. oficialiai įspėtas.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pažymos matyti, kad R. M. ir A. D. yra gyvenamojo namo, esančio Bažnyčios g. 6, Pabaisko mstl., Ukmergės r., bendrasavininkai. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ duomenų bazės iÅ¡rašų matyti, kad R. M. valdo 0,22 ha žemės sklypÄ , kuriame nėra nustatytos naudojimosi tvarkos ar servitutų, A. D. taip pat valdo žemės sklypÄ 0,04 ha dydžio, esantį prie minėto pastato. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo, teikiančio skundÄ apie įvykį parodymų protokolo, įvykio vietos apraÅ¡ymo matyti, kad į privačiÄ teritorijÄ buvo įsibrauta ir po jÄ vaikščiota, varteliai iÅ¡laužti, paÅ¡to dėžutė nuplėšta.

R. M. pateikė 40 Eur patirtos turtinės žalos reikalavimÄ . IÅ¡ R. M. 2020 m. birželio 17 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad varteliai bÅ«na užrakinti, į jos sklypo teritorijÄ galima patekti per kitÄ pusę nuo bažnyčios, kuri nėra užtverta. TÄ dien ji atvyko ir pamatė, kad tvoros vytelės sulaužytos. Pamačiusi, kad sugadinti varteliai iÅ¡kvietė policijÄ . Apie tai kas sulaužė vartelius jai pasakė V. K.. Jokių konfliktų su juo neturėjo, jai yra žinoma, kad jis gydytas psichiatrinėje ligoninėje.

Atvykus policijai kieme buvo ir A. D., kuris žiÅ«rėdamas į jÄ pasakė : kask sau kapo duobę, aÅ¡ iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡trauksiu ir... tiksliai toliau neiÅ¡girdo daugiau jokio grasinimo savo atžvilgiu negirdėjo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė A. D. į ligoninę. IÅ¡ 2020 m. birželio 25 d. V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad sutikęs A. D. paklausė, kam jis iÅ¡laužė vytelių tvorÄ . Jis atsakė, kodėl jis iki namų turi eiti aplinkui. Å is jam pasakė, kad aprinktų vyteles, o A.

D. Å¡iam atsakė necenzÅ«riniu žodžiu. V. K. yra pastebėjęs, kad A. D. vaikÅ¡to per sulaužytos tvoros skylę. Jis nematė, kai A. D. laužė tvorÄ . IÅ¡ 2020 m. liepos 16 d. A. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. M. priėjimÄ prie namo nuo Bažnyčios gatvės yra užtvėrusi tvora. Jam ji liepė vaikščioti nuo bažnyčios pusės. Tačiau tai jam nepatogu, reikia eiti toliau. 2020 m. birželio 11 d. jis ėjo namo . Priėjus prie tvoros jį apėmė pyktis, kad užtvertas praėjimas prie namo, tada jis rankomis pradėjo laužyti tvorÄ ir nuėjo į savo namÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ bendravo su R. M. ir jos negÄ sdino. Gailisi, kad sulaužė tvorÄ .

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, kad iÅ¡nagrinėjęs skundÄ panaikina nutarimÄ ir paskiria administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ;

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra nustatyta, kad A. D. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 str., sudėtis. Pats A. D. paaiÅ¡kinime patvirtino, kad priėjus prie tvoros jį apėmė pyktis, jis rankomis pradėjo laužyti tvorÄ . Nes nuo bažnyčios jam vaikščioti nepatogu, reikia eiti toliau. Tai patvirtino ir liudytojas V. K.. Todėl nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (registracijos Nr. 20117268704) nutraukimo pagal ANK 115 str. panaikintinas ir remiantis ANK 115 str. A. D. nubaustinas be to jis pravalo atlyginti padarytÄ 40 Eur žalÄ . Taip pat nustatyta, kad A. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 1 d, numatytos sudėties. Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nenustatyta, jog A. D. Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Todėl nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (registracijos Nr. 20117268704) nutraukimo pagal ANK 481 str. 1 d. paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

P. R. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 21 d. nutarimo (reg. (duomenys neskelbtini)) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos dalį, priimto dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 115 str. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio, padarymÄ paskirti 50 Eur baudÄ .

Priteisti iÅ¡ A. D. 40 Eur žalÄ už tvoros sulaužymÄ R. M..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Išaiškinti, kad:

paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo reg. kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ANK 676 str. 1-2 d.);

Teisėja Regina Nenortienė