c8cd45de-89b7-42ea-a2a9-3973409d5c80 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-144-606/2020 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00016-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi L. G. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininko Mariaus Mulskio apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo, n u s t a t ė : 1. 2020 m. sausio 27 d.

Tauragės VPK Å ilutės rajono PK L. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vertėsi komercine veikla, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) – prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. ji kontrolinio pirkimo metu policijos rėmėjai už 4 Eur pardavė du butelius po 1 litrÄ 6 proc. stiprumo alaus „Blindos tradicinis“, taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (redakcijos, galiojusios nusižengimo metu), nustatančio, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, reikalavimus.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu L. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant jos padarytoje veikoje šio administracinio nusižengimo požymių.

3. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininkas M. Mulskis praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . 3.1.Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. teismo posėdyje dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį kalta prisipažino visiÅ¡kai. Skundžiamu nutarimu L. G. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta konstatavus, jog ji alų pardavė tik kontrolinį pirkimÄ atlikusiai policijos rėmėjai, po jos nevienkartinio praÅ¡ymo, įkalbinėjimo tai padaryti, ir tai vertino kaip Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ , padarytÄ ne L.

G. iniciatyva, o policijos pareigÅ«nių, pasitelkusiu policijos rėmėjÄ , provokacijos rezultatÄ . Tačiau, apelianto teigimu, teismas, priimdamas nutarimÄ , neįvertino, kad L. G. padarytoje veikoje yra požymiai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, ir galėdamas pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ klaidingÄ nuorodÄ Ä¯ kitÄ ANK straipsnį, jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-53-788/2017), to nepadarė. 3.2.Apeliantas nurodo, kad ANK 209 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (aktuali redakcija) 2 ir 3 straipsniuose numatyta, kad akcizų objektas yra alkoholinis gėrimas – alus. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (aktuali redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos. Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , neįvertino, kad L. G. padarytoje veikoje yra požymiai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, ir galėdamas pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ klaidingÄ nuorodÄ Ä¯ kitÄ ANK straipsnį, jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , to nepadarė.

7. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nenustatyta, kad L. G. veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnį, ir dėl to bÅ«tų pagrindas svarstyti klausimÄ dėl veikos perkvalifikavimo, o iÅ¡ esmės buvo nustatytas esminis proceso pažeidimas, susijęs su įrodymų leistinumu.

8. Pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų.

9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. prisipažino, kad už 4 Eur pardavė nepažįstamai moteriai du plastikinius butelius alaus „Blindos tradicinis“, nes moteris labai įkalbinėjo tai padaryti. 10.Pažymėtina, kad šiuo atveju ANK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis savo griežtumu prilygsta kriminalinei bausmei, todėl nagrinėjant tokio pobūdžio administracinio nusižengimo bylas, turi būti laikomasi ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų.

Todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. G. duotus paaiÅ¡kinimus, pagrįstai svarstė klausimÄ , ar policijos pareigÅ«nų veikla iÅ¡aiÅ¡kinant nusižengimÄ buvo teisėta, ar yra pagrindas policijos pareigÅ«nų veiksmus pripažinti provokacija padaryti nusižengimÄ . 11.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad L. G. du alaus butelius pardavė kontrolinį pirkimÄ atliekančiai policijos rėmėjai liudytojai I.

G. po jos nevienkartinio praÅ¡ymo, kai L. G. nebuvo likusi parduoti alkoholio. Pažymėtina, kad liudytojos I. G. paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje duoti parodymai neabejotinai patvirtina, kad L. G. buvo iÅ¡provokuota parduoti du butelius alaus. IÅ¡ teismo posėdyje duotų kaip liudytojos I. G. parodymų nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai jÄ instruktavo, kaip ji turi elgtis kontrolinio pirkimo metu, kad L. G. jai sakė, jog neprekiauja alkoholiu, tačiau I. G. primygtinai iÅ¡ kelių kartų prašė, tvirtino, kad jai labai reikia alaus, ir L.

G. susigundė parduoti už 4 Eur du plastikinius butelius alaus. Ir Å¡ie aptarti liudytojos parodymai, nors L. G. anksčiau, atkreiptinas dėmesys 2019 m. kovo 29 d., t. y. beveik prieÅ¡ metus laiko, ir buvo bausta už alkoholio pardavimÄ neturint leidimo verstis tokia veikla, visiÅ¡kai nepaneigia L. G. paaiÅ¡kinimo, kad ji Å¡ia veikla neteisėtai daugiau verstis neketino. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is alkoholio pardavimo atvejis buvo vienetinis kartas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas įvyko ne L.

G. iniciatyva, bet dėl policijos pareigÅ«nų, pasitelkiant policijos rėmėjÄ , provokacijos, inicijuotos, pažymėtina, prieÅ¡ sunkios finansinės bÅ«klės ir socialiai pažeidžiamÄ asmenį. PareigÅ«nai savo daromu poveikiu vienareikÅ¡miÅ¡kai kurstė nusižengimÄ , kuris kitaip nebÅ«tų padarytas, minėti pareigÅ«nių veiksmai peržengė leistinas neteisėtos veikos imitavimo ribas, todėl įrodymai, kuriais remiantis L. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir laikytini gautais neteisėtai, t. y.

Å¡iuo atveju nenustatytas L. G. veiksmuose ne tik versliÅ¡kumas, bet iÅ¡ esmės laikytina, kad įrodymai gauti neteisėtai. 12.Atsižvelgdamas į nustatytų duomenų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu L. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant jos padarytoje veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių, pagrįstai ir teisėtai. 13.Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK virÅ¡ininko Mariaus Mulskio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė