c8cd277b-aea3-4e88-a98c-520c6e87a106 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-855-485-2013Teisėja: Dalia Buziliauskienė                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00750-2013-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistajam L.

A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 60 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡tas, bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

L. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 3 d., apie 01.40 val., vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų akmeniu iÅ¡daužė E. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono dviejų langų stiklus, padarydamas nukentėjusiajai V. B. bendros 300 litų vertės turtinę žalÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę.

Nurodo, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai gailisi padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ â€“ sudėjo iÅ¡daužtus buto langus. Pastaroji jam atleido ir pretenzijų nereiÅ¡kia. Kadangi ketina tęsti mokslus, paskirtoji su laisvės atėmimu susijusi bausmė sudaro kliÅ«tis tai padaryti. Apelianto teigimu, jo ankstesni teistumai negali bÅ«ti laikomi pagrindu skirti griežčiausiÄ bausmę. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo L.

A. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Esminių Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis L. A. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. A., atsižvelgė į tai, kad nuteistasis, neiÅ¡nykus teistumui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , Å¡is nusikaltimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, anksčiau jis aÅ¡tuonis kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskutiniu nuosprendžiu jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė, baustas administracine tvarka, nedirbantis ir neregistruotas Darbo biržoje, registruotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSPC Priklausomybės kabineto informacinėje grupėje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

Be paminėtų aplinkybių skundžiamame nuosprendyje įvertintos ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad L. A. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam L.

A. kaip recidyvistui už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė ne pačiÄ griežčiausiÄ Ä¯statymo sankcijose numatytÄ , tačiau su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ , jos dydį nustatydamas didesnį už vidurkį. Be to, Å¡iuo atveju pagrįstai nuteistojo atžvilgiu taikytos Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam L. A. paskirta bausmė tiek rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga, ne per griežta ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis ketina tęsti mokslus, o paskirtoji su laisvės atėmimu susijusi bausmė sudaro kliÅ«tis tai padaryti, nesudaro absoliutaus pagrindo paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo L. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                                                                                                         Gytis Večerskas