c8cc43fc-5625-412d-8aeb-059491743593 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-123-750/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01663-2021-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 74,72 Eur skolos, 18,69 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Sergel" pagal 2015-12-02 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Cgates" į R. L. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

Tai, kad atsakovė turėjo sutartinius santykius su UAB „Cgates" įrodo 2013-02-01 tarp atsakovės ir UAB „Cgates" pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. 20130130/108 ir priedai prie sutarties, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos. UAB „Cgates" iÅ¡rašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2014-08-31 apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir yra skolinga 258 Lt – 74,72 Eur. Atsakovei R.

L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnis. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė R.

L. su UAB „Cgates" 2013-02-01 pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20130130/108, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos. UAB „Cgates" iÅ¡rašė bei atsakovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu iki 2014-09-03 apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo ir yra skolinga 258 Lt – 74,72 Eur. Sutartis nutraukta 2014-08-31. UAB „Sergel" pagal 2015-12-02 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SP 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Cgates" į R.

L. vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai 2016-01-13 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu siųstu paskutinės žinomos atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Teismui pateiktas 2016-01-13 raÅ¡tas, iÅ¡siųstas atsakovei paÅ¡tu, patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė R.

L. buvo informuota tinkamai. Sutinkamai su CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nėra sumokėjusi 74,72 Eur skolos, 18,69 Eur palÅ«kanų. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 74,72 Eur skolos ir 18,69 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (93,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2021-11-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 17 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo patvirtinimÄ , viso 17,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas., 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 74,72 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 72 centus) skolos, - 18,69 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 69 centus) palÅ«kanų, - 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 93,41 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 41 cento) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2021-11-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, - 17,23 Eur (septyniolika eurų 23 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Dalia Zimantienė