c8cc165e-a787-4eec-bac2-02cfedfbdbae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2619-769/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-00982-2013-6) Procesinio sprendimo kategorija  (S) 35.2.; 35.3.6.;45.5.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovui Č. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 341,97 Lt skolos, 17,53 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-03-15 vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-03-29 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). IeÅ¡kovė administruoja namÄ , kuriame atsakovas gyvena, ir teikia komunalines paslaugas (b.l. 7-10). Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių už eksploatacines iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-12-31 nemokėjo, atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-12-31 yra 341,97 Lt.

Tai patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 11). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikia, o atsakovas naudojasi teikiamomis paslaugomis, todėl atsiranda atsakovo pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 341,97 Lt skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 17,53 Lt delspinigių, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Å i konstitucinė nuostata yra vienas iÅ¡ pamatinių Lietuvos Å«kio tvarkymo principų, įgyvendinamų per žemesnės teisinės galios norminius teisės aktus. Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iÅ¡ Europos SÄ jungos teisės. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. IeÅ¡kovė netesybas atsakovui skaičiuoja vadovaudamasis nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma.

Ieškinyje nurodytas nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių.

IeÅ¡kovė nėra nei valstybės nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovaujantis Å¡iuo įstatymu praÅ¡yti be sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo su atsakovu priteisti delspinigius neturi pagrindo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra susiformavę teismų precedentai, kuriais nustatytas netesybų reikalavimo ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais nepagrįstumas (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-442-464/2010, byloje Nr.2A-148-492/2008 ir kt.). CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-01-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, laikant, kad patenkinta 95 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 68,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1p., 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“, į. k. 140337250, buveinė – L.

Giros g. 4, Klaipėdoje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Šiaulių bankas“, iÅ¡ atsakovo Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 341,97 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 97 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-01-30, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 12,71 Lt (dvylika Lt ir 71 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                                                              Rasa Augustė