c8cb5d94-2abb-498c-b17d-100b970ae568 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-104-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11296-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, kaltinamųjų O. S., Y. K., I. B. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, nukentėjusiajam E. Å ., jo gynėjui advokatui Vladislav LatuÅ¡inskij, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, kaltinamiesiems nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vyžgorod, Kijevo aps., Ukraina, Lietuvoje gyveno (duomenys neskelbtini),Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje; Y. K., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kijevas., Ukraina, Lietuvoje gyveno (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje;

I. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kijevas., Ukraina, Lietuvoje gyveno (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnyje; n u s t a t ė : Kaltinamasis O. S. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: jis, 2018-03-10 apie 04.00 val. viešoje vietoje Rūdninkų g. 14, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,91 promilės girtumas), konflikto su V.

C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, jis (O. S.) kartu su Y. K. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., I. B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., O. S. kartu su Y. K. ir I. B. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Å . deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimais kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro deÅ¡inėje, pirmųjų virÅ¡utinių dantų ir VI virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės dalinį vainiko nuskilimÄ , kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 817/2018 (01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .

Be to jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-03-10 apie 04.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,91 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, konflikto su V. C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, jis (O. S.) kartu su Y. K. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., I.

B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., O. S. kartu su Y. K. ir I. B. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. P. abiejų akių apatinių vokų nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ kairiajame apatiniame voke, kas pagal specialisto apžiÅ«rÄ vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Y. K. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bÅ«tent: jis, 2018-03-10, apie 04.00 val. vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,80 promilės girtumas), konflikto su V. C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, po to kai O. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, jis (Y. K.) kartu su O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å .

į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., I. B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., jis -Y. K. kartu su O. S. ir I. B. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Å . deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimais kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro deÅ¡inėje, pirmųjų virÅ¡utinių dantų ir VI virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės dalinį vainiko nuskilimÄ , kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 817/2018 (01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .

Be to jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-03-10, apie 04.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,80 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, konflikto su V. C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, po to kai O. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, jis (Y. K.) kartu su O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., I.

B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., jis -Y. K. kartu su O. S. ir I. B. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. P. abiejų akių apatinių vokų nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ kairiajame apatiniame voke, kas pagal specialisto apžiÅ«rÄ vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

I. B. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis, 2018-03-10 apie 04.00 val. vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su V. C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, po to kai O. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, Y. K. kartu su O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., jis - I.

B., sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., jis – I. B. kartu su Y. K. ir O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Å . deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžį su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimais kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro deÅ¡inėje, pirmųjų virÅ¡utinių dantų ir VI virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės dalinį vainiko nuskilimÄ , kas pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 817/2018 (01) vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais veiksmais dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .

Be to jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka, o bÅ«tent: jis, 2018-03-10 apie 04.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g. 14, Vilniuje, konflikto su V. C., nukentėjusiaisiais E. Å . ir S. P. metu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, po to kai O. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, Y. K. kartu su O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., jis, I.

B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., jis – I. B. kartu su Y. K. ir O. S. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. P. abiejų akių apatinių vokų nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ kairiajame apatiniame voke, kas pagal specialisto apžiÅ«rÄ vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip įtariamasis O. S., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, įtariamojo teisės yra iÅ¡aiÅ¡kintos, įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra aiÅ¡kus, dėl įtarimo neprisipažįsta. Nori parodyti, kad jis ir jo draugai buvo užpulti, jie tik gynėsi. Kartu su draugais Y. K. ir I. B. 2018-03-09 vakare lėktuvu atskrido į Vilnių, apsistojo hostelyje netoli Senamiesčio. Atvyko tiesiog pasižiÅ«rėti miesto, iÅ¡ Vilniaus turėjo iÅ¡skristi 2018-03-11. 2018-03-10, apie 3.30 - 4.00 val., kartu su draugais ėjo iÅ¡ kavinės link naktinės parduotuvės. Einant gatve, prasilenkė su trimis jaunuoliais, kurie kažkÄ pasakė jiems.

Tiksliai neatsimena, bet atrodo I. B. priėjo prie jų pasiaiÅ¡kinti, tada jis irgi su Y. K. priėjo. Jie su tais jaunuoliais kalbėjo, jaunuoliai kažkÄ kalbėjo, ar nori problemų ir pan., neatsimena, kad kas nors iÅ¡ tų jaunuolių bÅ«tų kaltinęs, kad atvažiavo į jų Å¡alį, taip pat nebuvo ir įžeidimų dėl tautybės. Tiesiog ėjo pro Å¡alį ir juos užkabino. KÄ konkrečiai kalbėjo su tais vaikinais, dabar pasakyti negali, prisimena, kad kažkuris iÅ¡ tų jaunuolių trenkė vienam iÅ¡ jo draugų, kuriam, dabar pasakyti negali.

Tada jie pradėjo muštis, muštynių metu nugriuvo ant asfalto, kažkas užtraukė jam ant galvos striukę ir jis buvo spardomas. Viskas truko apie 1,5 minutės. Tada vaikinai nustojo muštis ir vėl pradėjo su jais kalbėtis, bekalbant, pro šalį pravažiavo policijos automobilis. Tuo metu nepažįstami jaunuoliai dar labiau aprimo. Pravažiavus policijai jaunuoliai vėl pradėjo prie jų kabintis, kad jie nori problemų ir pan. Ir tada vėl kilo muštynės, kas pradėjo pirmas mušti, neprisimena, jis vėl buvo parverstas ant grindinio, užtraukė striukę ant galvos ir jis buvo mušamas į įvairias kūno vietas.

Po kurio laiko atsistojo ir pamatė, kad Å¡iek tiek toliau prie suoliuko dviese muÅ¡a vienÄ iÅ¡ jo draugų, atrodo, kad tai buvo I. B.. Matė I. B. nukrito ant žemės ir tada du jaunuoliai jam sudavė dar po smÅ«gį, O. S. tuomet pribėgo ir pakėlė savo draugÄ , ir toliau mušėsi su tais jaunuoliais. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos pristatė į policijos komisariatÄ . Kiek atsimena, vienas iÅ¡ juos užpuolusių jaunuolių buvo nukritęs ant žemės, tačiau nematė, kad jis bÅ«tų muÅ¡amas.

Juos užpuolusių jaunuolių požymių neįsidėmėjo, prisimena, kad vienas iÅ¡ jų turėjo raktų ryÅ¡ulį, kurį buvo paėmęs į kumÅ¡tį ir buvo iÅ¡kišęs vienÄ raktÄ . Ä®tariamajam O. S. įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Apklaustas kaip įtariamasis O. S. parodė, kad neprisipažįsta, lieka prie savo parodymų. Apklaustas kaip įtariamasis Y. K., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus, dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ neprisipažįsta, nori parodyti, kad mušėsi tik gindamasis. 2018-03-09 vakare su draugais O.

S. ir I. B. lėktuvu atvyko į Vilnių turistiniais tikslais. 2018-03-09, apie 3.00 - 4.00 val., su O. S. ir I. B. ėjo per Senamiestį link naktinės parduotuvės, kai kažkurioje gatvėje sutiko tris jaunuolius. Gatvės pavadinimo nežino. Tie jaunuoliai pradėjo juos užkabinėti. Tada jie trise priėjo prie jų pasiaiÅ¡kinti, jaunuoliai juos iÅ¡vadino „ukrainiečiais banderavcais“, nes jie jiems pasisakė, kad yra iÅ¡ Ukrainos. Bekalbant, jį užpuolė vienas iÅ¡ tų jaunuolių t. y. jis trenkė kumščiu jam į galvÄ , jis suklupo ant žemės, ir tada tas pats jaunuolis jį toliau mušė rankomis, galimai ir kojomis (tiksliai neatsimena) į įvairias kÅ«no vietas, į galvÄ , į korpusÄ .

Kadangi stengėsi apsiginti nuo smÅ«gių, tai nematė, kas vyko aplink ir kas mušė jo draugus. Jam atsistojus, muÅ¡tynės aprimo ir toliau žodžiu pradėjo aiÅ¡kintis su tais jaunuoliais. Tada tas jaunuolis, kuris jį užpuolė, atsitraukė toliau ir telefonu filmavo jų bendravimÄ . Kiti du jaunuoliai niekaip nenurimo, įžeidinėjo juos ir tada vėl kilo muÅ¡tynės, viskas įvyko labai greitai, todėl dabar negali pasakyti, kas pradėjo antrÄ sias muÅ¡tynes. Jis irgi mušėsi, tik negali pasakyti su kokiu konkrečiai jaunuoliu, matė kad O.

S. buvo parvirtęs ant žemės, jam buvo nutraukta striukė, matė, kad O. S. buvo muÅ¡amas dviejų jaunuolių. Dabar negali pasakyti, ar pirmÄ kartÄ jį užpuolęs jaunuolis dalyvavo antrosiose muÅ¡tynėse, ar tiesiog kažkur stovėjo, bet kiti du jaunuoliai tikrai mušėsi. Prisimena, kad muÅ¡tynių metu tie nepažįstami jaunuoliai buvo nukritę ant žemės, tačiau jis tikrai jų kojomis nespardė, gal tik vienÄ kartÄ sudavė koja kažkam į korpusÄ . Nori parodyti, kad I. B. vis bandė kalbėti su tais jaunuoliais, kad jie nustotų muÅ¡tis.

Atvyko policijos patrulis ir visi buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiesiems. Ä®tariamajam Y. K. įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Apklaustas kaip įtariamasis Y. K. parodė, kad neprisipažįsta, lieka prie pirminių parodymų ir juos tvirtina. Apklaustas kaip įtariamasis I. B., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydęs, dėl įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ neprisipažįsta. 2018-03-09 vakare su draugais O.

S. ir Y. K. atskrido į Vilnių turistiniais tikslais. 2018-03-10, apie 4.00 val., su O. S. ir Y. K. ėjo link hostelio. Einant gatve, pavadinimo nežino, įvyko konfliktas su kažkokiais jaunuoliais. Jis ėjo Å¡iek tiek priekyje, o O. S. ir Y. K. ėjo paskui jį. Jis eidamas net neatkreipė dėmesio į jokius jaunuolius, tik iÅ¡girdo, kad vyksta žodinis konfliktas, tiksliau iÅ¡girdo kažkieno pakeltÄ balsÄ ir tai buvo adresuota jiems. Jis atsisuko ir pamatė, kad tarp jo draugų ir kažkokių jaunuolių vyksta muÅ¡tynės. Kiek buvo užpuolikų, pasakyti negali, nes jam kažkas trenkė į pakaušį, po to gavo smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę, nuo smÅ«gių apsvaigo ir nelabai atsimena, kaip viskas toliau vyko.

Neatsimena, kad bÅ«tų kÄ nors mušęs, atsimena, kad bandė žodžiais apraminti besimuÅ¡ančius. Dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali, nes konkrečių žodžių ar iÅ¡sireiÅ¡kimų negirdėjo. Po kurio laiko visi nustojo muÅ¡tis. Tuomet atvyko policija. Kadangi jis buvo apsvaigęs, tai neįsidėmėjo juos užpuolusiųjų asmenų, taip pat negali pasakyti, kiek jų buvo. Ä®vykio metu buvo neblaivus, prieÅ¡ tai bare buvo iÅ¡gėręs 5 bokalus alaus. Ä®tariamajam I. B. įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ .

Apklaustas kaip įtariamasis I. B. parodė, kad neprisipažįsta, lieka prie pirminių parodymų ir juos tvirtina. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. Å . parodė, jog 2018-03-10, apie 16 val., su draugais P ir C ėjo RÅ«dininkų gatve ir prasilenkė su konfliktiÅ¡kai nusiteikusiais asmenimis. Kilo žodinis konfliktas, tačiau bandė iÅ¡siskirti taikiai. Atsisuko į Å¡onÄ pasižiÅ«rėti, gavo smÅ«gį į galvÄ , parkrito. Kas jam sudavė, nematė, prarado sÄ monę. Atsipeikėjo tik, kai policija ir greitoji pagalba jau buvo atvykusi į įvykio vietÄ .

Jis norėjo tÄ konfliktÄ iÅ¡spręsti ir taikiai iÅ¡siskirstyti. Tai buvo trys rusiÅ¡kai kalbantys asmenys, pastarųjų veidus matė. Juos atpažinti galėtų. Jam buvo nustatytas žandikaulio lūžis, daugybiniai galvos sužeidimai, mėlynės, sužeidimai padaryti galvos srityje, tarp jų ir dantų nusikilimai. Pagrindinis dalykas buvo žandikaulio lūžis, kuris sudarė didžiausiÄ problemÄ . Operacija nebuvo daryta. Taip jam patarė medikai. Kas nutiko kitiems asmenims, jis nematė. Jis matė tik po to.

Po smÅ«gio į galvÄ jau nieko nematė. Matė, kad Sergejus taip pat buvo stipriai sužalotas. Kitas asmuo –V. C. kiek matė, sužalotas nebuvo. V. C. - Sergejaus draugas. Tie trys vaikinai buvo atvykę iÅ¡ Ukrainos, pastarieji buvo agresyviai nusiteikę. Tai nutiko apie 4 val. ryto. IÅ¡ pradžių buvo žodinis konfliktas, tačiau negali pasakyti, kaip jis prasidėjo. Buvo tiesiog pokalbis, kažkas kažkam kažkÄ pasakė, o jis niekam nieko nesakė. Bandė konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai. Jis gavo smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio ir parkrito.

PraÅ¡o priteisti 10 000 Eur. neturtinės žalos. MoraliÅ¡kai buvo labai sunku, buvo sukelta labai daug buitinių nepatogumų, ilgÄ laikÄ kankino miego sutrikimas, negalėjo ramiai ilsėtis. Å eima labai dėl to iÅ¡gyveno, sutuoktinė tuo metu laukėsi, buvo vėlyvas nėštumas. Vaikas gimė birželio mėnesį. Kitam vaikui tuo metu dar nebuvo net 3 metų. Buvo sunku moraliÅ¡kai. Jis yra sportininkas, plaukikas, dėl to negalėjo treniruotis, ruoÅ¡tis svarbiausioms sezono varžyboms. Turtinės žalos nepraÅ¡o.

Advokato iÅ¡laidos - 500 Eur. Jis kasdien liekamųjų reiÅ¡kinių nejaučia, tik kartais atsiranda galvos tempimai toje vietoje. Dabar tas kaulas labai silpnas, tad, jei bÅ«tų dar kažkoks panaÅ¡us nutikimas, galėtų ta akimi apakti. Sportuoja iki Å¡iol. Plaukimas yra specifinė sporto Å¡aka, reikia plaukti su akinukais. Jaučia diskomfortÄ kai tÄ vietÄ suspaudžia akinukai. Turėjo vykti Europos veteranų plaukimo čempionatas. Anksčiau buvo užėmęs 1-Ä vietÄ . SumÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.

Po mėnesio jau dirbo, gydėsi mėnesį. Operacijų daryta nebuvo, buvo vartojami nuskausminamieji vaistai nuo uždegimo, tepalai. PirmÄ mėnesį žmona jį prižiÅ«rėjo, gamino lengvai sukramtomÄ maistÄ . P. gyvena Londone. Ä® LietuvÄ grįžti neketina. Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio tvarka (asmuo gyvena užsienyje) buvo pagarsinti nukentėjusiojo S. P. parodymai (t. 1, b.l. 35), duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas tyrimo metu nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2018-03-10, apie 04.00 val., einant kartu su E. Å . ir V.

C. RÅ«dninkų gatve, Vilniuje, prie striptizo klubo, kurio pavadinimo neprisimena, priėjo trys vaikinai, kurie rusų kalba kalbėjo. Jų amžius maždaug 25-30 metų. Du vaikinai buvo su barzdomis, vieno Å¡viesi barzda, kito - tamsi, apsirengęs tamsios spalvos striuke. Neprisimena apie kÄ buvo pokalbis, tačiau pokalbio metu įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, neatsimena, nes buvo vartojęs alkoholio. Apsižodžiavus vaikinas be barzdos ir vaikinas su tamsia barzda užpuolė EdgarÄ , kuriam kažkuris iÅ¡ iÅ¡vardintų sudavė į veidÄ .

Edgaras nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę, tuomet paminėti vaikinai, t.y. be barzdos ir su barzda ėmė kojomis spardyti EdgarÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas, o kitas vaikinas su Å¡viesia barzda stovėjo Å¡alia. Priėjęs prie Edgaro norėjo jį pakelti, tačiau tuo metu jam sudavė į galvÄ vaikinas su Å¡viesia barzda. Jis nukrito ant žemės ir pajuto kojų smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, bei į galvÄ . Kiek teko matyti, kojomis smÅ«giavo visi trys aukščiau paminėti vaikinai.

Kiek smÅ«gių buvo suduota, pasakyti negali, tačiau buvo daug. Kur buvo tuo metu Vilius, nepastebėjo. Prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, stovėjo policijos pareigÅ«nai. Atvykę medicinos darbuotojai jį ir EdgarÄ iÅ¡vežė į ligoninę. 2018-03-11 jis iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Asmenis, kurie juos sumušė, nufotografavo mobiliuoju telefonu, prieÅ¡ įvykstant konfliktui. Kadangi iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. S. P. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena užsienyje.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. C. parodė, jog keliavo su draugais S. P. ir E. Å . namo ir prasilenkė su vyrukais. Kilo konfliktas, apsistumdė, iÅ¡siskyrė. Trenkė Å ., jis nukrito, S. jį bandė kelti, tačiau tuo pačiu Sergejui spyrė į galvÄ iÅ¡ kojos, jis, V. C., pasitraukė į Å¡alį. Paskui atvažiavo policija. Buvo trys vyrukai. Jis nepasakys, kÄ jie ten tiksliai kalbėjo. Vyrukai kalbėjo rusiÅ¡kai. Vienas vyrukų Edgarui trenkė į galvÄ , tas nukrito ir tada jie dviese puolė E. Å ., bet S. P. bandė kelti EdgarÄ ir tuo momentu, kai buvo pasilenkęs, gavo smÅ«gį į galvÄ .

Juos tiesiog suspardė dviese, gulinčius. Jis, V. C., vienÄ užpuolikų tiesiog atstÅ«mė nuo draugų. EdgarÄ spardė dviese. AtstÅ«mė Å¡viesų su barzda vaikinÄ . Kiti du buvo plikoki. Negali pasakyti muÅ¡tynių preteksto. Kažkas kažkÄ leptelėjo, o jie atgal. Apsižodžiavo, apsistumdė ir viskas. Negali pasakyti, kas pradėjo muÅ¡tynes. Tiesiog susistumdė ir viskas. Negali pasakyti dėl tų vaikinų neblaivumo. Teisiamajame posėdyje liudytojas Artur Jančevski parodė, jog gavo iÅ¡kvietimÄ dėl muÅ¡tynių skvere.

Buvo dvi kompanijos, viena jų Ukrainos piliečiai, o kita – Lietuvos. Neatsimena, kas kÄ pasakojo. Ten buvo lygtais 6 - iese. Atvyko dviese, o paskui prašė pagalbos. Lygtais buvo sužalotų asmenų, tačiau tiksliai neatsimena. Jis savo parodymų neatsimena. Tada įvykius atsiminė gerai. Negali prisiminti, ar buvo apklaustas tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje liudytojas Vitalijus Rusakas parodė, jog atsimena, kad buvo iÅ¡kvietimas dėl muÅ¡tynių. Buvo berods trys Ukrainos piliečiai ir lietuviai, jų skaičiaus neatsimena.

Buvo sumuÅ¡tų asmenų, tačiau dabar jau neatsimins, kurie konkrečiai. Pagarsinus liudytojo V. Rusako parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu TI. 53-55-b.l., parodė, jog parodymus tvirtina. Jie kokius sužalojimus pamatė taip ir surašė. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Jie ukrainiečių paklausė, ar pastariesiems reikalinga med. pagalba. Jei jie buvo pristatyti į PK, vadinasi, pastarieji medikų pagalbos atsisakė. Dėl sužalojimų – jei bÅ«tų jis dar kažkÄ pastebėjęs, bÅ«tų taip ir nurodęs. Jiems atvykus, pačių muÅ¡tynių nematė.

Buvo tamsu ir didelis atstumas. Tikrai neatsimena to momento, kai priėjo prie jaunuolių. Buvo aiÅ¡ku, kad jaunuoliai tarpusavyje susimušė. Jie to neneigė. Apklaustas tyrimo metu policijos pareigÅ«nas Vitalijus Rusakas parodė, kad 2018-03-10 patruliavo kartu su vyr. patruliu A. Jančevski, apie 04.05 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad RÅ«dninkų g., prie striptizo klubo muÅ¡asi jaunuoliai. Apie 04.10 val., atvyko minėtu adresu (RÅ«dninkų g. 16), skvere pastebėjo muÅ¡tynes. Mušėsi 6 vyrai. (kadangi tarp automobilio ir jų buvo didelis atstumas, tai konkrečių veiksmų nematė, be to buvo tamsu).

Pamatę policijos tarnybinį automobilį minėti jaunuoliai nustojo muštis, pasitraukė vieni nuo kitų dviem grupėmis po 3 žmones. Kaip vėliau paaiškėjo, vienoje grupėje žmonių buvo trys Ukrainos piliečiai: O. S. gim. (duomenys neskelbtini)., Y. K. gim. (duomenys neskelbtini), I. B. gim. (duomenys neskelbtini) (iš asmens žodžių), kitoje grupėje buvo Lietuvos piliečiai E. Š. gim. (duomenys neskelbtini)., V. C. gim. (duomenys neskelbtini)., S. P. gim. (duomenys neskelbtini). S. P. ir E. Š. buvo sumušti (S. P.: kruvinas veidas, deformuota nosis, patinusi akis, sunkiai stovėjo ant kojų, skundėsi, kad sukosi galva, skundėsi, kad jį pykina.

E. Å .- kruvinas veidas, mėlynė, deÅ¡inės veido srities patinimas). Lietuvos piliečiai paaiÅ¡kino, kad juos jie užpuolė RÅ«dninkų skvere, sakė kad Ukrainos piliečiai sudavė jiems daug (kiek neatsimena) smÅ«gių rankomis į galvos sritį, o kai Å . ir P. buvo pargriauti ant žemės, spardė juos kojomis į galvÄ (keik smÅ«gių neatsimena). Ukrainos piliečiai paaiÅ¡kino, kad jie buvo užpulti, ir tik bandė gintis nuo minėtų vyrų. Ant Ukrainos piliečio O. S. veido matėsi sužalojimai- veidas ir kaklas buvo nubrozdinti.

IÅ¡kvietė GMP 0894 brigadÄ , kuri Å . ir P. pristatė į Lazdynų ligoninę. Ukrainos piliečius pristatė į 3PK tolesniam aiÅ¡kinimuisi. Nori pasakyti, kad visi buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, tai matėsi iÅ¡ jų koordinacijos, taip pat nuo visų sklido alkoholio kvapas. Jie buvo Å¡eÅ¡iese. Nori paminėti, kad kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų, atrodo E. Å ., pradėjo vemti, nežino ar dėl sumuÅ¡imo, ar dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio, nes vėmė skysčiu. Kažkuris iÅ¡ ukrainiečių pasakojo, kad lietuviai pradėjo juos įžeidinėti "banderovcais“ ir dar kažkokiais žodžiais.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, jog tÄ kart važiavo automobiliu su mergina ir pamatė, kad gatvėje vyksta muÅ¡tynės. Lygtais kažkas spyrė į galvÄ , lygtais kažkas gulėjo ant žemės. Jau buvo tamsu. Jie sustojo apÅ¡viesdami muÅ¡tynių vietÄ . Vienas vyras su barzda sėdėjo ant žemės, kitas jį laikė už pečių, lygtais vyko kažkoks aiÅ¡kinimasis. Sunku pasakyti, kiek tiksliai buvo žmonių. Jie iÅ¡ karto pranešė apie įvykį ir nuvažiavo.

Tiksliai matė vienÄ sėdintį asmenį su barzda, vienÄ jam už nugaros, vienÄ asmenį, kuris spyrė ir aplinkui kelis. Gal matė 5 - 8 asmenis. Jam sunku pasakyti. Gali bÅ«ti, kad asmuo, kuris sėdėjo ir gulėjo, yra vienas ir tas pats. Jam, A. M., pasirodė, kad vyksta muÅ¡tynės, gal kažkas lyg parkrito, lyg vyko mojavimaisi ir paskui vienas kažkam spyrė. Jis spėja, kad galbÅ«t tas kur ant žemės, jam spyrė ir jis parkrito, o po to atsisėdo ant Å¡aligatvio. MuÅ¡tynes stebėjo maždaug 20 žingsnių atstumu.

Iš specialisto išvados Nr. G817/2018(01), matyti, kad E. Š. padarytas dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro dešinėje, pirmųjų viršutinių dantų ir VI viršutinio danties iš kairės dalinis vainiko nuskilimas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. O nukentėjusiajam S. P. padaryti abiejų akių apatinių vokų nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiajame apatiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

IÅ¡ skambučio registracijos duomenų matyti, jog 2018-03-10 , 9.07 val. GMPUL slaugytoja telefonu pranešė, kad 2018-03-10, 4.57 val., GMP brigada pristatė E. Å ., kuriam diagnozė: deÅ¡inės akies sumuÅ¡imas, virÅ¡utinio žandikaulio lūžis. PaaiÅ¡kino, kad apie 4.00 val. RÅ«dininkų g. 16, Vilniuje, sumušė Ukrainos piliečiai. Suteikus medicinos pagalbÄ iÅ¡leistas namo. 2018-03-10, 5.08 val. GMP brigada pristatė S. P., kuriam diagnozė: kairės akies voko hematoma, nosies lūžimas. PaaiÅ¡kino, kad RÅ«dininkų g. 16, Vilniuje, sumušė Ukrainos piliečiai.

Suteikus med. pagalbÄ iÅ¡leistas namo (t. 1, b.l. 5). IÅ¡ skambučio registracijos duomenų matyti, jog asmuo bendrosios pagalbos telefonu pranešė, jog gatvėje muÅ¡asi 8 jaunuoliai prie striptizo klubo. Pranešė pravažiuojantis. Dėl GMP neaiÅ¡ku (t. 1, b.l. 5). IÅ¡ S. P. pareiÅ¡kimo matyti, jog jis nurodė, kad 2018-03-10, apie 4.00 val., RÅ«dininkų g. Vilniuje, jis kartu su E. Å . ir V. C. ėjo namo. Tuo metu sutiko agresyviai nusiteikusiÄ grupę žmonių, kurie kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra Ukrainos piliečiai.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu, kaip jam pasirodė, kad konfliktas iÅ¡sisprendė, minėti 3 Ukrainos piliečiai užpuolė jo draugÄ E. Å .. Jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , po kurio jis nukrito. Tuo metu jie pradėjo jį spardyti. Jam stojus ginti draugo, jam taip pat buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , po kurio jis parkrito ir prarado sÄ monę (t. 1, b.l. 9). IÅ¡ V. C. pareiÅ¡kimo matyti, jog jis nurodė, kad ėjo gatve, RÅ«dininkų g., susikivirčijo su Ukrainos piliečiais. Jis bandė „nugesinti“ situacijÄ , bet prasidėjo muÅ¡tynės. Jo draugus paguldė, pradėjo juos daužyti kojomis, tada prisistatė pareigÅ«nai.

Draugus mušė gulinčius. Jis bandė skirti iki kol policija atvažiavo (t. 1, b.l. 10). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad įtariamasis be barzdos (pagal apklausas iÅ¡ apibÅ«dinimo) yra O. S., įtariamasis su tamsia barzda – yra Y. K., įtariamasis su Å¡viesia barzda yra I. B.. (t. 1, b.l. 102). IÅ¡ O. S., I. B., Y. K. 2018-03-22 pareiÅ¡kimo matyti, jog jame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas O. S. kartu su savo draugais, ukrainiečiu K. E. ir ukrainiečiu I.

B. Vilniaus mieste ėjo į visÄ parÄ veikiančiÄ parduotuvę „Maksima“, esančiÄ Algirdo gatvėje. Buvo apie 4:00 val. ryto, t.y. 2018-03-10. Pakeliui I. B. užkabino trys nepažįstami asmenys, kurie dėl jiems nežinomų priežasčių pradėjo provokuoti konfliktui. I. B. pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie yra miesto svečiai iÅ¡ Ukrainos, bet ne iÅ¡ Rusijos. Tačiau, minėti asmenys buvo agresyviai nusiteikę ir visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į jų paaiÅ¡kinimus. Tik dar labiau bandė juos įžeidinėti ir aiÅ¡kiai provokuoti konfliktÄ .

O. S. ir E. K. paprašė baigti konfliktÄ , bet tÄ pačiÄ akimirkÄ vienas iÅ¡ Å¡itų trijų vyrų iÅ¡kart kirto E. K., o po to likusieji pradėjo muÅ¡ti O. S. ir I. B.. Jie visi tryse buvo pargriauti ant žemės, užpuolikai spardė juos kojomis Å¡ galvÄ , į kitas kÅ«no vietas. Kai atsikėlė nuo žemės, bandė jiems paaiÅ¡kinti, kad yra karo veiksmų dalyviai Ukrainos kare su Rusija ir jie nepagrįstai jų atžvilgiu naudoja smurtÄ . Ä® tai jie nereagavo ir toliau tęsė įžeidimus, tokius kaip banderovcai, chocholai, naciai ir pan.

Smurtinių veiksmų jų atžvilgiu jie nenutraukė, t.y. sudavė O. S. nežinomu kietu daiktu. Tuomet jie pradėjo gintis nuo labai agresyviai nusiteikusių užpuolikų, kad iÅ¡gelbėtų savo sveikatÄ ir gyvybę. Tuo metu į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie kažkodėl visko iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kinę sulaikė juos, O. S., I. B. ir Y. K., o ne asmenis, kurie pradėjo konfliktÄ ir juos įžeidinėjo. Policijai jie nesiprieÅ¡ino, tik paaiÅ¡kino, kad yra nepagrįstai užpulti ir įžeidinėjami.

Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl patirtų konflikto metu sužeidimų turi kreiptis į medikus, tik tuomet policija priims iÅ¡ jų pareiÅ¡kimus dėl jiems užpuolimo metu padaryto sveikatos sutrikdymo. Jie kreipėsi į medicinos įstaigÄ ir specialisto iÅ¡vadas gavo tik 2018-03-19, todėl tik Å¡iuo metu kreipiasi prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo asmenims, kurie juos įžeidinėjo ir užpuolimo metu sumušė. Ä® policijÄ kreiptis nemato tikslo, kadangi jie iÅ¡ karto po įvykio atsisakė iÅ¡ jų priimti pareiÅ¡kimus dėl sužalojimo, dėl to jie prarado daug laiko, ir iÅ¡ nukentėjusiųjų tapo įvykio kaltininkais, t.y. jų pačių atžvilgiu buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Be to matė, kad įvykio vietoje buvo vaizdo kameros ir tai pat prašė policijos pareigÅ«nų, kad bÅ«tų paimtas vaizdo įraÅ¡as, tačiau jų žiniomis policijos pareigÅ«nai to kažkodėl nepadarė. Nors buvo užpuolimo metu sumuÅ¡ti, tačiau ikiteisminis tyrimas kažkodėl pradėtas jų atžvilgiu, bet ne asmenų kurie juos užpuolė, įžeidinėjo ir sužalojo. Ikiteisminį tyrimÄ atlieka Vilniaus miesto 3 PK (tyrėja Natalija Damut, tel. 8-645-53842). PraÅ¡o imtis priemonių, kad įvykio kaltininkai atsakytų už padarytus veiksmus, taip kaip numato Lietuvos Respublikos įstatymai (t. 1, b.l. 86-87).

Teismo motyvai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei BK 284 straipsnyje, padarymo Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kaip matyti 2018-03-10, apie 4.00 val. vieÅ¡oje vietoje RÅ«dininkų g. 14, Vilniuje, įvyko muÅ¡tynės tarp Å¡eÅ¡ių asmenų, iÅ¡ vienos pusės buvo trys asmenys – O. S., Y. K., I. B., iÅ¡ kitos pusės – E. Å ., S. P. ir V.

C., - ginčo dėl to nėra. Pagal nustatytas aplinkybes, kaltinamieji O. S., Y. K., I. B. iki įvykio nukentėjusiųjų E. Å ., S. P. ir liudytojo V. C. nepažinojo, muÅ¡tynės kilo staiga, dviems grupelėms asmenų susitikus vėlų paros metÄ , po kilusio apsižodžiavimo be jokios asmeninio pobÅ«džio dingsties. Kaltinamasis O. S. parodė, kad jis ir jo draugai buvo užpulti, jie tik gynėsi. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir jų pareiÅ¡kime, raÅ¡ytame prokuratÅ«rai. Duodamas parodymus kaip įtariamasis tyrimo metu jis nurodė, kad tÄ kart kartu su draugais Y.

K. ir I. B. ėjo iÅ¡ kavinės link naktinės parduotuvės. Einant gatve prasilenkė su trimis jaunuoliais, kurie užkalbino, kÄ kalbėjo neprisimena, bet kažkokių įžeidimų nebuvo, tada kažkuris iÅ¡ tų jaunuolių trenkė vienam iÅ¡ jo draugų, kuriam, pasakyti negali. Y. K. taip pat parodė, kad mušėsi tik gindamasis. TÄ kart ėjo link naktinės parduotuvės, sutiko tris jaunuolius, kurie pradėjo juos užkabinėti. Bekalbant jį užpuolė vienas iÅ¡ tų jaunuolių t. y. jis trenkė kumščiu jam į galvÄ , jis suklupo ant žemės, ir tada tas pats jaunuolis jį toliau mušė rankomis, galimai ir kojomis (tiksliai neatsimena), į įvairias kÅ«no vietas, į galvÄ , į korpusÄ .

I. B., parodė, kad tÄ kart su O. S. ir Y. K. ėjo link hostelio ir įvyko konfliktas su kažkokiais jaunuoliais. Jis ėjo Å¡iek tiek priekyje, o O. S. ir Y. K. ėjo paskui jį. Jis eidamas net neatkreipė dėmesio į jokius jaunuolius, tik iÅ¡girdo, kad vyksta žodinis konfliktas, tiksliau iÅ¡girdo kažkieno pakeltÄ balsÄ . Jis atsisuko ir pamatė, kad tarp jo draugų ir kažkokių jaunuolių vyksta muÅ¡tynės. Nukentėjusysis E. Å . parodė, jog tÄ kart su draugais S. P. ir V. C. ėjo RÅ«dininkų gatve ir prasilenkė su konfliktiÅ¡kai nusiteikusiais asmenimis.

Kilo žodinis konfliktas, tačiau bandė iÅ¡siskirti taikiai. Atsisuko į Å¡onÄ pasižiÅ«rėti, gavo smÅ«gį į galvÄ , parkrito. S. P. parodė, kad tÄ kart einant kartu su E. Å . ir V. C. RÅ«dninkų gatve, priėjo trys vaikinai, kurie rusų kalba kalbėjo. Ä®vyko žodinis konfliktas. Apsižodžiavus vaikinas be barzdos ir vaikinas su tamsia barzda užpuolė EdgarÄ , kuriam kažkuris iÅ¡ iÅ¡vardintų sudavė į veidÄ . V. C. parodė, jog keliavo su draugais S. P. ir E. Å . namo ir prasilenkė su vyrukais.

Kilo konfliktas, apsistumdė, iÅ¡siskyrė. Trenkė Å ., jis nukrito. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. C. parodė, jog keliavo su draugais S. P. ir E. Å . namo ir prasilenkė su vyrukais. Kilo konfliktas, apsistumdė, iÅ¡siskyrė. Trenkė Å ., jis nukrito, Sergejus jį bandė kelti, tačiau tuo pačiu Sergejui spyrė į galvÄ iÅ¡ kojos, jis, V. C., pasitraukė į Å¡alį. Buvo trys vyrukai. Jis nepasakys, kÄ jie ten tiksliai kalbėjo. Vyrukai kalbėjo rusiÅ¡kai. Vienas vyrukų Edgarui trenkė į galvÄ , tas nukrito ir tada jie dviese puolė E. Å ., bet S. P. bandė kelti EdgarÄ ir tuo momentu, kai buvo pasilenkęs, gavo smÅ«gį į galvÄ .

Juos tiesiog suspardė dviese, gulinčius. Jis, V. C., vienÄ užpuolikų tiesiog atstÅ«mė nuo draugų. EdgarÄ spardė dviese. AtstÅ«mė Å¡viesų su barzda vaikinÄ . Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, jog važiavo automobiliu su mergina ir pamatė, kad gatvėje vyksta muÅ¡tynės. Lygtais kažkas spyrė į galvÄ , lygtais kažkas gulėjo ant žemės. Jau buvo tamsu. Jie sustojo apÅ¡viesdami muÅ¡tynių vietÄ Taigi, kaip matyti, kaltinamųjų O. S., Y. K. ir I. B. iÅ¡ vienos pusės ir nukentėjusiųjų bei liudytojo V.

C. parodymai iÅ¡ kitos pusės, prieÅ¡taringi. Kaltinamieji O. S., Y. K. ir I. B. teigė, kad juos užkabino grupė jaunuolių, jie tik gynėsi, juos įžeidinėjo, tuo tarpu nukentėjusieji E. Å ., S. P. ir V. C. teigė, kad jie buvo taikÅ«s, o prieÅ¡ juos atėjo agresyviai nusiteikę jaunuoliai, kurie pradėjo muÅ¡tynes. Policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio pabaigÄ , kaip prasidėjo muÅ¡tynės, nematė. Nematė jų pradžios ir liudytojas A. M. tÄ kart važiavęs su automobiliu pro Å¡alį, jis tik matė pačias muÅ¡tynes, kad visi asmenys tarp savęs jau kurį laikÄ mušėsi.

Kitų liudytojų nebuvo, vaizdo įraÅ¡o nėra. Taigi, Å¡iuo atveju nėra įmanoma nustatyti, kuri grupelė asmenų (dalyvavo Å¡eÅ¡i asmenys) buvo muÅ¡tynių iniciatoriai, kurie įžeidinėjo ir pirmieji sudavė smÅ«gius. Faktas tas, jog tarp Å¡eÅ¡ių asmenų kilo muÅ¡tynės. Paminėta ir tai, jog Å¡iuo atveju nėra nustatyta ir bÅ«tinosios ginties situacijos. Pagal Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnį, asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį ir neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Å iÄ teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas (BK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys). Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus bÅ«tinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, atitinkančios minėtame straipsnyje keliamas sÄ lygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir panaÅ¡iai. BÅ«tinosios ginties ribas peržengęs asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 28 straipsnio 4 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-106-719/2019). Å iuo atveju, kilo muÅ¡tynės tarp Å¡eÅ¡ių asmenų be jokios dingsties. Kaltinamiesiems niekas neliepė suduoti tiek ir tokių smÅ«gių nukentėjusiesiems, nuo kurių Å¡ie prarado sÄ monę.

MuÅ¡tynės užtrÅ«ko tam tikrÄ laiko tarpÄ , kas realiai neatitinka ginimosi situacijos, kai užpultas asmuo ar asmenys stengiasi apsiginti, Å¡alinasi iÅ¡ situacijos, ieÅ¡ko pagalbos, kviečia policijÄ . Kaltinamieji galėjo, kilus konfliktui, pasiÅ¡alinti, jie buvo trise prieÅ¡ tris asmenis iÅ¡ kitos pusės. Liudytojas A. M. parodė, jog tÄ kart jis važiavo automobiliu su mergina ir pamatė, kad gatvėje vyksta muÅ¡tynės. ApibÅ«dino taip, jog lygtais kažkas spyrė į galvÄ , lygtais kažkas gulėjo ant žemės. Vienas vyras su barzda sėdėjo ant žemės, kitas jį laikė už pečių, lygtais vyko kažkoks aiÅ¡kinimasis.

Sunku pasakyti, kiek ten tiksliai buvo žmonių. Tiksliai matė vienÄ sėdintį asmenį su barzda, vienÄ jam už nugaros, vienÄ asmenį, kuris spyrė ir aplinkui kelis. Gal matė 5 - 8 asmenis. Jam sunku pasakyti. Gali bÅ«ti, kad asmuo, kuris sėdėjo ir gulėjo, yra vienas ir tas pats. Jam, A. M., pasirodė, kad vyksta muÅ¡tynės, gal kažkas lyg parkrito, lyg vyko mojavimaisi ir paskui vienas kažkam spyrė. Jis spėja, kad galbÅ«t tas kur ant žemės, jam spyrė ir jis parkrito, o po to atsisėdo ant Å¡aligatvio.

MuÅ¡tynes stebėjo maždaug 20 žingsnių atstumu. Å is liudytojas, kaip minėta, buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo, vienintelis, kuris įvykio metu atsidÅ«rė įvykio zonoje ir matė muÅ¡tynes, nupasakojo jų eigÄ nuo to momento, kai pamatė tas muÅ¡tynes, muÅ¡tynių pradžios jis nematė, pastebėjo jas jau vykstančioje jų eigoje. Taigi, muÅ¡tynės truko tam tikrÄ laiko tarpÄ , asmenys mušėsi. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, negalima padaryti iÅ¡vados, kad buvo bÅ«tinosios ginties situacija, kaip, kad teigia pareiÅ¡kime kaltinamieji, Å¡i situacija atitinka muÅ¡tynių situacijÄ tarp sukonfliktavusių asmenų.

Be to, nukentėjusieji buvo muÅ¡ami, nukritę, kaip minėta, praradę sÄ monę. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nukentėjusiajam E. Å . padarytas deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro deÅ¡inėje, pirmųjų virÅ¡utinių dantų ir VI virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės dalinį vainiko nuskilimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto iÅ¡vada taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajam S. P. padaryti abiejų akių apatinių vokų nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva kairiajame apatiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusysis E. Å . parodė, jog atsisuko į Å¡onÄ pasižiÅ«rėti, gavo smÅ«gį į galvÄ , parkrito. Kas jam sudavė nematė, prarado sÄ monę. Atsipeikėjo tik kai policija ir greitoji pagalba jau buvo atvykusi į įvykio vietÄ . Nukentėjusysis S. P. parodė, kad apsižodžiavus vaikinas be barzdos ir vaikinas su tamsia barzda užpuolė EdgarÄ , kuriam kažkuris iÅ¡ iÅ¡vardintų sudavė į veidÄ .

Edgaras nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę, tuomet paminėti vaikinai, t.y. be barzdos ir su barzda ėmė kojomis spardyti EdgarÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas, o kitas vaikinas su Å¡viesia barzda stovėjo Å¡alia. Priėjęs prie Edgaro norėjo jį pakelti, tačiau tuo metu jam sudavė į galvÄ vaikinas su Å¡viesia barzda. Jis nukrito ant žemės ir pajuto daug kojų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bei į galvÄ nuo visų trijų asmenų. Prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, stovėjo policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad įtariamasis be barzdos (pagal apklausas iÅ¡ apibÅ«dinimo) yra O. S., įtariamasis su tamsia barzda – yra Y. K., įtariamasis su Å¡viesia barzda yra I. B.. (t. 1, b.l. 102). Liudytojas V. C. parodė, jog trenkė Å ., tas nukrito, S. P. jį bandė kelti, tačiau tuo pačiu S. P. spyrė į galvÄ iÅ¡ kojos, jis, V. C., pasitraukė į Å¡alį. Vienas vyrukų E. Å . trenkė į galvÄ , tas nukrito ir tada jie dviese puolė E. Å ., bet S. P. bandė kelti EdgarÄ ir tuo momentu, kai buvo pasilenkęs, gavo smÅ«gį į galvÄ .

Juos tiesiog suspardė dviese, gulinčius. Jis, V. C., vienÄ užpuolikų tiesiog atstÅ«mė nuo draugų. EdgarÄ spardė dviese. AtstÅ«mė Å¡viesų su barzda vaikinÄ . Å ie nukentėjusiųjų E. Å . ir S. P. ir liudytojo V. C. parodymai nuoseklÅ«s, atitinka vieni kitus. Visi trys asmenys nupasakojo tÄ patį įvykio mechanizm bei suduotų smÅ«gių eigÄ . Be to Å¡ie parodymai atitinka specialisto iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes, t.y. padarytus sveikatos sutrikdymus, pirminius nukentėjusiųjų ir liudytojų pareiÅ¡kimus bei liudytojų Artur Jančevski, Vitalijaus Rusako parodymus, kokius sužalojimus jie matė, kÄ sakė, atvykus patruliams, jiems nukentėjusieji.

Nėra abejonių, jog nukentėjusiesiems E. Å . – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o S. P. – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarė kaltinamieji O. S., I. B., Y. K.. T.y. nustatyta, jog O. S. kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. Å . į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, jis (O. S.) kartu su Y. K. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam S. P. bandant pakelti E. Å ., I. B. sudavė nukentėjusiajam S. P. smÅ«gį į galvÄ , po ko nukentėjusiajam S. P. parkritus ant grindinio Å¡alia nukentėjusiojo E. Å ., O.

S. kartu su Y. K. ir I. B. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiesiems į įvairias kÅ«no vietas. Pagal teismų praktikÄ , kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį.

Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013). ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016).

ChuliganiÅ¡kos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtÄ naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, kerÅ¡ydamas Å¡iems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiÅ¡kinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikÅ¡mė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiams spręsti pasirenka tokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiÅ¡kų paskatų buvimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Å ioje byloje kaltinamieji O. S., I. B., Y. K. veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, be to, įvykį matė pravažiuojantis asmuo – liudytojas A. M., kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes prieÅ¡ nukentėjusiuosius ir liudytojÄ V. C. buvo naudojamas smurtas, buvo nutraukta liudytojo ir su juo važiavusio asmens rimtis, jie vietoj to, kad tęsti kelionę, turėjo skambinti bendrosios pagalbos telefonu, kviesti policijÄ , kaip minėta, muÅ¡tynės vyko vieÅ¡oje vietoje, Vilniaus senamiestyje, vienam asmeniui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kitam – nežymus sveikatos sutrikdymas.

Abi visų trijų kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K. padarytos jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jos baigtos, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnį. Kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato Å iuo atveju teismas įvertino kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K. padarytus veiksmus. Teismas nesprendė nukentėjusiųjų kaltės ar jų ne kaltės klausimo dėl galimai padarytų nežymių sveikatos sutrikdymų kaltinamiesiems Å¡ioje byloje O.

S., I. B., Y. K., nes teismÄ riboja teisminio nagrinėjimo ribos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo atveju, jeigu asmenys mano, jog jiems padaryti sveikatos sutrikdymai, tokiu atveju kaltinamieji O. S., I. B., Y. K. turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o teisėsaugos pareigÅ«no priimtÄ sprendimÄ dėl tyrimo gali skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Å ioje byloje kaltinamieji pasirinko pozicijÄ pasislėpti nuo teismo ir nedalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, žinodami apie teisiamÄ jį posėdį, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta kaltinamiesiems nedalyvaujant. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Nukentėjusysis E. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalÄ .

Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad O. S., Y. K. ir I. B. veikdami kartu 2018-03-10, apie 04.00 val., vieÅ¡oje vietoje RÅ«dninkų g.14, Vilniuje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, konflikto su V. C., S. P. ir E. Å . metu, O. S. sudavė E. Å . smÅ«gį į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant grindinio, kartu sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , savo įžūliais veiksmais O.

S., Y. K. ir I. B. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 817/2018 (01) konstatuota, kad jam, E. Å . nustatyta deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžis su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir kraujosruva deÅ¡inės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakro deÅ¡inėje, pirmųjų virÅ¡utinių dantų ir VI virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės dalinį vainiko nuskilimas.

Sutinkamai su LR CK 6.263 str. 1 d., kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. l d.).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Žala atlyginama nuo jos padarymo dienos (LR CK 6.288 str. 1 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (LR CK 6.279 str. 1 d.).Po patirtų sužalojimų jam teko gydytis ambulatoriškai.

Dėl žandikaulio lūžio ilgÄ laikÄ negalėjo jis valgyti kieto maisto, kurį reikia kramtyti, todėl teko specialiai ruoÅ¡ti minkÅ¡tÄ , lengvai sukramtomÄ maistÄ . Tai sukėlė didelius nepatogumus tiek jam, tiek ir jo Å¡eimai. Nuolat jautė galvos ir veido skausmus. Negalėjo normaliai miegoti, dėl ko nuolatos jautė nuovargį. Turėjo gydytis ilgiau, bet nepaisant patirtos traumos, sumuÅ¡to ir patinusio veido turėjo iÅ¡eiti į darbÄ , kadangi turėjo rÅ«pintis Å¡eima - mažamete dukra Gabriele, gim. 2015 m., nėščia žmona (antras vaikas gimė 2018 m. birželio 19 d.).

Jautėsi labai nepatogiai ir nejaukiai, kadangi bendradarbiai, kaimynai ir visi aplinkiniai matė jo sumuÅ¡tÄ veidÄ . EmociÅ¡kai buvo sukrėstas. Geriau jaustis pradėjo tik po dviejų mėnesių. Gydymosi metu kreipėsi į VÄ® Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ , kur jam buvo pasiÅ«lyta atlikti žandikaulio ir deÅ¡iniosios veido dalies operacijÄ , kuri galėtų atstatyti lūžusį žandikaulį. Tačiau po konsultacijos su minėtos medicinos įstaigos skyriaus vedėju, dėl didelės rizikos, operacijos buvo atsisakyta.

Konsultacijos metu buvo jis informuotas kad traumos pasekmės gali paÅ«mėti ateityje, dėl ko jaučia nuolatinę įtampÄ . Kadangi yra profesionalus sportininkas (daugkartinis Lietuvos ir Baltijos Å¡alių plaukimo čempionas, 2017 m. pasaulio veteranų plaukimo čempionas), patirta trauma jam atėmė galimybes pasirengi 2018 m. Europos veteranų vandens sporto Å¡akų čempionatui, kuriam ruošėsi pilnus kalendorinius metus ir bendrai sutrikdė jo sportinę karjerÄ . Patirta trauma turėjo reikÅ¡mingos įtakos gyvenimo kokybei ir buitiniams higienos įpročiams.

Kasdieninis dantų valymas kelis mėnesius po patirtos traumos tapo labai skausminga procedÅ«ra. Iki Å¡iol esant didesniam fiziniam krÅ«viui (plaukiant, bėgiojant), pradeda jausti deÅ¡inės veido pusės tirpimÄ . Labai pergyveno dėl nėščios savo žmonos, kuri iÅ¡vydusi jį po patirtų sužalojimų patyrė stiprų emocinį sukrėtimÄ ir kartu dėl bÅ«simo vaikelio. Kaip jau minėjo ankščiau, jo žmonai jau vėlyvo nėštumo metu teko specialiai ruoÅ¡ti maistÄ , vienai rÅ«pintis apsilankymais pas gydytojus.

Apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo didį, teismas turi atsižvelgti į įstatymų nustatytų konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžtų kriterijų visumÄ , o taip pat ir į kitas turinčiais reikÅ¡mės bylai aplinkybes, kuriais reikÅ¡mingomis pripažįsta teismas: žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, nukentėjusiojo patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobÅ«dį, individualiais nukentėjusiojo savybes (amžių, profesijÄ ir t.t.) {LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-26 nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003).

Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendime turi bÅ«ti iÅ¡vardyti ir pasverti argumentai, dėl kurių žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas didesnis, ir motyvai, dėl kurių žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis. Tai priklauso nuo pažeistų vertybių, atsiradusių pasekmių ir kitų kriterijų. Neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų iÅ¡gyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui.

Jeigu iÅ¡gyvenimai sukeliami dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų - sveikatos sužalojimo, grėsmės gyvybei sukėlimo, tai iÅ¡gyvenimai yra ypač dideli (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-18 nutartis, bylos Nr. 3K-7-255/2005). Žala padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos didį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neiÅ¡vengiamai vertina ateities požiÅ«riu - kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatÄ , nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu. Neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs pavojingu gyvybei sunkių kÅ«no sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-18 nutartis, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Nusikaltimu jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 10000,00 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) Eur. 2018-03-12 buvo sudarytas susitarimas dėl teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje. Nuo Å¡io momento jį konsultavo, paruošė procesinius dokumentus, teikė kitÄ bÅ«tinÄ teisinę pagalbÄ , teisme atstovavo jo interesus advokatų V. Dubrovskio ir V.LatuÅ¡inskij kontoros advokatas V. LatuÅ¡inskij. Remiantis LR BPK 106 str. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį iÅ¡ kaltinamojo priteisia nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Prašo 500 Eur atlyginti už advokato paslaugas iš kaltinamųjų (t. 2, b.l. 52-61). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Å iuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nustatyta kad jis patyrė fizinių ir psichologinių nepatogumų, juto diskomfortÄ ir neigiamas emocijas, jam buvo sulaužytas žandikaulis.

Tuo metu Å¡eimoje žmona buvo paskutinius mėnesius nėščia, teko ligos periodu nukentėjusiajam rÅ«pintis mažamete dukterimi. Trauma turėjo įtakos ir jo sportiniam pasirengimui. Ä®vykio metu nukentėjusysis buvo praradęs sÄ monę, nukritęs. Kaltinamųjų kaltė tyčinė, veikos baigtos. Tačiau teismas mano, jog nukentėjusiojo E. Å . pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys per didelis, visgi praÅ¡oma atlyginti suma dėl neturtinės žalos yra 10 000 Eur, kas neatitinka teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Atsižvelgęs į visas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais, teismas civilinio ieÅ¡kinio dydį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina ir nukentėjusiojo E. Å . naudai priteisia atlyginti 500 Eur neturtinės žalos solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K.. Dėl procesinių iÅ¡laidų atlyginimo nukentėjusiajam E. Å .. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusįjį E. Å . baudžiamajame procese atstovavo advokatas V. LatuÅ¡inskij ir dėl to jis patyrė 500 Eur iÅ¡laidas už dokumentų ruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme.

PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma laikytina proporcinga, todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas tenkintinas visiÅ¡kai ir nurodyta 500 Eur suma priteistina nukentėjusiojo E. Å . naudai solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K.. Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10000 Eur neturtinę žalÄ , nurodė, jog Dėl turtinės žalos galės pasisakyti, kai gydymas bus užbaigtas, surinkus visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ , todėl patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį nurodys vėliau (t. 1, b.l. 41).

Lietuvos Respublikos BPK 252 straipsnis numato, jog jei neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. Kaip matyti, Å¡iuo atveju nukentėjusysis iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog tikslins civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jo nepatikslino.

Nurodė, jog išvyksta gyventi į užsienį. Teisiamajame posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, civilinį ieškinį palieka nenagrinėtu. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 120,36 eurų civilinį ieškinį, pridėti jį pagrindžiantys dokumentai (t. 1, b.l. 71-80). Teismas pripažįsta O. S., I. B., Y. K. kaltais padarius nusikalstamas veikas, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų E. Š. ir S. P. sveikata. Ieškinys reiškiamas dėl nukentėjusiųjų gydymo, todėl teismas sprendžia, kad jis yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir nurodyta turtinė 120,36 Eur žala priteistina atlyginti solidariai iš visų trijų kaltinamųjų O.

S., I. B., Y. K.. Bausmių skyrimo klausimai Už Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ veikÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. Už Lietuvos Respublikos 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ Ä¯statymas numato vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Skirdamas bausmę kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis O. S. aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukrainos Respublikoje, Lietuvoje neteistas. Kaltinamasis O. S. padarė dvi nusikalstamas veikas vienu įvykiu, t.y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, viena veika apysunkė, kita veika – nesunki. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jos baigtos, kaip minėta, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Šioje byloje nenustatyta kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Sukeltos pasekmės – nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai dviem nukentėjusiesiems, pažeista viešoji tvarka. Atsižvelgiama į pareikštus civilinius ieškinius, jų dydį. Prokuroras pasiūlė už abi veikas paskirti kaltinamajam O. S. laisvės atėmimo bausmę. Pritartina prokuroro pozicijai. Pirmoji veika su kvalifikuojančiu požymiu, jos sankcija ir numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Paskyrus už abi veikas laisvės atėmimo bausmes, jos bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimant, ir skirtina subendrinta bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis O. S. Lietuvoje teismo duomenimis neteistas, yra gana jauno amžiaus, gim. 1997 m., nėra įmanoma nustatyti, kas pradėjo konfliktÄ , Ukrainoje, kaip matyti, iÅ¡ bylos medžiagos, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , manytina, bausmės tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėjus bausmės vykdymÄ , paskiriant kaltinamajam O.

S. įpareigojimÄ . Kaltinamasis Y. K. aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukrainos Respublikoje, Lietuvoje neteistas. Kaltinamasis Y. K. padarė dvi nusikalstamas veikas vienu įvykiu, t.y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, viena veika apysunkė, kita veika – nesunki. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jos baigtos, kaip minėta, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Šioje byloje nenustatyta kaltinamojo Y. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Sukeltos pasekmės – nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai dviem nukentėjusiesiems, pažeista viešoji tvarka. Atsižvelgiama į pareikštus civilinius ieškinius, jų dydį. Prokuroras pasiūlė už abi veikas paskirti kaltinamajam Y. K. laisvės atėmimo bausmę. Pritartina prokuroro pozicijai. Pirmoji veika su kvalifikuojančiu požymiu, jos sankcija ir numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Paskyrus už abi veikas laisvės atėmimo bausmes, jos bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimant, ir skirtina subendrinta bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis Y. K. Lietuvoje teismo duomenimis neteistas, yra gana jauno amžiaus, gim. 1992 m., nėra įmanoma nustatyti, kas pradėjo konfliktÄ , Ukrainoje, kaip matyti, iÅ¡ bylos medžiagos, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , manytina, bausmės tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėjus bausmės vykdymÄ , paskiriant kaltinamajam Y.

K. įpareigojimÄ . Kaltinamasis I. B. aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Ukrainos Respublikoje, Lietuvoje neteistas. Kaltinamasis I. B. padarė dvi nusikalstamas veikas vienu įvykiu, t.y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, viena veika apysunkė, kita veika – nesunki. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, jos baigtos, kaip minėta, sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Šioje byloje nenustatyta kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Sukeltos pasekmės – nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai dviem nukentėjusiesiems, pažeista viešoji tvarka. Atsižvelgiama į pareikštus civilinius ieškinius, jų dydį. Prokuroras pasiūlė už abi veikas paskirti kaltinamajam I. B. laisvės atėmimo bausmę. Pritartina prokuroro pozicijai. Pirmoji veika su kvalifikuojančiu požymiu, jos sankcija ir numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Paskyrus už abi veikas laisvės atėmimo bausmes, jos bendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes apimant, ir skirtina subendrinta bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis I. B. Lietuvoje teismo duomenimis neteistas, gim. 1988 m., nėra įmanoma nustatyti, kas pradėjo konfliktÄ , Ukrainoje, kaip matyti, iÅ¡ bylos medžiagos, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , manytina, bausmės tikslai bus pasiekti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atidėjus bausmės vykdymÄ , paskiriant kaltinamajam I.

B. įpareigojimÄ . Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamasis O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (t. 1, b.l. 107, 108). Kaltinamajam O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 116-117), Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamajam O. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tikslinga panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutrauktina kaltinamojo paieÅ¡ka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. Kaltinamasis Y. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (t. 1, b.l. 132, 133). Kaltinamajam Y. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b.l. 141-142), Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamajam Y. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tikslinga panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutrauktina kaltinamojo paieÅ¡ka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. Kaltinamasis I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (t. 1, b.l. 155, 156). Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t.1, b.l. 163-164), Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomoji priemonė naikintina.

Kaltinamajam I. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tikslinga panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutrauktina kaltinamojo paieÅ¡ka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, ir jį nubausti: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį –laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam O. S. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimÄ : atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 120,36 eurų turtinę žalÄ ir atlyginti nukentėjusiajam E. Å . 500 Eur neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Kaltinamajam O. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutraukti kaltinamojo paieÅ¡kÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. Y. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, ir jį nubausti: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį –laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam Y. K. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimÄ : atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 120,36 eurų turtinę žalÄ ir atlyginti nukentėjusiajam E. Å . 500 Eur neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam Y. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Kaltinamajam Y. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutraukti kaltinamojo paieÅ¡kÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. I. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje, ir jį nubausti: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnį –laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam I. B. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. nuo 2018-03-10 iki 2018-03-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant įpareigojimÄ : atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 120,36 eurų turtinę žalÄ ir atlyginti nukentėjusiajam E. Å . 500 Eur neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Kaltinamajam I. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, taip pat nutraukti kaltinamojo paieÅ¡kÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį. Nukentėjusiojo E. Å . civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10 000 Eur neturtinę žalÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nukentėjusiojo E. Å . naudai priteisti atlyginti 500 Eur neturtinės žalos solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų O.

S., I. B., Y. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsniu, priteisti atlyginti nukentėjusiojo E. Å . naudai 500 Eur advokato iÅ¡laidų solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų O. S., I. B., Y. K.. Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 10000 Eur neturtinę žalÄ palikti nenagrinėtu. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 120,36 eurų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę 120,36 Eur žalÄ priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų O.

S., I. B., Y. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 438 straipsniu:

1. nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Jei nuosprendis jau pradėtas vykdyti, turintis teisę apeliacine tvarka nagrinėti tÄ bylÄ teismas savo iniciatyva ar nuteistojo arba jo gynėjo praÅ¡ymu gali priimti nutartį sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ .

2. Jei Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ skundÄ padavęs nuteistasis, kuris yra laisvas, be svarbios priežasties neatvyksta į bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas gali nagrinėti bylÄ nuteistajam nedalyvaujant arba apeliacinį procesÄ nutraukti.

3. Apeliacinės instancijos teismas, gavęs nuteistojo, kuris nedalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, skundÄ , privalo pakartotinai atlikti tuos pirmosios instancijos teisme atliktus įrodymų tyrimo veiksmus, kurių metu nagrinėtais įrodymais buvo grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su tų įrodymų vertinimu. Pakartotinai Å¡ie įrodymų tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami nepaisant to, ar byla jau buvo nagrinėjama pagal kitų proceso dalyvių skundus. Pagal nuteistojo skundÄ pradėto apeliacinio proceso metu priimtas nuosprendis ar nutartis kasacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami bendra tvarka.

4. Kiti proceso dalyviai nuosprendį ir nutartis gali apskųsti Å¡io Kodekso 313 straipsnyje nustatyta tvarka. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė