c8cb43fe-c32c-44a2-b306-fa8dbb835e81 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1420-413/2011pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė;procesinio sprendimo kategorijos: 32.1.; 121.15.; 121.18.;121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant ieškovei R.

K., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,atsakovei G. M., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. K., A. K., L. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. A2-02687-375/2011 pagal ieÅ¡kovų R. K., A. K., L. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. M., A. M., M. G., trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl servituto nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti kelio servitutÄ - teisę naudotis 6 kv.m. ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu A. M. ir M. G., suteikiančiu teisę važiuoti transporto priemonėmis pagal pateiktÄ projektÄ ; įpareigoti atsakovus A. ir G. M. per 1 mėnesį laiko nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, esančius 6 kv.m ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam praÅ¡oma nustatyti servitutÄ ; atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovams, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų tų darbų iÅ¡laidas (t.1, b.l. 3-4, 106-107, t.2, b.l. 33-34, ).Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nustatė ieÅ¡kovams R. K., A. K., L. Č. kelio servitutÄ - teisę naudotis 6 kv.m. ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. M., G. M., M. G., suteikiančiu teisę važiuoti transporto priemonėmis pagal pateiktÄ projektÄ , parengtÄ firmos „Librana“; įpareigojo atsakovus A. M., G. M. nugriauti nesudėtingÄ statinį - stoginę, pastatytÄ ant 6 kv.m ploto žemės sklypo, kuriam Å¡iuo sprendimu nustatytas kelio servitutas važiuoti transporto priemonėmis ir kuris yra (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklype per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per nustatytÄ laikÄ , - pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos veiksmus patiems, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų jų turėtas iÅ¡laidas; priteisė ieÅ¡kovei R. K. iÅ¡ atsakovų A. M. ir G. M. po 233,33 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovės turėtų bylos vedimo iÅ¡laidų bei valstybei iÅ¡ atsakovų A. M. ir G. M., 44,45 Lt iÅ¡laidų solidariai, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 83-89).Kauno apygardos teismas 2006 m. birželio 21 d. nutartimi paliko Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimÄ nepakeistÄ (t.2, b.l. 119-121).Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. papildomu sprendimu atsakovai buvo įpareigoti nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ 6 kv. m. ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (t. 2 priedas, b.l. 62-65).Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2007 m. gegužės 17 d. papildomas sprendimas paliktas nepakeistas (ten pat, b.l. 100-104).PareiÅ¡kėjai (atsakovai) 2007 m. kovo 21 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-01047-717/2006 ir panaikinti 2006 m. kovo 21 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartimi procesas civilinėje byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ( b.l. 158-162).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. skundžiamu sprendimu panaikino 2006 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1047-717/2006 ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų R. K. ir A. K. ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų R. K., A. K., L. Č. po 667 Lt advokato iÅ¡laidų atsakovės G.

M. naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų R. K., A. K., L. Č. po 86,96 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (t.3, b.l. 168-172).Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai yra 454 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) valdytojai (žemės sklypas neprivatizuotas), o atsakovai – 683 kv.m. ploto gretimo žemės sklypo savininkai. Su atsakovų G. ir A. M. žemės sklypu ribojasi bendras įvažiavimo kelias, kuriuo naudojasi tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai ( t.1, b. 10 -12, l6, 37-40, 77). IeÅ¡kovai prašė nustatyti žemės servitutÄ pagal firmos „Librana‘ paruoÅ¡tÄ projektÄ ( t.1, b.l. 20 ).

Teismas pažymėjo, jog priimant ginčijamÄ 2006 m. kovo 21 d. sprendimÄ teismui nebuvo žinoma, kad 6 kv.m. žemės sklypo plote, kuriam praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , yra įrengtas nuotekų Å¡ulinys. Å ulinys įrengtas teisėtai, laikantis įstatymų reikalavimų, tai konstatavo ir Vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu. Todėl teismas sprendė, kad Å¡i aplinkybė iÅ¡ naujo neaptartina ir neįrodinėtina (CPK 182 str. 2 p.). UAB „Įraža“ 2007 m. vasario 22 d.

Statinio techninės bÅ«klės tyrimo akte konstatavo, jog nuotekų Å¡ulinys yra buvusios atsakovų stoginės zonoje ir 20 cm iÅ¡kilęs virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus. Ä® ekspertui pateiktÄ klausimÄ , ar yra galimybė per Å¡iÄ zonÄ Ä¯rengti servitutÄ pravažiavimui į gretimÄ sklypÄ , ekspertas dr. J. R. pateikė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad įrengti servitutinio pravažiavimo per šį nuotekų Å¡ulinį negalima ir nurodė priežastis: Å¡ulinio ir nuotekų įgilinimas yra nepakankamas (tesudaro 30 cm nuo žemės pavirÅ¡iaus), todėl per jį važiuojant transportui nebus užtikrintas mechaninis atsparumas ir pastovumas.

IeÅ¡kovė vietos apžiÅ«ros metu pripažino, kad įvažiavimui į jos kiemÄ trukdo Å¡ulinys, tačiau reikalavimo paÅ¡alinti Å¡ulinį ieÅ¡kovai nebuvo pareiÅ¡kę (civilinė byla Nr. A2-202-375/2008, CPK 187 str.). Teismas sprendė, kad nuotekų Å¡ulinys yra bÅ«tent tame 6 kv.m žemės sklypo plote, į kurį ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti servitutÄ . Kadangi per Å¡ulinį įrengti pravažiavimo negalima, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ nustatyti kelio servitutÄ pripažino nepagrįstu.

Teismas taip pat pažymėjo, kad bylos įrodymai paneigia ieÅ¡kovų argumentus, jog nenustačius servituto jie negali tinkamai naudotis savo gyvenamuoju namu. Pagal 2009 m. balandžio 21 d. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovų valdoje buitinės nuotekos iÅ¡leidžiamos nesilaikant Nuotekų tvarkymo reglamento, R. K. duotas privalomasis nurodymas Nr. 6 užtikrinti nuotekų surinkimo rezervuaro sandarumÄ ir organizuoti nuotekų Å¡alinimo sistemos valdoje pertvarkymÄ , prisijungiant prie centralizuotų nuotekų Å¡alinimo tinklų.

Ieškovai bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad iki šiol reikalavimų neįvykdė ir toliau naudojasi sena nuotekų šalinimo sistema. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovų pateiktais duomenimis, fekalijų ištraukimas apsunkintas ne dėl to, kad asenizacinė mašina negali privažiuoti, o todėl, kad tam trukdo elektros laidai (t.3, b.l. 40). Remadamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais teismas sprendė, kad ieškovai turi galimybę ir be servituto nustatymo naudotis specialiuoju transportu, o tuo pačiu ir tinkamai naudotis jiems priklausančia namų valda (antstolio Mareko Petrovskio 2008 06 07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukos t.3, b.l. 35-38, 60).Ieškovai R.

K., A. K., L. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (t.4, b.l. 2-8). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1) pirmos instancijos teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės ir neatsižvelgė į 2006 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog priimant 2006 m. kovo 21 d. sprendimÄ teismui nebuvo žinoma, jog 6 kv. m.

žemės sklypo plote, priklausančiame atsakovams ir kuriame praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , yra įrengtas nuotekų Å¡ulinys, kadangi nagrinėjant bylÄ ir priimant 2006 m. kovo 21 d. sprendimÄ neginčytinai buvo nustatyta, kad iki ginčo pradžios sklypo teritorija, kuriai buvo nustatytas servitutas, buvo laisva ir jokio įrengto Å¡ulinio nebuvo. Tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme ir vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui, atsakovai M. ant ginčijamos žemės užtvėrė tvorÄ ir pastatė nesudėtingÄ statinį - malkinę (t.1, b.l. 140 ), tokiu bÅ«du siekdami iÅ¡vengti galimo servituto nustatymo.

Tiek apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimu, tiek 2006 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi neginčytinai buvo nustatyta, kad šalys bendru pravažiavimu į savo namų valdos sklypus naudojasi nuo 1965 metų, tas pravažiavimas yra ne tiesus, bet su posūkiu į dešinę, todėl atsakovams užstačius dalį pravažiavimo nesudėtingu statiniu-malkine, tapo negalimas privažiavimas prie savo namų valdos ne tik ieškovams, bet ir specialios paskirties transporto priemonėms. Teismas neįvertino rašytinio įrodymo - J.

K., ankščiau valdžiausio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), - 1975 m. spalio 30 d. notaro patvirtinto sutikimo priskirti dalį savo sklypo (apie 12,5 kv.m.) prie bendrai naudojamo su K. J., J. (Å¡ios bylos buvusiu ieÅ¡kovu) įvažiavimo (t.1, b.1.109). Apeliantų nuomone, Å¡is sutikimas laikytinas sandoriu ir yra galiojantis, kol nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovai M. yra J. K. teisių perėmėjai, todėl jie laikytini ir buvusio savininko įsipareigojimų perėmėjais. Tokiu bÅ«du, teismas pažeidė LR CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ , kadangi vienus įrodymus (pateiktus atsakovų), kurie nepaneigė ankstesnių teismų sprendimų nustatytų faktinių aplinkybių, laikė svarbesniais ir turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , negu ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus.

Teismas nesivadovavo tokio pobÅ«džio bylose suformuota teismine praktika, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5 straipsnis), svarstyti ir konstatuoti, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ lygomis naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-246/2005);2) negalima tokia situacija, kai po teismo sprendimo atsakovai M. sÄ moningai ir tyčia perkėlė nuotekų tinklus ir kontrolinį Å¡ulinį į teismo sprendimu nustatytÄ servituto vietÄ , tuo siekdami atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir apsunkinti įvažiavimÄ .

Atsakovų neteisėtų veiksmų pasekmė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kuri 2006 metais teismo sprendimo priėmimo metu neegzistavo. Kontrolinis nuotekų Å¡ulinys KÅ -1 įrengtas iÅ¡ parankinių medžiagų - vietoje gelžbetoninių žiedų sudėtos silikatinės mÅ«ro plytos, vietoje ketinio dangčio ir liuko - medinis dangtis. Projektinis Å¡ulinio gylio l,86 m., įrengtas 0,3 m., Å¡ulinio vieta savavaliÅ¡kai perkelta iÅ¡ pravažiavimo į servituto vietÄ , Å¡ulinys 0,2 m. pakeltas virÅ¡ žemės pavirÅ¡iaus.

Teismas nevertino nei trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2009 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to Nr. 8.4-2719, kur nuotekų Å¡ulinys įvardintas kaip savavaliÅ¡ka statyba, nei vandentvarkos eksperto dr. A. L. iÅ¡vados. SavavaliÅ¡kai įrengtas Å¡ulinys neatitinka LR aplinkos ministro 2003-07-21 įsakymu Nr. 390 Statybos techninio reglamento „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai. 450 punkto reikalavimų, kur nustatyta, kad „šulinio ar apžiÅ«ros Å¡ulinėlio dangtis turi bÅ«ti viename lygyje su gatvės arba Å¡aligatvio danga“.3) panaikindamas ankstesnį teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesdamas, teismas netaikė imperatyvių teisės normų, kurios reglamentuoja gyvenamosios paskirties ir namų valdų klausimus.

Statybos techniniame reglamente 2.02.01:2004, patvirtintame LR aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705, kurio 26 punkte nustatyta, kad prie kiekvieno gyvenamojo namo turi būti įrengtas privažiavimas gaisrinei technikai. Šių aplinkybių teismas netyrė.

3) ginčijamu sprendimu teismas atmetė ieškinį ir tuo pagrindu, kad šulinys yra įrengtas teisėtai, laikantis įstatymų reikalavimų ir tai nustatyta įsiteisėjusiu Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu. Teismo argumentai nepagrįsti, kadangi administracinės bylos nagrinėjimo dalyku buvo 2008 m. spalio 2 d. šulinio pripažinimo tinkamu naudoti akto teisėtumo klausimas. Tačiau nuotekų linijos - šulinio buvimas ir įrengimas negali trukdyti servituto nustatymui.

Byloje pateiktas tyrimo aktas, kurį atliko vandentvarkos ekspertas A. L., patvirtina, kad atsakovų savarankiÅ¡kai įrengta nuotekų sistema negali užtikrinti nei funkcinį - technologinį procesÄ , nei Å¡ulinio stabilumÄ . Å is Å¡ulinys negali bÅ«ti priežastimi, aplinkybe, ginčo objektu dėl pravažiavimo ar servituto įrengimo, jo negalima vadinti nuotekų sistemos statiniu, nes konstruktyviniai ir technologiniai statybiniai elementai neatitinka minimaliems nuotekų sistemos įrengimo reikalavimams.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nepasisakė, kokiais įrodymais vadovaujantis sprendė, jog įrengtas Å¡ulinys yra nuotekų sistema, per kuriÄ pravažiavimas iÅ¡ viso nėra galimas.

4) Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 4.111 str., 4.112 str., bei 4.126 str. nuostatas. Praėjus tam tikram laiko tarpui po teismo sprendimų priėmimo, atsakovai sugalvojo naujÄ bÅ«dÄ kaip apsunkinti vieÅ¡pataujančio daikto naudojimÄ ir 2008 m. spalio 2 d. atliko Å¡ulinio, 20 cm iÅ¡sikiÅ¡usio virÅ¡ kelio, teisinę registracijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė G. M. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 4, b.l. 15-17). Atsiliepimas grindžiamas tokiais motyvais:

1) pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ -pravažiavimo servitutÄ nustatyti ir leisti ieÅ¡kovams važiuoti per statinį - nuotekų Å¡ulinį – negalima. Atnaujindamas procesÄ Å¡ioje byloje teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimų ydingumas Å¡ioje byloje vis iÅ¡ryÅ¡kėdavo, todėl patys ieÅ¡kovai tai kreipėsi dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tai dėl papildomo sprendimo priėmimo, galiausiai 2008 m. kovo mėn. 7 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad nuotekų Å¡ulinys buvo pastatytas 2005 metais, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nuotekų Å¡ulinys pastatytas po teismo sprendimo yra iÅ¡galvotas ir nepagrįstas.

Tai patvirtina VÄ® Registrų centro duomenys, esantys byloje. Nuotekų linija - (nuotekų Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2008 m. spalio 2 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, Å¡iuose registrų duomenyse aiÅ¡kiai nurodyti statybos pabaigos metai - 2005-ieji. Å ie nekilnojamojo Registro duomenys pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ galioja tol, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, nekilnojamojo turto registro duomenys pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį laikytini oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu, todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir negali bÅ«ti nuginčyti kitais įrodymais, kadangi įraÅ¡ai nekilnojamojo turto registre yra laikytini prima facie įrodymais.

Todėl akivaizdu, kad nustatyti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ pravažiavimo servitutÄ pagal UAB „Librana" parengtÄ projektÄ nėra galimybės, nes įregistruotas statinys - Å¡ulinys - yra kliÅ«tis važiavimui. Be to, ieÅ¡kovai turi pakankamai platų keliÄ Ä¯važiuoti į savo kiemÄ , todėl jų pretenzijos į atsakovų nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ pažeidžia atsakovų nuosavybės teises;2) nepagrįstas apeliantų argumentas, kad jokia transporto priemonė negali įsukti į apeliantų kiemÄ .

PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga, t.y. atsakovų A. ir G. M. 1996 m. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis su žemės sklypo planu, kurį patvirtino ir suderino 1993 m. ieÅ¡kovas A. K., Kauno m. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2006-08-04 raÅ¡tas Nr. 13-1082, kuriame nurodytas gaisrinio automobilio plotis - 2,5 m, VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2006-09-07 raÅ¡tas Nr. S-2858 apie įvažiavimo į apeliantų naudojamÄ Å¾emės sklypo 3 m. plotį, UAB „Kauno Å¡vara" 2006-08-07 raÅ¡tas Nr. 805, kuriame nurodyti asenizacijos automobilių plotis - 2,5 m.

Greitosios medicinos pagalbos stoties 2006-08-08 raÅ¡tas Nr. 04-148, kuriame nurodytas greitosios medicinos pagalbos automobilių plotis 1,93 m, į bylÄ pateiktos fotonuotraukos įrodo, kad apeliantai turi galimybę įvažiuoti į savo naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , kuris nuosavybės teise vis dar priklauso valstybei. KultÅ«ros paveldo skyriaus 2006 m. kovo 31 d. raÅ¡tas Nr. 55-2-29 paneigia 2006 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadÄ , kad apeliantai negali iÅ¡kirsti prie vartų pasodintos tujos, nes ji saugotina dėl teritorijos įtraukimo į KultÅ«ros vertybių registrÄ .

Tokiu bÅ«du apeliantai neįrodė, kad nenustačius servituto, jiems nėra užtikrintas tinkamas namų valdos ir joje esančių statinių naudojimas, o faktiniai bylos duomenys pagrįstai leido teismui spręsti, kad servitutas apeliantams nėra bÅ«tinas.3) apeliantai proceso metu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis nuÅ¡alinti teisėjÄ , nes patys vilkindami bylÄ , nuolat be pagrindo Å¡alindavo teisėjÄ , kaltinami bylos vilkinimu. Be to, apeliantai bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl nuotekų Å¡ulinio statybos teisėtumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė apeliantų R. ir A. K. skundÄ ir konstatavo, kad Å¡ulinys pastatytas teisėtai. Tokiu bÅ«du apeliantų pretenzijos dėl Å¡ulinio neatitikimo statybos techniniams reikalavimams yra iÅ¡spręstos ir atmestos aukščiau minimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-20 sprendimu. Apeliacinis skundas tenkintinas. Nagrinėjamai bylai aktualÅ«s yra teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai. Proceso atnaujinimas – tai iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is civilinis procesinis institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai (atsakovai) 2007 m. kovo 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl 2006 m. birželio 21 d. įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, kurioje teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų reikalavimus, nustatė R. K., A. K., L. Č. kelio servitutÄ - teisę naudotis 6 kv.m. ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančiu A.

M., G. M. ir M. G., suteikdamas teisę važiuoti transporto priemonėmis pagal firmos „Librana“ parengtÄ projektÄ . Atsakovų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje buvo motyvuojamas tuo, kad nagrinėjant ginÄÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė – ginčijamu teismo sprendimu nustatytoje servituto teritorijoje yra dar vienas statinys – nuotekų tinklų Å¡ulinys, dėl ko servituto įgyvendinimas tampa neįmanomu, nes Å¡ulinys nepritaikytas apkrovimui (važiavimui) iÅ¡ virÅ¡aus.

Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjai grindė 2007 m. vasario 22 d. UAB „Įraža“ Statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktu (b.l. 19-21). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjo esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Paminėtu pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.Atsakovai nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (t.3, b.l. 101-103) ginčo inžinierinis statinys – kanalizacijos Å¡ulinys - buvo pastatytas 2005 metais.

Vadinasi, Å¡i aplinkybė, nepriklausomai nuo specialisto pateiktos iÅ¡vados apie inžinierinio statinio ypatybes, atsakovams buvo žinoma nuo bylos nagrinėjimo pradžios, Å¡ia aplinkybe jie galėjo remtis teismo procese, tačiau nei viename iÅ¡ teismo posėdžių apie kanalizacijos Å¡ulinį atsakovai nekalbėjo. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl atsakovai paminėtų duomenų negalėjo pateikti ankščiau, nevertino ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų ir argumentų nurodytu klausimu, kas turėjo reikÅ¡mės nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui.Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d.

Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai, Teismų praktika 26).Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai nepatvirtino atsakovų įrodinėjamų aplinkybių, dėl ko turėtų keistis Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuoti faktai ir ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės 2006 m. kovo 21 d. sprendimo išvadoms lemiamos įtakos neturėjo.Visų pirma, 2007 m. vasario 22 d.

Statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktu nebuvo nustatyta, ar STR 2.07.01:2003 LVIII skirsnio 450 punkto reikalavimų neatitinkantis statinys patenka į servitutinę teritorijÄ ir apsiribota teiginiu, kad statinys yra buvusios 7,6 kv.m. stoginės zonoje. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto plano matyti, kad praÅ¡omo nustatyti servituto rytinė linija yra lanksčios formos ir pateko tik į dalį 7,6 kv.m. stoginės zonos (t.1, b.l. 20-22).Antra, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimas faktiÅ¡kai buvo įvykdytas iki atsakovų pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo padavimo (t.2, b.l. 162).

NurodytÄ aplinkybę patvirtino ir patys atsakovai savo apeliaciniame skunde dėl papildomo sprendimo panaikinimo (2 tomo priedas, b.l. 76, 3 p.). 2006 m. spalio 13 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad jo apraÅ¡yta teritorija, kuri yra faktiÅ¡kai didesnė (7,42 kv.m.) už servituto teritorijÄ (6 kv.m.), nėra užstatyta jokiais statiniais, žemės ploto dalis iÅ¡klota pilkomis betono plytelėmis (t.2, b.l. 164-169). Vadinasi, akto suraÅ¡ymo metu ginčo Å¡ulinio servituto teritorijoje nebuvo.Trečia, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. iÅ¡vada dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio (ginčo kanalizacijos Å¡ulinio) teisėtumo, neatkreipė į bylai reikÅ¡mingÄ ir paminėtais įrodymais pagrįstÄ kitÄ Å¡io teismo iÅ¡vadÄ , kur teismas konstatavo, kad ginčo Å¡ulinys yra patrauktas nuo kelio, kuriam nustatytas servitutas, į tretiesiems suinteresuotiems asmenims (nagrinėjamoje byloje atsakovams) priklausantį žemės sklypÄ , todėl ginčo servitutinis statinys netrukdo naudotis servitutiniu keliu (t.3, b.l. 142) CPK 182 str. 2 p.)).Ketvirta, paminėtos aplinkybės ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai – UAB „Žemkasys“ 2006 m. sausio mėn. lokalinė sÄ mata Dėl nuotekų tinklų ir Å¡ulinio rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9); 2007 m. vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis (t.3, b.l. 69);

VTPS inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m. rugsėjo 9 d. ir spalio 31 raštai; 2008 m. spalio 2 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (t.3, b.l 111) leidžia daugiau tikėti, kad ginčo šulinys buvo pastatytas jau po 2006 m. kovo 21 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 185 str.).Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų pateiktas 2007 m. vasario 22 d. UAB „Įraža“ Statinio techninės būklės tyrimo aktas (įrodymas) nepaneigė byloje esančių ir ištirtų prima facie įrodymų, ginčo nagrinėjimo metu paminėtu įrodymu nebuvo įrodinėjamos bylos aplinkybės, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti laikomas byloje naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčo santykiui netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Todėl sprendimas naikintinas ir paliktinas galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).SprendimÄ panaikinus, pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). RyÅ¡ium su bylos nagrinėjimu valstybė turėjo 86,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 13,50 Lt apeliacinės instancijos teisme.

Å ios iÅ¡laidos solidariai priteistino iÅ¡ atsakovų G. ir A. M. (CPK 96 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu. n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovų A. M. ir G. M. praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. sprendimo panaikinimo atmesti ir palikti šį teismo sprendimÄ galioti. Priteisti valstybei solidariai iÅ¡ atsakovų A.

M. ir G. M. 100,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                               Gintautas Koriaginas                                                                         Algimantas Kukalis                                                                          RamÅ«nas Mitkus