c8caea9d-552e-4d86-a342-d6786bf4c19b · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-6817-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01327-2017-1Procesinio sprendimo kategorija:3.2.3.2; (S) 3.3.4.3,3.3.4.6 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. spalio 2 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų A.

P. ir D. P. praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenis - D. P., L. A., E. P., AB SEB bankui, ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad nuo 2006 m. kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su A. P., mirusiu (duomenys neskelbtini). Po jo mirties 2017 m. gegužės mėnesį, kartu su vaikais ir pirmosios santuokos L.

A. ir E. P., nuvyko į jo darbovietę AB „Panevėžio keliai“, kur dalyvaujant antstoliui buvo apraÅ¡yti velionio laikomi asmeniniai daiktai. Jų tarpe buvo rastas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2207-452/2012. Å iuo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp A. P. ir D. P. bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra testamentinė A. P. turto įpėdinė. Po A. P. mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi į notarÄ ir teismÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä .

Palikimo priėmimo proceso metu pareiÅ¡kėja gavo velionio buvusios sutuoktinės D. P. notarų biurui adresuoto pareiÅ¡kimo kopijÄ , kuriuo ji praneÅ¡a A. P. turto paveldėtojams, tai yra ir man, apie A. P. skolÄ jai 9154,54 EUR, kurios pagrindas yra Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu, patvirtintus pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ kaip suinteresuotas asmuo ir jai nedalyvaujant, nepagrįstai ir neteisėtai buvo iÅ¡spręsti ir pareiÅ¡kėjos turtiniai klausimai, kas pagal įstatymÄ yra pagrindas atnaujinti procesÄ .

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, A. P. ir D. P. į santuokos metu įgyto ir dalintino turto masę įtraukė visÄ namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bendros 179 000 LT vertės arba 51 841,98 EUR, joje esantį žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kiemo įrenginius. Namų valda buvo įgyta 2003-10-10 už 44 000 LT, kurių tik 2200 LT buvo sumokėti iÅ¡ karto pardavėjai, o likusiÄ 41 800 LT sumÄ pervedė AB Vilniaus banko Panevėžio filialas pagal pareiÅ¡kėjų sudarytÄ paskolos sutartį, kuriÄ vėliau asmeniÅ¡kai įsipareigojo padengti A.

P.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad daugiau nei deÅ¡imt metų gyveno kartu su A. P. vienoje Å¡eimoje, vedė bendrÄ Å«kį, buvo susitarę ir dėl minėtos namų valdos bendros nuosavybės. PareiÅ¡kėjos asmeninis indėlis į namų valdÄ yra per 90 000 LT, kuris ženkliai virÅ¡ija pirminę namų valdos vertę, nurodytÄ jos pirkimo pardavimo sutartyje, o 2012-07-04 teismo sprendime nurodyta jos vertė 179 000 LT ir jos padidėjimas buvo sukurtas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninių lėšų. Dalį iÅ¡ į minėtÄ namų valdÄ investuoto sumos 93 420 LT, pareiÅ¡kėja yra paskolinusi A.

P. pagal 2012 m. sausio 20 d. paskolos sutartį. Gyvenant kartu, bendromis lėšomis buvo dengiama ir paskola bankui. Priimtu sprendimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, yra neteisingai nurodyta pareiÅ¡kėjų santuokos metu įgyta ir dalintina turto masė, bet ir kiekvienam iÅ¡ jų tenkančio turto dalis, nepripažinti, neįvertinti ir nepatenkinti pareiÅ¡kėjos kreditoriniai reikalavimai, neteisingai nustatyta D. P. priteistinos piniginės kompensacijos suma. Dėl to, pareiÅ¡kėja nei kaip bendrasavininkė, nei kaip kreditorius nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ .

Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstama atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjos nuomone, priimant sprendimÄ buvo neteisingai taikytos CK 3.118, 3.126,3.127 straipsnių nuostatos. Dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ Â dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 4 punkto, dalyje dėl A.

P. tenkančio turto ir jo vertės, sutarties 6 punkte dėl D. P. priklausančios piniginės kompensacijos, 7 punkte dėl kito dalintino turto ir prievolių nebuvo naikintinas, Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pripažintini pareiÅ¡kėjos kreditoriniai reikalavimai 27 056,30 EUR sumai abiejų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. P. priteistina pusė Å¡ios sumos dydžio - 13 528,15 EUR piniginė kompensacija.              Teismo praneÅ¡imu, suinteresuoti asmenys buvo įpareigoti iki teismo posėdžio, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.              Suinteresuotas asmuo, D.

P. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka. R. Ž. gyveno su A. P. nuo 2006 metų, todėl jai buvo žinoma, kad santuoka tarp jos ir A. P. nutraukta 2012 metais. R. Ž. yra žinomi įstatymai, reglamentuojantys santuokos nutraukimÄ , tame tarpe žinoma, kad nutraukiant santuokÄ , bÅ«tina nurodyti kreditorius. R. Ž. žinodama, kas vyksta skyrybų procesas į bylÄ neįstojo, todėl elgėsi pasyviai ir praleido nustatytÄ CPK 368 str. trijų mėnesių terminÄ Â praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai įsiteisėjo 2012-07-04 sprendimas. PraÅ¡o taikyti senatį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ netenkinti. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad ji 2017 metais tik pamačiusi teismo sprendimÄ sužinojo , kad jos teisės yra pažeistos , nėra laikytina ta dienÄ , kada pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra vieÅ¡as, be to A.

P. į bylÄ vaikščiojo su pareiÅ¡kėja. Bylos nagrinėjimo metu A. P. pareiÅ¡kė, kad kreditorių nėra. Jis tai nurodė pasiraÅ¡ydamas dokumentus ir teikdamas žodinius paaiÅ¡kinimus teisme. Suinteresuotas asmuo nesutinka su pačios paskolos suteikimo faktu. Nei jai, nei A. P., pareiÅ¡kėja nėra suteikusi paskolos. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad realiai pinigai bÅ«tų paskolinti. Nėra jokios pavedimo kopijos, R. Ž. neturėjo santaupų, tokiomis sumomis nedisponavo, kad galėtų suteikti paskolÄ . Pažymėtina, kad A.

P. ir R. Ž. buvo sugyventiniai, gyveno kartu, todėl jie galėjo veikti nesÄ Å¾iningai kitų asmenų atžvilgiu. R. Ž. be paskolos raÅ¡to, jokių kitų įrodymų apie tai, kad ji yra kreditorius - neturi. Pažymėtina, kad ji paveldėjo pagal testamentÄ A. P. turtÄ , todėl bet kuriuo atveju, ji gavo savo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ , perimdama mirusiojo turtÄ , kuris yra žymiai didesnės vertės. R. Ž. praÅ¡o pakeisti taikos sutarties tam tikras dalis, tačiau A. P. yra miręs ir tos pakeitimas su juo sudarytos sutarties yra neįmanomas, teisiÅ¡kai negalimas.

R. Ž. nėra įstatymų tvarka prisiteisusi pinigus pagal paskolos sutartį nei iÅ¡ A. P., nei iÅ¡ suinteresuoto asmens, pats paskolos raÅ¡tas nėra pakankamas pagrindas teigti, kad R. Ž. yra kreditorė ir yra santuokos nutraukimu pažeistos jos teisės.              Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ â€“ nepateikė.              PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo –atmestinas.             PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 7 punkto bei 9 punkto dalies pagrindu.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialinių teisių ir pareigų ir jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime ( nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ( CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kreipiantis dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų yra ta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2207-452/2012, santuoka sudaryta 1981 m. balandžio 25 d. Panevėžio civilinės metrikacijos skyriuje, tarp A. P. ir D. P., nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte, A. P. ir D. P. susitarė dėl santuokos metu įgyto registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalinimo ir susitarė, jog turtas yra dalinamas tokiu būdu: pareiškėjai D. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka 0,0558 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, su priklausiniais – sodo nameliu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitai statiniais ( inžinieriniais) – pavėsine, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), stogine, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendros 15 000 Lt vertės šalių susitarimu, esantys (duomenys neskelbtini), butas su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 63 000 Lt šalių susitarimu, automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės šalių susitarimu.

Viso pareiškėjai D. P. atitenka turto 84 000 Lt vertės. Pareiškėjui A. P., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka 0,1721 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinė vietovė, gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais – kiemo statiniais ( ½ šulinio, rūkykla), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendros 179 000 Lt vertės šalių susitarimu, esantys (duomenys neskelbtini), automobilis CITROEN XANTIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 3000 Lt vertės šalių susitarimu.

Viso pareiÅ¡kėjui A. P. atitenka turto 182 000 Lt vertės. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte, šalys numatė, kad kreditorinį įsiskolinimÄ paimtÄ bÅ«sto kredito paskolÄ iÅ¡ AB SEB banko pagal sutartį Nr. 07503 18011179-01, kurios likutis yra 37 451,19 LT, po santuokos nutraukimo banko sutikimu padengia vietas pareiÅ¡kėjas A. P.. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punkte, Å¡alys susitarė, kad A. P. po santuokos nutraukimo už jam tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo ir registruotino turto dalį – 60 458,81 LT sumoka piniginę kompensacijÄ 60 458,81 Lt D.

P.. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkte, Å¡alys nurodė, kad D. P. ir A. P. pretenzijų dėl kito, neregistruotino nekilnojamojo turto pasidalinimo neturi, turtÄ pasidalino gera valia.              PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad apie teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo tapo žinoma tik 2017 metais gegužės mėnesį, kai buvo sudaromas apyraÅ¡as.             Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad apie santuokos nutraukimÄ jai tapo žinoma tik 2017 metais gegužės mėnesį, tačiau, vertinant pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes bei civilinėje byloje Nr. 2-220-452/2012 esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai apie sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukimÄ , buvo žinoma 2012 metais. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu abu pareiÅ¡kėjai nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl to, kad Å¡eimoje atsirado trečias asmuo.

Be to, priimant teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, buvo padaryta raÅ¡ybos klaida, nurodant vieno iÅ¡ Å«kinio pastato unikalų numerį. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, buvo iÅ¡taisyta raÅ¡ymo apsirikimo klaida teismo sprendime. Ši nutartis buvo iÅ¡siųsta D. P. ir A. P. Nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo buvo siųsta A. P. nurodytos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja ji gyveno su A.

P. nuo 2006 metų ir taip pat savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodo – (duomenys neskelbtini). Be to, kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja, mirusiojo A. P. darbo vietoje buvo rastas sprendimas, tačiau nieko nekalbama apie nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo. Atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, teismo nuomone, pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjai R. Ž. buvo žinoma apie sprendimÄ nutraukti santuokÄ , nurodo ir suinteresuotas asmuo – D.

P., kuri teigia, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie santuokos nutraukimÄ . Å iai aplinkybei paneigti, pareiÅ¡kėja jokių įrodymų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmame praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiÅ¡kėjas A. P. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ Â - (duomenys neskelbtini), vėliau pateiktuose praÅ¡ymuose, A. P. savo gyvenamÄ jÄ vieta nurodo adresu – (duomenys neskelbtini).              PareiÅ¡kėja nurodo, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo bei tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ji buvo neįtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir jai nedalyvaujant, nepagrįstai ir neteisėtai buvo iÅ¡spręsti ir jos turtiniai klausimai, kas pagal įstatymÄ sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėja pateikia 2012 m. sausio 20 d. sudarytÄ sutartį, tarp jos R.

Ž. ir A. P., kuria R. Ž. skolina A. P. savo asmenines lėšas žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), pastatų remontui aplinkos tvarkymui. Santuoka tarp A. P. ir D. P. buvo nutraukta supaprastinto proceso tvarka.             Santuokos nutraukimÄ supaprastinti proceso tvarka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir Civilinio proceso kodekso XXXV skyriaus teisės normos. Civilinio proceso kodekso 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ( Civilinio kodekso 3.51 straipsnis) arba vieno sutuoktinio pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo ( Civilinio kodekso 3.55 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ jÄ teisena.

             Pagal įstatymÄ leidžiama sutuoktiniams nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tik tuo atveju, jeigu įvykdomos visos CK 3.51 straipsnio sÄ lygos. Viena iÅ¡ tokių bÅ«tinųjų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu sÄ lygų – tai reikalavimas, kad kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bÅ«tų pateikta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai, sutardami, kad jų santuoka iÅ¡iro, ir norėdami pasinaudoti supaprastinto CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrajame skirsnyje ir atitinkamai CPK V dalies XXXV skyriuje nustatyta santuokos nutraukimo tvarka, privalo susitarti ir dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių. Jeigu sutuoktiniai sutaria, kad jų santuoka iÅ¡iro, bet nesutaria dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, santuokos nutraukimas supaprastinta tvarka negalimas.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises bei pareigas, tame tarpe turto padalijimo klausimus ( CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.72,3.116,3.169,3.170 straipsniai). Tam, kad, sutuoktiniams dalijantis turtÄ , nebÅ«tų pažeidžiamos jų kreditorių teisės ir teisėti interesai, sutuoktiniams ar bet kuriam iÅ¡ jų, inicijavusiems santuokos nutraukimo bylÄ bei pareiÅ¡kusiems ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, įstatyme nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodyti žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nusiunčiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijÄ . Nurodytas reikalavimas , susijęs su sutuoktinių kreditorių teisių apsauga, privalomi visais santuokos nutraukimo atvejais, nepaisant to, ar byla nagrinėjama ginčo ar ypatingosios teisenos tvarka ( Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). Šios paminėtos normos leidžia sutuoktiniams nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarka ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno ar abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

             PareiÅ¡kėja nurodo, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo bei tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ji buvo neįtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir jai nedalyvaujant, nepagrįstai ir neteisėtai buvo iÅ¡spręsti ir jos turtiniai klausimai, kas pagal įstatymÄ sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėja pateikia 2012 m. sausio 20 d. sudarytÄ sutartį, tarp jos R. Ž. ir A. P., kuria R. Ž. skolina A.

P. savo asmenines lėšas žemės sklypo su statiniais, (duomenys neskelbtini), pastatų remontui aplinkos tvarkymui.              Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalinimo ( ar pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių), privalo pareiÅ¡kime nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . ReikÅ¡dami praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiÅ¡kėjai ( A.

P. ir D. P.) nurodė vienÄ kreditorių – AB SEB bankÄ ( buvęs AB Vilniaus bankas). Šiuo atveju Civilinio kodekso normos įpareigoja pačius pareiÅ¡kėjus nurodyti visus žinomus kreditorius. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjams A. P. ir D. P. buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra įtraukti į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotais asmenimis sutuoktinių kreditorius.  Šalindami praÅ¡ymo trÅ«kumus ir teikdami naujÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, pareiÅ¡kėjai nurodė, jog turi vienÄ kreditorių - AB SEB bankÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi, civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl D.

P. ir A. P., buvo sustabdyta iki pareiÅ¡kėjai pateiks naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. 2012-06-12 pareiÅ¡kėjai A. P. ir D. P. pateikė naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje buvo nurodytas tik vienas kreditorius - AB SEB bankas. Pateikus naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo, dalyvavo A. P. ir D. P.. Bylos nagrinėjimo metu abu pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad turi tik vienÄ kreditorių – AB SEB bankÄ , o kitų kreditorių – nėra.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, iÅ¡nagrinėjo neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ R. Ž. kaip kreditoriaus. Pažymėtina, kad tarp R. Ž. ir A. P. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad skolintos lėšos bus naudojamos pastatų remontui ir aplinkos tvarkymui. AB SEB banko suteiktas 2003 m. spalio 14 d. kreditas 41800 Lt buvo skiriamas bÅ«sto pirkimui, o 2004-12-15 kredito sutartis keičiama, suteikiant papildomai 20 000 Lt bÅ«sto renovacijai.

PareiÅ¡kėjai, nustatydami turto vertę, jÄ nustatė Å¡alių susitarimu. Santuokos metu įgyto turto vertė gali bÅ«ti nustatoma Å¡alių susitarimu, kaip ir leidžia Civilinio kodekso normos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji paskolos sudarymo dienai turėjo 50 000 Lt, kuriuos paskolino A. P..  Atkreiptinas dėmesys, kad paskolos sutartis turėjo bÅ«ti tvirtinama pas notarÄ ir teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius paskolos sutarties egzistavimÄ , kas sudarytų prielaidÄ spręsti apie tai, kad pareiÅ¡kėja turėjo neginčijamÄ reikalavimo teisę santuokos nutraukimo metu.

Be to, pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad paskolos sutartis buvo tikrai sudaryta ir pareiÅ¡kėja turėjo lėšų, kurias galėjo paskolinti mirusiajam. Duomenų, kad apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų prisiteisusi skolÄ , ar kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje nėra. Taip pat Å¡iuo atveju vertintina ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama testamentinė įpėdinė, kitiems mirusiojo įpėdiniams kreditorinių reikalavimų nereiÅ¡kė ir tokių duomenų nepateikė.             Esant Å¡ioms paminėtoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo - atmestinas.

             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnis).              Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 370,371 straipsniais, teismas n u t a r ė:                           PareiÅ¡kėjos, R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2207-452/2012 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų A.

P. ir D. P. pareiÅ¡kimÄ â€“ atmesti.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,10 EUR ( penkis eurus 10 ct. ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.              Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                     Rita Dambrauskaitė