c8ca9be2-ed37-4133-8944-c1b139ec22ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „LUGANO GROUP“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LUGANO GROUP“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JVNS“ dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „INDUSTEK“, uždaroji akcinė bendrovė „Požeminių linijų statyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo konsultacijos“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „LUGANO GROUP“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „JVNS“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys UAB „Požeminių linijų statyba“ bei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siÅ«lė skirti bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultantai“, o trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ – A. A. . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė A.

A. . Teismas, spręsdamas administratorius skyrimo klausimÄ , nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ yra registruota Kaune, tačiau tik du iÅ¡ bendrovėje dirbančių Å¡eÅ¡ių bankroto administratorių reziduoja Å¡iame mieste. Bendrovės direktorius A. M. ir administratorius V. R. reziduoja Kaune, tačiau direktorius turi daug administruojamų bendrovių (25), o V. R. yra pabaigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ ir Å¡iuo metu administruoja vienÄ bendrovę, todėl jo patirtis yra nedidelė.

A. A. dirba Vilniuje, yra pabaigęs penkias bankroto procedÅ«ras ir Å¡iuo metu administruoja 17 įmonių, be to, užsiima advokato praktika, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡is administratorius galės savarankiÅ¡kai ir tinkamai atstovauti kreditorių interesams įmonei jau iÅ¡keltose civilinėse byloje bei vykdyti kitas su įmonės likvidavimu susijusias procedÅ«ras. Lietuvos advokatÅ«ros interneto puslapyje skelbiamais duomenimis, A. A. atsakovo nurodytoje advokatų kontoroje „A. K. ir partneriai“ nedirba, todėl preziumuojama, kad teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi neturi, o atsakovo teiginys, kad Å¡ioje advokatų kontoroje dirbanti advokato padėjėja E. A. gali bÅ«ti giminystės ryÅ¡iais susijusi su A.

A. , nėra įrodytas, todėl laikytinas nereikÅ¡mingu sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Å iuo aspektu teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog kuris nors iÅ¡ siÅ«lomų teikti bankroto administravimo paslaugas asmenų veiktų prieÅ¡ingai kreditorių interesams ar kitaip apsunkintų bankroto eigÄ , todėl, skiriant administratoriumi A. A. , buvo atsižvelgta į jo patirtį ne tik vykdant bankroto procedÅ«ras, bet ir teikiant advokato paslaugas. Duomenų, kad didžiausios kreditorės UAB „INDUSTEK“ siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Apeliantas UAB „LUGANO GROUP“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas A. A. , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“. Apelianto teigimu, skundžiama nutarties dalis yra neteisinga, nes teismas netinkamai įvertino siÅ«lomų administratorių užimtumÄ . A. A. Å¡iuo metu vykdo 16 bankroto procedÅ«rų, o UAB „Verslo konsultantai“, kurioje dirba Å¡eÅ¡i fiziniai bankroto administratoriai, – 47 procedÅ«ras, be to, trys iÅ¡ Å¡ių asmenų dirba Kaune ir vykdo 26 procedÅ«ras.

Taigi UAB „Verslo konsultantai“ dirbantys bankroto administratoriai yra mažiau užimti. Be to, prieÅ¡ingai nei A. A. , UAB „Verslo konsultantai“ turi subÅ«ręs specialistų komandÄ , kas užtikrintų visapusiÅ¡kai geresnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . A. A. turima advokato praktika, skirtingai nei sprendė teismas, tik padidina jo darbo krÅ«vį. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. A. yra susijęs giminystės ryÅ¡iais su jį skirti pasiÅ«liusį kreditorių UAB „INDUSTEK“ atstovaujančios advokatų kontoros „A.

K. ir partneriai“ darbuotoja E. A. , o tai galėtų turėti įtakos netinkamam ir nesÄ Å¾iningam bankroto administratoriaus atstovavimui kitų kreditorių atžvilgiu. Apeliantas taip pat mano, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į administratoriaus buveinės vietÄ , nes tai leistų vykdyti bankroto procedÅ«ras operatyviau ir mažesnėmis sÄ naudomis. Apeliantas UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas A.

A. , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultantai“. Apelianto skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad UAB „Verslo konsultantai“ užimtumas yra mažesnis nei A. A. , be to, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į skiriamo bankroto administratoriaus buveinę. Trečiasis asmuo UAB „INDUSTEK“ praÅ¡o atmesti atskiruosius skundus.Trečiojo asmens nuomone, teismas pagrįstai vertino ne bendrÄ UAB „Verslo konsultantai“ užimtumÄ , o jame dirbančių bankroto administratorių – fizinių asmenų krÅ«vį.

Be to, teismas visiÅ¡kai teisingai vertino tik tų Å¡ios bendrovės administratorių darbo krÅ«vius, kurie dirba Kaune. Paskirtasis bankroto administratorius yra pranaÅ¡esnis nei pastarieji. A. A. , sutikdamas administruoti įmonę, taip suplanavo savo darbus, kad administravimui užtektų laiko. Bankroto administratoriaus buveinės kriterijus nėra esminis sprendžiant dėl jo paskyrimo, nes dauguma administravimo veiksmų gali bÅ«ti atlikta bet kurioje vietoje, be to, nėra kliūčių iÅ¡ vieno miesto greitai nuvykti į kitÄ .

Paskirtasis bankroto administratorius turi įkÅ«ręs advokatų profesinę bendrijÄ , kurios komandÄ taip pat gali pasitelkti bankroto procedÅ«rų vykdymui. A. A. kartu turimas advokato teisinis statusas daro jį pranaÅ¡esnį už kitus bankroto administratorius. Trečiojo asmens teigimu, visiÅ¡kai nėra pagrindžiama, kaip A. A. ir E. A. ryÅ¡iai gali neigiamai įtakoti bankroto procedÅ«ras, be to, tokie ryÅ¡iai nesudaro pagrindo laikyti administratorių suinteresuotu Ä®BÄ® prasme. Trečiasis asmuo yra didžiausias kreditorius, todėl bet kada turėtų teisę kreiptis dėl bet kurio kito paskirto administratoriaus pakeitimo, todėl skirti administratoriumi kitÄ asmenį bÅ«tų neprotinga ir neekonomiÅ¡ka (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.).

Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad jam kyla įtarimų dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo vadovų asmeninių ryÅ¡ių, kurie gali turėti įtakos ieÅ¡kovo siÅ«lomam bankroto administratoriui – paskyrus pastarÄ jį, gali bÅ«ti siekiama nuslėpti tikrÄ sias atsakovo bankroto priežastis ir neteisėtus sandorius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.).

Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje. Teisės doktrinoje (Kavalnė S., Norkus R. Bankroto teisė. Antroji knyga. 104-105 p.) aptariami kriterijai skirstomi į kelias grupes. Pirma, tai kriterijai, susiję su įmone, kuriÄ reikia administruoti: įmonės dydis ir veiklos mastas, valdomas turtas ir kreditorių skaičius. Antra, kriterijai, susiję su nuolatiniais siÅ«lomo bankroto administratoriaus požymiais: administratorius yra fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus (juridinio asmens) dydis, darbuotojų skaičius, administratoriaus patirtis ir administruojamų įmonių skaičius.

Trečia, kriterijai, apibÅ«dinantys bankroto administratoriaus santykį su siÅ«loma administruoti įmone: administratoriaus teritorinė buveinė ir jos atstumas iki įmonės, administratorių pasiÅ«lęs asmuo bei didžiausių įmonės kreditorių nuomonė dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Žinoma, Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinamos ir kitos aplinkybės. Be to, tarp nurodytų kriterijų nėra hierarchijos, todėl kuriam iÅ¡ jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sÄ lygoto teismo požiÅ«rio.

Teismas, spręsdamas vieno iÅ¡ kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimÄ , remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikÅ¡mingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiÅ«lytas kandidatÅ«ras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas bÅ«tent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatÅ«ros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iÅ¡ esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikÅ¡mingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų.Apeliantai paskirtojo bankroto administratoriaus A.

A. netinkamumÄ vykdyti nagrinėjamos bankroto bylos procedÅ«ras, be kita ko, argumentuoja tuo, kad A. A. yra susijęs giminystės ryÅ¡iais su jį skirti pasiÅ«liusį kreditorių atstovaujančios advokatų kontoros darbuotoja E. A. . Tai, kad E. A. yra A. A. sutuoktinė patvirtina su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas (b. l. 177). Visgi toks ryÅ¡ys nėra imperatyvus pagrindas neskirti asmens bankroto administratoriumi. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės bÅ«ti vadovu, įmonės ar Å¡ios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba Å¡ios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų;

šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

Apeliantų abejonės dėl paskirtojo bankroto administratoriaus objektyvumo Å¡iuo metu tegrindžiamos prielaidomis. Tačiau tokioms nuogÄ stavimams pasitvirtinus, tai bÅ«tų pagrindas pakeisti bankroto administratorių.Administruoti skirta įmonė nėra didelė: turtas tesiekia 2 mln. Lt, nekilnojamojo turto nėra, be to, turi tik du debitorius (b. l. 111-112, 128), todėl jos bankroto procedÅ«rų vykdymas neturėtų bÅ«ti labai sudėtingas ir reikalauti neįprastų pastangų, sÄ naudų ir kvalifikacijos.

Dėl Å¡ios priežasties nei siÅ«lomų kandidatų užimtumas ir patirtis, nei jų veiklos forma ir vieta neturi esminės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas papildomu A. A. pranaÅ¡umu nurodė tai, kad jis turi ir advokato teisinį statusÄ bei patirtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, abu kandidatai yra tinkami administruoti įmonę, todėl pirmosios instancijos teismui pasirinkus vienÄ iÅ¡ jų, nėra pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai įgyvendino diskrecijos teisę ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis