c8ca3e41-c685-4453-99c7-704f02eafb25 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-184/2012Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 42.11.1; 50.5LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Algirdo GaliÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nesė“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-701-198/2011 pagal ieÅ¡kovo V.

K. (V. K. ) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Nesė“ dėl skolos, kompensacijos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Nesė“ ir prašė pripažinti, kad atsakovas 2008 m. sausio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 32 000 Lt netesybų, 3 930,85 Lt kompensacijÄ dėl taikytos nuomos mokesčio nuolaidos, 20 000 Lt nuomos mokestį, 10 594,17 Lt delspinigių ir palÅ«kanų (iÅ¡ viso 66 525,02 Lt), 35 809,28 Lt lėšų patalpų atstatymo darbams; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008 m. sausio 15 d. su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 84,14 kv. m negyvenamÄ sias patalpas, esančias Vasario 16-osios g. 21-14, Panevėžio mieste. Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1 448,10 EUR (5 000 Lt) nuomos mokestį už vienÄ kalendorinį mėnesį. Atsakovas sutartimi (4.2.10 p.) įsipareigojo patalpas grÄ Å¾inti tokios pat bÅ«klės, kokios buvo perduotos, bei perdažytas balta spalva. Nurodė, kad 2009 m. birželio 10 d. susitarimu ieÅ¡kovas atsakovui laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d. suteikė nuomos mokesčio nuolaidÄ , t. y.

Å¡iuo laikotarpiu atsakovas mokėjo 1 303,30 EUR (4 500 Lt) nuomos mokestį, 2009 m. lapkričio 28 d. susitarimu buvo susitarta pratęsti 2009 m. birželio 10 d. susitarimÄ ir nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovas moka ieÅ¡kovui 1 303,30 EUR (4 500 Lt) nuomos mokestį; laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. atsakovas moka 1 200 EUR (4 143,36 Lt) nuomos mokestį. Atsakovui buvo padaryta iÅ¡ viso 248,10 EUR (856,64 Lt) nuolaida. Nuomos mokesčio nuolaida nustatyta su sÄ lyga, jei atsakovas tinkamai vykdys Nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir joje numatytas sÄ lygas.

Taip pat Å¡iame susitarime numatyta, kad atsakovas (nuomininkas) turės kompensuoti ieÅ¡kovui (nuomotojui) taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ , jeigu nuomos sutartis bus nutraukta anksčiau termino dėl atsakovo (nuomininko) kaltės ar jo iniciatyva. Atsakovas 2010 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 309/10 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , jog atsižvelgiant į nesaugiÄ prevencinę situacijÄ Panevėžio mieste, nuo 2010 m. gegužės 15 d. nutraukia 2008 m. sausio 15 d. negyvenamųjų patalpų sutartį.

IeÅ¡kovas 2010 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu atsakovui atsakė kad su sutarties nutraukimu nesutinka: sutartis nutraukta neteisėtai, nesilaikant sutartyje įtvirtintų sÄ lygų ir tvarkos. Be to, pareikalavo visų pagal sutartį mokėtinų sumų bei prašė informuoti, kokiu bÅ«du ir terminais bus atlyginami patiriami nuostoliai. Atsakovas 2010 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. 415/10 informavo, kad patalpos bus perduodamos 2010 m. birželio 15 d. 15 val. Patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos patalpų perdavimo priėmimo aktu 2010 m. birželio 29 d.

IeÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu pareikalavo iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti patalpas ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus (sutarties 4.2.10 p.). Atsakovas (2010 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tas Nr. 617/10) neprieÅ¡taravo dėl avanso įskaitymo ir sutiko ir dalies kompensuoti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau patalpų į pradinę bÅ«klę, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , neatstatė. Patalpų priėmimo-perdavimo 2010 m. birželio 29 d. aktu buvo nustatyti iÅ¡ Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinti patalpų, esančių Vasario 16-osios g. 21-14, Panevėžyje, trÅ«kumai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas yra pelno siekimas, jis atsako be kaltės. Atsakovui civilinė atsakomybė kyla ir jis turi sumokėti sutartyje nustatytas netesybas konstatavus sutarties nevykdymo arba netinkamo vykdymo faktÄ (CK 6.256 str. 2d.,4 d.). Sutarties Å¡alys susitarė, kad prieÅ¡ nurodytÄ terminÄ , t. y. 2013 m. sausio 31 d., Nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik esant ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimui (6.2 p.). Pagal sutarties sÄ lygas (6.6 p.) atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį gali nutraukti tik esant vienai iÅ¡ dviejų sÄ lygų: nuomotojas neatlieka kapitalinio remonto, kai jis reikalingas, arba nuomotojas kliudo naudotis patalpomis.

Kitais atvejais sutartis gali būti nutraukta tik esant šalių susitarimui (6.2 p.). Atsakovas vienašališkai, nesant šalių susitarimo, sutartį nutraukė dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo verslu, t. y. atsakovo iniciatyva ir dėl atsakovo kaltės, todėl, ieškovo nuomone, sutarties nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.246 str. 1 d.). Sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybų atlyginimo (CK 6.221 str. 1, 2 d., sutarties 5.5.1 p).

Bendra kompensacijos suma, mokėtina pagal sutarties 5.5.1 punktÄ , nutraukus atsakovui sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai praėjus dvejiems nuomos metams, sudaro 32 000 Lt. Bendra atsakovo mokėtina kompensacijos (nuolaidos) suma pagal 2009 m. birželio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 28 d. susitarimo 4 p. yra 6 426,56 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas įskaitė 2 495,71 Lt atsakovo sumokėtÄ avansÄ , dėl to ieÅ¡kovo naudai priteistina nuomos mokesčio nuolaidų kompensacijos suma sudaro 3 930,85 Lt (6 426,56 Lt -2 495,71 Lt).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis, siekdamas bendradarbiauti su atsakovu bei vadovaudamasis CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarčių vykdymo principais, 2010 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovÄ ir dar kartÄ pareikalavo iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti patalpas. Atsakovas patalpų neatstatė, todėl nuomos mokestį (20 000 Lt) praÅ¡o priteisti už 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius nuomos sutarties 5.3 punkto pagrindu. Dėl netinkamos grÄ Å¾intų patalpų bÅ«klės ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, negalėdamas patalpas iÅ¡nuomoti.

Atsakovas neįvykdė Susitarimo 4.2.10 punkte nurodytos pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui patalpas ne blogesnės nei perdavimo atsakovui metu bÅ«klės, kas lemia atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas patalpų atstatymui, sudarančias 35 809,28 Lt (CK 6.499 str. 1 d., 2 d.). Patalpų atstatymo iÅ¡laidų sumÄ grindžia 2010 m. rugsėjo 28 d. UAB „MerÅ«nas“ specialisto A. V. Patalpų atstatymo darbų lokaline sÄ mata. Nurodė, kad už atsakovo laiku nevykdytus piniginius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas sutarties 5.6 punkto, CK 6.256 straipsnio pagrindais įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pagal pateiktus paskaičiavimus palÅ«kanos už atsakovo nesumokėtÄ kompensacijÄ pagal sutarties 5.5.1 punktÄ (netesybos) sudaro 1 003,84 Lt, delspinigiai už taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ pagal sutarties 5.6 punktÄ ir pateiktÄ paskaičiavimÄ sudaro 1 800,33 Lt, delspinigiai už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį pagal sutarties 5.6 punktÄ ir pateiktÄ paskaičiavimÄ sudaro 7 790 Lt (iÅ¡ viso 10 594,17 Lt). Procesines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino, kad UAB „Nesė“ 2008 m. sausio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 32 000 Lt netesybų, 3 930,85 Lt kompensacijÄ dėl taikytos nuomos mokesčio nuolaidos, 20 000 Lt nuomos mokestį, 10 594,17 Lt delspinigių ir palÅ«kanų (iÅ¡ viso 66 525,02 Lt), 35 809,28 Lt lėšų patalpų atstatymo darbams, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 1 964 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 2 517,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nurodė, kad patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2010 m. birželio 29 d. pagal Patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ . IÅ¡ 2010 m. rugsėjo 7 d. atsakovo raÅ¡to Nr. 617/10 matyti, kad atsakovas neprieÅ¡taravo dėl avanso įskaitymo ir sutiko iÅ¡ dalies kompensuoti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Perduodant patalpas buvo nustatyti ir abiejų Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinti Å¡ie patalpų trÅ«kumai: neveikia signalizacijos įranga; nėra pavojinės signalizacijos su 1 dist. vald. pulteliu; nuo vitrininių langų nenuimta reklaminė plėvelė; plastikinės lauko durys buvo be stiklo paketo, vietoje stiklo paketo buvo įstatyta balto plastiko plokÅ¡tė; nėra 2 vnt. distancinio valdymo pultelių nuo susukamų apsaugos grotų; nėra plastikinio varstomo lango, vietoje jo medžio drožlių plokÅ¡tė; nėra 1 vnt. elektrinio Å¡ildytuvo Adax VL912 KET; nėra 80 kv. m. grindų dangos - glazÅ«ruotų plytelių Aparicci 31,6* 31,6, vietoj jos kiliminė danga; nėra 9 kv. m grindų dangos - linoleumo, vietoje jo kiliminė danga; nėra 80 kv. m pakabinamų lubų „Amstrong“.

Nuomos Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad patalpų nuomos terminas yra 2013 m. sausio 31 d. Å alys susitarė, kad prieÅ¡ nurodytÄ terminÄ sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik esant Å¡alių susitarimui (Sutarties 6.2 p.). Pagal sutarties 6.6 punkto sÄ lygas atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį gali nutraukti tik esant vienai iÅ¡ dviejų sÄ lygų: ieÅ¡kovas neatlieka kapitalinio remonto, kai jis reikalingas, arba ieÅ¡kovas kliudo naudotis patalpomis. Taigi atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant Å¡alių susitarimo, 2010 m. balandžio 29 d. raÅ¡tu Nr. 309/10 nutraukė sutartį dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo verslu, t. y. atsakovo iniciatyva ir dėl atsakovo kaltės, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo nutraukta nesilaikant sutarties sÄ lygų, ir dėl to sutarties nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.246 str. 1 d.).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å io straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos. Sutarties nutraukimas atleidžia Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybų atlyginimo (CK 6.221 str. 1, 2 d.).

Å alys susitarė (sutarties 5.5.1 p.), kad jeigu sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ atsakovo iniciatyva arba dėl jo kaltės, jis privalo sumokėti ieÅ¡kovui 10 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ skaičiuojant, kad kompensacijos suma mažėja 20 proc. už kiekvienus suėjusius nuomos metus. Taigi Å¡alys susitarė dėl netesybų, t. y. minimalių neįrodinėtinų ieÅ¡kovo nuostolių dėl neteisėto sutarties nutraukimo (CK 6.258 str.1 d.). Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pagrįstÄ paskaičiavimÄ , vadovaujantis sutarties 5.5.1 punktu Å¡alių sutarta kompensacijos suma sudaro 32 000 Lt.

Atsakovas, nutraukęs nuomos sutartį, privalo vykdyti Å¡alių 2009 m. birželio 10 d. bei 2009 m. lapkričio 28 d. susitarimus ir kompensuoti ieÅ¡kovui nuomos mokesčio nuolaidas, vadovaujantis minėtų susitarimų 4 punktu. Bendra atsakovo mokėtina kompensacijos (nuolaidos) suma pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pagrįstÄ paskaičiavimÄ minėtų susitarimų 4 punktų pagrindu yra 6 426,56 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas į atsakovo sumokėtÄ avansÄ Ä¯skaitė 2 495,71 Lt, dėl to ieÅ¡kovo naudai priteistina suma sudaro 3 930,85 Lt (6 426,56 Lt -2 495,71 Lt).

Å alių sudarytos nuomos sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad jeigu atsakovas neperduoda patalpų ieÅ¡kovui pagal Sutarties 4.2.10 punkto reikalavimus, atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovas pats atstatys patalpas ir jose esančius įrenginius, kad jie atitiktų stovį, nurodytÄ priėmimo-perdavimo akte. IeÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovÄ ir pakartotinai pareikalavo iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti patalpas, t. y. vykdyti Å¡alių sutarties 4.2.10 punkto nuostatas.

Atsakovas patalpų iki nustatyto termino neatstatė. Todėl atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovui už laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovas pats atstatys patalpas ir jose esančius įrenginius, kad jie atitiktų stovį, nurodytÄ priėmimo-perdavimo akte, t. y. iki visiÅ¡ko patalpų atstatymo ir jų naudojimo pagal paskirtį. Nuomos mokestis už 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius sudaro 20 000 Lt (Sutarties 5.3 p.) ir Å¡i suma, teismo nuomone, priteistina ieÅ¡kovo naudai.

Tai taip pat lemia atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas patalpų atstatymui, sudarančias 35 809,28 Lt. Teismo nuomone, Å¡i suma pagrįsta 2010 m. rugsėjo 28 d. UAB „MerÅ«nas“ specialisto A. V. patalpų atstatymo darbų lokaline sÄ mata. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui neturint lėšų patalpoms atstatyti netinkamos bÅ«klės patalpos negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomojamos kitiems nuomininkams. Teismas sprendė, kad, vadovaujantis sutarties 5.6 punktu bei CK 6.256 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo naudai pagal ieÅ¡kovo detalius ir pagrįstus paskaičiavimus (sutarties 5.5.1 p., CK 6.258 str. 7 p.) priteistina 1 003,84 Lt palÅ«kanų už atsakovo nesumokėtÄ kompensacijÄ , 1 800,33 Lt delspinigių už taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ (sutarties 5.6 p.), 7 790 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį (sutarties 5.6 p.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas darydamas nuomos mokesčio nuolaidas, bendradarbiavo su atsakovu, savo veiksmais stengėsi, kad atsakovui bÅ«tų sudarytos kuo palankesnės sÄ lygos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Patenkinęs ieÅ¡kinį, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 547 Lt žyminio mokesčio, 1 964 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str.1 d., 98 str.) ir 2 517,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str.1 d., 88 str. 3 p., 92 str.) III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Nesė‘‘ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Nuomininkui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ galimybė buvo numatyta, tik už tokius veiksmus jam taikomos sankcijos (5.5.1 p.), todėl, atsižvelgiant į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo teisės savo iniciatyva nutraukti nuomos sutarties, neatitinka ne tik sutarties teksto aiÅ¡kinimo, bet ir byloje nustatytų aplinkybių, t. y. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu, jam pateiktų dokumentų dėl bendrovės verslo interesų Panevėžio mieste ir su kredituojančiom įstaigom.

IeÅ¡kovui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad bendrovei loÅ¡imų automatų veikla Å¡iame mieste yra nuostolinga, todėl buvo kreiptasi dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovui nesutikus su Å¡iuo pasiÅ«lymu, atsakovas buvo priverstas nutraukti nuomos sutartį savo iniciatyva, nes to iÅ¡ atsakovo reikalavo AB „Swedbank“.Teismas neteisingai apskaičiavo 10 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumÄ . Pagal 2008 m. sausio 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties priedo 2.1 punktÄ nuomos mokestis yra 5 000 Lt vienam kalendoriniam mėnesiui, tačiau nuo 2009 m. liepos l d. iki 2009 m. lapkričio 30 dienos nuomos mokestis buvo sumažintas iki 4 500 Lt per mėnesį, o nuo 2010 m. sausio l d. iki 2010 m. gegužės 31 d. iki 4 142 Lt.

Paskaičiavus 10 mėnesių nuomos mokesčio vidurkį, jis sudaro 4 749,00 Lt. DeÅ¡imties mėnesių suma bus 47 490 Lt. Už kiekvienus metus Å¡i suma mažinama 20 procentų, todėl bauda sudarytų 28 494 Lt (47 490 x 40 procentų yra 18 996 Lt. IÅ¡ 47 490 - 18 996 Lt bus 28 494 Lt). Kadangi atsakovas sudarant sutartį įmokėjo 15 000 Lt dydžio užstatÄ , tai iÅ¡ 28 494 Lt atėmus 15 000 Lt lieka 13 494 Lt. Todėl teismas galėjo priteisti už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovo naudai tik 13 494 Lt dydžio sumÄ , tačiau atsakovas laikosi pozicijos, kad nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ jis turėjo teisę pagal CK 6.498 straipsnio 2 punktÄ , kai daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti, t. y. dėl veiklos nuostolingumo, banko reikalavimo ir kriminogeninės padėties, atsakovas negalėjo toliau naudoti Å¡ių patalpų loÅ¡imo veiklos organizavimui.

Teismas neteisingai aiÅ¡kina 2009 m. birželio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 28 d. susitarimus. Atsakovas turėtų sumokėti nuomos mokesčio skirtumÄ , jeigu sutartį bÅ«tų nutraukęs laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d., t. y. taikomos nuolaidos laikotarpiu. Be to, 2009 m. lapkričio 28 d. susitarime nebuvo numatytos jokios papildomos sÄ lygos pakeitus nuomos mokesčio dydį. Toks susitarimo teksto aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad patalpas jis remontavo iki 2010 metų gruodžio l d.

Jis pats teismo posėdžio metu nurodė, kad patalpų remontÄ atlikinėjo savo jėgomis ir jo nebaigęs, patalpas iÅ¡nuomojo kitiems nuomininkams, kurie užsiims analogiÅ¡ku verslu - loÅ¡imo automatais. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai delsė remontuoti patalpas, tuo siekdamas gauti didesnį mokestį. Patalpos buvo atlaisvintos 2010 metų gegužės 20 d. ir tai patvirtina atsakovo praneÅ¡imai ieÅ¡kovui dėl patalpų perdavimo. IeÅ¡kovas patalpas atvyko priimti tik 2010 metų birželio 29 d.

IÅ¡ patalpų priėmimo-perdavimo akto bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad patalpų remontas turėjo bÅ«ti minimalus ir todėl mes sutikome sumokėti ieÅ¡kovui 4 000 Lt dydžio sumÄ už šį remontÄ . IeÅ¡kovas nesutiko, todėl jo reikalavimas priteisti visÄ nuomos mokestį už 4 mėnesius yra nepagrįstas, nes toks laikotarpis nurodytiems patalpų priėmimo-perdavimo akte trÅ«kumams paÅ¡alinti yra nerealus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas siekia gauti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį, kol patalpas iÅ¡nuomojo kitiems nuomininkams.

Tai įrodo pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. Nepagrįstai teismas priteisė ieÅ¡kovo naudai ir 35 809,28 Lt nuostolių, nes ieÅ¡kovas tokio dydžio realių nuostolių nepatyrė. IeÅ¡kovo pateikta sÄ mata negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti. Pagal sÄ matÄ yra paskaičiuotas ir PVM ir papildomos sÄ naudos kaip pvz.: mechanizmai, nors ieÅ¡kovas, darbus atlikdamas savo jėgomis, neturėjo iÅ¡laidų nei PVM, nei mechanizmams. Be to, sÄ mata yra apskaičiuota ne patalpų atstatymui į pirminę padėtį, atmetus jų nusidėvėjimÄ per nuomos laikÄ , o visiÅ¡kai naujo remonto padarymui, todėl Å¡ios sumos priteisimas yra ieÅ¡kovo praturtėjimas mÅ«sų sÄ skaita.

Nebuvo teismui pagrindo priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius už laiku nesumokėtÄ kompensacijÄ , taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ bei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010 m. liepos iki 2010 m. gruodžio mėnesio. Visų pirma, ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalį, kur yra numatyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas yra taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sutartiniai santykiai baigėsi 2010 metų birželio 29 d., t. y. pasiraÅ¡ius patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ , todėl ieÅ¡kovas dėl baudos ir delspinigių priteisimo galėjo kreiptis į teismÄ iki 2010 metų gruodžio 29 d.

IeÅ¡kinys teismui yra pateiktas 2011 metų kovo 17 d., t. y. praleidus ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.6 punkte numatyta ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ nuomininko 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ galėtų bÅ«ti taikoma tik 13 494 Lt sumai, t. y. nepilnai sumokėtai baudai ir tai sudarytų 4 857,84 Lt dydžio sumÄ , tačiau atsižvelgiant į nesumokėtos sumos dydį, į tai, kad prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, yra pakankamas teisinis pagrindas pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį mažinti delspinigius perpus, t. y. iki 2 429 Lt.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:Nuomos sutarti atsakovas nutraukė nesilaikydamas CK 6.498 straipsnyje įtvirtintos tvarkos, t. y. nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimo dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka, o pateikė paprastos raÅ¡ytinės formos praneÅ¡imÄ kad nutraukia sutartį.

Sutarties nutraukimo tvarkos nesilaikymas sudaro atskirÄ pagrindÄ sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu bei yra pagrindas kitai Å¡aliai taikyti civilinę atsakomybę. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imo, sutartis nutraukta ne dėl patalpų ar jų netinkamumo naudoti pagal tiesioginę paskirtį, o neva dėl nesaugios prevencinės situacijos Panevėžio mieste. CK 6.498 straipsnio 2 punktas sutarties nutraukimo galimybę sieja iÅ¡imtinai su daikto naudojimu, t. y. daikto pasidarymu netinkamu naudoti.

Sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta kada nuomininkas privalo kompensuoti suteiktÄ nuomos mokesčio nuolaidos sumÄ - nutraukus nuomos sutartį anksčiau termino. Tuo tarpu atsakovas nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas CK 6.193 straipsnio įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, aiÅ¡kina sutartį, nepagrįstai nurodydamas, kad suteiktos nuomos mokesčio nuolaidos suma turėtų bÅ«ti kompensuota tik nutraukus terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ . Patalpos ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intos 2010 m. birželio 29 d., tačiau prastesnės bÅ«klės, nei Å¡alys buvo susitarusios nuomos sutarties 4.2.10 punkte.

IeÅ¡kovas, siekdamas bendradarbiauti su atsakovu bei vadovaudamasis CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarčių vykdymo principais, 2010 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į atsakovÄ ir dar kartÄ pareikalavo iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti patalpas. Kadangi iki nurodytos datos atsakovas patalpų nebuvo atstatęs, remiantis sutarties 5.3 punktu, jis privalo ieÅ¡kovui mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestis už 2010 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius sudaro 20 000 Lt (sutarties 5.3 p.).35 809,28 Lt atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui, kadangi pats atsakovas per ieÅ¡kovo nustatytÄ protingÄ terminÄ patalpų neatstatė į pradinę bÅ«klę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka - prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti.Atsakovas yra verslininkas, kas reiÅ¡kia, kad jis privalėjo įvertinti ir įvertino prisiimamÄ rizikÄ - netesybų dydį.

Å iuo atveju, remiantis nurodyta teismų praktikÄ sumažinti netesybų nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, tai pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo įsipareigojimų, atsiradusių nutraukus nuomos sutartį, apimties. Dėl nuomos sutarties nutraukimo Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. sausio 15 d. sudarė negyvenamųjų patalpų sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 84,14 kv. m negyvenamÄ sias patalpas, esančias Vasario 16-osios g. 21-14, Panevėžyje iki 2013 m. sausio 1 d. (sutarties 2.1 p.).

Atsakovas 2010 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 309/10 informavo ieÅ¡kovÄ , kad, atsižvelgiant į nesaugiÄ prevencinę situacijÄ Panevėžio mieste, nuo 2010 m. gegužės 15 d. atsakovas nutraukia nuomos sutartį. IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė, kad prieÅ¡ nurodytÄ terminÄ (2013 m. sausio 1 d. ) nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik esant Å¡alių susitarimui (sutarties 6.2 p.). Pagal Sutarties 6.6 punkto sÄ lygas atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galėjo bÅ«ti nutraukti tik esant vienai iÅ¡ dviejų sÄ lygų: ieÅ¡kovas neatlieka kapitalinio remonto, kai jis reikalingas, arba kliudo naudotis patalpomis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant Å¡alių susitarimo, nutraukė sutartį dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo verslu, t. y. atsakovo iniciatyva ir dėl atsakovo kaltės ir padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo nutraukta nesilaikant sutarties sÄ lygų, ir dėl to sutarties nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.246 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė CK 6.256 straipsnio 2 dalies norma, nustatančia, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), taip pat to paties straipsnio 4 dalies norma, nustatančia, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad sutarties nutraukimas atleidžia Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybų atlyginimo (CK 6.221 str. 1, 2 d.). Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai teigė, jog tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis nenumatė galimybės nuomininkui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004 esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus, kiekviena terminuotos nuomos sutarties Å¡alis gali remtis aplinkybėmis, sudarančiomis nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ , ir įgyvendinti jai suteiktÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ; tokiÄ teisę lemia įstatymo leidėjo pripažinimas nukentėjusiai Å¡aliai galimybės operatyviai ginti savo pažeistas teises.

Nurodytame plenarinės sesijos nutarime taip pat pažymėta, kad operatyvus sutarties nutraukimo bÅ«das nesikreipiant į teismÄ yra prevencinė priemonė tam, kad kita sutarties Å¡alis tinkamai vykdytų sutartį, prieÅ¡ingu atveju ji prisiima rizikÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir jai tenkančių nepalankių padarinių. Teisėjų kolegija pažymi, kad terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeistų teisių operatyvaus gynimo ribojimui nėra objektyvios bÅ«tinybės, nes, suteikiant tokios sutarties Å¡alims teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įstatyme ar joje nustatytais atvejais, Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra nepažeidžiama, o vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiaujant vienaÅ¡alio nutraukimo teise, kita turi teisę teisme reikalauti pripažinti tokius veiksmus neteisėtais ir atlyginti nuostolius, tokiu atveju teismas įvertina, ar sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai, taip apgina sÄ Å¾iningos Å¡alies interesus.

Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovas dėl sutarties nutraukimo turėjo kreiptis į teismÄ (CPK 185 str.).Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu.

Tačiau tais atvejais, kai sutartį nutraukti pageidauja tik viena sutarties šalis, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Vienašalė sutarties šalies iniciatyva nutraukti sutartį ribojama galiojančių įstatymų ir sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumo. Vienašališkai nutraukti sutartį šalis gali tik įstatyme (CK 6.217 str. 1 dalis, 6.497, 6.498 str.; kt.) ar sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. Be to, sutarties šalių galimybė vienašališkai nutraukti sutartį ribojama ir tuo, kad įstatyme nustatyta privaloma vienašališko sutarties nutraukimo tvarka (CK 6.218 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 straipsnyje), sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukta tik esant Å¡iems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rÅ«Å¡ių pažeidimai, kaip Å¡ių sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindai, pvz., CK 6.497, 6.498 straipsniai); antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.); trečia, Å¡alių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 str. 5 d.), kurie gali nebÅ«ti siejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

Taigi sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais, t. y. ji negali bÅ«ti nutraukta bet kokiu atveju. Apeliantas nagrinėjamu atveju praÅ¡o taikyti CK 6.498 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ leidžiama nuomininkui nutraukti sutartį, kai daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti. Apelianto teigimu, jam nebuvo žinoma kriminogeninė situacija Panevėžio mieste, veikla buvo nuostolinga, be to bankas AB ,,Swedbank“ taip pat reikalavo nutraukti nuomos sutartį.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas yra savo srities (loÅ¡imų automatų verslas) profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano, ir turėjo visas galimybes iki sutarties sudarymo atlikti analizę ir įvertinti tiek verslo rizikÄ , tiek savo galimybes santykiuose su banku, tiek kriminogeninę padėtį Panevėžyje. Juo labiau, kad nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad nuomos objektas, t. y. patalpos, nagrinėjamu atveju pasidarė netinkamos naudoti (CK 6.498 str. 2 d., 185 str.).

Dėl nuomos mokesčio perskaičiavimo Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė jam iÅ¡ atsakovo 3 930,85 Lt už nuomos mokesčio nuolaidÄ laikotarpiu nuo 2009 m. liepos iki 2010 m. gegužės 31 dienos. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiÅ¡kino 2009 m. birželio 10 d. ir 2009 m. lapkričio 28 d. (19-22 b. l.) susitarimų esmę – atsakovas turėtų sumokėti nuomos mokesčio skirtumÄ , jeigu sutartį bÅ«tų nutraukę nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d., t. y. taikomos nuolaidos laikotarpiu.

Su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad 2009 m. birželio 10 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ , esantį priedu prie nuomos sutarties, kurio 4 punkte įtvirtinta, kad nuomotojas suteikia nuomos mokesčio nuolaidÄ su sÄ lyga, jei nuomininkas tinkamai vykdys sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir joje numatytas sÄ lygas; jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau termino dėl nuomininko kaltės ar jo iniciatyva, nuomininkas turės kompensuoti nuomotojui taikytÄ nuomos mokesčio nuolaidÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad 2009 m. lapkričio 28 d. Å¡alys pratęsė 2009 m. birželio 10 d. susitarimÄ , taigi atsakovui liko pareiga kompensuoti nuomos mokesčio nuolaidÄ . Kaip jau konstatuota, sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas privalo vykdyti 2009 m. birželio 10 d. bei 2009 m. lapkričio 28 d. susitarimus ir kompensuoti ieÅ¡kovui nuomos mokesčio nuolaidas, remiantis minėtų susitarimų 4 punktu. Dėl nuomos mokesčio už laikotarpį iki patalpų atstatymo Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 20 000 Lt dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 metų lapkričio, nes ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad patalpas jis remontavo iki 2010 m. gruodžio l d., be to, jis pats teismo posėdžio metu nurodė, kad patalpų remontÄ atlikinėjo savo jėgomis ir jo nebaigęs, patalpas iÅ¡nuomojo kitiems nuomininkams, kurie užsiims analogiÅ¡ku verslu - loÅ¡imo automatais.Pažymėtina, kad sutarties 5.3 punktas nustato, kad jeigu nuomininkas neperduoda patalpų nuomotojui pagal sutarties 4.2.10 punkto reikalavimus, nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už laikotarpį, per kurį nuomotojas pats atstatys patalpas ir jose esančius įrenginius, kad jie atitiktų stovį, nurodytÄ priėmimo-perdavimo akte; sutarties 4.2.10 punktas numato, kad nuomininkas privalo grÄ Å¾inti patalpas pagal priėmimo-perdavimo aktÄ tokios pat bÅ«klės kaip ir jas gavo atsižvelgiant į normalų dėvėjimÄ si ir padarytus pagerinimus, kurių negalima atskirti.

Patalpų sienos turi bÅ«ti perdažytos balta spalva. Byloje nustatyta, kad patalpos ieÅ¡kovui buvo perduotos 2010 m. birželio 29 d. (28 b. l.), tačiau, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ priėmimo perdavimo akte ranka padarytų ir atsakovo atstovo paraÅ¡u patvirtintų pastabų matyti, kad patalpos buvo perduotos prastesnės bÅ«klės, nei Å¡alys buvo susitarusios nuomos sutarties 4.2.10 punkte. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.200 straipsnio įtvirtintais sutarčių vykdymo principais, 2010 m. rugpjūčio 2 d. (29 b. l.) kreipėsi į atsakovÄ ir pareikalavo iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. atstatyti patalpas.

Atsakovui patalpų neatstačius, jis privalo ieškovui mokėti nuomos mokestį (sutarties 5.3 p.) už laikotarpį, per kurį nuomotojas pats atstatys patalpas iki visiško patalpų atstatymo. Byloje nėra duomenų, kada patalpos buvo visiškai atstatytos, priešingai, iš ieškovo parodymų teismo posėdžio metu (93 b. l.) matyti, kad patalpos buvo išnuomotos nesuremontuotos. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateikto VĮ ,,Registrų centro“ išrašo matyti, kad sutartis su UAB ,,Top sport“ buvo sudaryta 2010 m. lapkričio 23 d.

Nesant duomenų, jog patalpos naujam nuomininkui buvo perduotos vėliau negu buvo pasirašyta nuomos sutartis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 23 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d., todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nustatytas 20 000 Lt nuomos mokestis sumažinamas iki 18 666,67 Lt atimant nuomos mokestį už 8 lapkričio mėnesio dienas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas, ilgai nesuremontuodamas patalpų, piktnaudžiavo savo teisėmis, nepagrįsti.

Visų pirma, atsakovas pats turėjo teisę ir pareigÄ atstatyti patalpas į stovį, nurodytÄ priėmimo-perdavimo akte. Antra, bylos duomenys patvirtina, kad perduodant patalpas 2010 m. birželio 29 d., buvo nustatyti tokie patalpų trÅ«kumai: patalpos neperdažytos baltai, neveikia signalizacijos įranga; nėra pavojinės signalizacijos su 1 dist. vald. pulteliu; nuo vitrininių langų nenuimta reklaminė plėvelė; plastikinės lauko durys buvo be stiklo paketo, vietoje stiklo paketo buvo įstatyta balto plastiko plokÅ¡tė; nėra 2 vnt. distancinio valdymo pultelių nuo susukamų apsaugos grotų; nėra plastikinio varstomo lango, vietoje jo medžio drožlių plokÅ¡tė; nėra 1 vnt. elektrinio Å¡ildytuvo; nėra 80 kv. m. grindų dangos- glazÅ«ruotų plytelių, vietoj jos kiliminė danga; nėra grindų dangos - linoleumo, vietoje jo kiliminė danga; nėra 80 kv. m. pakabinamų lubų „Amstrong“ (28 b. l.).

IeÅ¡kovas neįrodė, kad tokiems trÅ«kumams paÅ¡alinti 3 mėnesių laikotarpis (iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovas buvo nustatęs terminÄ atsakovui atstatyti patalpas) yra neprotingai per didelis ir sudarantis pagrindÄ dar labiau mažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ nuomos mokestį. Dėl nuostolių dydžio Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai ir 35 809,28 Lt nuostolių, nes ieÅ¡kovas tokio dydžio realių nuostolių nepatyrė.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika pažymėjo, kad pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio mėn. 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009).

Atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, kad žala ieÅ¡kovui padaryta (2010 m. birželio 29 d. priėmimo-perdavimo aktas), o žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum –principo (CK 6.251 str.), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo remtis 2010 m. rugsėjo 28 d. UAB „MerÅ«nas“ specialisto A.

V. Patalpų atstatymo darbų lokaline sÄ mata (35-36 b. l.), kurioje nurodyta, kad statybos remonto darbų, reikalingų patalpų atstatymui į pradinę bÅ«klę, suma sudaro 35 809,28 Lt. Dėl delspinigių dydžio CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti Å¡alių sulygtas netesybas, jei jos yra neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Å ioje teisės normoje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki įstatyme įtvirtintų netesybų mažinimo pagrindai, kuriais vadovaudamasis teismas gali mažinti netesybas skolininko praÅ¡ymu arba savo iniciatyva.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Pažymėtina, jog sutarties 5.6 punkte nustatyta delspinigių suma sudaro 0,2 proc. per dienÄ arba 73 proc. per metus.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog ginčo Å¡alių sutarčių nustatyta 0,2 proc. dydžio delspinigių suma, skaičiuotina už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, atsižvelgiant į atsakovo prievolių vykdymo aplinkybes, yra neprotingai didelė ir turi bÅ«ti sumažinta nuo 73 proc. (0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ ) iki 18,25 proc. (0,05 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ ), skaičiuojamų per metus nuo nesumokėtos sumos.

Å is sumažintų netesybų dydis atitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012 ir kt.).Be to, delspinigių reikalavimui atsakovas prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡io atsakovo reikalavimo neiÅ¡sprendė ir taip pažeidė CPK 265 straipsnio bei ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymo reikalavimus (CPK 330 str.). Pagal apeliacinės instancijos teismo skaičiavimÄ , iki ieÅ¡kinio padavimo susidariusios nuomos mokesčio skolos už Å¡eÅ¡is mėnesius delspinigiai sudaro 1 974,44 Lt, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o ginčijamas teismo sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , proporcingai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų Å¡alys į bylÄ nepateikė, todėl nėra pagrindo jas priteisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:,,IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Nesė“, juridinio asmens kodas 140222629, 32 000 Lt netesybų, 3 930,85 Lt kompensacijÄ dėl taikytos nuomos mokesčio nuolaidos, 18 666,66 Lt nuomos mokestį, 1 974,44 Lt delspinigių ir palÅ«kanų – viso 56 571,95 Lt V. K. , asmens kodas XXXXXXXXXXXX naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Nesė“, juridinio asmens kodas 140222629, 35 809,28 Lt lėšų patalpų atstatymo darbams V.

K. , asmens kodas XXXXXXXXXXXX naudai Priteisti iÅ¡ UAB „Nesė“, juridinio asmens kodas 140222629, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos V. K. , asmens kodas XXXXXXXXXXXX naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Nesė“, juridinio asmens kodas 140222629, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 251 Lt žyminio mokesčio, 1 7731 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų V. K. , asmens kodas XXXXXXXXXXXX naudai ir 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas.“.Priteisti iÅ¡ V.

K. , asmens kodas XXXXXXXXXXXX UAB „Nesė“, juridinio asmens kodas 140222629, naudai 296 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė Algirdas Gailiūnas Nijolė Piškinaitė