c8ca2b28-ee87-4081-a217-cb7e95fac17e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos:129.17., 129.20.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. U. ir N. U. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-45936-235/2014 pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Armika“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys A.

U., N. U., antstolis M. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Armika“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti skolininko A. U. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. U.:- ½ dalį piniginių lėšų esančių/patenkančių į sutuoktinės N. U. banko sÄ skaitas bei sÄ skaitas, kurias ji atidarys savo vardu ateityje; - ½ dalį visų sutuoktinės N. U. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, kurias ji gauna ir gaus ateityje, t.y. 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA dalies ir 35 % nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3924-936/2014 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Armika“ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos atlyginimo bylos Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2014-04-15 nutartimi. Atsakovui tinkamai nevykdant taikos sutarties joje numatytomis sÄ lygomis, Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5000 Lt dydžio skolos ir 10 % metinių palÅ«kanų, kurį BUAB „Armika“ pateikė vykdyti antstoliui M.

D.. 2014-11-05 antstolis M. D. raÅ¡tu Nr. S141619 pasiÅ«lė BUAB „Armika“ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolis nurodė, jog vykdymo metu nustatė, kad skolininkas Å¡iuo metu turto, į kurį galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinio N. U. turtÄ (LR CK 3.88 str., 3.109 str., 3.117 str., LR CPK 580 str., 667 str., 736 str.).Suinteresuoti asmenys, A. U. ir N. U. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį palikti nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad skolininkas A. U. sunkiai vaikÅ¡to, negali dirbti, gauti pajamų, kurį laiko gulėjo ligoninėje. Pasveikęs ir pradėjęs dirbti A. U. be didesnių problemų galėtų sumokėti skolÄ . Apie susidariusiÄ sunkiÄ finansinę padėtį pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, tačiau į tai nesureagavo. Sutuoktinės pajamos Å¡iuo metu yra vienintelės Å¡eimos pajamos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo BUAB „Armika“ praÅ¡ymÄ Â tenkinti ir padalinti sutuoktinių N. U. ir A.

U. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis nustatant, kad skolininko A. U. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri iÅ¡skaitytina A. U. skolai dengti, t.y. dalis nuo N. U. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos ir kitų piniginių lėšų, patenkančių į jos banko sÄ skaitas bei sÄ skaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, yra 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 % nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA. Teismas nustatė, kad antstolis M.

D. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3924-936/2014 dėl 5000 Lt skolos ir 10 % metinių palÅ«kanų nuo pavėluotos sumokėti sumos už visÄ laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A. U.. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkas savo piniginę prievolę kreditoriui bÅ«tų įvykdęs, nėra. 2014-10-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, jog skolininkas pajamų negavo.

Teismas nustatė, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį. VSDFV duomenimis už 2014 m. rugsėjo mėn. sutuoktinei priskaičiuotas 1891 Lt darbo užmokestis. Suinteresuoti asmenys N. U. ir A. U. sudarė santuokÄ 1989-06-17. Tarp skolininkės ir jos sutuoktinio vedybų sutartis sudaryta nebuvo. Sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ N. U. darbinės veiklos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Teismas atmetė skolininko argumentÄ , kad sutuoktinės pajamos yra vienintelės Å¡eimos pajamos, o jis Å¡iuo metu serga, todėl turto dalies nustatyti negalima (LR CK 3.88 str., 3.109 str., 3.117 str., LR CPK 290 str., 291str., 292 str., 666 str., 667 str.). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Suinteresuotas asmuo A. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, netinkamai vertino įrodymus, o taip pat nepasisakė, kodėl vienus įrodymus vertino pareiÅ¡kėjo naudai, o kitus atmetė. Skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, kadangi 2014-12-12 A. U. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, kadangi norėjo asmeniÅ¡kai dalyvauti posėdyje bei pateikti savo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė skundžiamÄ nutartį, pažeisdamas rungimosi principÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino situacijÄ , kai santuoka buvo sudaryta prieÅ¡ ganėtinai ilgÄ laikÄ , todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina buvo vertinti dabartinę sutuoktinių turtinę situacijÄ , tačiau to nepadarė ir neužtikrino nei skolininko, nei suinteresuoto asmens N. U., nei kitų kreditorių interesų, dėl ko nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 12 str., 176 str., 177 str. 2 d., 3 d., 178 str., 185 str.).              Suinteresuotas asmuo N. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad pirmos instancijos teismas nenustatė bendro sutuoktinių turto ir kiekvieno iš sutuoktinių asmeninio turto, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo nustatyta tik N. U. priklausančių lėšų, gaunamų iš darbo užmokesčio. Teismas netyrė ir nesiaiškino bei nenustatė turto dalių privalomai registruotam turtui, nesiėmė priemonių nustatyti viso turto masės, suinteresuoto asmens A. U. darbo užmokesčio ir kitų pajamų, gaunamų iš individualios teisinės veiklos.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, o pagal skolininko asmeninę prievolę, todėl yra atliekama skolininko dalies nustatymo procedÅ«ra, kuri apima visÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį suinteresuotų asmenų turtÄ . Nesant asmeninio suinteresuoto asmens turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas iÅ¡ skolininko sutuoktinio turto dalies, tačiau teismas netyrė, kokias pajamas gauna A. U., kokį asmeninės nuosavybės teise turtÄ jis yra įgijęs (LR CK 3.87 str., 3.88 str., 3.112 str., LR CPK 667 str.).PareiÅ¡kėjas BUAB „Armika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir palikti 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad apeliantė praleido 7 dienų terminÄ skundžiamos nutarties apskundimui. Skundžiama nutartis priimta 2014-12-19, todėl terminas nutarčiai apskųsti baigėsi 2014-12-29. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ padavė, praleidusi nustatytÄ terminÄ , t.y. 2014-12-30, nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ bei nenurodė svarbių priežasčių, lėmusių termino pateikti atskirajam skundui praleidimÄ . Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė skolininko dalį apeliantės gaunamose pajamose.

PareiÅ¡kime dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, 2014-11-05 antstolio M. D. raÅ¡te Nr. S141619 nurodyta, kad skolininkas Å¡iuo metu neturi turto, į kurį galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas į skolininko sutuoktinės N. U. turtÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad skolininko A. U. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri iÅ¡Å¡kaitytina A.

U. skolai dengti yra 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 % nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA (LR CPK 329 str., 330 str., 335 str., 337 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.Nagrinėjamu atveju antstolio M. D. kontoroje vykdomas 2014-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 5000 Lt ir 10 % dydžio metinių netesybų nuo pavėluotos sumokėti sumos už visÄ laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki visiÅ¡ko atsikaitymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

U. (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02687, b.l. 2). 2014-09-23 patvarkymu Nr. 0028/14/02687Â (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02687, b.l.

4) buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas. Skolininkas A. U. yra susituokęs, jo santuoka įregistruota 1989-06-17, sutuoktinė yra N. U. (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02687, b.l. 17). Pažymėtina, jog nei nagrinėjamojoje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/02687 nėra duomenų, patvirtinančių, jog sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį. Iš pateikto Vedybų sutarčių registro išrašo nustatyta, kad nėra duomenų apie turto padalijimo faktus (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02687, b.l. 14).Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.).

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skolininko A.

U. turto dalis, esanti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri iÅ¡skaitytina A. U. skolai dengti, t.y. dalis nuo N. U. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos ir kitų piniginių lėšų, patenkančių į jos banko sÄ skaitas bei sÄ skaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, yra 10 % nuo Vyriausybės nustatytos MMA ir 35 % nuo dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, nepažeidė vieÅ¡ojo intereso, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį.Byloje nėra duomenų, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių sveikatos bÅ«klė yra bloga ir jį turi iÅ¡laikyti kitas sutuoktinis.

Apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitas svarbias aplinkybes, dėl kurių galima nepaisyti iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1 d. normas, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Teismas konstatuoja, kad apeliantai nepateikė duomenų, kad yra skolininko asmeninis turtas, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Aplinkybė, jog A. U., turėdamas skolÄ , gaudamas minimalias pajamas (b.l. 39-45), iki Å¡iol neieÅ¡ko papildomų darbinių pajamų, savaime nereiÅ¡kia, kad galima mažinti jam priskirtinÄ sutuoktinės darbo užmokesčio dalį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog dėl objektyvių priežasčių - dėl neįgalumo ar kitų sveikatos sutrikimų, skolininkas Å¡iuo metu negali dirbti.

Pažymėtina, kad pagal skolininko A. U. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Armika“ 2014-04-15 teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį skolininkas nėra atlikęs net dalinių mokėjimų, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, yra skolininko tikslas. Aplinkybės dėl to, kad nėra nustatyta skolininkui tenkančio nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarka, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes nagrinėjamu atveju skolos dydis neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančiÄ bÅ«sto, kuriame jis gyvena, dalį (CPK 663 str. 3 d.), apsunkintÄ hipoteka (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02687, b.l. 17-18).

Aplinkybės dėl to, kas vykdo kreditorinius įsipareigojimus hipotekos kreditoriaus naudai, neturi teisinės reikÅ¡mės ir neatleidžia skolininko sutuoktinės N. U. nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2014-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tai, kad 2014-12-12 A. U. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos jį tenkinti, nes teismui nebuvo pateikti duomenys dėl skolininko praÅ¡ymo pagrįstumo, sveikatos bÅ«klės 2014-12-12 ir panaÅ¡iai.

Tai, kad byloje buvo pateikti duomenys dėl sveikatos (b.l. 19-23) patvirtino, kad ambulatorinė reabilitacija buvo užbaigta 2014-10-24, o nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2014-12-03 (b.l. 17-18), todėl A. U., asmeniÅ¡kai 2014-12-04 gavęs teismo Å¡aukimÄ (b.l. 31) apie 2015-12-15 teismo posėdį, turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti įrodymų pateikimu iki 2014-12-15 teismo posėdžio.Teismas pažymi, jog apeliantai neįrodė bÅ«tinybės naikinti skundžiamÄ nutartį ir nepateikė atskiruosius skundus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų (LR CPK 177 str., 178 str.).

Teismas pažymi, kad apeliantas A. U. atskirÄ jį skundÄ pateikė EPP bÅ«du 2014-12-29, o apeliantė N. U. – EPP bÅ«du 2014-12-30. Tai, kad apeliantė N. U. praleido terminÄ viena diena, negali užkirsti jai kelio pasinaudoti apeliacijos teise, juolab, kad terminas praleistas nežymiai, o pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantės N. U. atskirÄ jį skundÄ , netaikydamas jai procesinių pasekmių dėl termino praleidimo. Apeliacinės instancijos teismas negali bloginti apeliantės N. U. padėties ir riboti jos teises į apeliacijÄ , nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp byloje dalyvaujančių asmenų. Teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo.

Tai, kad apeliantams nepatinka skundžiamos nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai ir teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje glausta forma nurodė bylos įrodymų vertinimÄ , byloje nustatytas aplinkybes, argumentus, kuriais remdamasis teismas atmetė tam tikrus įrodymus ir teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi, bei kitus teisinius argumentus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės atitinka CPK 290 ir 291 straipsnių reikalavimus.

Teismas pažymi, kad skundžiama nutartis yra pakankamai motyvuota, nes įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo nutartį neturi bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ byloje dalyvaujančių asmenų pateiktÄ argumentÄ . Tokia teismo nutarties motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata atitinka protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirųjų skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Teismas nenustatė materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos iÅ¡sprendimo teisingumui. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į santuokos metu įgyto skolininko turto dalį jo sutuoktinės ir kitų asmenų interesų nepažeidžia. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį.

             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 6 str., 7 str., 8 str., 93 str., 98 str., 114 str. 1 d., 177 str. -179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 443 str., 667 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                     Neringa Å vedienė