c8ca1485-bfb0-4dda-81a3-03f7c6fe706e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-200-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11304-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prolurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei V. J.,nuteistajam A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), registruotam darbo biržoje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas n u s t a t ė : A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1641-957/2017 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. birželio 6 d.Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo pakeisti A.

M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu.Teikime nurodyta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, įpareigojimų – nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir nuo 23 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pažeidimų nustatyta nebuvo. Tačiau nuteistasis nevykdo kito teismo skirto įpareigojimo – neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, t. y. iÅ¡ paskirtų 90 val. nemokamų darbų atliko tik 41 val. nemokamų darbų.

Taip pat buvo gauta informacija iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kad A. M. nesilaikė sutarto grafiko, dirbti neatvykdavo, todėl buvo atsisakyta jį priimti toliau dirbti. 2018 m. sausio 30 d. nuteistasis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kam paskirtas įspėjimas, nuteistasis įsipareigojo likusias 49 val. nemokamų darbų atlikti Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ nakvynės namuose, suderintas nuvykimo laikas, iÅ¡duotas siuntimas, tačiau 2018 m. sausio 31 d. nuteistasis paskambinęs į Vilniaus probacijos skyrių informavo, kad nuvykęs nebuvo ir nemokamų valandų nedirbs.

Telefonu sutarta, kad jis 2018 m. sausio 31 d. atvyks į Vilniaus probacijos skyrių ir pateiks pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau nuteistasis pasiaiÅ¡kinti neatvyko. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka: 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. spalio 4 d., 2017 m. lapkričio 23 d., 2017 m. gruodžio 25 d., 2017 m. gruodžio 26 d. ir 2018 m. sausio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 d. piniginėmis baudomis (informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra), 2017 m. lapkričio 20 d. baustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį – įspėjimu.

Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, nuo 2017 m. birželio 23 d. registruotas darbo biržoje. Bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 14 d.Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jam yra žinoma apie jam skirtus įpareigojimus. Yra iÅ¡dirbęs berods 41 val., likusių valandų neiÅ¡dirbo, nes turėjo problemų su narkotikais. Buvo pavasarį keturis mėnesius Kaune, reabilitacijos centre „Naujoji karta“, gydėsi, po to vėl „paslydo“.

Nemokamų darbų negalėjo atliki, nes buvo abstinencijos bÅ«senoje. Išėjęs iÅ¡ reabilitacijos centro jis bandė atlikinėti nemokamus darbus, bet vėl prieÅ¡ kelis mėnesius „paslydo“ su narkotikais. Dirbo „Maisto banke“, bet jį iÅ¡ ten paÅ¡alino, nes kelis kartus nenuėjo. Ä® „Caritas“ nenuėjo dėl narkotikų, pranešė apie tai probacijos tarnybai. Yra baustas už važiavimÄ be bilieto, nes ne visada turi pinigų bilietėliui įsigyti. Sutinka su tuo, kad bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡tÄ .

Å iuo metu jis vartoja narkotikus.Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nuteistasis nurodė neatlikinėsiÄ s bausmės, kadangi vartoja narkotikus. Probacija sudarė jam visas sÄ lygas, bet nuteistasis nenuvyko atlikti nemokamų darbų, be to, padarė daugybę administracinių nusižengimų.Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. V3-1271, 3/17-407 (toliau – ir asmens byla) nustatyta, kad nuteistojo A. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. birželio 14 d. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nebuvo nustatyta, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam skirtus įpareigojimus – nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Be to, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens bylos 72 lapas). Visgi tiek iÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų bei jo teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. IÅ¡ asmens byloje esančio labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog nuteistasis yra atlikęs 41 val. pagalbinių darbų sandėlyje, o pastabose nurodoma, kad Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ atsisako priimti daugiau dirbti A.

M., kadangi jis nesilaiko sutarto grafiko ir dirbti neatvyksta (asmens bylos 61 lapas). Savo raÅ¡ytiniame 2018 m. sausio 30 d. paaiÅ¡kinime nuteistasis A. M. nurodė, jog neiÅ¡dirbo visų jam paskirtų nemokamų darbų, nes dažnai bÅ«davo abstinencijos bÅ«senoje, todėl neturėdavo sveikatos eiti atlikti likusias valandas nemokamų darbų. Å iame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad jis įsipareigoja Å¡iandien nuvykti į Vilniaus arkivyskupijos CaritÄ ir iki vasario 7 d. iÅ¡dirbti likusias 49 val. nemokamų darbų (asmens bylos 76 lapas).

TÄ pačiÄ dienÄ nuteistajam buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir iÅ¡duotas siuntimas nuvykti į Vilniaus arkivyskupijos CaritÄ (asmens bylos 77 lapas), tačiau, teikimo duomenimis, nuteistasis kitÄ dienÄ paskambino į Vilniaus probacijos skyrių ir informavo, kad nuvykęs nebuvo ir nemokamų valandų nedirbs. Teismo posėdžio metu Å¡ių aplinkybių nuteistasis neneigė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis vartoja narkotines medžiagas, jam bÅ«na abstinencija, dėl to ir nenuvyko į CaritÄ atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Nuteistasis pripažino, kad narkotines medžiagas jis vartoja ir Å¡iuo metu, taip pat nurodė, kad sutinka su tuo, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų pakeista į areÅ¡to bausmę. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis net aÅ¡tuonis kartus buvo nubaustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto vieÅ¡uoju transportu, taip pat vienÄ kartÄ nubaustas už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , paskirtų baudų nuteistasis nesumokėjo (asmens bylos 63-71 lapai).

Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirba (asmens bylos 73-74 lapai), nuo 2017 m. birželio 23 d. yra registruotas darbo biržoje (asmens bylos 75 lapas).Įvertinus šiuos nuteistojo asmens byloje esančius duomenis bei nuteistojo teisme duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nuteistasis neįvykdė jam paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir, nuteistojo teigimu, šio įpareigojimo nėra linkęs įvykdyti ir ateityje, kadangi jis šiuo metu vartoja narkotines medžiagas ir dėl sveikatos būklės to negalėtų padaryti.

Visgi nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kad Å¡iuo metu jis gydytųsi priklausomybės ligas, todėl Å¡i nuteistojo nurodyta aplinkybė objektyviai nepateisina nuteistojo elgesio bausmės atlikimo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis sistemingai daro pažeidimus, jam paskirtų baudų nesumoka. Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad A. M. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, vengia atlikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų areÅ¡to bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtÄ aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį, dienos.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Marijus Kursevičius