c8c8cd48-caea-4dc3-9900-93e3cf707b46 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-275-360/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00189-2014-9                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties, ir      n u s t a t ė: Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. A. V. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dvejiems mėnesiams. A. V. Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi A. V. praÅ¡ymo netenkino.A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Mano, kad nutartis neteisinga ir nepagrįsta, todėl keistina, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktÄ me­džiagÄ . Neįvertino aplinkybių, kad paskirta 2200 Lt piniginė bauda yra susimokėta; jis ir jo sutuoktinė yra neįgalÅ«s, todėl gy­venant tolėliau nuo miesto centro be automobilio pasiekti medikus yra sudėtinga; jo ir jo Å¡eimos narių materialinė padėtis sunki; per jo vairavimo laikotarpį nėra gavęs nei vienos administracinės nuobaudos ir tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ , o vairuoja daugiau nei 20 metų.

Pažymi, kad nors vengimas tikrintis neblaivumÄ nėra ir negali bÅ«ti toleruojamas, tačiau atsižvelgiant į jo bendrÄ vairavimo staÅ¾Ä , bei situacijÄ , kurioje buvo siekiam tikrinti jo neblaivumÄ , jis laiko, kad toje situacijoje realios grėsmės jis niekam nekėlė. Akcentuoja, kad gyvena kartu su savo sutuokti­ne J. V., kuriai Å¡iuo metu yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių negalios lygis, o jam yra nustatytas vos 10 procentų darbingumas, todėl jie abu turi lankytis pas medikus. Abu pragyvena iÅ¡ gaunamos invalidumo pensijos bei dirbamos žemės, kuri randasi Vilkyčių kaime, Pangirių kaime ir Lankupių kaime, Å ilutės rajone, todėl sklypus pasiekti be teisės vairuoti yra sunkiai įmanoma.

Pasak pažeidėjo, jam yra bÅ«tinas teisės vairuoti moto­rines transporto priemones turėjimas, nes netekęs tokios teisės ir neatgaudamas teisės vairuoti motorines transporto priemones jis su savo sutuoktine negali gyventi pilnavertiÅ¡ko gyvenimo. Akcentuoja, kad yra iÅ¡klausęs mokymo programos kursÄ dėl alkoholio ir narkotikų keliamos žalos žmogaus or­ganizmui, Vyriausybės nustatyta tvarka. Per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį naujų ar kitų administracinės teisės pažeidimų jis nepadarė.

PaskirtÄ baudÄ susimokėjo. Pažymi, kad suprato pasielgęs netinkamai, įvykdęs admi­nistracinės teisės pažeidimÄ , labai dėl to gailisi ir ateityje pasižada nebenusižengti KET reika­lavimams. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas Å ilutės rajono Policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu praÅ¡o netenkinti A. V. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai numatyti ATPK 329 str.: byloje nėra duomenų, kad A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų; jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ; nuo specialiosios teisės atėmimo iki A. V. kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau kaip puse specialiosios teisės atėmimo termino; paskirtÄ baudÄ A.

V. sumokėjo. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ ATPK 329 str. analizės aiÅ¡ku, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo tinkamai, iÅ¡tyrė visus į bylÄ pateiktus duomenis bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, apylinkės teismas įvertinęs aplinkybes, kad A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausi iÅ¡ administracinės teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir tai, kad pažeidėjas vengė neblaivumo patikrinimo, kas prilyginama vidutiniam ar sunkiam girtumo laipsniui, padarė iÅ¡vadÄ , jog patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Su tokia pirmos instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apelianto skundo argumentai, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai, negali bÅ«ti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. V. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Nors pažeidėjas teigia, kad jis suprato pasielgęs netinkamai, labai dėl to gailisi, tačiau apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad nors vengimas tikrintis neblaivumÄ nėra ir negali bÅ«ti toleruojamas, o atsižvelgiant į jo bendrÄ vairavimo staÅ¾Ä , bei situacijÄ , kurioje buvo siekiam tikrinti jo neblaivumÄ , jis laiko, kad toje situacijoje realios grėsmės jis niekam nekėlė.

Pažymėtina, kad tokia A. V. pozicija neparodo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, A. V. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjas  n u t a r i a:

A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                            Savinijus Katauskas