c8c86ed0-631d-497d-bcd2-2f44ebb99507 · Kauno apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla              Nr. ATP-44-383/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00584-2016-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimo, A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d. 6.00 val. ties 12 numeriu pažymėtu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Colt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,53 prom. girtumas, taip pat policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo - pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas A. K. prašė pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ - pritaikius ATPK 301 straipsnį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Skunde nurodė, jog su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka tik dėl paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - termino, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai įvertino jo padaryto pažeidimo ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neįvertino jų kaip visumos, nesilaikė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, ir dėl Å¡ių priežasčių skyrė per griežtÄ papildomÄ nuobaudÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas prašė atsižvelgti į tai, kad nuo pat policijos pareigÅ«nų sustabdymo momento pripažino padaręs pažeidimÄ , atvyko į apylinkės teismo posėdį ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡ias aplinkybes KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas pripažino kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Be to, netrukus po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo nutarimas atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimÄ pristatė į policijos komisariatÄ , netrukus planuoju sumokėti ir jam skirtÄ baudÄ .A. K. taip pat prašė atsižvelgti ir į tai, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, žinodamas, jog lapkričio l-oji yra nedarbo diena ir neplanuodamas vairuoti, tačiau ryte besilaukiančiai žmonai pasijutus blogai, jos papraÅ¡ytas vežė jÄ Ä¯ darbÄ . Svarbi aplinkybė ta, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, t. y. nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ .

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo padarytas pažeidimas, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip padarytas dėl neatsargumo.Be to, skunde praÅ¡oma įvertinti tai, kad A. K. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas vertina labai neigiamai, Å¡iuo metu užsiima individualia veikla ir dirba, darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, su žmona laukiasi pirmagimio, kuris turėtų gimti 2016 m. kovo 29 d.Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra visuma aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertintinos kaip iÅ¡imtinės ir ypatingos aplinkybės, sudarančios apygardos teismui pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir skirti teisingÄ , protingÄ ir proporcingÄ pareiÅ¡kėjo padarytam pažeidimui nuobaudÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas, prašė atmesti A.

K. apeliacinį skundÄ ir palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. K. apeliacinis skundas atmetamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.

Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Analizuojant Ä®statymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikÄ A. K. atžvilgiu nėra. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d. 6.00 val. ties 12 numeriu pažymėtu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,53 prom. girtumas, taip pat policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å ios neginčytinos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pagal naujai galiojantį ANK, perkvalifikavus veikÄ , A.

K. atsakomybė tik pasunkėtų, nes už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas 0,53 prom. girtumas, taip pat už policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ , numatytos griežtesnės piniginės baudos. Konstatavus aukščiau minėtÄ iÅ¡vadÄ ir vadovaujantis Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.

K. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį. Ginčo dėl pačių pažeidimų fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl A. K. kaltės, teisinio pagrindo neturi. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas, jog A. K. paskirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ yra per griežta, dėl ko praÅ¡oma jÄ Å¡velninti ir pritaikius ATPK 301 straipsnį sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrina skundžiamo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).Teismų praktikoje nuolat pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 301 straipsnio pagrindu nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad teismas, skirdamas A. K. administracinę nuobaudÄ už jam inkriminuoto teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgė ir į administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, neteistas, dirba, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir A.

K. už jo įvykdyto teisės pažeidimo padarymÄ skyrė minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 1 metų laikotarpiui. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto apeliacinio skundo bei aukščiau aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste manytina, kad analizuojamu atveju apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai įvertino administracinės nuobaudos paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko pagrįstai A.

K. atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam paskirta už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino tai, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, ryte neplanuodamas vairuoti, tačiau ryte besilaukiančiai žmonai pasijutus blogai, jos papraÅ¡ytas vežė jÄ Ä¯ darbÄ , pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, t. y. nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ .

Teismas taip pat tinkamai neįvertino tai, kad A. K. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas vertina labai neigiamai, Å¡iuo metu užsiima individualia veikla ir dirba, darbinėms funkcijoms atlikti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, su žmona laukiasi pirmagimio, kuris turėtų gimti 2016 m. kovo 29 dAukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina, jog A. K. padarytas pažeidimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Kaip jau minėta, apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes ir skyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sankcijos minimumÄ atitinkančiÄ nuobaudÄ , todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, aukÅ¡tesniajam teismui nėra jokio teisinio pagrindo.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines bei Å¡eimynines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , A. K. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo Å¡eimai bei darbui, ir dėl to jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A. K. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                         Valdas Vitunskas