c8c65d12-a2cd-4721-aed2-78cccf7c72de · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-13-783/2010

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00252-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.8.;

1.1.9.2.; 1.10.1.;Â 1.2.25.4.5.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                     (S)

2010 m. sausio 21 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorei Aušrai Vingilei,

nukentėjusiajam

A. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Milčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,

pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) II kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ten pat, neteistas

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.,

                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. Z. 2009 m. rugpjūčio 21 d., apie 18 val. 40 min., KupiÅ¡kio rajone, kelio Vabalninkas – Salamiestis – KupiÅ¡kis 21 kilometre, vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 139 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra vairavo automobilį virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį, dėl virÅ¡yto greičio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius, tai yra sukėlė eismo įvykį, dėl kurio metu patirtų sužalojimų kartu važiavęs keleivis R. P. 2009-09-04 mirė.

Kaltinamasis S. Z. kaltu dėl eismo įvyko prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2009-08-21 apie 18.40 val. iÅ¡ Drulėnų k., kartu su V. J. ir R. P. važiavo apie 80-90 km/h greičiu, matė prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantį traktorių, kuris dėl savo gabaritų važiavo ir prieÅ¡ingos krypties eismui skirtoje juostoje. Pripažįsta, kad automobilio greičio savalaikiai nelėtino, prasilenkiant su traktoriumi jo vairuojamasis automobilis užvažiavo ant deÅ¡inio kelkraščio, automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimÄ yra gavęs 2009 m. gegužės mėnesį ir supranta, kad toje kelio atkarpoje virÅ¡ijo jam leistinÄ 70 km/h greitį. Po eismo įvykio nukentėjusiojo A. P. atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ .

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog 2009-08-21 jis dirbo, kai jam paskambinę pranešė, kad eismo įvykyje yra sužalotas jo sÅ«nus Renatas. IÅ¡kart vyko į ligoninę, tačiau jam neleido susitikti su sÅ«numi. SÅ«nus, taip ir neatgavęs sÄ monės, mirė 2009 m. rugsėjo 4 d. Po eismo įvykio S. Z. pas jį atėjo, atsiprašė, atlygino patirtÄ turtinę žalÄ .

Liudytojas V. J. parodė, jog, datos nebepamena, jis, kartu su R. P. S.

Z. vairuojamu automobiliu vyko prie Kupiškio tvenkinio, kai bevažiuojant S. Z. automobilį sumėtė, jie nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi

į medį. Nurodo, jog S. Z. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 90 km/h, teigia, jog prieš sumėtant automobilį matė priešpriešiais atvažiuojantį traktorių.

 Liudytojas A. K. parodė, 2009 m., rudenį, tikslios datos neprisimena, bet kad buvo derliaus nuėmimo metas, būdamas laukuose pamatė į Kupiškio pusę dideliu greičiu važiuojantį automobilį. Matė, kad automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Teigia, kad tuo metu, kai automobilį sumėtė, priešpriešiais nevažiavo traktorius, jis jau tuo metu buvo pravažiavęs. Automobilio greitis buvo ne mažesnis nei 100 km/h.

           IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano, fotonuotraukų (T. 1, b.l. 4-14) matyti, jog eismo įvykis buvo kelio Vabalninkas-Salamiestis-KupiÅ¡kis 21-ame kilometre, transporto priemonė OPEL ASTRA rasta deÅ¡inėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, priekiu pasisukusi prieÅ¡inga puse jos važiavimo kryptimi, 4.50 m atstumu nuo galinio deÅ¡inio rato bei 5,30 m atstumu nuo priekinio rato iki kairės važiuojamosios dalies kraÅ¡to automobilio judėjimo kryptimi. Ä®vykio vietoje fiksuotos Å¡oninio slydimo žymės, prasidedančios važiuojamojoje dalyje, 2.10 m. atstumu nuo kairės pusės ratų iki kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to automobilio judėjimo kryptimi, jos 30.10 m atstumÄ tęsiasi iki kelio sankasos, esančios 3.00 m atstumu nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to už kelio ribų, deÅ¡inės pusės rato Å¡oninis slydimas fiksuotas važiuojamojoje dalyje, 2.80 m atstumu nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Eismo įvykio vietoje, už kelio ribų, automobilio judėjimo kryptimi deÅ¡inėje, 3,80 m atstumu nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to stovi medžiai, ant kurių fiksuotas kontaktas su automobiliu. Pats automobilis rastas 13 m atstumu automobilio važiavimo kryptimi nuo pirmo medžio. IÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 15-16) matyti, jog automobiliui OPEL ASRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas kėbulas: sulankstyti visi automobilio sparnai, abi kairės pusės durelės, deÅ¡inės pusės priekinės durys, stogas, bagažinės dangtis; sudaužyti visi automobilio priekiniai ir galiniai žibintai, sudaužyti abiejų priekinių durelių stiklai, priekinis ir galinis lango stiklai, sulaužyti priekinis ir galiniai bamperiai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės galinio matymo veidrodėlis. IÅ¡

specialisto išvados Nr. M 401/09 (05) (T. 1, b.l. 30-31) matyti, jog R. P. mirties priežastis buvo gyvybinės galvos smegenų

veiklos sutrikimas iÅ¡siliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu, sumuÅ¡us ir suspaudus galvos smegenis. IÅ¡ pažymos apie meteorologines sÄ lygas (b.l. 52) matyti, jog 2009-08-21 18.00 val. oro sÄ lygos Panevėžyje buvo: matomumo nuotolis 20 km, oro temperatÅ«ra 21oC Å¡ilumos, atmosferinių reiÅ¡kinių

nebuvo. Iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo (kopija – b.l. 63) matyti, jog S. Z. vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis vairuoti B

kategorijos transporto priemones, išduotas 2009-05-26. Iš blaivumo testo (b.l. 64), medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti akto (b.l. 65), specialisto išvados (b.l. 66) matyti, jog eismo įvykio metu S. Z. buvo blaivus. Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 76-80) matyti, jog įtariamasis paaiškino, jog traktorių jis pamatė 450 m atstumu privažiavęs kelio vingį, su traktoriumi prasilenkė kažkur už 200 m nuo pamatymo pradžios.

 Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo

metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. Z., vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 133 ir 139

punktuose nurodytus reikalavimus - privalėdamas nevirÅ¡yti jam, kaip asmeniui, neturinčiam 2 metų vairavimo stažo, leistinÄ tame kelyje 70 km/h greitį, važiuodamas apie 90-100 km/h greičiu virÅ¡ijo jam leistinÄ 70 km/h greitį bei dėl Å¡io virÅ¡yto greičio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į medį, taip sukeldamas kartu važiavusiam R. P. sužalojimus, dėl kurių R. P. 2009-09-04 mirė. Tarp Å¡io kaltinamojo veikos ir eismo įvykio, jo metu patirtų sužalojimų, dėl kurių nukentėjusysis mirė, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo S.

Z. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 5 d. Nors kaltinamasis ir teigia, jog transporto priemonė tapo nevaldoma po to, kai prasilenkinėjo su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu traktoriumi, atsižvelgus į liudytojo A. K., stovėjusio netoliese ir mačiusio visÄ Ä¯vykį, parodymus, įvykio vietoje užfiksuotus pėdsakus (Å¡oninio slydimo pėdsakus, transporto priemonės radimo vietÄ po susidÅ«rimo, paliktus pėdsakus Å¡alia kelio) daroma iÅ¡vada, jog pagrindinė eismo įvykio kilimo pagrindinė priežastis buvo kaltinamojo nepatyrimas ir virÅ¡ytas leistinas greitis. Teismas atmeta kaip įrodymÄ parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , kadangi iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, nurodytų atstumų (teiginiai, jog traktorius, kai jis traktorių pamatė kai buvo vienas nuo kito 450 m atstumu, ir iki prasilenkiant traktorius nuvažiavo 250 m, automobilis, kurio vairuotojas virÅ¡ijo jam leistinÄ greitį ir važiavo apie 90-100 km/h greičiu, nuvažiavo 200 m) matyti, jog Å¡ie nurodyti abiejų transporto priemonių nuvažiuoti atstumai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms bei logikai. Teismas mano, jog kaltinamojo, liudytojo V. J., kuris yra kaltinamojo draugas, teiginiai, kad prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo traktorius, yra tik siekimas suÅ¡velninti savo atsakomybę, tačiau esmės pačiai

kvalifikacijai, inkriminuotai veikai neturi. Tuo labiau, jog ir pats V. J. ikiteisminio tyrimo metu, iškart po eismo įvykio yra

nurodęs, jog prieÅ¡ eismo įvykį prieÅ¡prieÅ¡iais nevažiavo joks traktorius, eismo įvykis įvyko dėl to, jog S. Z. transporto priemonę vairavo dideliu greičiu ir jos nesugebėjo suvaldyti užvažiavus ant kelkraščio (b.l. 35-36). IÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, jog pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios kliÅ«ties, nesulėtino greičio, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi įtakos inkriminuojant veikÄ , jos yra perteklinės – nustačius, jog pagrindinė eismo įvykio priežastis yra virÅ¡ytas leistinas važiavimo greitis, nėra bÅ«tina nurodyti, jog pasirinkdamas šį greitį vairuotojas neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes, į kurias reikia atsižvelgti važiuojant leistinu greičiu. Pripažįstama, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę, net ir nesant sÄ lygoms, kurios įpareigoja vairuotojÄ atsižvelgti pasirenkant važiavimo greitį (KET 133 p.), negali pasirinkti taisyklių uždraustÄ važiavimo greitį, jis privalo važiuoti ne didesniu nei maksimalus leistinas greitis, atitinkamai jį mažinti, jei yra aplinkybės, dėl kurių važiuoti maksimaliu leistinu greičiu bÅ«tų nesaugu. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas Kelių eismo taisyklių 53 punkte nurodyto reikalavimo pažeidimas – Å¡is punktas nustato bendras elgesio taisykles visiems eismo dalyviams, tarp Å¡io reikalavimo ir kilusių pasekmių nėra priežastinio ryÅ¡io, ir jo inkriminuoti nėra pagrindo. Å is aplinkybių, punkto paÅ¡alinimas, kaltinimo esminių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nesuvaržė, jo padėties nepablogino.

Kaltinamojo S.

Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas taip pat pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis iki teisiamojo posėdžio savanoriÅ¡kai nukentėjusiajam atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Teismas, skirdamas kaltinamajam S.

Z. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas neatsargus nusikaltimas (LR BK 11 str., 16 str.), kuriuo pažeistas transporto eismo saugumas, dėl Å¡io nusikaltimo padarymo mirė jaunas žmogus, į nukentėjusiojo pozicijÄ ; į kaltės formÄ â€“ nusikalstamÄ nerÅ«pestingumÄ (LR BK 16 str. 3 d.), tai yra nors kaltinamasis ir nenumatė, kad dėl savo nepatyrimo vairuojant transporto priemonę ir virÅ¡ijus leistinÄ greitį gali atsirasti tokios pasekmės, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga jam skirti sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog anksčiau kaltinamasis yra nebaustas, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, manoma, jog bausmės tikslai, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas, nustatant tam tikrus įpareigojimus, taikant

baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 75 str.). Įvertinus tai, jog S. Z. nusikalto naudodamasis specialia teise - teise vairuoti

kelių transporto priemones, jis vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles, dėl kurių pažeidimo buvo sukeltas eismo įvykis, sÄ lygojęs kito žmogaus mirtį, kelių eismo taisyklių pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, bausmės vykdymÄ atidėjus, taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (LR BK 75 str., 68 str.). Terminas, atsižvelgus į sukelta pasekmes, į tai, kad kaltinamasis padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (leistino greičio virÅ¡ijimas), šį pažeidimÄ padarė nepraėjus trims mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo, nustatomas artimas maksimaliam laikui. Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti LR BK 36-40 str. numatytÄ kaltinamojo atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nėra: įvertinus tai, kad S. Z. neturėdamas vairuotojo stažo virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, Å¡is jo pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, dėl Å¡io pažeidimo sukeltos sunkios pasekmės, nežiÅ«rint į tai, kad nukentėjusysis nereiÅ¡kia pretenzijų kaltinamajam, manoma, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatitiks proporcingumo principo tarp padarytos veikos ir poveikio priemonių, todėl nėra taikomas.Â

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo S. Z. išieškoma valstybei 18 Lt proceso ( pašto ) išlaidų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

       Â

n u s p r e n d ž i a :

S. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams).

Remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės

atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, įpareigojant S. Z. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo

atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis LR BK 75 str. 1 d., 68 str., taikyti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis

specialia teise, bei uždrausti 2 m. 9 mėn. (dviejų metų devynių mėnesių) laikotarpiui vairuoti kelių transporto priemones.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ S. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        Išieškoti iš nuteistojo S. Z. valstybei 18 Lt (aštuoniolika litų) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

        Â

Teisėjas                  parašas                                                  Virginijus

Skaraitis