c8c0deae-e045-4761-b084-c3f49b56b9ff · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-513-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10490-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:113.4;119.5;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glynwed“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19448-717/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glynwed“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polsa“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Kauno apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 19 d. priimtas ieÅ¡kovės UAB „Glynwed“ ieÅ¡kinys, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Polsa“ 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 14 Lt žyminio mokesčio. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei jau buvo padengusi prieÅ¡ jai kreipiantis į teismÄ , todėl ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ .2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. spalio 22 d. 9.30 val. (b. l. 40). 2014 m. spalio 22 d. parengiamojo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, kuris paskirtas 2014 m. lapkričio 26 d. 9 val. (b. l. 45-46).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Glynwed“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui apie 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (b. l. 49), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsakovės UAB „Polsa“ atstovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ant praneÅ¡ime (b. l. 47), pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant (b. l. 48).

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. ieÅ¡kovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir negavus iÅ¡ jo pagrįstų praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, teismas nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu esant CPK 246 straipsnio 1 dalyje, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintiems pagrindams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 14 Lt žyminį mokestį ir 484 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas procesinės teisės normas, kadangi į 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį neatvyko tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, todėl dėl minėtos priežasties atsakovė ir negalėjo praÅ¡yti teismo priimti sprendimo už akių. Be to, Å¡iuo atveju abi Å¡alys teismui pateikė praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, todėl, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės palikti pareiÅ¡kimo nenagrinėtu.

Apie tai, kad atsakovė pateikė minėtÄ praÅ¡ymÄ teismui yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, tačiau apie ieÅ¡kovės pateiktÄ analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ nutartyje neužsimenama, nors iÅ¡ Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) esančios informacijos matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nagrinėti jai nedalyvaujant pateikė 2014 m. lapkričio 25 d. ir toks praÅ¡ymas teisme buvo gautas bei priimtas. Taigi, abiem Å¡alims neatvykus į teismo posėdį ir abiem Å¡alims pateikus praÅ¡ymus teismui nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 7 straipsnio nuostatas, kadangi nagrinėjama byla nesudėtinga, joje yra surinkti visi reikiami įrodymai, todėl byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės 2014 m. lapkričio 26 d. posėdžio metu.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto taikymo teisėtumo ir atitikties civilinio proceso tikslams klausimas.CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Å io straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, jo atstovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, konstatavęs, jog į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė (apeliantė) ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, ir negavus iÅ¡ jų pagrįstų praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Pažymėtina, kad vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Grynwed“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Polsa“ ir tos pačios dienos rezoliucija priimtas ieÅ¡kovės UAB „Glynwed“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Polsa“ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. spalio 22 d. 9.30 val. (b. l. 40). 2014 m. spalio 22 d. parengiamojo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2014 m. lapkričio 26 d. 9 val. (b. l. 45-46).

Ä® teismo posėdį, paskirtÄ 2014 m. lapkričio 26 d., kuris buvo pradėtas 9.32 val. ir kuriame buvo priimta nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, neatvyko ne tik ieÅ¡kovės atstovas, bet ir atsakovės atstovas, kuris 2014 m. spalio 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 48). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bei spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nėra gautas iÅ¡ jo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Glynwed“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2014 m. lapkričio 25 d. 19.13 val. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Minėtas praÅ¡ymas teisme registruotas tik 2014 m. lapkričio 26 d. 9.32 val., yra įsiÅ«tas į bylÄ ir 2014 m. lapkričio 26 d. teisėjos rezoliucija priimtas (b. l. 53).

Taigi, aplinkybė, jog ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant dėl teismo darbuotojo kaltės savalaikiai nebuvo perduotas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai iki teismo posėdžio pradžios, negali bÅ«ti pagrindu taikyti neigiamus procesinius padarinius ieÅ¡kovei, t. y. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Å iuo atveju atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys ir tai, jog ieÅ¡kovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras dar prieÅ¡ 2014 m. spalio 22 d. parengiamÄ jį teismo posėdį buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovei ir pastarosios atstovui nedalyvaujant (b. l. 41), nenurodant, jog Å¡is praÅ¡ymas skirtas tik konkrečiam teismo posėdžiui.

Taigi, nagrinėjamu atveju abiem Å¡alims neatvykus į 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį ir abiem Å¡alims pateikus praÅ¡ymus teismui nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, turėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės (jos atstovo) neatvykimas į teismo posėdį 2014 m. lapkričio 26 d. negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai CPK 246 straipsnio 1 dalies prasme, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų tvirtinti, jog ieÅ¡kovė (jos atstovas) nesÄ Å¾iningai naudojasi savo teisėmis ir vilkino procesÄ , taip pat įvertinęs tai, jog ginčas byloje yra kilęs tik bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, byla nėra sudėtinga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ , ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas