c8c03694-907c-47e8-bbdb-e9d1ead51f92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-4574-369/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03832-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U. 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.09 val., Vilniuje, Kareivių-Kalvarijų gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET ar Kelių eismo taisyklės), kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip E. U. pažeidė KET 14, 127 ir 220 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. U. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si dėl padarytų administracinių nusižengimų ir prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto R. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-70827-2019 matyti, kad jame išdėstyta E. U. pažeidimų esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 1).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. M. 2019 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu I. B., apie 23.05 val. jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Kareivių-Kalvarijų gatvių sankryžoje kilo eismo įvykis. Apie 23.10 val. nurodytoje vietoje automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas T. M. paaiÅ¡kino, kad jis stovėjo prie raudonos spalvos Å¡viesoforo signalo, kai į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilį „Lexus“ vairavo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, kuris neneigė, kad yra neblaivus. T. M. pradėjus skambinti bendruoju pagalbos telefono Nr. 112, automobilio „Lexus“ vairuotojas paėmęs butelį viskio pabėgo. Ä®vykio vietoje yra eismo valdymo kameros. Automobilis „Lexus“ buvo užkurtas ir, kadangi trukdė eismui, buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Automobilyje „Lexus“ po vairuotojo kėde buvo rastas mobilusis telefonas „iPhone“ (b. l. 2).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. M. 2019 m. rugpjūčio 17 d. eismo įvykio vietos schemos matyti duomenys apie transporto priemonių „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio (b. l. 3).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadinti transporto priemonės „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios J. Z., priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, taip pat transporto priemonės „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančios UAB „E.“, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis (b. l. 4).

IÅ¡ T. M. 2019 m. rugpjūčio 17 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.50 val., jis vairavo automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Važiavo Kareivių g. link Kalvarijų g. sankryžos. Sustojus prie raudonos spalvos Å¡viesoforo signalo po akimirkos pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Atsitrenkė automobilis „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vairuotojas iÅ¡ karto siÅ«lė susitarti, sakė, kad suremontuos jo transporto priemonę ir niekam skambinti nereikia. Jis tartis atsisakė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilio „Lexus“ vairuotojas svirduliavo, atrodė iÅ¡gėręs, paklaustas patvirtino, kad truputį gėrė prieÅ¡ sėsdamas prie vairo. Kol jis kvietė policijÄ , automobilio „Lexus“ vairuotojas atsisėdo į automobilį, susirinko daiktus, be kita ko, alkoholio butelį ir pasileido bėgti į ŽirmÅ«nų pusę (b. l. 5).

IÅ¡ J. Z. 2019 m. rugpjūčio 18 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 15 d. jis E. U. davė automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad po dažymo nupoliruotų. Žinojo, kad E. U. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau negalėjo pagalvoti, kad jis vairuos automobilį. 2019 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ ryto jam paskambino E. U. ir pasakė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. sukėlė eismo įvykį, paprašė susitikti ir aptarti, kÄ toliau daryti. Jie nusprendė važiuoti į policijÄ ir papasakoti, kaip viskas buvo (b. l. 7).

IÅ¡ E. U. 2019 m. rugpjūčio 18 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d. sukėlė eismo įvykį draugo automobiliu „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo pažįstamo automobilį. Buvo labai susipykęs su žmona, dėl streso padarė klaidÄ , dėl kurios labai gailisi. Važiuodamas namo atsitrenkė į kitÄ automobilį. Bijodamas, kas bus, paliko automobilį kelyje ir nepagalvodamas apie padarinius nuėjo pėsčias. Važiuodamas taikytis prie vairo buvo blaivus, vežė butelį viskio, kurį iÅ¡eidamas paėmė visiems matant. Pasakė, kad jis iÅ¡gėręs ir nežino, kÄ daryti. Žmogus pasakė, jog kviečia policijÄ ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nenorėjo automobilio palikti mieste ir dėl streso neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį (b. l. 8).

E. U. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tuo tarpu ANK 426 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 14 punkto pagrindu draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 127 punkte numatyta, kad, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Pagal KET 220 punktÄ , jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo E. U. kaltė 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.09 val., Vilniuje, Kareivių-Kalvarijų gatvių sankryžoje, neturint teisės vairuoti transporto priemones vairavus automobilį „Lexus“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasirinkus saugaus greičio, nesuvaldžius automobilio, atsitrenkus į priekyje sustojusį automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadinus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukus pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. pažeidus KET 14, 127 ir 220 punktus ir padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. U. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. TokiÄ pozicijÄ E. U. iÅ¡reiÅ¡kė ir administracinio nusižengimo tyrimo metu. Antai iÅ¡ E. U. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 8). Pateikta E. U. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Å tai T. M. paaiÅ¡kinimas atskleidžia, kad į jo vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė E. U. vairuojamas automobilis, po ko E. U. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 5). Tokie T. M. paaiÅ¡kinimai užfiksuoti ir į įvykio vietÄ atvykusio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2). E. U. pripažinimas sukėlus eismo įvykį atsispindi ir J. Z. paaiÅ¡kinime, kuriame papildomai pažymėta, kad E. U. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 7). Aptartų eismo įvykio aplinkybių ir vyriausiojo patrulio D. M. eismo įvykio vietos schemos (b. l. 3) sugretinimas rodo, kad E. U. eismo įvykį sukėlė, kadangi nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė automobilio. Eismo įvykio metu T. M. vairuotam, UAB „E.“ priklausančiam automobiliui padaryta žala apraÅ¡yta papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, kuriame užfiksuoti užpakalinio bamperio ir bagažinės dangčio apgadinimai (b. l. 4). Duomenų, kad padaryta žala virÅ¡ytų penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių byloje nėra.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad E. U. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Dėl E. U. skirtinų administracinių nuobaudų

ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, o ANK 426 straipsnio 1 dalyje neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

Teismas, E. U. skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – administraciniai nusižengimai susiję su transportu; pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – nepagrįstas pasitikėjimas; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, vedęs (b. l. 8), dirbantis (b. l. 1), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su transportu, be kita ko, transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės ir bÅ«nant neblaiviu, neteistas. E. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog E. U. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui.

Kadangi E. U. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. U. (E. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų (330 Eur) dydžio baudÄ .

E. U. (E. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti devynių Å¡imtų eurų (900 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. U. (E. U.) skirti galutinę devynių Å¡imtų eurų (900 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19104737747.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas