c8bfcafa-e49a-4412-9da9-a11d5168397f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-50-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02324-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ingos Staknienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolių ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 2 057,21 Eur negrÄ Å¾into kredito, 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų, iki 2021 m. liepos 6 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 057,21 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), 284,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. lapkričio 24 d.), 12,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 100,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui (iki 2025 m. lapkričio 24 d.) bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 168,80 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,00 proc.), 323,60 Eur tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 30 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukus su atsakovu sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ bei mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tarpusavio skolinimo atveju vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kurio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atnaujinimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, jos paruoÅ¡imu ir kita. Vartojimo kredito specialiosiose sÄ lygose yra nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, be to, tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotÄ iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ji taip pat patyrė nuostolių, kurie pasireiÅ¡kia dvejopomis negautomis pajamomis. Pirma, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiÅ¡kia negautomis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Antra, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiÅ¡kia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. IeÅ¡kovė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė sutartį, todėl mano, kad turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei negautÄ tarpininkavimo mokestį, kuriuos pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

6. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai (toliau – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. B. 2 057,21 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), 12,91 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2 257,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 228,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčijo, atsiliepimo teismui nepateikė, konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 2 057,21 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 159,79 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.).

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismo vertinimu, sutartimi atsakovas sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2021 m. liepos 6 d., dėl ko ieÅ¡kovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palÅ«kanų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos 2025 m. lapkričio 24 d. Å ių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusių tai, kad ieÅ¡kovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 19 proc. nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.), tenkintinas.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė siekia prisiteisti ne sutarties administravimo mokestį, o tarpininkavimo mokestį, tačiau Å¡io mokesčio sumÄ 284,47 Eur paskaičiuoja už laikotarpį po sutarties nutraukimo. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties teismas nustatė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, teismo vertinimu, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl 284,47 Eur priteisimo negali būti tenkinamas.

12. Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktÄ kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, bendrovė turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bet ne ilgiau kaip už 180 dienų. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi minėta sutarties nuostata, iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 12,91 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų. Esant nurodytam, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 12,91 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo buvo patenkintas.

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 257,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (88,82 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 228,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) ir priteisti apeliantei iš atsakovo 284,47 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos;

2) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 257,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį apeliantė praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo: 1) 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ; 2) 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Skunde apeliantė nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1.

Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygota padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra.

Apeliantė pabrėžia, kad Å¡alys sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ . 14.2. Apeliantė pažymi, kad kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas atliks laiku, ar atliks įmokas nesilaikydamas grafiko, ar įmokas atliks dalimis per kelis kartus (pvz., kas dienÄ ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius praneÅ¡imus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti raginimo bei sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan. 14.3.

Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų iÅ¡laidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ir kita. Be to, sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ .

Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaÅ¡tus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese. 14.4.

Apeliantė pažymi, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos. Sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio tvirta suma yra 323,60 Eur, kuri yra įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ bei atsakovui buvo suprantama, kad jis Å¡iÄ sumÄ turės grÄ Å¾inti. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma buvo iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui.

Vien faktas, jog kredito gavėjas Å¡ios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų bÅ«ti pagrindas tarpininkavimo mokesčio sumÄ , iÅ¡dalintÄ dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. 14.5.

Apeliantė pabrėžė, kad vartojimo kredito gavėjui buvo aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, jo tvirta suma, nurodyta, iÅ¡ ko susideda tarpininkavimo mokestis. Å ios sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasiraÅ¡ytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimÄ . 14.6. Apeliantė nurodė, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , be kita ko, turėtų bÅ«ti perskirstytos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

15. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo objektas – reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teisėtumas. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 284,47 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris yra Vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis pagal 1.8 punktÄ .

17. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 27,37 Eur tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. liepos 6 d.), remiantis privatinės teisės principu – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda). Tačiau teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 284,47 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, kuris buvo grindžiamas negautų pajamų forma.

18. Apeliantė nurodė, kad tarpininkavimo mokestis, kuris yra skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiÅ«ra. Apeliantė pažymėjo, kad kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė skaičiuoja tarpininkavimo mokestį taip: tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9.90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Jis skaičiuojamas remiantis Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktu. Bendra suma – 323,60 Eur. Taigi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvienÄ mėnesį įmokas.

20. Apeliantė aiÅ¡kina, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas apmokėti iÅ¡laidas, kurios patiriamos komunikuojant su atsakovu, vertinant kliento mokumÄ , tikrinant jo mokumÄ , derinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ir kita.

21. Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai „vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas“. Atsižvelgiant į Å¡ios Sutarties sÄ lygos turinį, teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatuoja, kad tarpininkavimo mokesčio skaičiavimas yra siejamas su prievolės sumokėti įmokÄ netinkamu vykdymu, kuris pasireiÅ¡kia termino praleidimu. Vadinasi, apeliantės nurodytos aplinkybės dėl tarpininkavimo mokesčio paskirties – apmokėti iÅ¡laidas, atsiradusias iki sutarties sudarymo, yra neįrodytos (CPK 185 straipsnis).

22. Apeliantė, siekdama pagrįsti tarpininkavimo mokesčio reikalavimÄ , pažymėjo, kad sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad anksčiau nurodyti apeliantės argumentai neįrodo jos teisės į tarpininkavimo mokestį. Vykdymo proceso išlaidos yra reglamentuojamos CPK 609 straipsnyje, jos yra apibrėžtos specialiųjų teisės normų, todėl negali būti numatytos Vartojimo kredito sutartimi.

24. Apeliantė pabrėžė, kad kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtÄ sumÄ , kuriÄ jis bet kuriuo atveju turės sumokėti, o Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (323,60 Eur) sudarant vartojimo kredito sutartį buvo įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kuri nevirÅ¡ijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui.

25. Teisėjų kolegija nurodo, kad Specialiose sÄ lygose nustatyta, kad bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ turės sumokėti vartotojas – 3 592,40 Eur. Å alys susitarė dėl 2 100,00 Eur maksimalios kredito sumos. Pagal ieÅ¡kovės patenkintus reikalavimus pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso priteisė 2 257,28 Eur sumÄ , o taip pat 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2025 m. lapkričio 24 d.).

26. Bendrijų sÄ lygų 8.6 punkte susitarta, kad <...> Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ Vartojimo kredito sumÄ , Tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį, PalÅ«kanas už naudojimÄ si Vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. PalÅ«kanos, paskaičiuotos po Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos Bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias Bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti Vartojimo kredito davėjui Vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja Å¡iuos Bendrovės nuostolius padengti“.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi Bendrijų sÄ lygų 8.6 punkte įtvirtintÄ susitarimÄ mokėti tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tarpininkavimo mokesčio suma 284,47 Eur, apskaičiuota už laikotarpį po Sutarties nutraukimo, negali bÅ«ti priteista.

28. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo 2020 m. lapkričio 24 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2021 m. liepos 6 d. Ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra (CPK 12, 13, 178 straipsnis). Vadinasi, sutartį nutraukus atsakovas nebeturi pareigos mokėti tarpininkavimo mokesčio.

29. Pagal CK 6.217 straipsnio 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl 19 proc. dydžio netesybų, kurias teismas priteisė nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 057,21 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. liepos 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo. Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

31. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.

32. Kaip jau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Taigi laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio už termino vykdyti prievolę pažeidimÄ . Nutraukus sutartį, nustoja galioti Bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas, nes taip, be kita ko, numato ir Bendrijų sÄ lygų 8.6 punktas.

33. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę, todėl Å¡ios sprendimo dalies keisti nėra jokio pagrindo. Tokia iÅ¡vada atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021).

34. Pažymėtina, kad teismas vadovavosi suformuota teismų praktika, ir pagrįstai nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Kredito sutarties nutraukimo, nors savo esme yra baudinio pobÅ«džio netesybos.

35. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl konkrečia suma nurodytos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo nepaneigia paminėtų skundžiamo sprendimo argumentų (su jais nesiejami).

36. Apeliantė neginčija teismo atlikto tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iš atsakovės 27,37 Eur tarpininkavimo mokesčio. Dėl bylos procesinės baigties 37. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai.

38. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

40. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

41. Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė Andrius Verikas