c8bf564c-8ca1-446a-aa8b-3c757b8ceafd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                           Civilinė

byla Nr. 2A-487/2010

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                                  44.2.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, Vaidai Sasnauskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui Žilvinui Bliznikui,

atsakovei O. A. ,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės

O. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3760-104/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Barlend“ ieÅ¡kinį atsakovei

O. A. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB

„Barlend“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei pareiÅ¡kė atsakovei O. A. , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 16 000 Lt žalos

atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Barlend“ administratorius patikrino UAB „Barlend“ finansinius dokumentus ir nustatė, jog nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. kovo 27 d. iš įmonės kasos atsakovė išmokėjo sau 16 000 Lt. Ieškovo teigimu, pagal įmonės finansinius dokumentus įmonė jau 2008 m. pabaigoje buvo nemoki, t. y. neturėjo pakankamai lėšų, kad būtų galima atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais ir darbuotojais, todėl buvo pažeistas Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio pirmoji dalis ir padaryta žala UAB „Barlend“.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 30 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovės O. A. ieškovui BUAB „Barlend“ 16 000 Lt žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės O. A. valstybei

480 Lt žyminio mokesčio bei 12,50 Lt pašto išlaidų.

Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė O. A. , bÅ«dama UAB „Barlend“ direktore, 2009 m. sausio 21 d. įnešė į įmonės kasÄ 16 000 Lt, o nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. kovo 27 d. iÅ¡ įmonės kasos dalimis iÅ¡mokėjo sau 16 000 Lt. Teismas nurodė, kad 2009 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovo darbuotoja padavė teismui ieÅ¡kinį dėl UAB „Barlend“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kinys buvo įteiktas įmonei. Teismas pažymėjo, kad į bylÄ pateiktas atsilipimas į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurį pasirašė pati atsakovė, kaip įmonės direktorė, patvirtina, kad UAB „Barlend“ 2008 m. baigė su

178 599 Lt nuostoliu, skola kreditoriams buvo 268 017 Lt, įmonė turi skolÄ darbuotojams ir yra nemoki.

Teismas nurodė, kad, esant tokiai situacijai, kai įmonė turi skolų darbuotojams, valstybei, kitiems kreditoriams, atsakovė, kaip įmonės direktorė, turėjo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai ir esant galimybei atsiskaityti, pirmoje eilėje turėjo atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, su kitais kreditoriais, kaip reikalavo tuo metu galiojantis Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnis, tačiau atsakovė 16 000 Lt iÅ¡ įmonės kasos pasėmė pati ir tuo pasielgė ne tik nesÄ Å¾iningai, bet ir neiÅ¡vengė konflikto tarp savo asmeninių ir įmonės interesų, pažeidė kitų kreditorių teises, o tuo pačiu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovė savo veiksmais padarė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams ir kad atstatyti įmonės ir kreditorių pažeistÄ teisę, atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti įmonei 16 000 Lt žalai atlyginti.

Teismas konstatavo, kad atsakovės teiginys, jog ji atsiėmė paskolintus pinigus iÅ¡ įmonės kasos, nes tai buvo kitų asmenų pinigai, neįrodytas, be to, Å¡is motyvas neturi teisinės reikÅ¡mės, nes po atsakovės 16 000 Lt įneÅ¡imo pinigų į įmonės kasÄ , įmonė, kaip, pinigų gavėja, tapo jai perduotų pinigų savininke, todėl atsakovė, kaip įmonės vadovė, privalėjo užtikrinti įmonės interesus. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovei buvo žinoma aplinkybė, kad įmonė yra nemoki, tai įneÅ¡dama pinigus į įmonės kasÄ , atsakovė, kaip įmonės vadovė, veikė neapdairiai, todėl pasekmių rizikÄ turi prisiimti sau.

Apeliaciniu skundu atsakovė O. A. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atnaujinti bylÄ (panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ) bei apklausti atsakovės nurodomus liudininkus. Atsakovė nurodo, kad 16 000 Lt sumÄ atsakovė pati pasiskolino su sÄ lyga, kad jÄ reikės grÄ Å¾inti per 3 mėnesius ir įnešė į įmonės kasÄ savo vardu kaip paskolÄ . Atsakovės teigimu, 16 000 Lt paskola buvo iÅ¡keista į zlotus ir už Å¡iuos pinigus buvo nupirktos prekės, kurias pardavus buvo padaryta daug mokėjimų – iÅ¡mokėta dalis atlyginimų darbuotojams, padengta dalis skolų ir pan.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 30 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Barlend“ vadovė O. A. 2009 m. sausio 21 d. sumokėjo į UAB „Barlend“ kasÄ 16 000 Lt ir nuo 2009 m. sausio 26 d. iki 2009 m. kovo 27 d. iÅ¡ įmonės kasos dalimis pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose nurodytas dalinės paskolos grÄ Å¾inimas, iÅ¡simokėjo sau 16 000 Lt.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Barlend“. Nutartyje nurodyta, kad pagal UAB „Barlend“ 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonės turtas buvo 81 805 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 268 017 Lt, kad įmonė laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Barlend“

patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡as ir reikalavimai, įskaitant pirmos eilės O. A. 5 991,99 Lt reikalavimÄ .

Ä®gyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str. 2 d.).

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str. 3 d.).

Civilinės teises saugo įstatymai, išskyrus atvejus, kada šios teises įgyvendinamos prieštaraujant jų paskirčiai, viešėjai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams.

Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymu 2009 m. birželio 16 d. Nr. XI-293, įsigaliojusiu nuo 2009 m. liepos 1 d., Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas pripažintas netekusius galios.

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovė pasielgė nesÄ Å¾iningai, neiÅ¡vengė interesų konflikto tarp savo interesų ir įmonės, pažeidė kreditorių teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , padarė įmonei ir jos kreditoriams žalÄ , pinigų įneÅ¡imo į įmonės kasÄ pasekmių rizikÄ turi prisiimti sau, nėra pagrįstos, kadangi tokių iÅ¡vadų nepatvirtina pateikti į bylÄ Ä¯rodymai ir nustatytos turinčios bylai reikÅ¡mės aplinkybės.

O. A. nemokiai UAB „Barlend“ neturėjo pareigos suteikti 16

000 Lt paskolÄ . O. A. , bÅ«dama įmonės vadovė, suteikė įmonei trumpalaikę 16 000 Lt paskolÄ dėl įmonės veikos galimybės, įskaitant darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimÄ , ir iÅ¡ tokio paskolos suteikimo

asmeninės naudos negavo. Pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad O. A. suteiktos įmonės paskolos pinigai buvo panaudoti įmonės

veiklai ir darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimui. Pažymėtina, kad įmonė nesumokėjo O. A. viso darbo užmokesčio ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtintas pirmos eilės kreditorės O. A. 5 991,99 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „Barlend“ bankroto byloje. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, minėtos trumpalaikės paskolos suteikimo įmonei metu galiojęs Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymas negali būti taikomas vien tik formaliai, neatsižvelgiant į turinčias bylai reikšmės aplinkybes.

Bylos duomenys

patvirtina, kad trumpalaikė paskola buvo suteikta įmonės, bet ne O. A. interesais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad O. A. trumpalaikiu paskolos suteikimu ir jos grÄ Å¾inimu

nepadarė žalos nei įmonei, nei įmonės kreditoriams, kadangi trumpalaikė paskola buvo suteikta nemokiai įmonei ir buvo panaudota įmonės bei visų įmonės kreditorių interesais dėl įmonės veiklos galimybės. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad trumpalaikė paskola buvo panaudota ne įmonės ir ne visų įmonės kreditorių interesais ir tai pažeidė įmonės ir kitų kreditorių teises bei interesus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog viešas interesas nebuvo pažeistas.

Teisėjų kolegijos nuomone, dėl nurodytų aplinkybių reikalavimas O. A. dėl 16000 Lt žalos atlyginimo taip pat yra netinkamas civilinių teisių įgyvendinimas pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 1.1, 1.5, 1.137, 6.245- 6.253 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

 Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

 IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Barlend“ į valstybės biudžetÄ 12,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjai                                                                                                          Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                      Kazys Kailiūnas

                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė

Â