c8befa2e-e4d1-4a75-a664-0f6db3d442b1 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1783-590/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18722-2014-6                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129.1; 129.23.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė L. K., ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo klausimÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-869-827/2011 dėl L.

K. įpareigojimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos metu įrengtiems laiptams į rÅ«sį, rÅ«sio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iÅ¡kastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius reikalavimo L. K. įpareigota per trijų mėnesių terminÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini).

L. K. neįvykdžius teismo reikalavimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus, t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Remiantis CPK 771 str. 1 d., 2014-04-04 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0008/14/00420.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje skolininkė L. K. įpareigota parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kai statybai, o to nepadarius – likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismo nustatytÄ pareigÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atlikti nugriovimo veiksmus, gali atlikti ne tik skolininkė, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, teismui jam tokiÄ teisę suteikus.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 str. 5 d.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-06 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas reikÅ¡tų rekonstrukcijos darbų atlikimÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti gali tik pati atsakovė, o inspekcija, negalėdama įgyvendinti statytojo teisių, objektyviai negali ir įvykdyti teismo sprendimo – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jeigu jų nepaÅ¡alino atsakovė. Vilniaus miesto apylinkės teismas neanalizavo, kokie statybos darbai buvo atlikti, ir kaip nuo to priklauso teismo sprendimo vykdymo procesas, todėl padarė materialinės teisės taikymo klaidų ir priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri turėtų bÅ«ti panaikinta.

Pažymi, jog teismo sprendimo, kuriuo skolininkė yra įpareigota atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas taikyti skolininkei 771 str. 5 d. nustatytÄ baudÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00420 medžiagos nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 22-23).

Antstolis 2014-04-04 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0008/14/00420, kuriame nurodė, kad patikrinęs teismo sprendimo vykdymo rezultatus nustatė, kad darbai neatlikti (v. b. l. 32). Antstolis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L. K. taikymo klausimÄ . Teismas 2014-06-06 nutartimi antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės L.

K. taikymo atmetė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nesutikdamas su minėta 2014-06-06 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad Å¡iuo atveju pagal Lietuvos Respublikos statybų įstatymo, taip pat nuo 2014-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdydama teismų sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus.

Pažymi, jog Å¡iuo atveju pagal teismo sprendimÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas reikÅ¡tų rekonstrukcijos drabų atlikimÄ , kuriuos gali atlikti tik pati skolininkė (atsakovė) L. K.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kokie statybos darbai buvo atlikti, ir kaip nuo to priklauso teismo sprendimo vykdymo procesas, todėl padarė materialinės teisės taikymo klaidų ir priėmė neteisėtÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl įpareigojimo įvykdymo, nusprendė nustatyti atsakovei L. K. 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savavaliÅ¡kos statybos metu įrengtiems laiptams į rÅ«sį, rÅ«sio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iÅ¡kastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini); neįvykdžius minėto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigota savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini); teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei neįvykdžius ir pastarojo reikalavimo, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus (t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį) pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Taigi, Å¡iuo sprendimu buvo nustatytas ne tik įpareigojimas L.

K. nustatytu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ir sprendimo neįvykdymo pasekmės. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtu sprendimu ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai teisė atlikti nugriovimo veiksmus, tuo atveju, jei atsakovė pati neįvykdys sprendimo, nustatyta paties ieškovo (suinteresuoto asmens) prašymu. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vadovaujantis CPK 18 str., yra privalomas visiems asmenims, tame tarpe ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, ir turi būti vykdomas.

Suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, susiję su teisiniu reglamentavimu, pagal kurį suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neva negali atlikti savavališkų statybų padarinių šalinimo, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad esant įsiteisėjusiam ir galiojančiam teismo sprendimui, kuriuo nustatyta, kad sprendimo neįvykdymo atveju, t. y. atsakovei L.

K. nustatytu terminu nelikvidavus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nugriovimo veiksmus, t. y. demontuoti laiptus į rÅ«sį bei rÅ«sio sienoje įrengtas duris, užmÅ«ryti durų angÄ , užpilant atgal iÅ¡kastÄ gruntÄ bei sutvarkyti Å¡aligatvį, turi teisę atlikti pats ieÅ¡kovas (suinteresuotas asmuo), laikytina, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmus gali atlikti ne tik pati skolininkė L. K., bet ir suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.Nagrinėjamu atveju antstolis pateiktu pareiÅ¡kimu dėl įpareigojimo nevykdymo, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, prašė spręsti atsakomybės L.

K. taikymo klausimÄ . CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas.

Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobÅ«džio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovė (skolininkė) L. K. neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Kadangi savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, už įpareigojimo atlikti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmus nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkės prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, pagrįstai antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytas sankcijas atmetė. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-06-06 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius