c8beac04-8a6d-4115-b25c-2742ec099d09 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-534-564/2016Proceso Nr. 1-01-1-69622-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7;1.1.8.10.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.12.1.10.1; 2.2.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. gruodžio 14 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, kaltinamajam E. S. ir jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui E. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iki suėmimo mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :1) 2007-11- 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2008-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

BK 63 str. 9 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2008-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LRBK 180 str. 1 d. 284 str. 1 d. 187 str. 1 d. -2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 4) 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. BK 63 str. ,BK 64 str. - 5 m laisvės atėmimo; 5) 2014-04-10 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 641 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015-06-03 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., 641 str. 40 parų arešto, 6) 2015-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 1 d. - 40 parų arešto; 7) 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 641 str., 63 str. 1, 4, 9 d. - 70 parų arešto; 8) 2015-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 641 str., 63 str. 1, 4, 9 d. - 90 parų arešto, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1d.

             Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis E. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. 2015 gruodžio 20 d., apie 01.00 val., vieÅ¡oje vietoje- prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusiajam, elgdamasis įžūliai, prasilenkiant su nukentėjusiuoju E. Ž. ir kliudžius vienas kitÄ pečiais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius E. Ž. atžvilgiu, pastÅ«mė E. Ž., abiem susigrÅ«mus ir parkritus ant žemės, tyčia tris kartus peiliu dÅ«rė E. Ž.

į kairės pusės sėdmens sritį, tuo padarydamas durtines pjautines žaizdas kairio sėdmens srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nesunkiai sutrikdė E. Ž. sveikatÄ .Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 20 d., apie 1 val., eidamas su drauge (duomenys neskelbtini) gatvės kiemu, prasilenkė su trimis nepažįstamais asmenimis.

Kažkuris prasilenkiant pasakė jam „labas vakaras“ ir jo atžvilgiu nusikeikė. Jis apsisukęs nuėjo link E. Ž., apsistumdė su juo, abu parvirto ant žemės. Jiems besigrumiant kažkas pradėjo daužyti jam į galvÄ , aptemo akyse, buvo Å¡okas. Gulėdamas apčiuopė ant žemės stiklÄ ar kažkokį aÅ¡trų daiktÄ ir besigindamas juo tris kartus dÅ«rė E. Ž.. Pataikė į užpakalį. Atsistojęs nubėgo ir bėgdamas tÄ aÅ¡trų daiktÄ , kurio daugiau apibÅ«dinti negali, iÅ¡metė. Peilio neturėjo.

Buvo blaivus. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai, nukentėjusiojo E. Ž. ieškinį prašo mažinti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visko prisiminęs, todėl parodymai skiriasi, o kodėl akistatos su nukentėjusiuoju metu aiškino, kad iš viso įvykio vietoje nebuvo- negalėjo paaiškinti. . Nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad 2015-12-20 , apie 1 val. , einant Juknevičiaus gatve su Giedrium ir V. V., prasilenkė su iš priešais atėjusiais vaikinu ir mergina.

Prasilenkiant G. V. pasakė “labas vakaras“, o E. S. juos iÅ¡vadino keiksmažodžiais. Jis atsisukęs pasakė „kas yra“ ir E. S. atbėgęs prie jo bandė smÅ«giuoti, jis iÅ¡silenkė, todėl pataikė į petį. Sugriebė E. S. už rankų ir abu parvirto. Parkritus vyko grumtynės ir tuo metu, kai E. S. gulėjo ant jo, aiÅ¡kiai pamatė iÅ¡keltoje E. S. rankoje piramidės formos, smailėjantį, apie 8 cm ilgio peilį, nukreiptÄ Å¾emyn. E. S. dÅ«rė jam Å¡iuo peiliu tris kartus – du kartus į sėdmenis ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ .

Jis suriko, kad E. S. turi peilį ir tuomet priėjęs G. V. ramentu sudavė E. S.. E. S. pabėgo, jis dar bandė jį vytis, tačiau E. S. pabėgo. Atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Jis buvo pristatytas į ligoninę. Buvo gilios žaizdos, kurias siuvo, gulėjo ligoninėje, negalėjo vaikščioti apie dvi savaites. Sužalojimus gydėsi visÄ vasarÄ . Dar ir Å¡iuo metu koja trÅ«kčioja, rytais bÅ«na sustingusi, reikia iÅ¡mankÅ¡tinti. Buvo taikomas Å¡ildymas ir gydytojai sako, kad gali bÅ«ti pažeistas nervas.

Darbingumo lygis nepakito, nuo 2016-06-13 dirba vairuotoju. IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos praÅ¡o tenkinti, žala neatlyginta, kaltinamasis neatsiprašė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaičius nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., bl. l. 47-49, 51-52, 54-56, 57-60, 61-63), kur jis nebuvo nurodęs, jog prieÅ¡ parkrintant E. S. dar jam sudavė smÅ«gį ir pataikė į petį, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių buvo apklaustas dar ligoninėje, ne viskÄ gerai iÅ¡ karto atsiminė, visus įvykius atgamino palaipsniui.

Liudytojas G. V. parodė, kad maždaug prieš metus, apie 1-2 val. nakties su žmona V. V. ir E. Ž. einant link Kokolos gatvės, prasilenkė su kaltinamuoju E. S. ir jo drauge. Kaltinamasis juos pavadino įžeidžiančiu žodžiu, o E. Ž. paklausė, ar tai jiems skirta. Su E. S. ėjusi mergina jį ramino. Atsisukęs pamatė, kad E. S. ir E. Ž. susikibę guli ir voliojasi ant žemės. E. Ž. buvo užspaustas, E. S. gulėjo ant jo. E. Ž. tuo metu pradėjo rėkti, kad E. S. turi peilį.

Tuomet jis priėjęs sudavė kelis kartus kaltinamajam į galvÄ ar petį . Å is atsistojo ir nubėgo. Jis pats peilio nematė. E. Ž. kelnės buvo kruvinos, buvo sužalotas. Buvo daug triukÅ¡mo- rėkė tiek kaltinamasis su E. Ž., tiek jo žmona, kad puola, Viskas vyko prie pat daugiabučio gyvenamojo namo balkono, į kurį taip pat buvo išėjęs žmogus ir juos ramino.Liudytoja V. V. parodė, kad 2015 m. gruodžio 18 ar 19 d., žino, kad buvo penktadienis, nakties metu, jÄ su sutuoktiniu G. V. lydėjo į namus E. Ž..

Pro juos praėjo vaikinas su mergina ir vaikinas pavadino įžeidžiančiu žodžiu. E. Ž. paklausė, ar tai jie yra tokie, kokiais buvo pavadinti. Tuomet kaltinamasis E. S. sugrįžo link jų ir užsimojo suduoti E. Ž., tačiau ar pataikė, ji nematė. E. S. ir E. Ž. parvirto ant žemės, grÅ«mėsi, E. Ž. bandė atsispirti, tačiau jo nepaleido. E. Ž. suÅ¡uko, kad E. S. turi peilį. Tuomet priėjęs G. V. ramentu sudavė E. S. per galvÄ ir Å¡is pabėgo. E. Ž. buvo sužalotas- subadyta koja.

Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Viskas vyko netoli gyvenamojo namo balkono, buvo didelis triukÅ¡mas, į balkonÄ buvo išėjęs žmogus ir Å¡aukė ant jų. Ji, o taip pat su E. S. ėjusi mergina taip pat Å¡aukė, bandė iÅ¡skirti. Ji labai iÅ¡sigando, buvo žiauru, netikėta. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad R.Juknevičiaus gatvėje, prie 60-o gyvenamojo namo, apie 3 m nuo namo sienos, kurioje yra langai ir balkonai, žolėje matyti rausvos spalvos dėmė, apie 4 metrai nuo sienos taip pat matyti rausvos spalvos dėmės, ant žolės rasta tamsios spalvos marga kepurė.

Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , iÅ¡ įvykio vietos paimta ėminys su rausvos spalvos skysčio pavyzdžiu ir kepurė ( 1 t., b.l. 9-14).IÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2015-12-20, 01.22 val. V. V. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), vaikinas dÅ«rė peiliu vyrui į kojÄ ir pabėgo. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai, o į Marijampolės CL priėmimo skyrių buvo pristatytas E. Ž. , kuriam peiliu sužaloti sėdmenys, durtinė žaizda ( 1 t., b. l. 15-18).IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolų seka, kad buvo pateikti E. Ž. batai, striukė, palaidinė, kojinės, vyriÅ¡kos apatinės kelnaitės, kelnės. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kelnių galinėje dalyje ant kairės kleÅ¡nės, ties sėdmenimis, matyti trys skylės; kiekvienos skylės ilgis yra apie 3 cm.

Apatinių kelnaičių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kelnaitės iÅ¡vertos į atvirkÅ¡tinę pusę. Ant kelnaičių deÅ¡inės kleÅ¡nės matyti rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo, bei dvi apie 3 cm ilgio skylės ( 1t., b.l. 19-27). Po apžiÅ«ros batai, striukė, palaidinė, kojinės, apatinės kelnaitės grÄ Å¾intos E. Ž. ( 1t., b. l. 28). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad E. Ž. atpažino asmenį, pažymėtÄ nuotraukoje Nr. 2, iÅ¡ sudėjimo, veido bruožų, nurodydamas, jog tai tas pats asmuo, kuris 2015-12-20 jam dÅ«rė peiliu į sėdmenis ir pabėgo.

Nuotrauka Nr. 2- E. S. nuotrauka ( 1t., b.l. 94-96).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G. 1065/2015(09) seka, kad E. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinės pjautinės žaizdos kairio sėdmens srityse. E. Ž. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu smailiu aÅ¡triu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, galimai 2015-12-20 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais ( 1t., b.l. 71 ).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados seka, kad ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2015-12-20 apžiÅ«rint įvykio vietÄ R.Juknevičiaus g., prie namo Nr. 60, Marijampolėje, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su E. S. genotipu.

Ant tirti patekto tampono su nuoplova, paimtų taip pat nurodytos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. Ž. genotipu ( 1t., b.l. 39-41).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Neabejotinai tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tyčiniais kaltinamojo veiksmais panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiajam E. Ž. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nors iÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, kad jis kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. IÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo nukentėjusysis su draugais ir kad smÅ«gius vietoje surastu aÅ¡triu daiktu, o ne peiliu sudavė E. Ž. gindamasis po to, kai jam buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ . Tokie jo parodymai paneigti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kurie tyra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys, o kaltinamojo parodymus yra pagrindas vertinti kaip siekimÄ palengvinti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, atsižvelgiant į jų nenuoseklumÄ nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.

Pradžioje ikiteisminio tyrimo, iki pat specialisto išvados, kuria buvo nustatyta, jog ant įvykio vietoje rastos kepurės rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su E. S. genotipu, kaltinamasis E. S. iš viso neigė buvęs įvykio vietoje ir smurtavęs prieš nukentėjusįjį, po to apklausiamas įtariamuoju jau praėjus ilgam laikui po įvykio parodė, kad jis nukentėjusiajam nedūrė, o nukentėjusysis galėjo susižaloti grumtynių metu gulėdamas ant žemės į aplinkos daiktus, teisiamojo posėdžio metu jau aiškino, kad dūrė gindamasis, tačiau ne peiliu, o vietoje rastu aštriu daiktu, kurio apibūdinti negalėjo.

Ä®tikinamų parodymų keitimo priežasčių nenurodė arba iÅ¡ viso nemotyvavo ( kodėl akistatos metu nurodė, jog iÅ¡ viso toje vietoje nebuvo ). Toks esminis parodymų keitimas rodo, kad parodymai nėra teisingi, tokiais parodymais kaltinamasis prisitaiko prie kitais bylos duomenimis nustatytų aplinkybių. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nurodęs, kad prieÅ¡ pargriÅ«vant ant žemės kaltinamasis buvo užsimojęs ir kėsinosi suduoti į veidÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto buvo apklausiamas ligoninėje ir visko gerai neatsiminė, o įvykių sekÄ atgamino palaipsniui, be to nukentėjusiojo parodymus apie kėsinimÄ si suduoti smÅ«gį patvirtino teisiamojo posėdžio metu liudytoja V.

V.. Tačiau nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir aiškiai parodė, kad jis matė kaltinamojo rankoje peilį ir šiuo peiliu jis buvo sužalotas. Apie tai, kad E. S. turi peilį, jis iš karto pasakė įvykio metu. Liudytojai V. V. ir G. V., nors peilio nematė, tačiau taip pat nurodė, kad E. Ž. sušuko, jog E. S. turi peilį. Iš nukentėjusiojo parodymų, jo nurodomo peilio apibūdinimo, akivaizdu, kad tai tikrai nebuvo stiklas ar skarda. Kaltinamasis tiksliai naudoto įrankio, nurodydamas, kad tai tikrai nebuvo peilis, apibūdinti negalėjo.

Teismas sprendžia, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo ir neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. S. sužalojo E. Ž. peiliu. Taip pat iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų V. V. ir G. V. parodymų seka, kad fizinio smurto veiksmus pradėjo kaltinamasis, o kaltinamajam smÅ«gius ramentu G. V. sudavė jau po to, kai E. Ž. suÅ¡uko apie jo turimÄ peilį ir buvo suduodami smÅ«giai peiliu, taigi, kaltinamasis nebuvo užpultas ir jam gintis, tuo labiau panaudojant įrankį, nebuvo bÅ«tinybės. Jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo parodymyus, kad jis pats buvo stipriai sužalotas, byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – Å¡ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Tik tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡ojoje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama. Å ioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo E. S. ir nukentėjusiojo E. Ž. įvyko vieÅ¡oje vietoje. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pažįstami nebuvo, jų nesiejo jokie asmeniniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiai.

Pats žodinis konfliktas, kurį iÅ¡provokavo kaltinamasis, iÅ¡sakydamas įžeidžiančius, necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiojo ir kartu ėjusių liudytojų atžvilgiu prieÅ¡ smurto panaudojimÄ buvo trumpalaikis. Trumpas žodinis konfliktas Å¡ios bylos kontekste tapo mažareikÅ¡me dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiÅ¡kai neadekvatų reagavimo bÅ«dÄ , kaltinamasis E. S. jau bÅ«damas praėjęs, sugrįžo prie nukentėjusiojo, pirmasis padėjo fizinio smurto veiksmus, t.y. kėsinosi suduoti ir pargiuvus ant žemės, bÅ«damas prispaudęs nukentėjusįjį, peiliu tris kartus smogė nukentėjusiajam, t. y. smurtavo dominuojant chuliganiÅ¡koms paskatoms.

Å ie veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės priežasties, demonstruojant niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo E. S. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Kaltinamasis E. S. įžūlų fizinį smurtÄ , panaudojant įrankį, pavartojo vieÅ¡oje vietoje, prie pat daugiabučio gyvenamojo namo langų ir balkonų žmonių poilsio metu ( naktį ) , iÅ¡ liudytojų parodymų seka, kad buvo sukeltas didelis triukÅ¡mas, į smurtinius veiksmus ir triukÅ¡mÄ sureagavo paÅ¡aliniai asmenys-žmogus buvo išėjęs į balkonÄ , buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai bei greitoji medicinos pagalba.

Å iais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka kvalifikavimÄ pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių kaltu neprisipažino, po to prisipažino tik iÅ¡ dalies, bylos nagrinėjimo metu taip pat iÅ¡ jo parodymų seka, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, keitė parodymus, todėl nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. S. teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . NaujÄ tokio paties pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė po Å¡velnesnės bausmės ( areÅ¡to ) paskyrimo. Nors kaltinamasis mokėsi, tačiau ankstesni teistumai, naujų tokių pačių nusikalstamų veikų darymas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti, gyventi laikantis įstatymų ir kitų nustatytų elgesio taisyklių. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. S. skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimas, tačiau mažesnės negu sankcijų vidurkis.

Kauno teritorinės ligonių kasos 207,34 eur civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiojo gydymo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltinamojo E. S. ( LR CK 6.283str., 6.280str.).Nukentėjusysis E. Ž. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų teko iÅ¡kęsti didelį fizinį skausmÄ , kuris jaučiamas ir Å¡iuo metu, įvykio metu patyrė Å¡okÄ ir ilgalaikį stresÄ , baiminosi dėl galimų pasekmių.

Dėl sutrikdytos sveikatos ir laikino neįgalumo negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti savimi, reikalavo globos. Po ilgalaikio gydymo matomoje vietoje liko randai, pastovus ryÅ¡kus tinimas, negali iki galo sulenkti ir iÅ¡tiesti kojÄ , skauda judant, iÅ¡gyvena, kaip sužalojimas paveiks tolimesnę sveikatÄ . Be to jaučia nepasitikėjimÄ savo jėgomis, nepilnavertiÅ¡kumÄ bendraamžių tarpe. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sužalojimo pasekmes jaučia iki Å¡iol- kiekvienÄ rytÄ koja bÅ«na sustingusi, neaiÅ¡ku, ar nepažeistas nervas, visÄ vasarÄ Å¡lubavo, buvo taikomas gydymas- Å¡ildymas. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo E. Ž. ieÅ¡kinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.).

Vadovaujantis CK 6.282str. 3d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Jau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas apysunkis nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusįjį žeminančiais įžūliais kaltinamojo E. S. veiksmais, panaudojant kÅ«nÄ Å¾alojantį įrankį. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė didelį pažeminimÄ , fizinį skausmÄ , dėl sužalojimo pobÅ«džio ir gydymosi patyrė didelius nepatogumus.

Jam buvo konstatuoti iÅ¡oriniai sužalojimai, siÅ«tos žaizdos, gydėsi ligoninėje, buvo apsunkintas judėjimas ir įvairių, netgi kasdienų poreikių tenkinimas. Tačiau stacionarioje gydymo įstaigoje jis buvo tik dvi dienas. Akivaizdu, kad po tokio pobÅ«džio ir sunkumo sužalojimo iÅ¡lieka sveikatos pablogėjimas tam tikrÄ laikÄ , tačiau teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tų ilgalaikiai liekamieji padariniai ar darbingumo lygio sumažėjimas nepateikta. Nukentėjusiojo nurodoma aplinkybė, kad sužalojimo pasekmės galutinai dar neaiÅ¡kios, kad gali bÅ«ti pažeistas nervas, jokiais medicininiais dokumentais nepagrįsta.

Ä®vertinus sužalojimo lokalizacijÄ ( kairio sėdmens sritis), liekamųjų reiÅ¡kinių ( randų ) vertinti kaip sukeliančių ypatingus nepatogumus prieÅ¡ aplinkinius, nėra pagrindo. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodomÄ neturtinę žalÄ dėl bendravimo galimybių sumažėjimo, pasireiÅ¡kiančiÄ nepilnavertiÅ¡kumu bendraamžių tarpe, nepasitikėjimu savo jėgomis, ar kitų asmeninių santykių pasikeitimu. Kaltinamasis E. S. padarė tyčinį nusikaltimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, priteistinos žalos dydį mažinti atsižvelgiant vien į kaltinamojo turtinę padėtį, nėra pagrindo ( CK 6.282 str. 3d. ).

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turinę padėtį. Å ių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, jam padaryta neturtinė žala atitinka 1500 eurų ir Å¡i suma kaip nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimas priteistina iÅ¡ kaltinamojo E. S..Nukentėjusysis įrodymų patvirtinančių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Kadangi kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jis anksčiau teistas ir siekiant užtikrinti bausmės vykdymÄ jau buvo skelbiama paieÅ¡ka, todėl siekiant užtikrinti Å¡io nuosprendžio vykdymÄ skirtina kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios ( BPK 119 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2d. 8 p. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmes subendrinti BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. pagrindu ir paskirti subendrintÄ bausmę- laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams, atliekamÄ pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2016-12-14. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, skirti iki bausmės pradėjimo vykdyti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir suimti teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, 44147 Kaunas, 207,34 eur ( du Å¡imtus septynis eurus ir 34 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo E. Ž. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 21 7300 0100 0248 4333.

Civilinio ieÅ¡kovo E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui E. Ž., 1500 eur ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus : -Batus (1 pora), striukę, palaidinę, kojines (1 pora), vyriÅ¡kas apatinės kelnaites, grÄ Å¾intus nukentėjusiajam E. Ž. pagal pakvitavimÄ , grÄ Å¾inti nukentėjusiajam pilnam disponavimui; -kelnes ( 1 vnt.), vokÄ , kuriame yra kraujo ėminys, kepurę, E. S. bei E. Ž. lyginamuosius DNR pavyzdžius, saugomus Marijampolės APVK , sunaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė