c8be49f2-df55-40d9-9115-2d10f5b2832c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-835-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09402-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.9.; 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „FABETA“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „FABETA“ 1168,49 Eur skolÄ , 8 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ ir atsakovė UAB „FABETA“ 2013 m. birželio 20 d. sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartį Nr. 20-2013/058 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei teisę naudotis atliekų konteineriais bei teikė kitas su atliekų tvarkymu susijusias paslaugas, nurodytas Sutartyje. Atsakovei perduoti konteineriai buvo sugadinti (sudeginti), atsakovė apie tai informavo pradinę kreditorę bei užsakė pakeisti konteinerius naujais.

Sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad už sugadintus (sudegintus) konteinerius yra materialiai atsakingi kalti asmenys, o jų nenustačius, žalÄ atlygina administratorius (atsakovė), kuris nuostolius iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ administruojamų butų savininkų. Kalti asmenys už sugadintus konteinerius nebuvo nustatyti. 2018 m. lapkričio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ekonovus“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perleista atsakovės 1 168,49 Eur skola už sugadintus konteinerius, kuriÄ sudaro 1052,70 Eur pagrindinė skola, 75,79 Eur delspinigiai (už 180 kalendorinių dienų) ir 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

3. Atsakovė UAB „FABETA“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nurodė, jog iÅ¡ UAB „Ekonovus“ nėra priėmusi sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. JM0000069 ir Nr. RZ0001129. Nei ieÅ¡kovė, nei pradinė kreditorė nepateikė konteinerių sudeginimo faktÄ patvirtinančių aktų, nepateikė konteinerių likutinės vertės. Sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad jeigu atliekų tvarkytojas arba administratorius neužtikrina savo pareigų vykdymo dėl trečiųjų asmenų kaltės, abi Å¡alys atleidžiamos nuo atsakomybės; tokiu atveju suraÅ¡omas aktas ir bendrais veiksmais siekiama nuostolių kompensacijos iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Padegimai įvyko naktimis, konteineriai buvo padegti tyčia, dėl padegimų yra atsakingi tretieji asmenys, o ne atsakovė. UAB „Ekonovus“ elgėsi neatsakingai, neatliko savo turto sunaikinimo faktų tyrimo, nesikreipė į policijÄ dėl kaltų asmenų nustatymo ir žalos iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, galimai tyčia nevykdė Sutarties 5.4 punkto nuostatų – neatvyko į vietÄ ir nesurašė aktų, kurių pagrindu atsakovė bÅ«tų atleista nuo atsakomybės pagal Sutarties 3.5 punktÄ .

UAB „FABETA“ ir UAB „Ekonovus“ sudaryta Sutartis nėra komercinė, todėl atsakovei negali bÅ«ti taikomos sankcijos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja delspinigių, kurie pagal Sutarties 3.8 ir 4.4 punktus gali bÅ«ti skaičiuojami tik už UAB „Ekonovus“ suteiktas paslaugas (atliekų tvarkymÄ ), o ne už žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „FABETA“ 488,37 Eur skolÄ , 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 222,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. ginčo, kad ieÅ¡kovės nurodomi konteineriai buvo sudeginti, nėra. Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl 1 052,70 Eur pagrindinės skolos priteisimo grindė papildomai į bylÄ pateikta informacija iÅ¡ interneto apie analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių konteinerių kainÄ bei aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir prie jo pridėtomis 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis apie 0,77 m3 ir 1,1 m3 talpos konteinerių įsigijimÄ , kur 1,1 m3 talpos konteinerio įsigijimo kaina nurodyta 120 Eur be PVM, o 0,77 m3 talpos konteinerio kaina – 90 Eur be PVM; 5.2. pradinė kreditorė dėl sudegintų konteinerių atsakovei iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas – 2018 m. sausio 15 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JM0000069 544,50 Eur sumai ir 2018 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RZ0001129 508,20 Eur sumai. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už 8 vnt. konteinerių, iÅ¡ jų 3 konteineriai buvo 0,77 m3 talpos, o 5 konteineriai buvo 1,1 m3 talpos; 5.3. atsakovė teisminio nagrinėjimo metu reikalavo konteinerių vertę skaičiuoti pagal ieÅ¡kovės pateiktus ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus Nr. JM0000069 ir Nr. RZ0001129. Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. JM0000069 1,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė – 82,52 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė – 70,79 Eur; ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. RZ0001129 1,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė – 42,47 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė – 42,54 Eur.

Duomenų, kada buvo įsigyti sudeginti konteineriai ir kokia jų bÅ«klė buvo iki konteinerių sudeginimo, kad bÅ«tų galima įvertinti jų nusidėvėjimo procentÄ ir paskaičiuoti nuostolių sumÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Kilus ginčui dėl konteinerių vertės, yra pagrindas vadovautis ieÅ¡kovės ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktuose nurodytais duomenimis apie konteinerių likutines vertes. Todėl ieÅ¡kovei priteistina suma sudaro 488,37 Eur (318,35 Eur + 170,02 Eur) (Sutarties 3.5 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189, 6.200 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis); 5.4. ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių priteisimo pagal nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos Sutarties 4.2 ir 5.5 punktų nuostatos esant Sutarties 3.5 punkte aptartai situacijai netaikomos, kadangi Å¡alys Sutarties 5.5 punkte nurodė, kad delspinigiai skaičiuojami sutarties 4.2 punkte nurodytiems įsipareigojimams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalį dėl 488,37 Eur skolos priteisimo ir iÅ¡ atsakovės priteisti 980,10 Eur skolÄ ir 70,57 Eur delspinigius, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Konteineriai sudegė visiÅ¡kai ir neatstatomai, tai patvirtina pačios atsakovės pradinei kreditorei siųstos sudegusių konteinerių nuotraukos, o taip pat konteinerių ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktai, kuriuose nurodyta, jog sudegę konteineriai neremontuotini ir negali bÅ«ti realizuoti, todėl nuraÅ¡ytini.

FaktiÅ¡kai pradinė kreditorė prarado 8 konteinerius, t. y. 5 x 1,1 m3 talpos ir 3 x 0,77 m3 talpos; 6.2. pirmosios instancijos teismas žalÄ , atsiradusiÄ dėl 8 sudegusių konteinerių, vertino remdamasis sudegusių konteinerių ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktuose nurodyta konteinerių likutine verte, tačiau toks nuostolių dydis neužtikrina ieÅ¡kovės teisės į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Už teismo priteistÄ sumÄ (488,37 Eur), atsižvelgiant į esamas panaÅ¡ių konteinerių rinkos kainas, nebÅ«tų įmanoma įsigyti 8 sudegusių konteinerių specifikacijÄ atitinkančių panaÅ¡ių konteinerių; 6.3. kadangi konteineriai sudegė neatstatomai, jų atkÅ«rimo sÄ naudos reiÅ¡kia tokios pačios bÅ«klės, kokie buvo padegimo metu, konteinerių įsigijimo iÅ¡laidas. Konteineriai sudegimo metu nebuvo nauji – pradinė kreditorė juos pirko 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d.

Atlygintinų nuostolių dydis, t. y. kaÅ¡tai, reikalingi kitų konteinerių įsigijimui, turi bÅ«ti apskaičiuojami pagal sudegusių konteinerių specifikacijÄ atitinkančių ne naujų, o naudotų konteinerių įsigijimo kainas, esančias rinkoje. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ sudegusių konteinerių specifikacijÄ atitinkančių naudotų konteinerių, t. y, 1,1 m3 ir 0,77 m3 tÅ«rio, pardavimo skelbimus, iÅ¡ kurių matyti, jog 1,1 m3 tÅ«rio naudotÄ konteinerį pigiausiai galima įsigyti už 117,00 Eur plius PVM (141,57 Eur su PVM), o 0,77 m3 tÅ«rio naudotÄ konteinerį pigiausiai galima įsigyti už 75,00 Eur plius PVM (90,75 Eur su PVM).

Kitų tokios pačios specifikacijos ir bÅ«klės (naudotų) konteinerių (5 x 1,1 m3 talpos ir 3 x 0,77 m3 talpos) įsigijimo iÅ¡laidos sudarytų 980,10 Eur (5 x 141,75 Eur + 3 x 90,75 Eur). Å ių įrodymų pirmosios instancijos teismas nevertino; 6.4. pradinė kreditorė ir atsakovė Sutarties 3.5 punktu susitarė, jog žalÄ už sudegusius konteinerius (jei nenustatyti kalti asmenys) atlygina atsakovė, taigi atsakovės prievolė atlyginti žalÄ kyla Sutarties pagrindu ir yra sutartinė, todėl turi bÅ«ti vykdoma laikantis Sutartyje nustatytų bendrųjų apmokėjimo terminų.

Už prievolės atlyginti Å¾Ä lÄ (nuostolius) neįvykdymÄ laiku atsakovei gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė, nustatyta sutarties 5.5 punkte, t. y. atsakovei kyla prievolė mokėti delspinigius už pradelstÄ prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties 5.5 punkte yra nustatyta, jog atsakovė moka delspinigius už pradelstas apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nedetalizuojant, kokiu pagrindu jos turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos. Atsakovės mokėtinų delspinigių dydis, skaičiuojamas nuo iÅ¡laidų, reikalingų atkurti konteinerių vertei pagal rinkos kainas (nuo 980,10 Eur), sudaro 70,57 Eur (980,10 Eur x 0,04 % delspinigiai x 180 dienų).

7. Atsakovė UAB „FABETA“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo jog: 7.1. UAB „Ekonovus“ atliekų surinkimo konteinerių UAB „FABETA“ neperdavė, o, nesuraÅ¡iusi perdavimo aktų, pastatė juos administruojamų namų konteinerinėse. Atliekų konteineriais naudojosi butų savininkai, o ne UAB „FABETA“, todėl jų kaina ir fizinė bÅ«klė nei pastatymo metu, nei sudeginimo metu nei atsakovei, nei ieÅ¡kovei nebuvo žinoma; 7.2. atsakovė ginčijo ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų apie patirtos žalos dydį.

IeÅ¡kovė pateikė teismui UAB „Ekonovus“ konteinerių įvedimo į eksploatacijÄ aktus ir du ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus, kurie aiÅ¡kiai susieti su sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. RZ0001129 ir JM0000069. Aktuose atspindėta sudegusių konteinerių likutinė vertė, t. y. tiesioginė žala; 7.3. atsakovė, siekdama greičiau užbaigti teisminį procesÄ ir iÅ¡vengti didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų, pripažino skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir jį 2019 spalio 31 d. įvykdė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

11. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „FABETA“ pateikė 2019 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymÄ , atliktÄ kredito įstaigoje AB SEB bankas, patvirtinantį 773,73 Eur sumos pervedimÄ ieÅ¡kovei UAB ,,Juris LT“ pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodė, jog atsakovė pripažino skundžiamÄ teismo sprendimÄ kaip teisingÄ ir 2019 spalio 31 d. jį įvykdė.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teikiami įrodymai (mokėjimo pavedimas) neužvilkins bylos nagrinėjimo, byla tvarkoma elektronine forma, bylos Å¡alys turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei pateiktais įrodymais, todėl teikiamus įrodymus priima (CPK 7, 314 straipsnis). Dėl žalos (nuostolių) dydžio 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria sumažintas ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos (nuostolių) dydis ir atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniame procese neginčijamos kitos pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteistos sumos, todėl dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma.

14. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2013 m. birželio 20 d. pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ ir atsakovė UAB „FABETA“ sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. 20-2013/058, pagal kuriÄ atliekų tvarkytojas (pradinė kreditorė) įsipareigojo pastatyti administratoriaus (atsakovės) administruojamų daugiabučių namų konteinerinėse tinkamo dydžio atliekų surinkimo konteinerius, surinkti bei iÅ¡vežti iÅ¡ jų atliekas, užtikrinti konteinerių Å¡varÄ , surinkti ir iÅ¡vežti surinktas prie namų sukauptas didžiÄ sias (stambiagabaritines) ir beÅ¡eimininkes atliekas, o administratorius įsipareigojo paskirstyti butų savininkams atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡laidas, surinkti mokesčius ir apmokėti atliekų tvarkytojui už suteiktas paslaugas.

Vėlesniais Sutarties pakeitimais buvo keičiamos ir papildomos Sutarties nuostatos, susijusios su atliekų tvarkytojo teikiamų paslaugų tarifu, jo apskaičiavimu, atliekų tvarkymo grafiku, administratoriaus įsipareigojimais ir pan. 15. 2017 m. gruodžio 11 d. el. laiÅ¡ku atsakovės atstovas kreipėsi į pradinę kreditorę, nurodydamas, jog (duomenys neskelbtini) buvo sudegintas konteineris bei prašė jį pakeisti; 2018 m. sausio 10 d. el. laiÅ¡ku atsakovės atstovas pranešė apie sudegintus konteinerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei prašė juos pakeisti; 2018 m. sausio 15 d. el. laiÅ¡ku nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) dar kartÄ buvo sudegintas konteineris bei praÅ¡oma jį pakeisti; 2018 m. kovo 8 d. el. laiÅ¡ku pradinei kreditorei praneÅ¡ta, jog sudeginti dar keturi konteineriai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), praÅ¡ant juos pakeisti.

Kartu su el. laiÅ¡kais pradinei kreditorei buvo pateiktos ir sudegintų konteinerių nuotraukos. Remdamasi Sutarties 3.5 punktu, kuriame nustatyta, jog už sugadintus (sudegintus) konteinerius yra materialiai atsakingi kalti dėl to asmenys, o jų nenustačius, žalÄ atlygina administratorius, kuris nuostolius iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ administruojamų butų savininkų, pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ iÅ¡rašė ir atsakovei iÅ¡siuntė 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JM0000069 už keturis sudegintus konteinerius 544,50 Eur sumai, sÄ skaitoje nurodyta apmokėjimo data – 2018 m. kovo 16 d. bei 2018 m. kovo 13 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZ0001129 už keturis sudegintus konteinerius 508,20 Eur sumai, sÄ skaitoje nurodyta apmokėjimo data – 2018 m. gegužės 12 d. Bendra abiejų sÄ skaitų-faktÅ«rų suma – 1 052,70 Eur.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20181108/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkę UAB „FABETA“.

17. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas vadovavosi ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktuose nurodytais duomenimis apie konteinerių likutines vertes bei priteisė ieÅ¡kovei 488,37 Eur nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu nuostolių apskaičiavimu.

18. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje pateikta žalos samprata, kurioje nurodoma, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ , kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos.

19. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis); konkrečiai – žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui (nagrinėjamu atveju apeliantei, perėmusiai reikalavimÄ iÅ¡ pradinės kreditorės).

20. Apeliantė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje įrodinėja pradinės kreditorės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JM0000069 bei 2018 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RZ0001129 bendrai 1052,70 Eur sumai; pradinės kreditorės 2019 m. rugsėjo 12 d. aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu ir prie jo pridėtomis 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis apie 0,77 m3 ir 1,1 m3 talpos konteinerių įsigijimÄ iÅ¡ UAB „Dasela“, kuriuose 1,1 m3 talpos konteinerio įsigijimo kaina nurodyta 120 Eur be PVM (145,20 Eur su PVM), o 0,77 m3 talpos konteinerio kaina – 90 Eur be PVM (108,90 Eur su PVM); sudegusių konteinerių specifikacijÄ atitinkančių naudotų konteinerių pardavimo skelbimų iÅ¡ interneto kopijomis, pagal kuriuos 1,1 m3 tÅ«rio naudotÄ konteinerį pigiausiai galima įsigyti už 117,00 Eur plius PVM (141,57 Eur su PVM), o 0,77 m3 tÅ«rio naudotÄ konteinerį pigiausiai galima įsigyti už 75,00 Eur plius PVM (90,75 Eur su PVM).

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi. 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB ,,Ekonovus“ (pradinės kreditorės) aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog konteineriai buvo pastatyti nauji, tuo tarpu ieÅ¡kovė žalÄ byloje grindžia naudotų konteinerių kainomis. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti ir tai, ar į bylÄ pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti konteineriai yra tie patys, kurie sudegė gaisro metu.

Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ginčo konteineriai buvo identiški nurodytiems skelbimuose, be to, skelbimuose nurodytos konteinerių kainos pačios savaime nepatvirtina realių rinkos kainų (skelbimuose nurodoma pageidaujama gauti kaina). Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės pateiktus skelbimus vertino kaip nepakankamus įrodymus sudegusio turto tikrajai vertei, buvusiai iki padegimo, nustatyti (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

22. IÅ¡ byloje esančių ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktų Nr. JM0000069 ir Nr. RZ0001129, pagal kuriuos pradinė kreditorė atsakovei iÅ¡rašė 2018 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JM0000069 bei 2018 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RZ0001129, matyti, kad ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. JM0000069 1,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė 82,52 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė yra 70,79 Eur, o ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. RZ0001129 1,1 m3 talpos konteinerio likutinė vertė 42,47 Eur, o 0,77 m3 talpos konteinerio vertė yra 42,54 Eur (e.b.

T.I., b.l. 77, 78). Vertintina, jog konkrečiu atveju spręsdamas dėl žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktais ir byloje nesant kitų pagrįstų įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ konteinerių vertę, Å¡ių aktų pagrindu atliko žalos dydžio paskaičiavimÄ , atsižvelgdamas į konteinerių nusidėvėjimÄ bei likutinę vertę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, CPK 179 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Šalių sudarytoje Sutartyje yra aiškiai apibrėžti delspinigių skaičiavimo atvejai, į kuriuos ginčo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kilęs Sutarties 3.5 punkto pagrindu, nepatenka (Sutarties 4 dalis, 5.5 punktas).

24. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje pažeidimo, nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėja RÅ«ta Burdulienė